ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СОЮЗ СІМДЕСЯТ РОКІВ ПОТОМУ
Славой Жижек | 4 квітня 2026 року
https://slavoj.substack.com/p/european-union-70-years-later?r=lw7s&utm_medium=ios
Те, до чого ми наближаємося — поступово, але невблаганно, — є не чим іншим, як кінцем світу.
Римський договір (офіційно — Договір про заснування Європейської економічної спільноти) був підписаний 25 березня 1957 року у цьому самому будинку. Де ми перебуваємо з Європейським Союзом сьогодні, рівно 70 років потому? Оскільки ми в Італії, я хотів би розпочати з ремарки Антоніо Ґрамші з його «Тюремних зошитів»: «Криза полягає саме в тому, що старе вмирає, а нове не може народитися; в цьому інтеррегнумі з'являється велика різноманітність хворобливих явищ [fenomeni morbosi].»¹ Усі — і праві, і ліві — використовують це твердження для характеристики нашої ситуації. Для ліберальних лівих хворобливим явищем є підйом нового популістського фашизму; для нових правих — надлишок культури пробудження (відкриті кордони для іммігрантів, підтримка транссексуальності...). Але я вважаю, що тут слід зробити крок уперед: Ґрамші все ще мислить у класичних марксистських рамках переходу від капіталізму до соціалізму, а «хворобливі явища» виникають тоді, коли цей перехід застряє — наприклад, ми отримали сталінізм, тому що перша комуністична революція відбулася в невідповідному місці — Росії з її азіатськими традиціями. Отже, ми залишаємося в межах тієї самої лінійної прогресії; є лише затримки та відхилення.
Наш пізніший досвід примушує змінити цю рамку: «нормальний» хід нашої історії веде до (різних форм) остаточної катастрофи — самознищення через екологічний колапс, через неконтрольоване панування штучного інтелекту, через глобальні війни. Ці кінцеві точки нашої історії і є справжніми хворобливими явищами. У такій ситуації нам слід увімкнути стоп-кран нашого історичного процесу — або, цитуючи Вальтера Беньяміна з «Тез про поняття історії»: «Маркс стверджував, що революції є локомотивами світової історії. Але, мабуть, все інакше. Мабуть, революції — це спроба пасажирів цього потяга — людського роду — привести в дію стоп-кран.»² Зразкові дії лівих сьогодні — це відчайдушні спроби зупинити знищення навколишнього середовища, контролювати вибуховий розвиток штучного інтелекту, запобігти новій світовій війні. У руслі цих міркувань Берні Сандерс 6 березня 2026 року сказав у подкасті: «Нам потрібен мораторій на центри обробки даних ШІ ЗАРАЗ.»³ І нам справді потрібен такий мораторій, щоб подумати — можливо, настав час перевернути 11-й тезис Маркса: у XX столітті ми намагалися змінити світ, не розуміючи його по-справжньому; тепер час його інтерпретувати.
Те, до чого ми наближаємося — поступово, але невблаганно, — є не чим іншим, як кінцем світу. Що ж означає справжній кінець світу? Найкоротше визначення: він змінює не окремі події всередині ситуації, а координати самої ситуації. Дозвольте перефразувати стару жарт часів НДР: Урсула фон дер Ляєн, Путін і Трамп зустрічають Бога, і кожному дозволено поставити йому одне запитання. Фон дер Ляєн починає: «Скажи, що станеться з Європейським Союзом упродовж наступних десятиліть?» Бог відповідає: «Він розпадеться як союз і стане популярним туристичним місцем під російським домінуванням.» Фон дер Ляєн відвертається і починає плакати. Потім Путін питає Бога: «Чудово — а що станеться з моєю улюбленою Росією?» Бог відвертається і починає плакати. Нарешті Трамп питає: «А яка доля чекає на США після десятиліття правління MAGA?» Бог відвертається і починає плакати... Ось справжня зміна — коли сам Бог (який тут уособлює Великого Іншого, нейтральну рамку, що охоплює ситуацію) зламується. У даному випадку це, звичайно, катастрофічна зміна: наші базові координати для оцінки якості суспільного життя скасовуються і мають бути переосмислені.
Термін, що найкраще відбиває цей «кінець світу», — той, що ввели Трамп і його команда: «цивілізаційне стирання». У 33-сторінковому документі «Стратегія національної безпеки Сполучених Штатів Америки», тихо оприлюдненому Білим домом наприкінці листопада 2025 року, зазначено, що Європа має економічні проблеми, але вони «затьмарені реальною і більш разючою перспективою цивілізаційного стирання». Марко Рубіо розкрив цей зміст детальніше: для нього Європа відмовляється від цінностей, що передбачають «сповідування християнства і спільної культурної спадщини, закриття кордонів і відмову від кліматичної політики». США хочуть бачити реформовану Європу — не просто деталі оборонних бюджетів, а докорінну зміну системи цінностей континенту.⁴
Що ж трампістські популісти протиставляють європейському самостиранню? Вони систематично вдаються до риторичної фігури кастрації в примітивному сенсі емаскуляції або фемінізації. Популістський дискурс пронизує загроза безпосередньої, емпірично відчутної втрати влади, нашої мужньої вітальності і насолоди. Ця загроза виходить від Інших (іммігрантів, сексуальних меншин тощо), які самі сприймаються як слабкі й безсилі.⁵ Парадокс у тому, що ці Інші атакуються популістами не через їхню силу, а через їхню уявну слабкість і безпорадність: за цією логікою, їхня слабкість є заразною і загрожує інфікувати «нас». Цей парадокс пояснює, як крайні праві присвоюють поняття «свободи слова» — не як право громадян публічно говорити правду і критикувати владу, не як захист критичних голосів, а насамперед як право на насолоду: у популістському дискурсі «втрата свободи слова» означає неможливість вільно ображати інших, публічно говорити все, що спадає на думку. До чого це зводиться в політичному дискурсі, чітко показало те, що 4 березня 2026 року сказав на прес-брифінгу Піт Гегсет, міністр війни США (вже не оборони), про іранців: «Вони обсмажені, і вони це знають — або принаймні незабаром дізнаються. А ми тільки-но почали полювати, демонтувати, деморалізувати, знищувати і розбивати їхні потенціали — лише чотири дні минуло. /.../ Наші правила ведення бою сміливі, точні та призначені для того, щоб вивільнити американську міць, а не сковувати її. Ніколи не передбачалося, що це буде чесна боротьба, — і це не чесна боротьба. Ми б'ємо їх, коли вони вже на підлозі, — і саме так і повинно бути.»⁶
У тому самому дусі 10 березня 2026 року Трамп заявив, що ВМС США вирішили потопити іранський фрегат, убивши більш ніж 100 моряків минулого тижня, тому що це було «веселіше», ніж захоплення судна, — хоча корабель і не становив жодної загрози.⁷ А в суботу 14 березня 2026 року Трамп сказав, що США можуть завдати ударів по ключовому іранському нафтовому хабу — острову Харк — «просто заради розваги»⁸ — зважте, що бомбардування цього острова може спровокувати значно ширшу війну... Крім того, не можна не помітити, як Трамп поширює цю логіку брутальної, позбавленої правового прикриття війни на саму територію США: він оголошує тих, хто протестує проти його режиму, іноземними загарбниками, яких слід зустрічати прямою військовою силою, — і не приховує, що хоче заарештувати Ґевіна Ньюсома та Барака Обаму. У Міннеаполісі він використовував загони ICE як власну армію, що діє поза межами правової державної структури, для придушення опонентів.
Різна реакція на розкриття файлів Епштейна в Європі та США наочно відображає цивілізаційну прірву, що розділяє нас: якщо в Європі ці розкриття вже зруйнували чимало політичних і суспільних кар'єр, то в США — нічого, крім скандалів у великих медіа. (Можна навіть підозрювати, що атака на Іран була покликана відволікти нас від скандалу з Епштейном.) Позиція Трампа спирається на концепцію справедливості, яку ще на початку «Держави» Платона сформулював Фразімах: «Я оголошую, що справедливість — це не що інше, як вигода сильнішого.» І він продовжує пояснювати, як «різні форми правління встановлюють закони — демократичні, аристократичні, тиранічні — виходячи зі своїх інтересів; і ці закони, зроблені ними для власної вигоди, є тією справедливістю, яку вони доносять до своїх підданих, а того, хто їх порушує, карають як злочинця і несправедливого. У всіх державах один і той самий принцип справедливості — вигода уряду; а оскільки вважається, що уряд має силу, єдиний розумний висновок такий: всюди є один принцип справедливості — вигода сильнішого.»⁹
Саме так Трамп координує переговори між Україною і Росією: як він сказав Зеленському, Україна повинна прийняти втрати, бо Росія має кращі карти... Невдивно, що Росія негайно схвалила бачення і практику Трампа: коментуючи події на Близькому Сході, Дмитро Пєсков заявив: «Нічого подібного в людській історії ніколи не було.» Коли журналіст зауважив, що раніше зброя не була такою потужною, Пєсков відповів: «Нас тоді не було, тому нам здається, що зараз кінець світу. /.../ На жаль, ми всі втратили те, що називаємо міжнародним правом. Чесно кажучи, я навіть не знаю, як закликати когось дотримуватися норм і принципів міжнародного права. Його більше не існує. Де юре воно існує, але де факто — вже ні. Яке право замінило міжнародне право? Навряд чи хтось може відповісти на це зараз.»¹⁰ Добре, але хіба Росія не зробила те саме, напавши на Україну? До того ж не можна не помітити, що і США в Ірані, і Росія в Україні відкидають слово «війна» стосовно того, що вони роблять.
Трамп — найвидатніший миротворець в історії людства, або принаймні так він сам стверджує. І, як ми добре знаємо, єдиний спосіб досягти вічного глобального миру — через одну велику останню війну, яка знищить усіх ворогів миру. Як Трамп повторює знову й знову, США не воюють з Іраном; разом з Ізраїлем вони просто звільняють народ Ірану (точнісінько так само, як Ізраїль звільнив Ґазу, — і руїни Тегерана дедалі більше нагадують Ґазу...). Тим самим Трамп іде за своїм справжнім наставником Нетаньяху, який є, мабуть, ще видатнішим миротворцем: Ізраїль зараз веде тотальну війну, спрямовану на встановлення миру на всьому Близькому Сході, — а мир тут означає, що Ізраїль просто хоче домінувати над усім регіоном.
А що з російським цивілізаційним стиранням? Уряд Росії затвердив список із 48 іноземних держав і територій, звинувачених у проведенні політики, що нав'язує деструктивні неоліберальні ідеологічні настанови, котрі суперечать традиційним російським духовним і моральним цінностям. Список затверджено відповідно до указу про надання гуманітарної підтримки особам, «що поділяють традиційні російські духовні та моральні цінності», підписаного Путіним 19 серпня.¹¹ Держави зі списку офіційно оголошено «державами-ворогами» за те, що вони не поділяють «традиційних російських духовних та моральних цінностей», — жодної мови про багатополярний світ; ти ворог Росії просто тому, що не поділяєш її цінностей. Очевидно, ці цінності якось поділяють Північна Корея й Афганістан, — і тут Росія не лукавить: те спільне, що є між її шануванням традиційних цінностей і північнокорейською чи талібанською ідеологією, — це відкидання європейського Просвітництва як найвищого зла в історії. Конфлікт таким чином зводиться до метафізично-релігійного рівня: за всіма розмовами про новий багатополярний світ приховується бачення тотальної війни на знищення між двома протилежностями, — а коли релігія безпосередньо входить у політику, загроза смертоносного насильства ніколи не далеко. Ми наближаємося до глобальної геополітичної катастрофи: Ізраїль і розвинений Захід проти «антиімперіалістичної» більшості Третього світу, включно з такими країнами, як Північна Корея й Афганістан. Невдивно, що Росія стала першою країною, що офіційно визнала режим талібів, — у липні 2025 року Путін заявив, що Росія розглядає рух «Талібан» як «союзника в боротьбі з тероризмом».¹²
Парасолька антиколоніальної боротьби накриватиме, таким чином, велику більшість країн, які обмежують права жінок і сексуальні свободи. Хто тепер ще пам'ятає, що за рік до 7 жовтня 2023 року вся владна структура Ірану була потрясена масовими протестами після того, як Іранська революційна гвардія вбила у в'язниці Махсу Аміні — курдську дівчину, що відмовилася належно закрити голову? За нових умов феміністські протести з автентичною революційною силою значною мірою відійдуть у минуле, і ми опинимося у світі нечестивих союзів між про-путінськими «лівими» і мусульманськими фундаменталістами. Ми вступаємо в еру насильницької боротьби по хибних лініях поділу (де пригнічення жінок означає антиколоніалізм, а бомбардування великих міст до руїн — боротьбу з тероризмом), і тут не слід плекати жодних ілюзій: хибна боротьба, як правило, є набагато деструктивнішою, ніж боротьба за автентичну емансипаторну справу.
Путін легітимізує свою владу євразійською ідеологією, протиставляючи західному індивідуалістичному лібералізму традиційні цінності сімейного життя, пріоритет спільноти над індивідуальними інтересами аж до готовності жертвувати собою заради держави. У цьому дусі Олександр Харичев, провідний ідеолог Путіна, сформулював базові риси homo putinus — нібито «жертовну природу» російського народу: «Для нас саме по собі життя, здається, важить набагато менше, ніж для людини Заходу. Ми віримо, що є речі важливіші за просте існування. Це, по суті, основа будь-якої віри.»¹³ Варто також зауважити, що навіть російські державні бюрократи зводять ворожість до Європи мало не до метафізичного рівня. Антон Аліханов, губернатор російського ексклаву Калінінград, нещодавно заявив, що Кант, який провів усе своє життя в регіоні Калінінграда (німецький Кенігсберг), має «прямий зв'язок» з війною в Україні. За словами Аліханова, саме німецька філософія, «безбожність і відсутність вищих цінностей» якої почалися з Канта, створила «соціокультурну ситуацію», яка призвела, зокрема, до Першої світової: «Тут, у Калінінграді, ми беремо на себе сміливість стверджувати — хоча, власне, майже впевнені в цьому, — що саме в «Критиці чистого розуму» і «Основах метафізики моральності» Канта [...] були закладені етичні, ціннісні підвалини нинішнього конфлікту.»¹⁴
Кант, за словами Аліханова, є «батьком мало не всього» на Заході — свободи, ідеї верховенства права, лібералізму, раціоналізму і «навіть ідеї Європейського Союзу».¹⁵ А якщо Україна чинить опір Росії на захист цих західних цінностей, то Кант фактично несе відповідальність і за український опір. «Безглузді» заяви Аліханова — таким чином, корисне нагадування про ті високі метафізичні ставки, на яких ведеться нинішня війна між Росією й Україною.
Найогиднішим у цей момент було б з тріумфом повторювати старий мотив: «Ми роками говорили, що Україна не може перемогти...» — це, безсумнівно, правда, але якою б не була остаточна розв'язка, Україна здійснила несподіване диво, стільки часу чинячи опір Росії. У такій ситуації єдина серйозна позиція — нарешті визнати, що ми вступаємо в стан глобальної надзвичайної ситуації: ми на війні, і лише повна прихильність Заходу може дати Україні шанс. Відповіддю на часто повторюваний аргумент проти українського опору — «У України немає шансів перемогти Росію» — має бути старий девіз на захист опору: якщо ти чиниш опір агресії і б'єшся у відповідь, ти можеш програти; якщо не чиниш опору — ти вже програв. Ось чому, хоча «ліві» критики вдають, що аналізують ситуацію холодно й нейтрально (і досі говорять про «напад Росії на Україну»), їхня прихована, але безпомилкова радість від стрибків на трупі Європи, їхній нескінченний спів хвали тому, як Росія дала урок Західному імперіалізму, явно спростовує цю нейтральність. Коротко кажучи: у глобальному конфлікті, що поступово наближається до точки неповернення, вони очевидно стоять на боці Росії і Китаю.
За словами пацифістів, більшість українців прагнуть миру, але НАТО контролює Зеленського і його корумповане оточення, підштовхуючи їх до продовження проксі-війни НАТО проти Росії. Ця позиція ставиться до українців як до неймовірно недалеких людей: вони нібито обрали війну замість мирного існування, рабськи виконуючи накази НАТО... Однак сьогодні Україна не стоїть перед вибором між тихим, інертним життям малих задоволень і ризиком, який може скінчитися катастрофою. Вона стоїть перед вимушеним вибором: життя чи свобода? Проте цей вибір має додатковий вимір: обидва варіанти передбачають смерть. Якщо в нинішній ситуації ви обираєте життя (капітуляцію), ви обираєте смерть (зникнення як нації — Росія недвозначно давала це зрозуміти неодноразово). Якщо Україна хоче повернутися до спокійного повсякденного життя, вона повинна ризикнути вести війну (збройний опір), тобто наразити себе на потенційну смерть. Якщо вона прагне уникнути війни, вона з великою імовірністю стикається з іншою формою смерті (зникнення як нації під російською окупацією). Саме Захід має вибір, який безпідставно приписують Україні: ризикнути війною (підтримавши Україну) або вибрати мирне існування (зазнавши приниження від зради свого союзника).
Однак, як зазначають багато критичних аналітиків, навіть вибір Західної Європи на користь миру не гарантує тривалого миру: якщо Росія отримає Україну, вона, вірогідно, не зупиниться і просуватиметься далі на захід, так що Захід Європи пізніше зіткнеться з тим самим вибором у значно жорсткіших умовах. Тут, отже, західні пацифісти (від Орбана та інших радикально-правих постатей до псевдолівих) просто шахрують, приписуючи Україні вибір, який не є навіть справді її власним. Позиція ЄС має бути такою: беззастережно підтримувати Україну аж до ризику війни з Росією; з падінням України Європа виявиться паралізованою. Україна не є далекою і байдужою для Європи; вона є найважливішим форпостом Європи. Пацифісти забувають, що окупанти завжди хочуть миру: Росія хоче миру в Україні (що означає — придушити опір і панувати над нею), Ізраїль хоче миру на Заході берегу (що означає — завершене етнічне очищення там), — так само як Німеччина під час Другої світової щиро прагнула миру в окупованій Європі...
Щодо небезпеки ядерної війни — ядерну зброю згадує Росія і ТІЛЬКИ Росія. Пригадаємо: приблизно рік тому Путін оголосив нову ядерну доктрину. Він сказав, що вносяться «уточнення, що визначають умови застосування ядерної зброї». Додав, що поправки до доктрини розширюють «категорію держав і військових союзів, щодо яких здійснюється ядерне стримування». У недвозначному попередженні Заходу Путін оголосив: будь-який напад на Росію з боку неядерної держави, що користується підтримкою ядерної держави, вважатиметься «спільним нападом».¹⁶ Путін також заявив, що Москва залишає за собою право застосувати ядерну зброю у разі нападу на Білорусь, оскільки та є частиною «Союзної держави» з Росією. Про це завжди слід пам'ятати, коли чуєш попередження про те, що Україна надто провокує Росію... І не забудьте: Ізраїль теж постійно натякає на можливе застосування ядерної зброї. Ізраїль, що подає себе як бастіон демократії на Близькому Сході, нині опинився у процесі власного цивілізаційного стирання, — або, як сформулював Юваль Ной Гарарі:
«Юдаїзм вижив, він став чемпіоном світу з виживання у катастрофах. Але він ніколи ще не стикався з такою катастрофою, як та, з якою ми маємо справу зараз, — катастрофою духовною для самого юдаїзму. Найгірший сценарій, що стоїть перед нами зараз, — ми ще можемо його запобігти, — це потенційне проведення кампанії з етнічного очищення в Ґазі та на Заході берегу, що призведе до вигнання двох мільйонів, а може, і більше палестинців. Звідти — встановлення Великого Ізраїлю, розпад ізраїльської демократії і створення нового Ізраїлю, що ґрунтується на ідеології єврейської зверхності. Поклоніння цінностям, які протягом останніх двох тисячоліть були цілковито антиєврейськими.»¹⁷
Проізраїльська позиція затуманює справжню небезпеку антисемітизму сьогодні — небезпеку, що її прекрасно ілюструє карикатура, опублікована ще в липні 2008 року у віденській газеті Die Presse: двоє дебелих австрійців нацистського вигляду сидять за столом, один тримає в руках газету і коментує другому: «Ось знову бачиш, як цілком обґрунтований антисемітизм використовують для дешевої критики Ізраїлю!» Цей жарт перевертає стандартний аргумент проти критиків політики держави Ізраїль: як і будь-яка інша держава, Держава Ізраїль може і повинна бути судима та критикована, але критики Ізраїлю використовують законну критику ізраїльської політики в антисемітських цілях. Коли сьогоднішні протестанти-фундаменталісти, що підтримують ізраїльську політику, відкидають ліву критику дій Ізраїлю, хіба їхній аргумент не збіговитоіно нагадує карикатуру з Die Presse?
Отже, ми маємо зіткнення цивілізацій: цивілізаційне стирання США, російська консервативна готовність до жертви й Європа — і це ще не беручи до уваги Китай. Але що з величезним простором (Африка, Латинська Америка...) країн, що залишаються поза наддержавами, які формуються? Відверто кажучи, я не бачу там потенціалу для радикальних емансипаторних змін. Якщо прийняти тезу про «зіткнення цивілізацій» як нашу найвищу реальність, єдиною альтернативою залишається мирне співіснування цивілізацій (або «способів життя» — термін, що набуває популярності): примусові шлюби та гомофобія (або ідея, що жінка, яка самотньо виходить у громадське місце, сама провокує зґвалтування) — це нормально, просто вони обмежені іншою країною, яка водночас повністю інтегрована у світовий ринок.
Проте ця множинність цивілізацій — не вся правда. Кожна з цих цивілізацій захоплена власним процесом цивілізаційного стирання, де вибухають її найтемніші потенціали, і є сильний опір гегемонній формі цивілізації. Європа також є батьківщиною фашизму, що нині повертається в образі нового популізму; російське євразійство — це нав'язана державою ідеологія, що стикається із сильним опором, зробленим невидимим державними репресіями; у самих США ми бачимо нові форми опору трампівському MAGA на місцевому рівні — від Нью-Йорка до Міннеаполіса; в Ірані шиїтський режим знову і знову змушений придушувати повстання. Саме тому ми як універсалісти повинні шукати союзів між тими в Європі, хто захищає спадщину Просвітництва, і тими в мусульманських країнах, хто протистоїть релігійному гнобленню (не тільки жінок) тощо. Солідарність сьогодні — це не мирне співіснування різних способів життя; це солідарність у спільній боротьбі. Думаю, Європа перебуває тут у привілейованому становищі, бо її спадщина дає єдину рамку, яку ми маємо для такої універсальної солідарності. Ті, хто нарікає на цивілізаційне стирання Європи, практикують справжнє стирання в небаченій брутальній формі (США, Росія, мусульманські фундаменталісти, Ізраїль...).
Стосовно поточних конфліктів: такий емансипаторний універсалізм означає, що нам слід встановити принциповий зв'язок між ними. Російська агресія проти України та ізраїльська геноцидна етнічна чистка — два моменти одного і того ж процесу заперечення самого існування народу (палестинців, українців). Якщо ми підтримуємо палестинців, але виступаємо проти боротьби України (як деякі ліві), або якщо ми підтримуємо Україну, але миримося з тим, що Ізраїль робить з палестинцями, — остаточний результат буде катастрофічним: Росії вдасться представити себе лідером Третього світу в боротьбі проти Європейського імперіалізму. Щоправда, Європа тут коливається й обмежується формальними протестами проти ізраїльських «ексцесів» — така позиція чітко сигналізує про слабкість Європи і неготовність залишатися вірною своїй емансипаторній спадщині. Однак ця слабкість свідчить про те, що Європа ще пам'ятає цю спадщину і не готова без застережень приєднатися до нового брутального світового порядку, позбавленого спільних етичних цінностей: вона не здатна повністю прийняти свою спадщину і переосмислити її відповідно до нових умов...
Вибір між іранським режимом і трампівськими США є також хибним; обидва належать до того самого глобального світу. Тому цілком зрозуміла мовчазна більшість іранців (замовчена режимом), що відкидає режим, але водночас скептично ставиться до того, що роблять США та Ізраїль, — їхня позиція не є ні надією, ні відчаєм, а невизначеністю і страхом. Як і у випадку з Венесуелою, 6 березня 2026 року Трамп сказав CNN, що керівництво Ірану «нейтралізоване» і що він шукає нове керівництво, яке добре ставитиметься до США та Ізраїлю, навіть якщо це буде релігійний лідер і недемократична держава...¹⁸ — як бачимо, свободі і демократії кінець. Отже, попри всі жахи іранського режиму (він майже такий самий репресивний, як саудівський...), ми зараз змушені підтримати Іран. Іран зараз де-факто бореться не просто за власний суверенітет, а за глобальний принцип суверенітету. Найсумніша роль тут — Західної Європи, яка, за honorable exception Іспанії, знову проґавила можливість і повелася як слуга США. США, самі де-факто колонія Ізраїлю, серійно порушують суверенітет інших країн — навіть Іспанії. Отже, так, зміна режиму в Ірані була б бажаною — але як щодо зміни режиму в самих США?
Хіба все це не звучить знайомо? Ми повертаємося до цивілізаційного стирання США. Пригадаємо скандальну зустріч у Овальному кабінеті із Зеленським, де Трамп і Венс вимагали, щоб Зеленський висловив вдячність за допомогу США Україні і заплатив за неї, відкривши природні ресурси для американських компаній. Отже, знову, як і у випадку з Україною, ти звільняєш країну, щоб поневолити її економічно — Росія — східну частину, США — західну. Те саме стосується атаки на Іран: Трамп тепер відкинув усі посилання на повернення іранської держави її народу; він відкрито заявив, що не переймається тим, який режим там залишиться — він може бути навіть недемократичним клерикальним, аби лише виконував вимоги США. Щоб уникнути непорозуміння: я не маю нічого проти арешту злочинного іноземного лідера, але цей арешт має спиратися на чітку міжнародно-правову форму. У ідеальному світі нам слід почати з арешту Путіна, Нетаньяху... і самого Трампа. Разом із Мадуро вони всі мали б поділити одну камеру в Міжнародному кримінальному трибуналі в Гаазі — впевнений, що їм буде легко спілкуватися, оскільки вони розмовляють однією політичною мовою...
Усі ці хворобливі явища свідчать про кінець світу — тему, яка сьогодні сприймається по всьому політичному спектру. Багато коментаторів хвалили промову Марка Карні в Давосі, де він послався на есе Вацлава Гавела 1978 року «Сила безсилих». Гавел запитував: як комуністична система підтримувала себе? Відповідь починалася з крамаря. Щоранку він вивішує у вікні знак: «Пролетарі всіх країн, єднайтеся!» Він в це не вірить, ніхто не вірить — але вивішує, щоб уникнути неприємностей, сигналізуючи про покірність. І оскільки кожен крамар на кожній вулиці робить те саме, система зберігається — не тільки через насильство, а через участь звичайних людей у ритуалах, які вони особисто знають як фальшиві. Гавел назвав це «житттям у неправді».
Але тут Карні робить дивне порівняння: так само, як у гавелівській оповіді зеленник вирішує зняти знак, нам слід вирішити зняти наш знак — тобто відкрито зректися старого світового порядку. Між гавелівською оповіддю і нинішньою ситуацією є, однак, суттєва різниця: наш крамарський знак зняли не дисиденти, що протистояли системі, а самі великі держави — передусім США, яким стала невигідна система, нав'язана ними світу десятиліття тому. Вільна ринкова конкуренція та інші міжнародні правила підходили їм доти, доки гарантували їхні привілеї; тепер вони від них відмовляються, бо усвідомили, що за нових умов ці правила можуть підривати їхню гегемонію. Хіба не те саме сказав Мерц у Давосі: «Світ, де важить тільки сила, — небезпечне місце. Спочатку для малих держав, потім для середніх і, врешті-решт, для великих. Наша найбільша сила залишається здатністю будувати партнерства і союзи між рівними на основі взаємної довіри та поваги.»¹⁹
До Карні та Мерца приєднався Віктор Орбан, який написав у Facebook, що наказ Трампа викрасти Ніколаса Мадуро є «черговим доказом» краху геополітичної моделі: «Перші дні цього року нагадали нам, що ліберальний світовий порядок розвалюється. Новий світ тільки-но починає формуватися, і наступні роки будуть ще більш нестабільними, непередбачуваними й небезпечними», — застеріг Орбан, водночас підтвердивши свій уряд у прихильності «шляху миру і безпеки».²⁰
Перше, на що слід звернути увагу в цій цитаті, — пасивна форма дієслова: «зникає» — ні, це зникнення має суб'єкта, і цим суб'єктом є явно нові популістські правиці. «Ця домовленість більше не працює» для нових наддержав, а Європа опинилася у дуже скрутному становищі. Як же вирватися з цього безладу і прийти до емансипаторного універсалізму? Мій аксіом: лише через Європейську спадщину. Дехто з нас ще пам'ятає знаменитий початок «Комуністичного маніфесту»: «Привид бродить Європою — привид комунізму. Всі сили старої Європи об'єдналися для священного гоніння на цього привида: Папа і цар, Меттерніх і Ґізо, французькі радикали і німецька поліція...» Чи не можна сказати, що сьогодні привид, що гасає по всьому світу, — це сама Європа? Всі сили старої Європи і нового світового порядку об'єдналися для священного гоніння на цей привид «євроцентризму»: Борис Джонсон і Путін, Ле Пен і Орбан, про-іммігрантські антирасисти та захисники традиційних Європейських цінностей, латиноамериканські прогресисти й арабські консерватори, сіоністи Заходу берегу і китайські «патріотичні» комуністи... Кожен з опонентів Європи має власний її образ: Борис Джонсон провів Brexit, бо вбачає у брюссельській бюрократії наддержаву, що обмежує британський суверенітет і вільний рух британського капіталу; частина лейбористів також підтримала Brexit, бо вбачає у брюссельській бюрократії інструмент міжнародного капіталу, що обмежує законодавство і фінансову політику на захист прав робітників; латиноамериканські ліві ототожнюють євроцентризм з білим колоніалізмом; Путін намагається демонтувати ЄС, щоб зміцнити вплив Росії навіть за межами колишніх радянських країн; радикальні сіоністи недолюблюють Європу за надмірну симпатію до палестинців, а деякі араби вбачають в Europejskiej одержимості небезпекою антисемітизму поступку сіонізму; Орбан вважає Європейський Союз мультикультурним об'єднанням, що загрожує автентичним традиційним Європейським цінностям і відкриває ворота іммігрантам із чужих культур, тоді як самі іммігранти бачать в Європі фортецю білого расизму, що не дає їм повністю інтегруватися... і цей список нескінченний.
В інтерв'ю ще 15 липня 2018 року Трамп назвав Європейський Союз першим у ряді «ворогів» США — вище за Росію і Китай. Замість того щоб засуджувати це твердження як ірраціональне («Трамп ставиться до союзників США гірше, ніж до ворогів» тощо), слід поставити просте запитання: що так дратує Трампа в ЄС? Це Європа транснаціональної єдності, Європа, що смутно усвідомлює: для того щоб впоратися з викликами нашого часу, ми повинні вийти за межі обмежень, що їх накладають національні держави; Європа, що відчайдушно прагне якось залишатися вірною старому просвітницькому гаслу солідарності з жертвами; Європа, що усвідомлює: людство сьогодні Єдине, ми всі на одному «Кораблі Земля».
Ідея, що лежить в основі об'єднаної Європи, виявилася скомпрометованою і напівзабутою, і лише в момент небезпеки ми змушені повернутися до цього сутнісного виміру Європи — її прихованого потенціалу. Європа перебуває у великих кліщах між Америкою з одного боку і Росією — з іншого: обидві хочуть її розчленувати. І Трамп, і Путін підтримували Brexit, підтримують правих євроскептиків у кожному кутку. Те, що їх дратує в Європі — при всій убогості реально існуючого ЄС, що знову і знову провалює кожен іспит, — це, очевидно, не та Європа, що існує насправді, а ідея Європи як цивілізації.
Трамп певною мірою правий: Europejська концепція «об'єктивної соціал-демократії» (Петер Слотердайк) справді досягла своєї межі; прямого повернення до неї немає. Ми стоїмо перед брутальним вибором: або ми просто відмовляємося від цієї мрії, залишаємо позаду нашу цивілізацію і вступаємо у трампівське нове варварство, — або ми беремося за важке завдання зняття Європейської цивілізації в точному сенсі гегелівського Aufhebung: ми залишаємо її позаду («заперечуємо» її) і водночас зберігаємо, зводячи на інший, вищий рівень. У «Нотатках до визначення культури» великий консерватор Т. С. Еліот зауважив: бувають моменти, коли єдиний вибір — між єрессю і невір'ям; коли єдиний спосіб зберегти релігію живою — здійснити сектантський розкол з її головним трупом. Ось що треба зробити сьогодні: єдиний спосіб справді перемогти нових правих популістів і врятувати те, що варте порятунку в ліберальній демократії, — здійснити сектантський розкол з головним трупом ліберальної демократії. Часом єдиний спосіб розв'язати конфлікт — не шукати компромісу, а радикалізувати власну позицію; у нашому випадку — проголосити європейський суверенітет. Завдання не в тому, щоб протистояти США — тут прагматичні компроміси необхідні, — а в тому, щоб перевизначити себе. Європа часто виглядає слабкою й інертною — так, але вона боїться не зовнішніх ворогів, а самої себе, своїх власних емансипаторних потенціалів...
Причина, чому нам слід триматися назви «Європа», полягає в тому, що європейська спадщина дає найкращі критичні інструменти для аналізу того, що пішло не так у Європі. Чи усвідомлюють ті, хто виступає проти «євроцентризму», що самі терміни, якими вони послуговуються у своїй критиці, є частиною Europejської спадщини? Ален Бадью починає свою книгу «Справжнє життя» з провокативного твердження: від Сократа функція філософії — розбещувати молодь, вирвати її з панівного ідеолого-політичного порядку. Таке «розбещення» є сьогодні найнагальнішим — у нашому ліберально-дозвільному Заході, де більшість людей навіть не усвідомлює, як система контролює їх саме тоді, коли вони здаються собі вільними: найнебезпечніша несвобода — та, що ми переживаємо як свободу. Або, як сформулював Ґете ще два сторіччя тому: «Ніхто не є безнадійнішим рабом, ніж той, хто помилково вважає себе вільним.»
Об'єднана Європа є все ще економічною потугою, тому вона повинна зробити те, чого уникала роками — щось, що і Росія, і США намагаються запобігти будь-якою ціною: проголосити незалежність об'єднаної Європи.²¹ Чи не пізно, як знову і знову переконують нас «ліві» критики? Чи Європа вже мертва — гниючий труп? Сама наполегливість цих критиків у тому, що тепер (а цих «тепер» було чимало) Європа нарешті вчинила самогубство, демонструє: ще не пізно — для такого рішення ніколи не пізно. Нові блоки влади, що формуються по всьому світу, — це лише версії нового фашизму; подумаймо хоча б про вісь Росія–Іран–Венесуела. Європа має бути тут винятком: єдиним місцем відданості емансипаторному Просвітництву. Чи відбудеться проголошення європейської незалежності? Ні, з великою імовірністю — але її відсутність відчуватиметься по всьому світу. Якщо цього не станеться — не через зовнішній тиск: Європа в кінцевому рахунку боїться самої себе.
Один з останніх виявів кризи ліберальної демократії — поява нового типу лідерів, яких Да Емполі назвав «хижаками»:²² лідери, демократично обрані або автократи, що здійснюють владу, нехтуючи традиційними звичаями або правовою системою, щоб докорінно перетворити свою країну. Хоча в діях Трампа, Путіна та Сі є риси хижацтва (та хіба Трaoрe у Буркіна-Фасо не діє так само?), два чистих випадки — Найїб Букеле і Мухаммад бін Салман (МБС). Обидва зіткнулися по-хижацьки з великими проблемами своїх країн, які не вдавалося розв'язати в межах усталеної політичної системи. Оскільки МБС постійно присутній у наших медіа, зупинімося на Букеле.
Після того як у липні 2019 року Букеле став президентом, він запровадив Territorial Control Plan, щоб знизити рівень вбивств у Сальвадорі у 2019 році (38 на 100 000 осіб). Упродовж першого року президентства Букеле рівень вбивств знизився на 50%. Після того як за один вихідний у березні 2022 року банди вбили 87 людей, Букеле оголосив загальнонаціональну боротьбу з бандами, що призвела до арешту понад 85 000 осіб з нібито бандитськими зв'язками до грудня 2024 року. Як він цього досяг? Члени банд у Сальвадорі були татуйовані символами, що чітко вказували на їхню банду і становище в ній, — тому Букеле просто заарештував усіх татуйованих чоловіків і помістив їх у великі в'язниці без приватності на невизначений строк; він навіть розширює ці в'язниці для прийому осіб з інших країн (як-от нелегальних іммігрантів із США). Результати були швидкими: у 2024 році рівень вбивств у Сальвадорі знизився до 1,9 на 100 000 — один з найнижчих показників у Америці. Букеле балотувався на переобрання у 2024 році і переміг з 85% голосів... Критики скаржаться, що при Букеле в Сальвадорі відбувся демократичний відкат — однак ця критика не влучає в ціль, тому що Букеле відкрито акцентує свої порушення демократичної правової системи, вказуючи, що саме завдяки цьому він досяг успіху, — і виборці масово з ним погоджуються...
Звідки береться потреба в таких хижаках? Відповідь очевидна: вони здійснюють те, чого не можна здійснити в нашій зношеній ліберально-демократичній багатопартійній системі. Що саме? Дозвольте звернутися до людини, що явно не є марксисткою, — Сабіни Госсенфельдер. У своєму нещодавньому подкасті «Чому я побоююся за майбутнє»²³ вона сказала: «Ми здалися перед кліматичними змінами. Перспектива для нашого виду виглядає невтішно.» Якщо у вас виявляють пухлину і ви видаляєте її якнайшвидше, ви тимчасово робите своє існування нещасливішим, щоб уникнути гірших наслідків пізніше. «Кліматичні зміни — це те саме, тільки не на індивідуальному, а на видовому рівні. Ми могли б зробити наше нинішнє життя трохи нещаснішим, щоб уникнути чогось гіршого потім. Але ми цього не робимо. Чому?» Якби прибулець спостерігав за нами, він дійшов би такого висновку: «Люди зіткнулися з проблемою, розв'язання якої вимагає глобальної координації. Але єдиною наявною системою глобальної координації була ринкова економіка. І ці люди ніколи не подбали про те, щоб ринкові економіки належним чином враховували шкоду навколишньому середовищу. Це означало, що єдина наявна система глобальної координації працювала проти них.» Сабіну це непокоїть, бо «це означає, що ми майже напевно надто нерозумні, щоб розв'язувати інші проблеми. Регулювання штучного інтелекту — наочний приклад. Нам вкрай необхідно вдосконалити нашу здатність приймати колективні рішення» — колективні розумні рішення на основі належної інформації.
Це звучить наївно, але цілком влучно: нам потрібен механізм глобальної координації, що дасть змогу приймати розумні колективні рішення і забезпечувати їх виконання; цей механізм має виходити за межі держав і за межі ринкових правил. Навіть короткий аналіз показує: встановлення такого нового інституційного механізму означає ні більше ні менше як те, що марксисти називають зміною способу виробництва — зміну в економіці, що встановлює суспільний контроль над ринковою економікою і нове ставлення до природного середовища; зміну в усій політичній сфері й сфері державного управління; розрив у нашому базовому колективному саморозумінні... Хіба одне з наявних у нас понять для позначення такого нового порядку — не «комунізм»?
Саме тому деякі ліві спокушаються стверджувати, що сьогоднішній Китай найближче стоїть до такого механізму колективних рішень, що регулює й обмежує ринок, дбаючи про довгострокові інтереси нашого виживання. Я готовий прийняти, що на цей момент Китай є найменш поганою з трьох наддержав (Китай, США, Росія), але вважаю, що непрозорість його системи суперечить конфуціанській гармонії, яку Китай проголошує моделлю суспільних відносин. Пригадаймо хоча б останні масштабні чистки в китайській армії (половину всього вищого командування обезголовлено): хіба Сі не зробив це як верховний хижак, що діє без будь-яких публічних консультацій? Нам усім потрібні такі рішучі дії — але не здійснені хижацьким шляхом. Якщо це єдиний шлях, що нам залишається, — ми справді загинули.
І саме тому ідея Європейського Союзу варта боротьби — попри убогість його реального існування: у нинішньому глобальному капіталістичному світі він пропонує єдину модель транснаціональної організації, наділеної повноваженнями обмежувати національний суверенітет і покликаної гарантувати мінімальні екологічні та соціальні стандарти. Наш обов'язок — не принижувати себе як найвищих винуватців колоніальної експлуатації, а боротися за ту частину нашої спадщини, що є важливою для виживання людства. Так, Європа дедалі більше самотня у новому глобальному світі — відкинута як старий, виснажений, нерелевантний континент, що відіграє другорядну роль у нинішніх геополітичних конфліктах. Однак, як нещодавно сформулював Бруно Латур: «L'Europe est seule, oui, mais seule l'Europe peut nous sauver.» Європа самотня, так — але лише Європа може нас врятувати.
¹ Антоніо Ґрамші, Тюремні зошити
² Вальтер Беньямін, Тези про поняття історії
³ Берні Сандерс, подкаст, 6 березня 2026
⁴ Стратегія національної безпеки США, листопад 2025
⁵ Про логіку популістської риторики кастрації
⁶ Піт Гегсет на прес-брифінгу, 4 березня 2026
⁷ Трамп про потоплення іранського фрегата, 10 березня 2026
⁸ Трамп про острів Харк, 14 березня 2026
⁹ Платон, Держава, кн. I (Фразімах)
¹⁰ Дмитро Пєсков про міжнародне право
¹¹ Указ Путіна від 19 серпня; список 48 «держав-ворогів»
¹² Путін про талібів як союзників, липень 2025
¹³ Олександр Харичев про homo putinus
¹⁴ Антон Аліханов про Канта і війну
¹⁷ Юваль Ной Гарарі про Ізраїль
¹⁸ Трамп на CNN, 6 березня 2026
²¹ Про проголошення незалежності об'єднаної Європи
²² Джуліано да Емполі, «Інженери хаосу»
²³ Сабіна Госсенфельдер, подкаст «Чому я побоююся за майбутнє»