СССР = Россия? Есть нюанс

Заявление Ричарда Греннелла , спецпосланника президента США и, по слухам, фигуры, которая может рано или поздно заменить Марко Рубио на посту госсекретаря, о том, что ядерное оружие, переданное Украиной, изначально принадлежало России, не является бредом сумасшедшегои не демонстрирует некомпетеность команды Трампа. Хотя посол Стивен Пайфер, бывший послом в то время, сразу же опроверг слова Греннелла и рассказал, что ответственность за боеголовки несла Украина.

Слова спецпосланника Трампа отражают более глубокий баг всей западной советологии и - шире - взглядов на эту часть мира. Баг этот в том, что нынешняя Россия отождествляется в выкладках западных советологов с Советским Союзом. Такое отождествление характерно не только для западной аналитики - это стало общим местом, например, и для украинских мыслителей, разрабатывающих программы деколонизации, и для представителей глобального юга, смотрящих на Россию с симпатией и надеждой. Соответственно, полное отождествление России с Советским Союзом приводит коллективный Запад к далеко идущим выводам. Первый - Россию надо бояться точно так же, как и Советского Союза, она является вторым альернативным полюсом в мировой архитектуре. Второй - Россия в принципе имеет территориальные интересы в ближнем зарубежье и по большому счету ее претензии в отношении Украины, Грузии и даже стран Балтии - в какой-то мере справедливы. Третий - с Россией можно и нужно сотрудничать экономически, несмотря на идеологические разногласия. По крайней мере, закупка там углеводородов важна и правильна. Четвертый - нужно не допустить альянса России и Китая, как это было при Мао, их объединение нежелательно.

При всей своей внешней кажущейся логичности и рациональности, тезис, ставящий знак равенства между Россией и СССР, имеет один существенный изъян - он на самом деле не соответствует действительности и происходит из-за нежелания западных (и не только) советологов размышлять о том, что происходит на бывшей ожной шестой части суши достаточно глубоко и объективных реалий истории России, где этнически-имперская и коммунистически-советская линия переплетались так, что впору было спутать одну с другой. Соответственно, вся построенная на «тезисе тождества» аргументация тоже рушится.

Конечно, призрак Российской империи преследовал Союз на протяжении всей его истории. Начнем с того, что большевики смогли подчинить себе и использовать царский государственный аппарат, включая силовиков и технарей, которые не успели или не захотели уехать. Именно поэтому красные смогли победить в Гражданской войне. При Сталине произошла де-факто реставрация Российской империи, включая восстановление структуры российской церкви (в форме патриаршества, заметим, чего не было со времен Петра Первого) в 1943 году. Знаменитый тост Сталина о русском народе-победителе в войне 1941-1945 годов был более чем примечательным. И национальное угнетение одновременно с возвеличиванием «титульной нации» в Советском союзе было практически постоянным, с периодическими обострениями (как, например, в 1932-33 гг.или во время войны против «бандеровцев»).

Однако, все же только слепой не заметит существенной разницы между СССР и современной Россией, которой также движет имперская идея.

Советский Союз был все же идеологическим государством, построенном на ленинском обещании создать общество без эксплуатации человека человеком, корнями уходящем в теоретические выкладки Маркса. Заметим: речь не идет о том, насколько адекватным было это обещание, насколько правильным, насколько искренне было высказано. Отвечать на эти вопросы - дело интеллектуального вкуса. Для нас важно, что обещание это было, и оно (как свидетельствуют многочисленные документы) оставалось привлекательным для сотен тысяч и миллионов человек, включая украинских «коренизаторов» и «расстрелянное Возрождение». Советская цивилизация - нужно это просто признать - носила универсалистский характер, исповедовала интернациональные ценности. И хоть на бытовом уровне это часто было не так, на бытовом уровне процветал бытовой национализм и анекдоты практически обо всех крупных и малых народностях Союза, на официальном уровне все должны были соотноситься с принципами универсализма и интернационализма.

Широко известно, что Ленин не любил русских, в особенности русский этнический (квасной) патриотизм. Поэтому дизайн Союза - последнее, что он сделал в жизни - был выкроен с грандиозной поправкой на «самоопределение наций вплоть до отделения». Это не означает, что советский вождь был сторонником такого самоопределения наций. Однако, его дизайн Союза отражал реалии, с одной стороны , ХХ века с его ренессансом малых наций, особенно в восточной Европе, а с другой стороны - взглядов самого Ленина. В большинстве моментов Ленин был оппортунистом и тактиком, но в некоторых он показал себя как стратег и доктринер, не допускающий компромисса по поводу ранее занятой идеологической позиции. Универсализм и интернационализм был одним из таких «доктринерских» моментов. Причем, он был настолько силен, что даже Сталин, стремясь к реинкарнации Российской империи с новыми атрибутами и ритуалами, не смог покуситься на созданный Лениным дизайн Союза и подвергнуть его ревизии. Единственное, что ему удалось - увеличить разрыв между декларациями и реальностью, приставляя к каждому лидеру национальной республики русское «второе лицо».

При этом в официальной идеологической коммуникации Советский Союз до последних своих дней оставался империей универсалистской, построенной на фундаменте интернационализма. И национальное угнеталось не в пользу русского, но в пользу советского. Насколько это было оправдано - опять же вопрос идеологической настройки, но внутри СССР была более чем конкретная, достаточно непротиворечивая, хоть и со временем вырождающаяся и обнаруживавшая радикальный разрыв с реальностью идеология. В ней было то, что мы сегодня называем историей: видение прошлого, истоков борьбы (за государями московскими и петербургскими признавались достижения, но все же подчеркивалась их классовая чуждость), фиксировался «развитой социализм» и «исторически новаторская общность людей - советский народ», а также более чем конкретно излагалось видение будущего, вытекавшее как из прошлого, так и из общего контекста идеологии.

Если говорить о России сегодняшней - точнее, о путинской России, ибо в ельцинскую эпоху, несмотря на имперский характер властного поведения, возможны были те или иные бифуркации и модальности в сфере идеологии и государственной политики - так вот, если говорить о России сегодняшней, то это слабая реплика Советской империи и одновременно царского порядка, которая пытается предъявить себе самой и миру претензии на ключевую и исключительную роль, не имея на то никаких оснований. В самом деле, Россия путинского разлива решительно отрицает самые основы советского строя (при этом крушение СССР признается «крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века», памятники Ленину стоят, названия городов и улиц в большинстве своем сохраняются), но основы советского строя такие, как признание классовой чуждости всех, кроме рабочих, крестьян и интеллигенции, отрицаются. Роскошь и классовое превосходство управляющих над управляемыми толерируется. Буржуазия, хоть и с некоторыми оговорками, интегрируется в структуру общества с формально обычными, свойственными любому гражданину гражданскими правами. То есть, идеологической обусловленности, которая делала Союз уникальным (на протяжении всей истории у него был статус «первого в мире государства рабочих и крестьян»), у современной России уже не осталось. И с точки зрения социальной структуры Россия - с оговорками, конечно, - такая же, как, допустим, Испания или Аргентина. Но обьем ее претензий поистине космический. Он простирается как минимум на близлежащие народы, которые никогда ранее единым целым с Россией не были (они входили в состав государственного образования под властью Романовых или же Советского Союза, но никогда не в составе России), а как максимум - за счет своего ядерного статуса - на место в глобальной системе принятия решений. Заметим попутно, что Индия и Пакистан обладают ядерным оружием, но на место в глобальной системе принятия решений не претендуют, и ядерное оружие им в этом никак не помогает. Оно, очевидно, про другое.

Претензии России строятся на имперских амбициях при отсутствии универсалистской идеи, лежащей в ее основании. Мы имперцы, потому что мы руссские, как бы говорят они. Потому что потому - эта бесстыдная логика находит оппонентов везде, кроме Запада. Бывшие союзные республики четко понимают, что они с русскими были, в общем-то на равных - в Союзе приоритетом обладал лишь Союз, бестелесное, несуществующее, организационный принцип. Конечно, неформально русские были как животные в сказки Оруэлла - «равны, но некоторые равнее». Но неформальный подход закончился еще до развала союза - посмотрите выпуски программы «Время» за 1990 год, особенно после очередного демарша Ельцина: элита союзных республик тогда (парадоксально с точки зрения нынешнего времени) поддерживала как раз союзное руководство, а не российское. Это не помешало лидерам Украины и Белоруси подписать Беловежские соглашения, как только стало ясно , что «Горбачевс все», но остальным Беловежье пришлось отдельно и долго разъяснять.

В общем и целом, имперские претензии России понятны только с точки зрения века 16-го, а по большому счету и раньше. С точки зрения современной они выглядят дикими, глупыми и нелогичными. В основе империи должно что-то лежать. Это, например, легитимность королевской/царской династии (допустим, Габсбургов) - легитимность очень уязвимая и спорная, но как бы там ни было, россияне ее утратили после расстрела Романовых. В основе империи может лежать универсалиская идея или обещание - как, например, коммунизм в СССР или либеральная свобода в США (до недавнего времени). Такой идеи у России тоже нет. Правда, были попытки создать русский мир, «который нигде не заканчивается», обосновать некую особенность традиционных ценностей православной цивилизации, которая была редуцирована к анти-ЛГБТ - повестке; да, еще «оригинальная» идея «где говорят по-русски, там и Россия». Идея настолько смелая и даже нахальная, что я уже десяток лет удивляюсь, как англосаксы и в частности британцы воспринимают ее без искреннего и громкого смеха.

В сухом остатке приходится признать, что Россия не имеет идеологии, которая была бы сколько-нибудь адекватна ее имперским не амбициям даже, а фантазиям. Фантазии персонально Путина, на которые он «присадил» российскую элиту, базируются на эклектической смеси фашистских идей Ильина и розовых грез Дугина с примесью пропаганды автаркии Вадима Цимбурского. Никакой отточенности, логического правдоподобия и душеспасительной эмансипации советской идеологии здесь нет и в помине. Как правильно сказал Вадим Штепа, редактор «Регион-Эксперта» Россия - это пародия на Советский Союз и российскую империю, я бы сказал это неудачная реплика, некий гибрид. Мощь Советского союза основывалась на универсальной идее, которую Запад при всем желании не мог разделить даже частично; диковинной практике государственной организации и управления (плохой или хорошей неважно, важно, что диковинной, не вписывающейся в лекала капитализма). Фантазии путинской России о том, что ей как одной из 200 мировых наций должны подчиняться и уважать непонятны никому, и западные страны только делают вид, что понимают. Кто с конкретными целями (энергоносители, возврат на инвестиции), а кто просто по привычке, из лености и обычая все и вся редуцировать - так отождествляется СССР с Россией, ибо во времена Холодной войны союз называли Россией, а советских -русскими «для простоты». Это же ведь одно и то же, на самом деле? А вот нет. Хоть и не молниеносно и с впечатляющими остатками «советские» трансформировались в россиян, украинцев, грузин и еще множество наций. Не такими везучими оказались народности, которые в момент создания Союза не получили пусть урезанной, советской, даже потешной государственности - башкиры, татары, чукчи и пр. Их по-прежнему продолжают считать россиянами, хотя по правде говоря, оснований для этого немного.

Есть еще одно различие, которое стоит между СССР и Россией. Если обобщенно - оно хронологическое и экономическое одновременно. СССР - страна модерная, в то время как Россия - явно постмодерное образование. Советский Союз был зациклен на программе перманентной индустриализации, можно сказать безоглядной, не учитывающей последствия. Ракетные амбиции СССР имели пределом полеты в космос и сотрудничество в освоении космоса с Соединенными Штатами (тема, которая преодолевала все идеологические разногласия). Россия представляет собой ироническую карикатуру на Советский Союз : крупных строек давно уже нет, а если есть - они являются гимном российской безалаберности и разгильдяйству. Ядерное сдерживание, о котором лидеры Союза предпочитали не вспоминать и только сосредотачивались на критике Штатов превратились в постоянные бряцания со стороны Лаврова и прочей путинской обслуги рангом помельче. Объем экономики, который и при Союзе был не ахти, в России превратился в бескомпромиссную гонку за то, чтобы приблизительно догнать Испанию. Нет, не перегнать, о чем вы? Конечно, магазины кое-где заполнились продуктами, а россияне стали «более лучше одеваться». Однако, они полностью утратили цели высокого модерна в экономике и социальной жизни. Те самые цели, на основе которых вырастали такие феномены как системомыследеятельная теория Георгия Щедровицкого. Нет, прослойка интеллигенции в России до сих пор существует, и даже по привычке неплохо оплачивается, осваивает в основном наработки советского периода - в философии это, например, Лотман, Ильенков, все тот же Щедровицкий. Но нового Бердяева или Бахтина постмодерная Россия не породила. Ее предел, по всей видимости, коньюнктурно-совмещающие мыслители вроде Суркова или Дугина.

При всем этом, я далек от идеализации Советского Союза и его идеологии. Она была антигуманистической, очень расходилась с практикой и была репрессивной, как, впрочем,и всякая идеология. Я говорю о том, что отождествлять СССР и путинскую Россию - неправильно, а в условиях нынешней войны - преступно.

- Россия не имеет универсалистской идеологии, которая дифференцировала бы ее на глобальном фоне

- Россия уже не является нацией , которая объединила в себе другие нации, национальный принцип обнулил имперские амбиции, превратив их в фантазии

- Россия лишилась легитимности как Российской империи, так и Советского Союза, оставив лишь наглую военную силу в качестве аргумента, все остальные у нее исчерпались

- Россия не имеет даже формально-логических оснований для обеспечения собственных территориальных и геополитических фантазий

- Россия (и следом за ней страны Запада) явно переоценивает свой ядерный потенциал, его роль извращается - из универсального механизма сдерживания он превращается в перманентную угрозу применения

- Россия полностью отказалась от модерных целей и задач, перейдя к гибридным горизонтам постмодерна

Соответственно, тот на Западе, который ставит знак равенства между Россией и Советским союзом - либо (само-)введенный в заблуждение, либо циничный преступник. Очевидность различия этих субъектов, раскрывающаяся с каждым днем, аставляет думать, что введенных в заблуждение все меньше.

Да, и несколько слов о Китае. В свое время Ричард Никсон совершил маневр, достойный нобелевки - когда наладил с Китаем отношения в момент, когда Поднебесная была . Мягко говоря, не в ладах с Союзом. Трамп вознамерился сделать то же самое, но наоборот. Так вот, он к этому вопросу тоже подошел редукционистски, то есть стал жертвой упрощенчества. Ибо необходимо помнить, что Китай и СССР с точки зрения идеологии были, в общем-то равноправными сущностями. По крайней мере, они такими стали в хрущевский период. Мао видел в трансформации советской идеологии отход от той доктрины, которую исповедовали Ленин и Сталин. Отсюда и конфликт, которым воспользовался Никсон. СССР был независим от Китая фактически, а Китай мог пережить практически любые неурядицы, до бесконечности обедняя свое безразмерное население - в конце концов, у китайцев были проблемы покруче стоимости плошки риса - культурная революция, к примеру. Мао любил держать страну в тонусе. То ли дело сегодня. Кремлевска верхушка восхищается Китаем и его мудрым руководством, экономически Россия зависит от китайского рынка и валюты, а о технологиях уж и говорить не стоит. Нет оснований говорить, что этот альянс, будь он как угодно неравноправным, можно будет разрушить Американскими посулами. Хотите возродить реалполитик? Не начинайте с иллюзий, вот и все.