Транзакційна пастка
Як зовнішньополітичне угодотворення здатне породжувати насильство
Майкл Бренс | 7 січня 2026 року
Повоєнний порядок мертвий. На його місці країни стрімко переходять до позбавленого ціннісного виміру, транзакційного підходу до зовнішньої політики. Піонером цього підходу до міжнародних відносин стала Китайська Народна Республіка: упродовж більш ніж десятиліття Пекін укладає взаємовигідні угоди з країнами по всьому світу, щоб відкривати нові ринки й розширювати свій економічний вплив, здобуваючи дипломатичних союзників серед як авторитарних, так і демократичних держав. Модель державно-капіталістичного економічного розвитку, якої він дотримується, не передбачає ані апеляції до загальних прав людини, ані зацікавленості у формі правління торговельних партнерів. Кредитна практика Китаю може бути хижацькою, проте реципієнти китайських позик і інфраструктурних проектів беруть участь у цій моделі добровільно — хоча часом і без особливого ентузіазму.
Сполучені Штати в останні місяці також обрали власну версію транзакційної зовнішньої політики. У своєму другому президентстві Дональд Трамп відкинув концепцію суперництва великих держав. Вашингтон карав союзників, партнерів і противників однаково — захмарними тарифами, аби здобути дипломатичні важелі, видобувати ресурси і вигравати торговельні поступки. Крім того, він укладав угоди з найрізноманітнішими країнами — Аргентиною, Китаєм, Японією, Південною Кореєю, Саудівською Аравією, — не беручи до уваги форму їхнього правління, і безупинно атакував інститути, такі як НАТО, що підтримували ліберальний міжнародний порядок. Нещодавно, після захоплення і екстрадиції венесуельського лідера Ніколаса Мадуро, Трамп, схоже, прагне домовитися з його наступником в інтересах американських нафтових компаній.
Майбутнє, до якого ведуть світ Китай і США, нагадує минуле — зокрема дев'ятнадцяте століття, коли жменька імперій змагалася за економічні сфери впливу, ресурси і територіальний контроль за відсутності дієвих міжнародних інститутів та міжнародного права, здатних стримувати жадібну й авторитарну поведінку. Однак світові лідерам варто двічі подумати, перш ніж відроджувати транзакційну політику того сторіччя, чия фундаментальна нестабільність і породила нагальну потребу в кращому світовому порядку. Як зауважив історик Одд Арне Вестад, конфлікт між великими державами — і сама його можливість — панував над дев'ятнадцятим сторіччям. А перенести політику в стилі XIX сторіччя в XXI неможливо: сьогоднішній світ набагато більш багатополярний, менші держави мають значно більший вплив на світовій арені. Транзакційний підхід до зовнішніх справ породить не стабільні сфери впливу, а нестабільність, яку характеризуватиме змагання за те, хто більше здобуде з міжнародної системи у вигляді торгівлі і ресурсів, — і гальмуватиме вироблення рішень для глобальних проблем, що вимагають колективних дій.
Цінності Просвітництва лягли в основу концепції ліберального міжнародного порядку. Проте протягом сторіч ці цінності — демократія, права людини і верховенство закону — насправді не підпирали міжнародний порядок. Вестфальський мир 1648 року ставив на перше місце стабільність, суверенітет і союзи великих держав. Просвітницькі цінності відходили на другий план — якщо взагалі бралися до уваги. Прагнення європейських держав до балансу сил спонукало їх відкрито експлуатувати народи Африки, Америки й Азії.
Віденський конгрес 1814–1815 років заклав концепцію так званого «концерту Європи», в якому п'ять імперій — Австро-Угорщина, Велика Британія, Франція, Пруссія і Росія — загалом погоджувалися поважати суверенітет одна одної після спустошливих наполеонівських воєн. Проте було б помилкою вважати, що ця угода — або подальший вибух міжнародної торгівлі в другій половині XIX сторіччя — принесла світові стабільність. Вона не зупинила воєн поза метрополіями Європи і заохочувала морські сутички, що нерідко переростали у масштабні збройні конфлікти на суші. XIX сторіччя було насправді позначене формою багатополярності: партикулярні інтереси імперій — насамперед прагнення видобувати ресурси з колоній — визначали зовнішньополітичний курс. Жодних загальних законів, що регулювали б їхню поведінку, ще не існувало. Як писав історик Юрґен Остергаммель, «не було й ознак світового уряду або наднаціональних регулятивних інститутів».
Британські і французькі лідери почали говорити про свої імперії як про ліберальні — покликані поширювати «цивілізаційну місію» і індивідуальні права по всьому світу. Однак вони не вбачали суперечності в тому, щоб пригнічувати народи Алжиру, Індії, Кенії та В'єтнаму. Відверто нелібральні імперії — Пруссія і Росія — також утримували відповідно в Африці й Північній Америці власні, нехай і незначні та менш прибуткові, володіння. Навіть поступившись своїми європейськими територіями Австро-Угорщині, Османська імперія зберегла контроль над Іраком і Сирією.
Гонка за імперіями в XIX сторіччі породила нестабільність.
«Доба імперій» закріпила транзакційні торговельні відносини, а пріоритизація економічних інтересів розмивала межу між суперниками та партнерами. Британія і Нідерланди довго ворогували, але починаючи з 1820-х років стали кооперативними торговельними партнерами, що взаємно визнавали колонії одне одного в Азії. Кобден-Шевальєрський договір 1860 року, який дослідники вважають першою сучасною угодою про вільну торгівлю, спонукав Велику Британію і Францію знизити тарифи на товари та консолідувати свої колоніальні володіння і закордонні ринки. Після перемоги Пруссії у Франко-пруській війні 1871 року Франція і Німеччина стали запеклими суперниками, але навіть попри це потрапили в залежність від промислових товарів одне одного.
Однак ця лібералізація торгівлі сама по собі породила невизначеність і нестабільність. Транзакційний товарообмін і військова агресивність не лише співіснували, а й взаємно підсилювали одне одного; підозра і ворожість йшли врівень. Кожна велика або держава, що набирала сили, знала: їй необхідний доступ до продуктів і ринків, контрольованих суперниками, — що породжувало економічний націоналізм і своєкорисливі, короткострокові дипломатичні домовленості. Поглиблення торговельних відносин між Францією і Великою Британією, наприклад, загострило їхнє змагання за Судан та інші африканські колонії. «Малі війни» для придушення колоніальних повстань переросли у масштабне насильство в Африці та Азії. Наприкінці сторіччя Японія розпочала власний імперський проект — захопила Тайвань, а потім Корею. Після іспансько-американської війни 1898 року США приєднали Філіппіни, Пуерто-Рико і Гуам, остаточно закріпивши свій імперський статус.
Ця «гонка за імперіями» сприяла катастрофі Першої світової. У 1930-х роках повернулися націоналізм, протекціонізм, експансіонізм і расовий шовінізм, і держави Осі знову занурили світ у війну. Обидві світові війни врешті довели: нагально необхідний порядок, що спирається на ширші права, суверенітет і відмову від територіальних захоплень. Щоправда, переваги повоєнного ліберального порядку виявилися для багатьох країн — особливо з так званого глобального Півдня — примарними. США домінували в його інститутах, а дії Вашингтону у В'єтнамі, Іраку і зовсім нещодавно в Газі цілком справедливо поставили під сумнів відданість США задекларованим цінностям. Проте цей порядок все ж відкривав можливість для міждержавної співпраці та взаємодії з американськими інститутами — задля результатів, що слугували б глобальній демократії.
Але в широкій перспективі історії сама ідея про те, що цінності мають підпирати глобальний порядок, є відступом від норми. І зараз світ, схоже, повертається до моделі XIX сторіччя, де передбачається, що міждержавну стабільність можуть забезпечити економічні відносини та короткострокові дипломатичні і фінансові угоди. Подібно до імперій позаминулого сторіччя, США і Китай — одночасно суперники й партнери: вимушені економічні суперники, що бояться війни не менше, ніж готуються до неї.
Обидві держави прагнуть незалежно зміцнити свій глобальний і регіональний вплив, водночас усвідомлюючи залежність одна від одної. Внутрішні і зовнішні проекти розвитку Китаю, зокрема ініціатива «Пояс і шлях», відтворюють знайому з XIX сторіччя імперську логіку регіональної гегемонії — хоча ці «імперські» засоби й спрямовані на внутрішні цілі. Адміністрація Трампа, своєю чергою, знову зробила Західну півкулю пріоритетом національної безпеки і відродила риторику «Явного призначення» — американської доктрини континентальної зверхності, — сконцентрувавшись на південному кордоні й підозрілих наркобаркасах у Карибському морі.
Транзакційний світовий порядок гальмує регіональну кооперацію.
Мабуть, нічого дивного в тому, що США і Китай поводяться так, як великі держави зазвичай і поводяться. Цікавіше інше: скільки держав, схоже, змиряється із завершенням повоєнного ліберального порядку і пристосовується до більш транзакційної, «дев'ятнадцятовічної» моделі світових відносин. Візьмімо двох найближчих союзників США — Канаду і Францію. Обидві країни прагнуть зберегти давні економічні та дипломатичні зв'язки з Вашингтоном, водночас перекалібровуючи відносини з Китаєм. Президент Франції Еммануель Макрон ввів нові тарифи на китайські товари, але паралельно заохочує нові китайські інвестиції в Європу й виступає за пом'якшення обмежень на імпорт китайських технологій до ЄС. Прем'єр-міністр Канади Марк Карні, своєю чергою, проголосив новий підхід до торговельних і дипломатичних відносин з Китаєм.
Й інші партнери США теж переходять у більш транзакційний режим. Індія, якій за прогнозами до 2030 року судилося стати третьою економікою світу, залишатиметься ключовим партнером і торговим контрагентом Вашингтону. Але останніми місяцями вона шукає тіснішої кооперації з Китаєм і Росією. Дії Індії відображають її давню прихильність до принципу неприєднання, але адаптовану до багатополярного порядку, в якому інтереси переважають цінності, а ідеологія все менше впливає на міжнародні справи. Вони також свідчать про визнання того, що внутрішній авторитаризм дедалі більше поєднується із зовнішнім зростанням.
У глобальному Півдні африканські держави — зокрема Нігерія і Південна Африка — також пристосовуються до нових реалій. Твердження Трампа про ідеологічні претензії до кожної з них — до ПАР нібито за «пробуджену» внутрішню політику, до Нігерії за нібито потурання «масовому знищенню» християн — приховує той факт, що обидві залишаються тісними торговельними партнерами США. Водночас Південна Африка залежить від Росії в постачанні нафти і добрив, а президент ПАР Сіріл Рамафоса афішує нові китайські зобов'язання та інвестиції у власну економіку; Нігерія також поглиблює відносини з Китаєм, чиї технології живлять нігерійські проекти з будівництва потужних сонячних електростанцій і видобутку сировини для технологій майбутнього.
Як і в імперській системі XIX сторіччя, транзакціоналізм гальмує регіональну кооперацію. Нігерія і Південна Африка мають усі можливості для розширення торговельної співпраці, однак залежність від великодержавної динаміки між Китаєм і США стримує їх від цього кроку. Та сама динаміка простежується у відносинах між Філіппінами і В'єтнамом. Обидві країни поглиблюють оборонне співробітництво і торговельні зв'язки, але кожна насамперед зосереджена на тому, як використати суперництво між США і Китаєм у власних інтересах. Торговельна війна Трампа підштовхнула В'єтнам ближче до Китаю, але він продовжує покладатися на США в питаннях безпеки та експортного ринку: на американський ринок припадає 30% ВВП В'єтнаму. Як і інші країни в транзакційному порядку, В'єтнам опинився в пастці між двома наддержавами, жодна з яких не здатна повністю задовольнити його інтереси. Філіппіни перебувають у схожій ситуації: заявляючи американським дипломатам про «спільну загрозу» з боку Пекіна, вони намагаються уникнути відкритої конфронтації з Китаєм, від ринків якого залежать.
Навіть країни, що намагаються протистояти транзакційній добі, змушені підкорятися їй. При президентові Луїсі Інасіу Лулі да Сілві Бразилія прагнула підвищити свій статус лідера нового глобального порядку. Проте вона не може дозволити собі відмовитися від економічних партнерств ні зі США, ні з Китаєм, а економічних можливостей, щоб створити альтернативні інститути, де середні держави могли б колективно подолати панування суперництва великих держав, їй бракує.
ЖОРСТКІ РОЗРАХУНКИ ВЕДУТЬ ДО ЖОРСТОКОСТІ
Багато аналітиків — не тільки Трамп — вважають, що «транзакційний» підхід до зовнішніх справ може виявитися навіть мирнішим за ідеалістичний: мовляв, затратні збройні конфлікти здебільшого не в економічних інтересах держав, а реальність глобальних торговельних зв'язків утримуватиме великі держави від відкритої ворожнечі. Вони схильні вважати, що транзакціоналізм породжує прагматизм, який пом'якшуватиме конфлікти, а ядерне стримування запобігатиме новим світовим війнам. Цього року Сі Цзіньпін переконав Трампа відступити від планів запровадити захмарні тарифи на китайські товари. США уклали з Китаєм угоди щодо доступу до стратегічних мінералів. Партикулярні інтереси покладили кінець загрозливій торговельній війні між США і Китаєм — що начебто підтверджує: транзакційна ера може підтримувати мир.
Але аж ніяк не очевидно, що нова транзакційна доба виявиться мирнішою, ніж XIX сторіччя. Регіональні війни, морські сутички і колоніальне насильство, що визначали той час, вже починають відроджуватися. Індія, наприклад, вже продемонструвала готовність до більшого ризику — це засвідчив її семиденний конфлікт з Пакистаном минулого травня (перше застосування крилатих ракет проти Пакистану) і загострення прикордонних конфліктів з Китаєм. США атакували венесуельські порти і кораблі, скинули президента Венесуели і тепер погрожують анексувати Гренландію та завдати превентивного удару по Ірану. Китай, зі свого боку, посилив військові навчання біля берегів Тайваню після того, як Вашингтон вирішив надіслати острову пакет допомоги на суму понад 11 мільярдів доларів — навіть попри те, що Трамп відкрито захоплюється Сі Цзіньпіном і рекламує особисті відносини з ним.
У XIX сторіччі малі держави, змушені підкорятися західному домінуванню, чинили збройний опір. Але нестабільність не обов'язково набуває форми відкритого насильства. Сьогодні спротив виявляється в різних формах — скажімо, у підтримці реваншистських проектів деде-ларизації під проводом Росії, у «правовій війні» через Міжнародний суд справедливості, у пошуку членства в БРІКС+ або Шанхайській організації співробітництва. Ці дії, можливо, і не відтворюють безпосередньо збройний опір колоніалізму XIX сторіччя, але відображають дедалі більшу здатність малих держав протистояти великим через інституційні механізми.
Навіть якби метою і було повернення до моделі XIX сторіччя, це виявилося б неможливим: XXI сторіччя має власні особливі умови — насамперед ті, що дають меншим державам значно більше впливу, ніж їхнім аналогам позаминулого сторіччя. Найбільш стратегічні мінерали сьогодні — такі як колтан і літій — зосереджені більш компактно і нерідко залягають поза територіями великих держав. Упродовж наступних десятиліть зміна клімату завдасть нищівного удару по багатьох торговельних партнерах США і Китаю в глобальному Півдні, змусивши обидві країни реагувати на економічні наслідки. Загроза пандемій не зникає і означає, що занепокоєннями малих держав вже не можна легковажити.
Ці нові виклики XXI сторіччя вимагатимуть міжнародних рамок. Дифузія ресурсів у багатополярному світі відкриває перед політиками потенціал для переосмислення світового порядку навколо проблем слабших держав, що є водночас ключовими економічними партнерами. І вони зобов'язані це зробити: сьогодні відсутність будь-якого міжнародного порядку — навіть недосконалого — становила б загрозу для глобальної стабільності. Світ, в основі якого лежать разові угоди між державами, унеможливить вироблення довгострокового, масштабного стратегічного мислення, необхідного для того, щоб експлуатація, імперіалізм і насильство XIX сторіччя не просто відродилися — а не з'явилися у ще більш загрозливій формі.
МАЙКЛ БРЕНС — співдиректор Програми великої стратегії імені Бредлі-Джонсона та старший лектор з глобальних справ Єльського університету.
How Foreign Policy Dealmaking Can Sow Violence
Michael Brenes | January 7, 2026
https://reader.foreignaffairs.com/2026/01/07/the-transactional-trap/content.html