The Personalist Global Order
When Individual Whims Drive Great-Power Policy
Seva Gunitsky | January 26, 2026
Зрештою, це, можливо, були танці. "Він піднімається туди і намагається наслідувати мій танець", - сказав США. Президент Дональд Трамп у своїй промові 6 січня, пояснивши, чому він наказав американським військовим прилетіти до Каракаса посеред ночі, захопити президента Венесуели Ніколаса Мадуро та його дружину та привезти їх до Сполучених Штатів для пред'явлення кримінальних звинувачень. У Трампа були й інші причини. Мадуро, за його словами, був наркоторговець. Він очолював репресивний авторитарний уряд. Він неохоче надавав американським компаніям пільговий доступ до венесуельської нафти. Але мало хто з експертів вважає, що Каракас відіграє значну роль у торгівлі наркотиками, а Трамп залишив решту насильницького режиму Венесуели майже недоторканим. І хоча Білий дім, безумовно, хоче венесуельської нафти, Мадуро вже запропонував Трампу майже необмежений доступ до сирої нафти своєї країни після місяців тиску.
Але Мадуро продовжував танцювати. На мітингах у Каракасі він смикнув руками вперед-назад у трохи більш акробатичній версії власних рухів Трампа. І для Білого дому це, здається, було занадто. "Регулярні публічні танці Мадуро та інші прояви безтурботності в останні тижні допомогли переконати деяких членів команди Трампа, що президент Венесуели знущається над ними", - повідомила The New York Times на наступний день після вилучення. "Тому Білий дім вирішив виконати свої військові погрози".
Для вчених американської зовнішньої політики ідея про те, що президент США - навіть Трамп - обезголовить іноземний уряд, тому що він відчував, що його знущаються, може здатися шокуючою. Але Трамп - персоналіст-лідер: той, хто концентрує владу навколо себе та свого найближчого оточення. Персоналісти відрізняються від звичайних автократів або диктаторів тим, що вони спустошують керівні органи та інститути, такі як політичні партії, військові та бюрократії, які підтримують режим і в іншому випадку спрямовують варіанти політики через механізми колективного обговорення, сформовані баченням авторитарності. Натомість персоналісти керуються виключно власними приватними фіксаціями та стимулами, а не послідовними національними інтересами. У випадку Трампа ці фіксації включають лестощі, особисте збагачення, отримання доступу до природних ресурсів та домінування в Західній півкулі. І для лідера з цими цілями напад на Венесуелу та захоплення Мадуро мав сенс. Те, що це не просуває глобальну позицію Вашингтона - удар був повністю засуджений багатьма союзниками США і, ймовірно, спонукає Латинську Америку хеджуватися від більш грозливого Вашингтона - зовсім не має значення. "Моя власна мораль. Мій власний розум", - сказав Трамп The New York Times, коли його запитали, чи є обмеження на його глобальну владу. "Це єдине, що може мене зупинити. Мені не потрібне міжнародне право".
Трамп навряд чи єдиний персоналіст при владі. Вперше з 1930-х років наймогутніші країни світу - Китай, Росія та Сполучені Штати - керують лідерами-персоналістами. Вони накопичують авторитет і силоують себе в інформаційних бульбашках. Китайський лідер Сі Цзіньпін, наприклад, централізував політику і неодноразово очищав високопоставлених чиновників, перешкоджаючи обговоренню серед своїх радників. Президент Росії Володимир Путін також зосередив владу і відступив у саморобну ехо-камеру. Керований особистою заклопотаністю ревізіоністською російською історією, він читає світові лекції про історичних діячів, таких як Рюрик Новгородський та Ярослав Мудрий, які, як він стверджує, виправдовують право власності Москви на Україну.
Той факт, що персоналістичні правителі не пов'язані формальними інститутами або дипломатичними нормами, іноді може створити простір для несподіваних угод, які вирішують конфлікти. Але світ на чолі з персональними великими державами не допоможе глобальній стабільності. Дослідження персоналістичних режимів послідовно показують, що вони більш безрозсудні, агресивні та схильні до конфліктів, ніж інші види урядів. Вони, швидше за все, розірвуть альянси, натраплять на кризи та почнуть дурні війни. Ці ефекти посиляться тепер, коли найсильніші держави світу контролюються ізольованими та безпідзвітними лідерами. Іншими словами, персоналістичний глобальний порядок - це порядок зростання корупції, нестабільності та насильства.
Персоналістичні уряди навряд чи є новим явищем. Протягом століть монархи-абсолютисти по всьому світу переслідували зовнішньополітичні цілі, засновані в основному на своїх примхах і сімейних скаргах. Вони вели війни через особисті образи та територіальні претензії, вкорінені в сімейній честі. Карл XII Шведський, наприклад, неодноразово відмовлявся від розумних мирних пропозицій під час Великої Північної війни через особисту одержимість перемогою російського Петра Великого, що в кінцевому підсумку знищило статус великої сили своєї власної країни.
Але персоналістичні системи занепали протягом двадцятого століття, оскільки значна частина світу демократизувалася, а багато автократій професіоналізувалися, розсіюючи владу серед вищих посадових осіб або, принаймні, надаючи можливість чиновникам режиму поставити під сумнів лідера держави. У світі все ще були свої персоналістичні системи однієї людини, такі як династія Кім у Північній Кореї, але вони стали винятком. Багато автократій двадцятого століття, якими б жорстокими вони не були персоналістами, тому що вони все ще дозволяли обговорення на службі бачення правителя. Радянський Союз під керівництвом Леоніда Брежнєва діяв зі склеротичним, але справді колективним підходом до лідерства. Після смерті Мао Цзедуна Китай чітко розробив свою політичну систему, щоб запобігти одноосібному правлінню, встановивши обмеження термінів і вимагаючи консенсусу серед топ-лідерів. Навіть військові хунти в Латинській Америці, як правило, керувалися через ради, які обертали владу або вимагали згоди між службовими гілками. Ці режими були репресивними, але вони не були продовженням психіки одного лідера.
Тим не менш, персоналізм, з його характерним поєднанням неконтрольованого авторитету та індивідуальної примхи, повернувся, а Росія лідирує. З моменту приходу до влади 27 років тому Путін кастрував опозиційні партії та російський парламент, наповнив суди суддями, готовими захищати його бажану політику, і наповнив бюрократію улюбленими підлелими. І він все частіше спрямовує свою політику через скорочення внутрішнього кола, обраного за їхню вірність, а не за їхній досвід, що спотворює його сприйняття реальності.
Персоналістський характер правління Путіна допомагає пояснити його катастрофічне рішення вторгнутися в Україну. Його історичні роздуми в поєднанні з його фізичною ізоляцією під час пандемії COVID-19 породили недосконале мислення, яке змусило його зробити висновок, що завоювання було необхідним і легко досяжним. Як зауважили багато аналітиків до того, як Росія почала свій рух до Києва в 2022 році, будь-яка спроба завоювати Україну, ймовірно, буде тривалою і надзвичайно дорогою. Але ніхто, здавалося, не наважився сказати Путіну. Навіть сьогодні у нього є сліпі плями в його оцінках про здатність російської армії воювати та здатність України чинити опір - ілюзії, виховані його невеликими кадрами людей, які рекламують російські тактичні здобутки, роздувають кількість українських втрат і підкреслюють матеріальну перевагу Росії.
Персоналісти, швидше за все, розривають альянси, потрапляють у кризи та починають дурні війни.
Оскільки Росія все глибше занурюється в персоналізм, так і її південний сусід: Китай. Китайська Народна Республіка ніколи не була демократією, але деякий час її правляча Комуністична партія прийняла відносно спільний стиль керівництва. Лідер партії мав обмеження на термін. Інші члени Політбюро мали незалежну владу і, за закритими дверима, свободу обговорювати та ставити під сумнів рішення. Але не більше. Під керівництвом Сі Китай став все більш жорстко контрольованою системою. Сі, наприклад, скасував обмеження термінів і звільнив внутрішніх критиків. Неодноразові чистки високопоставлених військових чиновників відображають відсутність довіри Сі до лояльності та готовності Народно-визвольної армії. Його головні радники, такі як і радники Путіна, також, здається, так. Результатом стала серія гучних помилок. Уряд Сі, наприклад, місяцями відмовлявся відмовитися від своєї політики "нульового COVID", яка запровадила надзвичайно суворі соціальні обмеження, хоча їй не вдалося стримати хворобу і вона призвела до величезної економічної шкоди. Агресивна дипломатія Пекіна "вовчого воїна", яка включала в себе лаяння та образу чиновників з інших іноземних урядів, без потреби відштовхнула потенційних партнерів, але добре грала з Сі. Економіка Китаю продовжувала розширюватися, і Сі поки що може здатися більш раціональним, ніж Путін для зовнішніх спостерігачів. Але персоналістичні системи, як правило, роз'їдують раціональність і сприяють надмірній впевненості, оскільки лідери з часом закріплюються.
А потім є Трамп. Президент США очолює незвичайний тип персоналістичної системи. Він все ще стикається з юридичними обмеженнями та значущою опозицією, на відміну від Сі чи Путіна. Але він обходить давні інституційні перевірки в гонитві за особисто мотивованими діями, такими як його погрози щодо Гренландії та прибуткові угоди з нерухомістю та криптовалютами, які його сім'я уклала за кордоном. Перетягування Гренландії під американську опіку було б дико контрпродуктивним для інтересів США, випотрошуючи альянс НАТО, який допомагав Сполученим Штатам проектувати владу в більшій частині світу протягом понад 75 років. Існуючі договори вже дозволяють Вашингтону створити кілька військово-морських баз по всьому острову. Але це не має значення для Трампа, який наполягає на тому, що Сполучені Штати повинні володіти Гренландією, тому що йому було відмовлено в Нобелівській премії миру, або тому, що володіння - це те, чого він особисто бажає. "Це те, що, на мою думку, психологічно необхідно для успіху", - сказав він 8 січня.
Сполучені Штати, на відміну від Китаю та Росії, мають багато гучних критиків свого лідера. Але це не означає, що президент приділяє їм будь-яку увагу. Трамп культивував внутрішнє коло, яке нагадує путінське у своїй здатності до підпорядкування. Президент відсунув звичайний міжвідомчий процес розробки політики та витіснив кар'єрних чиновників. При цьому він усунув канали для дисциплінованих, професійних порад на користь придворних і підлабуників, таких як Стів Віткофф, його друг з нерухомості, який став спеціальним посланником США, і Піт Хегсет, ведучий Fox News, який став міністром оборони. Тим часом він не довіряє і нападає на традиційних експертів, якщо їхні переконання суперечать його власним, таким як голова Федеральної резервної системи Джером Пауелл, якого Трамп погрожував звільнити і притягнути до відповідальності за відмову знизити процентні ставки. На відміну від його першого терміну, ніхто, близький до Трампа, тепер не має бажання або рішучості суперечити йому.
Ця система послабила і без того слабке ставлення Трампа до реальності. Розглянемо, наприклад, саміт Трампа-Путіна в серпні минулого року. Напередні заходу Віткофф, виконуючи обов'язки російського посланника Трампа, запевнив Трампа, що Путін готовий домовитися про справедливе припинення бойових дій на основі взаємної поваги, сигналізуючи Москві, що Вашингтон готовий змусити українські територіальні поступки. Це був класичний приклад фільтрації інформації: придворний розповідав своєму покровителю те, що він хотів почути, а не правду. Результатом стала катастрофічна зустріч для Білого дому. Замість того, щоб розпочати мирні переговори, Трамп витримав ще одну історичну лекцію від російського лідера. Тим часом бойові дії в Україні тривають.
Підйом персоналізму ускладнює спекуляції щодо майбутнього глобального порядку. Багато коментаторів, наприклад, вказували на очевидну спорідненість Трампа до сильних людей, включаючи Сі та Путіна, як доказ того, що Сполучені Штати готуються утворити свого роду тристоронній пакт з найбільшими авторитарними людьми світу. Щось у цьому є. Дії Трампа у Венесуелі та риторика щодо Гренландії, його очевидна готовність поступитися російською першістю у Східній Європі та його транзакційний підхід до Тайваню - все це свідчить про світогляд, схильний до сфер впливу. Але лідери-персоналісти роблять поганих партнерів, навіть один для одного. Щоб дійсно надати один одному сфери впливу, Путіну, Трампу та Сі потрібно було б проявляти взаємну стриманість, якої не вистачає лідерам-персоналістів. Інші аналітики продовжують проголошувати повернення до конкуренції великих сил. Але ця структура теж не підходить до персоналістичної глобальної системи. Сьогоднішні лідери великих держав хочуть речей, на яких вони зациклені - нафті, Тайвані, Україні - і будуть конкурувати за них. Але вони не будуть жокувати, щоб зробити свої країни більш процвітаючими та безпечними в цілому.
Персоналістична глобальна система - це система невизначеності, корупції та приватних угод. Корисливі лідери відкриті для ефектних угод, які відкидають або послаблюють альянси та закріплюють зобов'язання в обмін на негайні особисті перемоги. Одним із прикладів є спроба адміністрації Трампа організувати всеосяжну угоду про мир між Росією та Україною. Так само як і зусилля Трампа забезпечити грандіозну угоду з Китаєм, в якій Пекін збільшить закупівлі американських товарів і, якщо минуле є будь-яким орієнтиром, запропонує комерційні переваги підприємствам, які пов'язані з ним. Натомість Трамп може розглянути можливість скорочення підтримки США Тайваню - президент вагався щодо того, скільки його підтримати - або скасування експортних обмежень. Трамп вже послабив обмеження на обчислювальні чіпи, що дало Китаю поштовх у своєму суперництві зі штучним інтелектом зі Сполученими Штатами. Це рішення викликало широке жах серед зовнішньополітичного істеблішменту Вашингтона, але може виявитися надзвичайно прибутковим для союзників Трампа в технологічному світі, які змогли лобіювати президента безпосередньо завдяки мільярдеру Кремнієвої долини Девіду Саксу, його раднику з криптовалют та штучного інтелекту.
Такі поселення можуть стати більш ймовірними в персоналістичній глобальній системі. Але вони також будуть швидкоплинними. В інституціоналізованих урядах міжнародні угоди залежать від бюрократичного механізму, але персоналістичні домовленості - це постановки від лідера до лідера, що продаються як особливий геній правителя. Вони тонко інституціоналізовані і тому крихкі, керуючись більше театральними самітами, ніж обов'язковими положеннями. Угоди Трампа першого терміну з Північною Кореєю дають чітку ілюстрацію. Пропаганда Трампа з Пхеньяном спричинила кричучу зустріч з північнокорейським лідером Кім Чен Ином, але обіцянки денуклеаризації в обмін на послаблення санкцій та гарантії безпеки нікуди не пішли. Після того, як камери пішли, Пхеньян повернувся до будівництва боєголовок, навіть коли Трамп проголосив перемогу. Майбутня угода між Трампом і Сі щодо Тайваню може мати таку ж долю.
Лідери-персоналісти роблять бідних партнерів, навіть один для одного.
Альянси, так само, коливаються в персоналістичному світі. Лідери можуть обійняти країну одного дня лише для того, щоб покинути її наступного. Ворожість Трампа до НАТО, наприклад, випливає безпосередньо з його персоналістського погляду на державність. Він вважає, що зовнішня політика - це бухгалтерська книга платежів і послуг, і оскільки інші держави НАТО витратили менше на оборону, ніж Вашингтон, всі вони зобов'язані Сполученим Штатам гроші або інші ресурси. Той факт, що організація має давню історію, зі спільними комітетами з планування, центральною організацією та міжурядовими відносинами, не має значення. Лідери-персоналісти відмовляються від цих формальностей. Вони послаблюють і посилюють альянси відповідно до приватних переваг або відносин. Тому Трамп однозначно здатний запропонувати Путіну поступки НАТО, включаючи, можливо, мовчазне прийняття російської першості в колишніх радянських державах, які Кремль називає своєю сферою впливу. Але така персоналістська гнучкість також робить Вашингтон менш надійним партнером. Союзники США будуть більше хеджувати і витрачати більші суми на власні військові в найближчі роки, послаблюючи американські важелі впливу. Те саме стосується партнерів Китаю та Росії; ні Сі, ні Путін не можуть взяти на себе надійні зобов'язання. Результатом є глобальна система, що розщемлюється, з країнами, які страйкують самі по собі.
Глобальна система також буде менш демократичною. Лідери-персоналісти можуть іноді з'явитися з ліберальних штатів, як і Трамп, але їхній стиль управління надзвичайно важко узгодити з виборчою демократією, і вони мало піклуються про це. Путін, Трамп і Сі, схоже, згодні з тим, що демократія - це застарілий спосіб управління країною, і це спільне презирство передбачає майбутнє, в якому демократія продовжує розмиватися у всьому світі. Вашингтон фактично відмовився від просування демократії і налагоджує зв'язки з авторитарними лідерами, які надають переваги Трампу в обмін на власний захист. Наприклад, коли неліберальний президент Аргентини Хав'єр Мілей вагався, Трамп передав своєму уряду рятувальний круг на 20 мільярдів доларів, що дозволило країні виправити свої фінанси якраз до проміжних виборів. Потім партія Мілея здійснила шалене повернення. Порятунок врятував інвестиції менеджера хедж-фонду з тісними особистими зв'язками з міністром фінансів Скоттом Бессентом, який лобіював угоду.
Гнучкість, яку надають собі персоналісти, може полегшити вирішення деяких конфліктів. Але так само ймовірно, що інші почнуть. Росія настільки перенапружена в Україні, наприклад, що подальша конфронтація зараз здається безрозсудною і малоймовірною. Але багато експертів вважали, що Путін не був достатньо необачним, щоб почати велику війну до вторгнення 2022 року, і він все одно зробив це, тому що його острівна система стала нездатною проводити точні оцінки ризиків. Якщо його люди "так" скажуть йому, що балтійці згорнуться в дводенну операцію, він може їм повірити.
У роздробленому персоналістичному світі буде набагато менше перевірок, щоб зупинити цих лідерів від дій за своїми імпульсами. Якщо лідери-персоналісти в кінцевому підсумку зійдуть один проти одного під час кризи, вони можуть бути більш схильні до ескалації, ніж звичайні лідери. Зрештою, персоналістів заспокоюють підлабузничні радники і, таким чином, мають менше причин відійти. Ця тенденція викликає тривогу, враховуючи, що Китай, Росія та Сполучені Штати володіють найбільшими у світі ядерними арсеналами, і що огорожі проти подальшого розповсюдження, схоже, руйнуються. (Дослідження показують, що персоналістичні режими, швидше за все, шукають ядерну зброю.) Сполучені Штати вийшли з Договору про ядерні сили середньої дальності з Росією на першому терміні Трампа, і президент нещодавно повернувся до ядерних випробувань.
Потенційні точки спалаху вже видно. У Європі апетит Путіна до територіальної експансії не був задоволений Україною, залишаючи схід континенту вразливим до агресії. (За даними Міжнародного інституту стратегічних досліджень, російські диверсійні операції по всій Європі вже збільшилися вчетверо за останній рік.) У Східній Азії Сі мав на увазі, що поглинання Тайванем - це питання особистої спадщини, а не просто національних інтересів, і, як показує Україна, лідери персоналістів готові платити високі витрати за застарілі проекти. Трамп зовні пообіцяв домінувати в Західній півкулі. Тим часом, Близький Схід, який вже нестабільний, пропонує особливо багаті ґрунти для персоналістичного прорахунку, враховуючи, що Китай, Росія та Сполучені Штати мають енергетичні інтереси в регіоні
Нова глобальна система - це система, в якій три лідери, озброєні ядерною зброєю, ізольовані від інакомислення, переслідують ризиковані гамбіти. Результатом не буде відносно стабільної, якщо напруженої конкуренції, яка характеризувала холодну війну. Це буде щось більш мінливе: світ, в якому найбільш послідовні рішення спираються на примхи людей, які систематично відкидали будь-кого, хто готовий сказати їм "ні".
SEVA GUNITSKY is George Ignatieff Chair of Peace and Conflict Studies at the University of Toronto.
SEMUHI SINANOGLU is a researcher at the German Institute of Development and Sustainability.