Схема дала сбой. Что стало известно из решения Верховного суда по делу Ларисы Долиной
Верховный суд России 18 декабря опубликовал полный текст определения по делу о продаже квартиры певицы Ларисы Долиной москвичке Полине Лурье. На заседании 16 декабря суд отказался признать договор купли-продажи квартиры за 112 миллионов рублей недействительным, а также обязал Московский городской суд вновь рассмотреть вопрос о выселении Долиной. «Вот Так» изучил решение и пересказывает основные выводы суда.
Как была продана квартира Долиной
Из решения суда следует, что не позднее апреля 2024 года с Долиной связались мошенники под видом силовиков и сотрудников Росфинмониторинга. Они убедили певицу помочь им «предотвратить мошеннические действия» в отношении нее и потребовали для этого перевести им деньги, в том числе от продажи квартиры.
Для продажи квартиры Долина обратилась к агентству недвижимости Whitewill, которое 13 мая 2024 опубликовало объявление на платформе «Циан». Вскоре Лурье откликнулась на это предложение. Она попросила снизить стоимость объекта со 130 миллионов рублей до 112, потому что рядом с домом не было двора и детской площадки, а вместе с квартирой не продавалось машино-место.
В конце мая Долина и Лурье заключили предварительный договор, обязавшись завершить сделку купли-продажи в июне, при этом покупательница передала артистке один миллион рублей. Основной договор о продаже квартиры был подписан 20 июня, по нему Лурье передала Долиной оставшиеся 111 миллионов рублей, а Долина должна была освободить квартиру.
Лурье настаивала, что во время сделки Долина общалась и действовала так, что ее решение о продаже квартиры казалось добровольным. Сотрудник Whitewill также подтвердил в суде, что сделка прошла «штатно». По его словам, стороны прочитали договор и совершили все необходимые процедуры для заключения сделки.
Согласно личной переписке, которую рассмотрел суд, 14 июля Лурье предупредила Долину, что квартира должна быть передана 23 июля, но певица ответила, что вернется в Москву только в конце месяца. Позднее Долина перестала отвечать на сообщения Лурье, а 3 августа она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. В тот же день было возбуждено уголовное дело, по которому Долину в итоге признали потерпевшей. В иске она указала, что все деньги, полученные от продажи квартиры, передала мошенникам.
Попытки Долиной отменить сделку
Долина подала против Лурье иск с просьбой признать недействительными предварительный и основной договоры купли-продажи. Она указала, что на самом деле не хотела продавать квартиру, которая была ее основным местом жительства, а все деньги от ее продажи передала «неизвестным лицам».
В свою очередь, Лурье через суд потребовала выселить Долину и ее семью из проданной квартиры. Хамовнический районный суд Москвы в октябре 2024 года объединил оба иска, чтобы рассмотреть их одновременно.
В марте Хамовнический суд принял решение в пользу Долиной, лишив Лурье права собственности на квартиру. Через полгода Лурье проиграла апелляцию в Мосгорсуде. В ноябре Второй кассационный суд также оставил это решение без изменений.
Аргументы Верховного суда
В решении Верховного суда говорится, что Гражданский кодекс действительно допускает отмену сделки, если одна из сторон совершила ее под влиянием заблуждения и подала иск о признании договора недействительным. При этом в законе сказано, что заблуждение должно быть «настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел».
Верховный суд допустил, что Долина могла заблуждаться относительно мотивов сделки, будучи убежденной, что продает квартиру для борьбы с мошенниками. Однако суд подчеркнул, что сделка о купле-продаже «является общеизвестной», и нижестоящие инстанции сделали ошибочный вывод о том, что Долина заблуждалась относительно самой природы сделки.
ВС также обратил внимание, что Долина зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, поэтому ей «приходилось заключать множество договоров и контрактов» для оформления своей творческой деятельности. В определении написано, что любой человек с такими же знаниями и опытом, как у Долиной, должен был осознавать последствия заключения сделки.
«Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения», — подчеркнул Верховный суд.
Верховный суд добавил, что нижестоящие суды проигнорировали добросовестное поведение Лурье при заключении сделки. В определении сказано, что суды не должны были признавать сделку недействительной, если одна из сторон сделки не могла заметить, что другая сторона находилась под влиянием какого-либо заблуждения.
Даже если сделка была признана недействительной, суд не может отказать сторонам в том, чтобы они вернули себе все, что они передали по договору, подчеркнул суд. Предыдущие суды при аннулировании купли-продажи недвижимости отказывали Лурье в возврате средств, которые она выплатила Долиной за квартиру.
Последствия решения суда
Сотрудничающий с «ОВД-Инфо» адвокат Валерия Ветошкина объяснила «Вот Так», что решения Верховного суда не создают прецедент, но «служат ориентиром» для всех нижестоящих судов. Она предположила, что суды по спорам о продаже вторичной недвижимости будут внимательнее оценивать доводы о мошенничестве.
«Отмена Верховным судом решений всех предыдущих инстанций — редкая, но вполне нормальная ситуация, особенно в неполитических делах. Как правило, ВС вмешивается, когда видит формальный подход судов или игнорирование существенных обстоятельств, а не потому что дело исключительное», — рассказала Ветошкина.
Верховный суд указал в определении, что человек может доказать, что не понимал значение своих действий в момент совершения сделки, предоставив заключение судебной экспертизы. При этом Долина отказалась от проведения исследования ее психологического состояния в момент совершения сделки.
Долина предоставила суду лишь результаты судебной экспертизы, которая была назначена в рамках дела о мошенничестве, и не касалась самой сделки. В этом документе было сказано, что во время взаимодействия с мошенниками у нее произошло «изменение психического состояния с формированием расстройства приспособительных реакций».
Юрист Александр Малютин в своем телеграм-канале отметил, что эта позиция суда оставляет возможность отменять сделок купли-продажи на основании результатов судебной экспертизы. Юрист добавил, что более подробно Верховный суд должен разъяснить свою позицию в обзоре судебной практики.