Метафизическое доказательство мереологического нигилизма
Единство не может быть отношением
Если C имеет части: a,b,c, то отношение быть частью C это внешнее отношение между этими частями и C. Но что бы C был одним, нужно, что бы его части были чем то связаны помимо самого C (иначе C просто собирает их, но не создаёт единства) связь частей либо внутреннее свойство самих частей либо внешний фактор.
Если связь внутренняя: тогда части уже обладают свойством быть совместно-связанными до C. Но тогда C избыточен, единство уже обеспеченно на уровне частей, и C не добавляет ничего кроме имени.
Если Связь внешняя, то есть нечто R, что связывает части в единое целое. Но тогда возникает вопрос: что такое R если R это отдельная сущность, то мы имеем новую составную сущность (C+R), и регресс не избежен. Если R просто отношение, то отношение не может быть субстанцией, а значит, не может превратить множество в единое.
Из всего следовательно что единство составного объекта либо уже есть в частях (тогда он не нужен), либо не может быть обеспечено никаким отношением (тогда его нет).
Принцип тождества запрещает композицию
Возьмём два составных объекта C¹ и C² , имеющие одни и те же части в одной и той же конфигурации. По определению они должны быть тождественны. Но тогда их тождество зависит исключительно от частей и их расположения. Следовательно быть C¹ это не более чем способ говорить о частях и конфигурации.
Теперь рассмотрим один составной объект C. Его существование должно быть фактом, отличным, от существования его частей. Но любой критерий отличия (например, что C обладает свойством, которого нет у суммы частей) либо ложен (всё, что верно о C логически следует из свойств частей и отношений), либо ведёт к нарушению принципа неразличимости тождественных.
Если же C тождествен сумме частей, то утверждение C существует есть утверждение существования суммы частей. Но сумма частей это не объект, а логическая конструкция (множество, совокупность). Онтология не обязана включать логические конструкции.
Диллема границы
Любой составной объект имеет пространственно-временные границы. Но границы эти не могут быть определены без произвола. Если границы заданы природой объекта, то они должны быть абсолютно точными. Но никакой эмпирический или метафизический критерий не даёт такой точности для вещей вроде гор, столов, живых организмов. Если же границы не абсолютны, то объект не обладает определённым бытием (нарушается закон исключённого третьего в онтологии).
Единственный способ избежать произвола объявить, что границы проходят там, где прекращается существование частей определённого рода. Но это возвращает нас к частям как первичным, а целое делает производным.
Регресс или круг
Если C составной, то его части либо сами составные, либо простые. Если части простые то C есть не более чем множество простых. Множество не есть единый объект в метафизическом смысле (это математический объект, не обладающий каузальной ролью).
Если части составные то мы углубляемся в регресс, который либо бесконечен (что делает невозможным существование чего-либо фундаментального), либо замыкается в круг (когда часть целого содержит целое как свою часть), что абсурдно (для меня атонового).
Следовательно я вывел что не может быть составных объектов ни на каком уровне.
Понятие составного объекта внутренне противоречиво. Оно требует одновременного утверждения, что объект есть его части (иначе он не составной) и что он не есть свои части (иначе он не был бы одним целым, отличным от их множества). Это нарушает закон тождества.
Следовательно:
Мереологический нигилизм доказан.
Гомилии: слишком устал пока писал, пожалуйста прошу к прочтению.