Военно-политический хоровод капитала / вторая часть
В любом деле главное — настрой
Война — критический момент разрешения противоречий как между странами, так и внутри страны между "маргиналами" и "элитами". Перелом наступает, когда демократические институты уже не в силах устранить экономические разногласия мирным путём. Отсутствие возможности выторговать себе выгодные условия импорта/экспорта, выйти победителем в конкурентной борьбе, экономическая изоляция — являются ключевыми факторами по которым страны решаются на данный шаг. Но буржуазия никогда не скажет об этом прямо, они используют какой угодно предлог ради достижения своих целей. Это может быть: ущемление национального достоинства, восстановление исторической справедливости, защита отечества от агрессора, защита от сатанинских сил. В нашем случае [СВО] это подается под соусом разрушения однополярного мира и создание "многополярного". Что же понимается под этим словом?
Россия считает важным активнее запускать механизмы (1)* создания больших пространств, (2) построенных на взаимодействии стран-соседей, (3) чья экономика, социальная система, ресурсная база, инфраструктура дополняют друг друга. Такие большие пространства, по сути, и есть основа многополярного мироустройства, экономическая основа. Из их диалога и рождается подлинное единство человечества, гораздо более сложное, самобытное и многомерное, чем в упрощенных представлениях западных идеологов, ну, некоторых западных идеологов"
Отличный пример того, как можно сказать много и в тоже время не сказать ничего. Но давайте разберемся хотя бы в небольшой части того конкретного, что есть в словах гаранта.
1) Что имеется ввиду под "большими пространствами"? Если это границы государств, то имеется ли ввиду создание 2-3х стран заместо ныняшних 195? В таком случае, биполярная система — частный случай многополярной системы.
2) Взаимодействие бывает разное, касательно стран, это может быть торговля, академические обмены, продовольственная взаимопомощь, космические программы... а может быть и война! Взаимодействие не имеет конкретики, это понятие абстрактно и означает процесс воздействия объектов или субъектов друг на друга.
3) Что же не устраивало ВВ раньше, когда мы были поставщиком дешевой интеллектуальной рабочей силы, сырьевым придатком Европы и рынком сбыта для Китая? Разве это не дополнение стран-соседей?
И самое главное, а кто есть Россия? Кому важно "запускать механизмы"?
Разговоры о многополярности так и останутся сказками для наивного слушателя, в реальности буржуазия желает лишь однополярности и полюс этот должен быть смещён как можно ближе к ней. Только этот вариант позволяет переключиться с ограбления своего народа, на ограбление соседей, тем самым понижая градус недовольства у себя дома. Если бы целью было действительно создание многополярного мира, тогда речь бы шла о СЭВ, а не о СВО, только такими методами можно было бы достичь соблюдения интересов всех стран! Но это требует громадных ресурсов и, самое главное, идеологической направленности на освобождение народов от гнёта. В нашем же случае просматривается явное желание подчинить своей воле народы, самим стать гегемоном и, в контексте нынешних событий, реальной целью является смещение полюса с запада на восток.
Помимо "многополярности" в ход идут и остальные перечисленные причины. А была ли реальная угроза РФ? Конечно, она была. Стоило ли принимать меры против нависшей над страной угрозой? Абсолютно точно — да. Но какие должны были быть меры? На сегодняшний день совершенно очевидно, что народ оказался втянут в авантюру, которое ему не по нраву и не по силам: недостаточная подготовка кадров [1,2,3],
военно-учетные специальности бойцов, присвоенные с "потолка" [4];
истории из армии, которые, в целом, знает каждый кто хотя бы имеет в своем окружении отслуживших срочную службу товарищей [5];
тотальное бессилие российских инженеров и конструкторов по замене пусть и достойного, но все же советского ВПК [6]
частичное или полное отсутствие необходимой современному солдату экипировки и вспомогательной беспилотной техники;
огромное число сведений о нарушениях в ходе мобилизации, призыва всех подряд;
и так далее, и так далее, и так далее.
Опыт двух чеченских и грузинской войны 2008 года не внушает доверия [7,8]. Конечно, можно сказать, что и СССР в войнах имела кучу проблем в армии, которые приходилось оперативно устранять. Если говорить о "неудачах", то стоит вспомнить не особо успешную наступательную советско-финскую войну, в которой СССР хоть и понес громадные потери, но отвоевал территорию в 40 тысяч квадратных километров, которые сыграли огромную роль в ходе ВОВ. Сама же война длилась 3,5 месяца... Россия же за 10 месяцев войны "отвоевала" около 100 тысяч квадратных километров и пока ещё далека от завершения войны. Если же сравнить по урону, нанесенному мирному населению, то очевидно станет то какими методами воюет буржуазия и то, какие методы использует социалистическая власть.
Но сколько бы нам не говорили о сатанинских силах Украины, сколько бы нас не пугали завоеванием со стороны НАТО, как бы не оправдывали СВО спасительной миссией русского народа, вам не скажут главного, а что пугает буржуазию РФ? Зарубежный буржуй, конечно, неприятен, нет спору, но быть в конфликте со всеми невозможно в капиталистическом мире, так или иначе, но это партнер по ограблению пролетариата, чей доход и стоит задача разделить, такие вот два вора и монета. Опасней всего внутренняя напряженность, угнетение народа, дело рук самого народа. Прокладкой, обеспечивающей саму возможность обогащение буржуазии за счёт других стран является народное большинство непосредственной родины. Буржуазия не занимается непосредственно добычей, производством, логистикой грузоперевозками, таможенными операциями. Она лишь организует это. Говоря в аналогии IT-шников, можно написать прекрасную программу на листе бумаге, но без компилятора и самой ЭВМ — она бесполезна. Также и буржуазия бесполезна без пролетариата, без той движущей (рабочей) силы, которая и дает жизнь любой идеи и переводит её в реализацию.
Конечно, буржуазия всегда желает остаться буржуазией вопрос лишь в количественном показателе. Мелкие буружа хотят стать средними, средние -- крупными, крупные -- монополистами, в целом, желание жить лучше присуща всем, даже пролетариату. Только вот в условиях конкуренции, в условиях снижения нормы прибыли это становится все труднее, что выражается в падении уровня жизни: снижении социальных выплат, ухудшение образования и медицины, падения уровня профессиональной подготовки и технического оснащения милиции, военных, МЧС-овцев. Конечно, люди чувствуют это, особенно те кто постарше и помнят как всё это было устроено раньше и та молодежь, которой самой интересно устройство социалистической системы. Определенной "затычкой" в системе является пропаганда, ретуширующая достижения, доходящее до откровенного издевательского отношения к памяти стариков де "смотрите опять выживший из ума старик говорит про колбасу и вкусный пломбир". Тем самым сводя реальные показатели высокого уровня жизни, которые помнят наши предки до уровня маразматичной ностальгии. [Интересно, было бы приятно современной молодежи, если через 20-30 лет новая молодежь будет крутить у виска на воспоминания о доступной медицине, образовании, возможности свободно пересекать границу и вкусном бигмаке из макдоналдс?]. Государство же подхватывает волну и при любом удобном случае то возвращается к "мине Ильича", а теперь, вероятно, и к "мине Сталина", то разворачивает пятикратно пережеванный миф о "перевороте на Германские деньги", то вновь и вновь подбрасывая реакционный трёп о репрессиях.
Так или иначе, но пропаганда лишь создает фантомную реальность, которая, как высохшая грязь, со временем легко отпадает от человека, особенно, при значительном снижении качества жизни. И если соседние страны не идут на "запуск механизмов [многополярной политики]", то выбор невелик, либо становится компрадором, либо смирится с переворотом, либо развязывать войну. Конечно, есть довольно сумасшедший вариант национализации и экспроприации, который в синергии с силой хотя бы части элит и народной воли мог бы теоретически привести к созданию социалистического государства, что могло бы успокоить людей, сделав жизнь более безопасной и реально стабильной. Дальнейшее же развитие самоуправления, самоорганизации и передача руководства в руки людей могла бы привести к действительно мирному переходу в социализм, хотя несомненно революция бы и была, но относительно 1917 года, произошла бы куда более мягче, просто по причине лишении буржуазии силы. Но, это всё фантазии, в реальности элита выбирает войну, о которой долго и старательно создавала позитивный образ веселого угара войны руками буржуазной творческой лакеевщины через фильмы, игры, музыку, арты, мемы. И вот 22 год "фанаты войны" развлекаются на деньги народа своей забавой, оправдывая этой общей целью, целью "сточить" о линию фронта два братских народа ради барыша, в бесконечной череде зрад и перемог.
Для успешного ведения войны необходимо настроить непосредственных акторов войны — народ на выполнение его "защиты отечества". СВО действительно не является в полном смысле войной и дело даже не в формальной стороне вопроса, дело в степени ментальной готовности населения к войне. Цимес заключается в том, что в идеальной ситуации каждый солдат, каждый мирный гражданин для успеха в войне должен четко осознавать цель войны, а в настоящий момент этого состояния общество не достигло. Имеется два основных пути достижения необходимого настроя:
1) Создание аполитичной атмосферы. Отстранение граждан от политики государства, с целью сформировать аморфное общество, которое будет послушно "плыть по течению" и соглашаться с любым решением используя в качестве оправдания "им там [в правительстве] виднее".
2) Интеграция идеи в сознание масс. На этому пути необходимо с одной стороны нивелировать интересы личности, с другой внедрить общую (национальную) идею, в рамках которых достижения целей политической элиты будет завуалированно интересом большинства. Иными словами, тебе необходимо отказаться от своих личных интересов во благо (родины, нации, союзников, человечества).
Два пути противоречат друг другу, так как первый действует через отказ от принятия личных решений, простое следование воле "большинства", но без интеграции идей. И тут всё просто, создаем идеологическое давление через СМИ о том что общество ничего не решает, вдалбливаем интеллигенции, что их дело заниматься творчеством/спортом/наукой (если говорить прямо -- лакейстовать), а политика и их область деятельности несовместимы (хотя давать им возможность выразить удобную гражданскую политическую позицию, когда это выгодно [9,10,11]. Второй вариант действует через непосредственное личного вовлечение в общую цель, создающее иллюзию соучастия. Т.е. решение о поддержке любых военных действий возможно лишь путём навязывания мнения, что твои личные интересы совпадают с интересами всего общества. Иными словами, поддержка войны, т.е. поддержка разрушений и убийств как мирного так и военного населения может быть только когда это происходит далеко от тебя, если же предложить повоевать у тебя "во дворе", то большинство откажется столь сомнительного удовольствия. Среди отдельных личностей встречается и некая эклектичная позиция а-ля:
"я поддерживаю решение правительства. Я считаю, что не во всем, может, армия права, но в условиях военного времени я свою армию критиковать не буду, потому что в военное время свою армию критиковать нельзя [...] "
То есть аполитичность смешивается с сознательной солидарностью действий государства и армии.
Стоит понимать, что политические цели, зависят от правящего класса, если у кого-то есть иллюзии, что правящий класс хоть в России, хоть на "Западе" представляет интересы народа [т.е. большинства, т.е. пролетариата], то тут, читатель, мы не найдем с тобой консенсуса. Интересы народа учитываются лишь постольку, поскольку это необходимо, т.е. власть отчетливо понимает, что не любое решение можно принять без оглядки на большинство, иногда интересы совпадают, например, в случае когда говорят об импортозамещении, иногда эти интересы расходятся, например, в случае повышении пенсионного возраста. Разговоры о том, что "власть творит что хочет" для меня равнозначны оценке "власть делает всё для народа". Власть поступает в своих интересах, если в думе бизнесмены — они поступают в интересах бизнеса, если в думе сидит депутат, чью предвыборную кампанию финансировал бизнесмен, то он также будет поступать в интересах бизнеса! Бизнесмен и наемный рабочий преследуют различные интересы. Защита интересов бизнеса не тождественна защите интересов народа. Всё дело в том, что из себя представляет бизнесмен в контексте его профессиональной деятельности.
Интересы бизнеса
Бизнесмен — это один из двигателей капитала, он целиком и полностью зависит от капитала, являясь его рабом, вся его профессиональная деятельность сосредоточенна только лишь на простой формуле Д-Т-Д'. Неважно даже приносит ли пользу товар или нет. Товар здесь, как и бизнесмен для капитала является лишь промежуточным звеном, без которого невозможно всё движение, но товар не является целью производства. Товар не существует для удовлетворения потребностей, товар существует для умножения капитала, капитал не существует для бизнесмена, бизнесмен существует для умножения капитала, капитал вечен, а бизнесмен -- нет. Если можно обойтись без товара, то бизнесмен так и поступит, собственно, отсюда и возникают всяческие явления ростовщическо-финансового характера.
Такое объяснение может показаться эзотерическим, мол появляется какой-то капитал, который я наделяю какой-то волей и желаниями. Дабы не создавать ненужных мистификаций, стоит уточнить, что, конечно, бизнесмен пользуется движением капитала, переводя часть его в сокровища, а часть вынимая из оборота ради удовлетворение собственных потребностей, в том числе мещанских и виртуальных [мнимых, навязанных]. Некоторая часть, конечно, идёт и на благотворительность, но и это лишь образ альтруизма, а не сам альтруизм. Давайте заглянем на шаг дальше, чтобы понять это. Любая трата денег или вклад в банк является ровно таким же преумножением массы капитала, бизнесмен редко хранит деньги "под подушкой", обычно они являются банковским вкладом или хранятся в ценных бумагах, которые либо непосредственно, либо опосредованно кредитами также являются средством преумножения капитала. Удовлетворение потребностей бизнесмена по сути не является ничем отличным от того, что представляет собой механизм увеличения капитала самого бизнесмена, т.е. бизнесмен также в свою очередь является потребителем, как и потребитель товаров самого бизнесмена. Если брать во внимание такую социально одобрительную деятельность как благотворительность, то в её основе также лежит явный интерес капитала. Начать с того, что благотворительность собирается на нужды населения, которое не имеет достаточной поддержки от государства. Благотворительность, равно как и волонтерство, это "костыли", которые подпирают разваливающееся социальное государство. Буржуазия по известной причине не желает облагаться налогами ради преодоления социальных проблем, её вполне устраивает периодические показательные пожертвования. Да и куда идут эти пожертвования? От лечения заграницей отечественной медицине ни холодно ни жарко, да и с той стороны "бугра" нет смысла удешевлять лечение, это будет происходить только по мере надобности, закон уменьшения нормы прибыли общемировой. Расходы на дорогие препараты тоже вызывают аналогичный вопрос, даже если препарат отечественный, то в чем заключается его дороговизна? Редкость? Сложность производства? Всё это решается не покупкой препаратов, а ведением статистики заболеваемости и масштабированием производства с учетом потребности и удешевлением производства путём организации научно-исследовательских разработок. Так или иначе, но снижение стоимости лечения в современном мире не является причиной некоторой заботы, причина банальна — рост конкуренции, ну а если конкуренции нет (а в высокотехнологичной отрасти и в условиях санкций ей и неоткуда взяться), то и смысла удешевлять лечения тоже нет. И дело даже не в том что капиталисты мелочные и жадные кровопийцы, всё сводится к издержкам производства, каждый капиталист вполне разумно опасается банкротства, так что первое что надо сделать, если хочешь стать успешным бизнесменом — забудь про совесть. Совесть делу не помощник.
Конечно, это относится не ко всем , есть примеры когда, в основном мелкие буржуа на постоянной основе оказывают помощь, есть также примеры критики капиталистической системы со стороны бизнесменов, всё это достойно похвалы, но все же это исключения, которые подтверждают правило.
Также стоит раскрыть вопрос капитала, что он из себя представляет. Даже самому далекому от марксизма наверняка известно то, что капитал — самовозрастающая стоимость. Т.е. это не просто денежная масса, а денежная масса, которая направлена на увеличение своего объема. Если рассмотреть на примере посадки картофеля, то чтобы получить килограмм картофеля, нам надо закопать в землю 200-300 грамм картофельных клубней. Тем самым, эти 200-300 грамм не являются предметом потребления, они являются предметом труда. Отличие картошки от денег лишь в том, что картофель сам может являться предметом потребления, в то время как деньги не являются ценностью сами по себе, а лишь являются производным от предмета потребления или универсальным [всеобщим] эквивалентом товаров. Говоря о том, что капитал находит сосуд в лице бизнесмена я действительно оперирую понятием капитала как некой единой субстанции. Также сосудом капитала является и любая другая вещь в которую вложен труд. Отличие вещи от человека лишь в том, что вещь без человека мертва, она не производит ничего без человека, человек же использует капитал содержащийся в вещи, чтобы с её помощью увеличить капитал в данном случае вещь является орудием труда. Если мы достаточно внимательны, то обратим внимание, что капитал по своей сути и есть труд, точнее результат труда, зафиксированный в объекте труда (товаре, предмете потребления). Если мы объединим все категории в единую связь то выйдет:
труд — товар — капитал
Т.е. труд производит товар, который является элементом капитала. Понятию "труд" стоит уделить отдельную публикацию и я обязательно вернуть к этому вопросу, пока лишь ограничусь наиболее точным на мой взгляд определением:
Труд — Осознанная деятельность человека по преобразованию природы, направленная на создание потребительских стоимостей.
Заканчивая отступление от основной темы в сторону теории сделаю вывод:
Современные политические цели являются целями финансового характера и направлены они лишь на экспансию и пролиферацию [увеличение] капитала, основными акторами являются бизнесмены, следовательно, современная политика является направленной на интересы бизнеса, т.е. непосредственно увеличения и концентрацию денежной массы. Не стоит также вестись на риторические и софистские уловки, что бизнес заинтересован в том, чтобы удовлетворить потребности, ведь это полуправда, стоит всегда смотреть глубже на сами потребности, чем они вызваны и насколько качественно они удовлетворяются, если производитель автомобиля для новой модели намеренно производит уникальные детали, ничем функционально неотличимые от стандартизованного и легкодоступного аналога, то целью его является не удовлетворение потребности (обеспечение потребности быстрого перемещения из точки А в точку Б), а заработок денег на ремонте или же навязанная потребность к повышению статусности, которая ни коим образом не связана с функциональностью автомобиля.
Зачем нужно было это долгое отступление в теме про войну? Все это я писал с целью обоснования того, что война является лишь следствием той политики, которое вело государство и до войны. Если спросить, капитал какой страны "имеет" заинтересованность в войне, то я отвечу — всех! Война выгодна всем, хоть войны никто и не хочет. Это парадоксально, но вполне очевидно. Равно как мало кто получает удовольствие от своей работы, но всем нужно зарабатывать деньги и потому работает на своей должности. Равно как мало кто из школьников и студентов желает учиться, но учится потому что это необходимо либо для формальной "корочки", либо если человек понимает необходимость знаний для трудоустройства и опять-таки получения заработной платы. Я уже упоминал, что капитал не только стремится к наращиванию своей массы, но ещё эта масса стремится к централизации, т.е. концентрированию в одних руках. Ещё Маркс заметил эту тенденцию и дал обоснованное предположение, что в конце концов, возникнет единый "сосуд" капитала -- коммунистическое общество. Тут можно удивиться и поспорить со мной, что речь велась об уничтожении капитала, в дискуссиях на эту тему я имел удовольствие участвовать неоднократно. Как я и писал, вещи тоже являются носителями капитала, в случае коммунистического общества из системы исключится лишь всеобщий эквивалент, хотя и он не является главным бичом человечества, им же предстает именно товарное производство, а не производство потребительских стоимостей! Экономика, в случае товарного производства, ориентируется на продажу, а не на удовлетворение потребностей, как в случае производства потребительских стоимостей. Т.е. ключевым двигателем движения становится необходимость продать как можно больше и как можно дороже, а не сделать жить человека как можно проще и как можно комфортней, последнее является лишь побочным, нужным лишь для обоснования бизнесменом продажи товара потребителю. Но есть и общественный институт маркетинга, который способен решать проблему продажи иными способами.
Война же нужна чтобы продавать оружие, так как это самый востребованный и самый дорогой непродовольственный товар, конечная цель которого уничтожение потребительской стоимости не только своей, но и всего вокруг. Тем самым оружие расчищает поле для капитала, оно искусственно создает почву для вложений капитала, решает проблемы, которых не было до его применения. Да, войны никто не хочет, но ещё больше общество не хочет прогресса. Ведь ничто не мешает объединив усилия, добровольно централизовать капитал и направить его на увеличение качества жизни. Совместное хозяйство, кооперация более эргономичны, более гуманны, более экономически выгодны. Но естественно, при таких условиях не смогут все себе позволить иметь личную стометровую яхту или суперкар. Необходимо разумное ограничение потребностей, что является ужасом для буржуазии. Распределение благ по потребностям не означает, что все мы будем обречены на вечное использование кое-как слепленных автомобилей, домов и двух сортов колбасы. Нет, это значит, что мы в момент перехода к данному типу хозяйствования должны четко осознавать, что на современном этапе развития мы будем вынуждены использовать те предметы потребления, которым соответствуют наши производительные силы. Если мы всем обществом недовольны автопромом, то необходимо вливать туда производительные силы, научиться ставить перед автопромом задачи и решать их! И так в любой другой области, то что дорого должно удешевляться без потери функциональных свойств, всё что используется спорадически, должно использовать планово, то что изнашивается, должно чиниться или вовремя заменяться. Производительные силы должны планово расти, а потребности закрываться, причем на уровне всего общества, а не в локальных группках.
Можно спросить: "так а что на счёт СВО?". Да всё в общем-то просто СВО лишь подготовка к полномасштабной войне. Народ пока ещё весьма прохладно относится к перспективе широкомасштабных действий, в тоже время новых рынков сбыта нет, да и те переполнены, миру необходимо уничтожение потребительских стоимостей и первый шаг к этому — разжигание шовинизма, второй шаг — casus belli. России необходимо расшевелить население, заставить его ненавидеть не только украинцев, но и вообще весь "Запад", определенные успехи есть, в народе гуляют шутки про замерзающую Европу, которая в представлении многих выглядит как эдакий гомосексуал-фашист, сидящий под пледом у себя в пентхаусе. Мало кому представляется обычный рабочий, который и до кризиса сводил концы с концами, такой образ может вызвать сочувствие, а это неприемлемо. На этот счёт мы тоже подсуетились, раз простой рабочий не идёт брать штурмом условный Бундестаг, значит он поддерживает "загнивающую политику Запада"! Ровно также как и на нас смотрят европейцы осуждая россиян за то что они не идут свергать Путина, дабы обезопасить весь мир от надвигающейся угрозы. Вот и выходит, что реализуется второй путь достижения политической элиты своих целей: "Надо наказать европейцев/россиян". Пока все ограничивается санкциями и те кто считает, что санкции "не работает" — полнейший болван. Санкции работают, они разжигают взаимную ненависть, те кто принимает санкции указывает на тех, кого стоит ненавидеть народу, те кто страдает от санкций ненавидят тех, кто их принимает. Всё это выглядит как матершина перед дракой, сначала надо эмоционально разогреться, чтобы лишиться всякой жалости к оппоненту, к этому мы и идём. Отдельно отмечу обстрелы АЭС, на фоне споров о том кто вел обстрел, весьма редки были вопросы "а кому выгоден обстрел?". Хотя даже когда такие вопросы звучали, то стороны тыкали друг в друга пальцем и полностью не желая воспринимать доводы оппонентов. Я же скажу, что обстрелы выгодны вообще всем. Это кажется нелепым, но повторюсь грядущая война и СВО не является революционной или национал-освободительной, это война империалистическая, это война буржуазии, в интересах буржуазии, руками пролетариата. Именно поэтому капитал и не имеет национальности, неважно чья инфраструктура страдает украинская или российская, неважно кто гибнет русские или украинцы, важно что инфраструктура уничтожается, важно что люди гибнут. Как любят говорить капиталисты "кризис — точка роста". Значит, чем глубже будет кризис, тем больше будет роста. И не особо важно под каким соусом подать кровавых мальчиков, это может быть национализм, религия и защита прочих меньшинств. Важно лишь раскрутить маховик, а затем собрать сливки.
Социал-шовинизм
Отдельно стоит поговорить и об этих с позволения сказать "товарищах". В войне и для социалистов/коммунистов есть свои плюсы. Именно она смысла весь этот красный налет и оголила коричневую ржавчину реакции. Так называемые "друзья" пролетариата, противники частной собственности, коими можно легко окрестить как всю партийную верхушку КПРФ, так и более мелких, но не менее популярных у более молодых представителей пролетариата Гоблина, Стаса Васильева в компании Жожеков, ранее уважаемого мною, Михаила Попова, неуважаемого мою Платошкина и прочих менее известных представителей типа Максима Бендуса. Все эти личности на словах сочувствуют или прямо выражают поддержку пролетариату и социалистическим идеям, в тоже время примешивая лозунги поддержки отечества или же защиты мира от фашистского режима Зеленского. Так в споре с одним из представителей данных эклектиков, я услышал ни много ни мало довод с позиции работы Ленина "О поражении своего правительства в империалистской войне". Выделю лишь ту часть которая важна нам:
Конкретно работают пункты 2 и 3 на сегодняшний момент!
Но это не даёт марксистам право солидаризоваться с буржуазией, поскольку война имеет реакционный характер.
Т.о. "товарищ" Спартак постулирует следующее-де нам необходимо победить в настоящей войне ибо революция в связи с СВО невозможна и невозможно содействие революционных движений. То что Ленин просил доказательств, не смущает "товарища". Доказательство же Спартак приводит в видео. И что же слышит читатель, ровно тоже, что и постулировали меньшевики, эсеры и кадеты выдвигающие лозунги в поддержку войны! После отрывка с Сёминым идет разговор в духе "не все так однозначно". Ровно тот же старый и замшелый социал-шовинизм. Все всегда не так однозначно, хотя сам Спартак и пишет, мол война реакционная и вот в этом спору нет. Но к чему приводит победа в реакционной войне? К победе реакции! Причем работает это в любую сторону конфликта, проигрыш реакции же, напротив, ведет к обострению классовых противоречий. Но у социал-шовинистов революционность вызревает в тепличных условиях, по брошюркам, роликам и забастовкам с мелкими уступками, ай да революционеры. С тезисом о неразвитости революционного движения нет смысле не соглашаться, это так, но откуда оно возьмется, откуда в стране, которая порабощает другие народы и живёт на широкую ногу за счёт угнетения чужих народов вообще возникнет сплоченное революционное движение? Такое возможно разве что в фантазиях. Нам необходимо пройти этот путь, нам необходимо отстаивать твердую позицию бессмысленности войны с точки зрения народа, нам необходимо показывать как ЧВК и отдельные неофеодалы а-ля Ткачев зарабатывают на крови народа обычных пролетариев отдавая лишь малую часть того, что принадлежит народу по праву. К этому относится как приобретение новых земель в собственности ООО Агрохолдинг, так и вскоре последующую "приватизацию" производственных мощностей Соледара ЧВК, как произошло ранее с нефтяными месторождениями в Сирии (а откуда бы вы думали деньги у Пригожина на столько затратную деятельность как война?).
Взял я в пример Спартака а не любого другого более медийно известного представителя социал-шовинизма лишь по одной причине. Спартак искренен в своих убеждениях, в то время как тот же Гоблин даже не скрывает что "вечерний излучатель" носит сугубо коммерческий характер, да и сам он не однократно повторял, что он — капиталист. Разбирать такое нет даже толку, лишь попусту стучать о клавиатуру, конфликт интересов налицо и сразу понятно почему и зачем это все вываливается на итак задурманенный народ. Искренняя позиция более интересна, как и просто возможность пообщаться с человеком и уточнить его позицию. А вся её суть в простейшем пессимизме, отсутствии понимания количественно-качественного перехода и полнейшем непонимании исторической аналогии. Если и сравнивать войну нынешнюю с какой-либо ещё, то почему её не сравнивать с русско-японской войной и там и там, крайне слабое коммунистическое движение, которое все же имеет уже зачатки [или же наличие зачатков партии вызывает сомнение?] и там и там желание восстановить справедливость, а по факту провести маленькую победоносную войну и там и тут крупнейшие проблемы с логистикой и обеспечением армии в совокупности с технической отсталостью армии. И не стоит забывать, что именно поражение в русско-японской войне привело к демонстрации 22 января 1905 года. И стоит также отметить, что Япония, которая понесла не меньший урон от войны не отметилась социалистическим тенденциями, а...напротив! По стране прокатилась волна протестов крайне националистического, ура-патриотического и шовинистического характера. Хотя Япония и боролась с государством, которое сложно назвать толерантной, а скорее, как писал Ленин, больше её соответствует эпитет "тюрьма народов", победа в войне с такой реакционной страной как Россия, вызвала усиление реакции в стране, что и привело в конечном итоге к фашизму японского толка (тут уже за материалом отошлю к "держать курс").
Нам же стоит понимать банальную истину, что пункты "2 и 3" на которые просил доказательство Ленин, просто-напросто недоказуемы, в этом и есть вся простота Ленина, он никогда не писал заумных недосказанностей. В частности, тезис этот доказывается речью Ленина перед швейцарскими студентами 22 января 1917 года, а именно окончание речи:
Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодежь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции.
А тут Спартак которому очевидна реализация пункта 2...
Мы, социалисты и коммунисты, будущие революционеры, должны быть честны перед собой и перед людьми и даже в самое жестокое время сохранять гуманизм и веру в человека разумного. Коммунист обязан на первое место ставить жизнь пролетария и ни в коем случае не идти на сделку с совестью в военно-патриотических хороводах буржуазии.