Наука и "лженаука"
Наука как средство уничтожения
Сложно не согласиться с мнением приведенной в статье Александры Элбакян, действительно, изобретения учёных часто оборачиваются во вред. Иногда история крайне иронична, так, если рассмотреть создание ядерной бомбы в СССР, то харьковский физ-тех принимал в этом непосредственное участие, так вышло, что в настоящие дни тот же Харьков под угрозой со стороны ядерного оружия, к наличию у РФ данный город имеет непосредственное отношение. То, что должно было защищать трудовой народ, обернулось угрозой этому же народу.
Тот тезис, что "наука за всю историю человечества убила гораздо больше людей, чем любая лженаука" отчасти правдив, только есть определенный ньюанс. Не наука сама по себе является средством уничтожения, а продукты науки. Ведь что есть наука? Можно дать много определений, конкретно тут подойдёт следующее:
Наука — деятельность по получению нового знания
Если бы сама по себе наука убивала людей, то выходит, что процесс получение новых знаний убивает людей? В этом есть доля правды, тут можно привести примеры гибели людей в лабораториях из-за нарушения ТБ, эксперименты доктора Менгеле и отряд 731, испытания ядерного оружия и т.п. Но в чем причины, побудившие к этим действиям? Нарушение ТБ является следствием плохой организации труда, экономии на средствах защиты и управлении персоналом. Нацистские эксперименты вызваны причиной интересам фашистского общества, которые являются интересами элитной группы владельцев средств производства, не вписывающиеся в определение нации люди – расходный материал, который может служить средством достижения целей элит. Создания ядерного оружие -- есть следствие империализма, наличие грозной силы, позволяющей шантажировать другие страны, не имеющие данного типа оружия, что как никогда явно мы наблюдаем сегодня.
Конечно, гораздо больше вреда приносят продукты научной деятельности. Любое современное оружие есть продукт деятельности науки. Но до какой степени продукты деятельности можно связывать с самой деятельностью?
Возьмем теорию отчуждения. Описывая слегка эзотерически, рабочий своими руками создает капитал, который действует против рабочего, что создает отчуждение рабочего от продуктов труда, от труда как деятельности и, как следствие, от принадлежности рабочего к человеческому роду. Таким образом, труд становится для человека отягощающим. Но труд — это та деятельность, посредством которой человек выделился из животного мира. Получается, что в современном мире человек скорее стремится быть животным, нежели человеком. Становится ли труд от этого чем-то отрицательным, становится ли уничтожение труда от этого положительным? Нет, нет и ещё раз нет, проблема не в самой деятельности, а в результатах этой деятельности. Наука лишь качественно новая форма труда, творческий труд, который стал таковым благодаря тысячелетиям труда стихийного. Наука позволяет сделать ручной труд - машинным, а машинный труд – роботизированным. Научный труд, как и любой труд является позитивным, другое дело производственные отношения, которые определяют назначение данного труда.
Рассматривая науку изолировано, также как рассматривая труд изолированно от судьбы результатов трудовой деятельности, мы никогда не разберемся в вопросе «Кто убивает больше людей — наука или лженаука?». Политика и экономика — вот корень проблем. Не деятельность оборачивается против актора деятельности, а результат его деятельности. В настоящем мире наука не является самостоятельной силой, мы не в Кастилии живем, в современной мире наука — инструмент в руках правящего класса, результатами научной деятельности не распоряжаются ученый, равно как рабочий не распоряжается результатами своего труда. Главная задача современного общества заработок богатств, по этой причине любой инструмент будет выполнять только эту функцию и именно поэтому результаты деятельности не принадлежат непосредственному создателю, они принадлежат тому, кто решает, как эти результаты будут использованы. Приведу достаточно банальный пример, мы пишем грант и в практическом обосновании мы должны отойти от роли ученого и стать экономистами, дабы объяснить какой гешефт сулит изобретение, при этом мы объясняем почему наше изобретение принесёт прибыль, но не непосредственно ученому, а абстрактному капиталисту. Если все описано верно, то дело останется за малым, заменить абстрактного капиталиста на конкретного, который и присвоит себе результаты труда ученого, получив определенную прибыль. А прибыль и общественное благо зачастую противоречащие друг другу понятия. Общественный характер производства противоречит частному характеру присвоения результатов труда. То, что создается обществом для общества, оборачивается на пользу лишь частным интересам.
Так можно привести в пример такое направление науки как экология. Данная наука ставит своей целью весьма благородное начинание – сохранение ресурсов, посредством бережного отношения к природе. Но, по факту, это становится инструментом борьбы монополий, которые могут себе позволить нарушать экологические нормы, в то время как мелкий собственник может быть легко задушен этими же самыми нормами. Ученые же будут честно выполнять свой долг и изучать вред полифенолов и ионов тяжелых металлов. Крупный капиталист может как позволить себе крайне дорогостоящие очистные приборы, так и просто мазнуть рукой на эти требования выплачивая относительно несущественные штрафы, либо откупаясь от проверок. Мелкий же собственник страдает в разы сильнее. В данном случае, главное чтобы исследование было сосредоточено на выявлении проблем конкурентов, а не бенефициара исследований.
Рассматривая результаты научной деятельности в контексте создания оружия, мы имеем все тоже самое. На руку сложившейся ситуации играет идея того, что "наука и политика не совместимы". Ученый не должен даже думать лезть в политику, дабы оставаться «непредвзятым» и не важно, что его изыскания потом будут использовать столь же непредвзято уже политики и военные. Обычный бизнес, ты мне даешь оружие борьбы, а я уже распоряжусь им как следует! Так человечество создало молоток, посредством которого упростился созидательный труд, но молоток также может быть использован для того, чтобы проломить голову своего недруга. Стоило ли создавать молоток? Это, конечно, вопрос некорректный, человек не в состоянии сделать открытие, изобретение и рассмотреть все варианты его использования. Разум ученых устроен таким образом, что он видит позитивное, и старательно избегает негативного, считая несколько нелепым применение изобретения во вред. В ином свете видят изобретение представители части общества, чья область интересов – насилие, выбирая между мнением ученого, насколько этично и оправдано использование оружие массового поражения и мнением бизнеса, учитывающим насколько выгодно использованием оружия победу одержит непосредственно прибыль.
Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Контрабанда и торговля рабами убедительно доказывают вышесказанное.
Невольно вспоминается массовое настроение людей перед первой мировой войной, которые считали, что война попросту невозможна, ведь она будет настолько разрушительна, что никто не рискнёт её начать. Также как и перед СВО россияне часто использовали присказку «будь что будет, абы не было войны», но вот конфликт разгорелся и чьи интересы отразило государство?
Государство — инструмент насилия в руках правящего класса. В свою очередь, для осуществления насилия государство использует инструменты подавления, они бывают разные, есть инструменты физического подавления (армия, полиция, ФСБ), а есть инструменты идеологического подавления (мифология, религия, наука). Одно не может существовать без другого это вопрос практики и теории. Любое насилие должно быть оправдано, этим и занимается идеология. Наука — самый совершенный инструмент пропаганды, ведь заметьте, войны не объявляются больше по воле богов, они вполне рационально и логически обосновываются, опираясь не на предсказания оракулов, а на предсказание научные или хотя бы наукообразные.
Думаю, приведено достаточно обоснований тому, что не наука как деятельности является причиной убийств, а интересы тех, кто способен использовать результаты научной деятельности, те кто являются реальными собственниками продуктов труда как ученого, так и рабочего.
Касательно лженауки
Мы также должны понимать, что это "лженаука" также определенный инструмент, отражающей также определенные интересы. И его использование также зависит от того, кто его использует. Как во времена главенства религиозной идеологии любое учение, не соответствующее каноническому, представляло собой ересь, так и в науке ересью считается лженаука. Под этим соусом легко наложить вето на изучение любой гипотезы или теории. При этом не важно представляет ли она из себя действительно нечто вроде учений о плоской Земле или же нечто имеющее потенциал к научному обоснованию типа астрологии. Конкретно, проблема с лженаукой видится в следующих аспектах:
1) Лженаука - ярлык, несущий явно негативную коннотацию, которая позволяет ограничивать области познания.
2) Одна теория замещает другую теорию если она имеет более мощную объясняющую способность. Лженаучные теории обычно имеют весьма слабый методологический аппарат, что не позволяет объяснять при их помощи действительность лучше, чем это позволяет сделать современная научная парадигма.
3) В современном обществе заложен конфликт интересов меньшинства и большинства. Массы неявно понимают, что наука является инструментом для управления, в сочетании с недоверием к государству, которое выражает интересы меньшинства, это вызывает недоверие и ко всем инструментам, которое использует государство.
Пойдем по порядку
Каковы причина возникновения негативной коннотации лженауки? Мы можем привести исторические примеры, иногда даже не столь корректные а-ля Джордано Бруно, пострадавший за отстаивание гелиоцентрической модели (sic!). Можем привести и действительно реальный исторический факт существования евгеники. Опять же, давайте разбираться, есть ли тут вообще проблемы непосредственно научного характера? Начнем немного отвлеченно, недавно был скандал связанный с фальсификацией данных по болезни Альцгеймера , являлась ли данная фальсификация лженаукой? Постфактум мы это признаем, но пару лет назад это было вполне научной теорий, основанной на научном обосновании. Возьмем Элизабет Холмс, разве её изыскания противоречили науке? Нет, все было вполне в рамках научной парадигмы, никаких использований торсионных полей или теорий эфира. Возьмем ЭпиВакКорону, как же так, ведь над её создание работали ученые, а не астрологи или научные шарлотаны. Возвращаясь к евгенике, ей занимались ученые и определенная доля науки имеется в данной области. Опасения вызывает не сама «лженаучная деятельности», а то, что эта деятельность может маскироваться под научную, представляя собой определенную полуправду, эклектику из истины и лжи, при этом реализуя частные интересы. В этой полуправде, к правде относится истинно научные, экспериментальные факты, к части лжи относятся недоказанные гипотезы. Научная часть создает правдоподобность, ложь нужна для реализации конкретных интересов. Если мы попробуем найти общее во всех этих примерах, то нетрудно заметить, что мы легко можем найти конечных бенефициаров этой «лженауки». Таким образом, феномен «лженауки» является ничем иным как феноменом обычной лжи, наука здесь лишь определенный инструмент, посредством которого происходит создание иллюзии правдоподобности. Но цель здесь не поиск истины, а поиск прибыли, поиск возможности реализовать интересы меньшинства тем или иным путём. "Лженаука" никогда не может быть отражением интересов большинства, так как большинство априори заинтересовано в правде.
Аспект №2.
Поиск внутренних врагов, шпионов и шарлатанов в науке приводит к тому, что самоназванные научные инквизиторы приобретают монополию на признания одних методов научными, других методов лженаучными. Так ни один год идёт дискуссия о лабораторном и искусственном происхождении коронавируса . Где правда? Кто занимается шарлатанством и лженаукой? Может стоит повесить ярлык «лженаука» на одно из мнений и прекратить спор? Только вот куда повесить? Ответ очевиден, повесим туда, куда выгодно! Выгодная правда является каждому своей поэтому имеем что имеем. Только вот мы ни на йоту не приблизились к решению вопроса, сплошной постмодернизм, выбирай ту теорию, которая тебе нравится и но правильной будет выбрана та, которая будет удобна. Эти частные выгоды и вызывают недоверие со стороны масс и вызывают желание навесить определенный ярлык. Запрет на изучение того или иного явления есть сознательная манипуляция, запрет на познание, который не может не отражать чьи-то интересы. Такой запрет, по сути, не дает восторжествовать правде, так как объявляется монопольный запрет на изучение, дабы не поколебать веру в правильность выбранной теории, в правильность одобренной "сверху" позиции.
Аспект №3
Отсюда логично перейти к третьему пункту, который уже затронут суть запрета лженауки не в том, что мы боимся неправильных знаний, их бояться не стоит, ведь неправильные знания неприменимы на практике, которая и является единственным надежным критерием истинности. Проблема заключается в доверии. Обществу навязывается страх перед неправильным знанием, навязывается мнение, что ошибочные гипотезы существуют не по причине искреннего заблуждения ученых, а непременно для управления массами с целью приобретения выгоды. Слабого легко бить, по этой причине любая неразвитая теория, любая гипотеза может быть зарублена на корню, также как была зарублена гелиоцентрическая модель Коперника. Наука есть плоть от плоти религии и сохраняет её родовые пятна, потому неудивительно, что репрессивные меры монополии на построение картины мира остаются внутри науки.
Вывод
Согласен с тезисом о том, что наука и лженаука – ложная дихотомия. «Лженаука» есть ничто иное как неразвитая теория, которая не в состоянии заполнить идеалистические дыры практическими данными из экспериментов. Не стоит бояться этого, ведь в этом и заключается процесс развития науки. Научные теории не сразу принимаются обществом и на их доказательство уходит порой значительное время. Но чего мы должны действительно опасаться – использование науки в качестве инструмента порабощения, именно вся суть «лже» в «науке», состоит в том, что в лжи содержится определенный интерес, устранив эти интересы, мы устраним как ложь, так страх перед манипуляцией при помощи науки, причины ошибок которой останутся лишь следствием добросовестных заблуждений. Тогда и только тогда станет возможен методологический принцип "anything goes" и мы не будем бояться всякой экстравагантности, только тогда мы сможем найти способы различать истину от заблуждений.
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.
Литература:
По данной теме интересны труды Фейерабенда "Против метода",
Теодора Качинского "Индустриальное общество и его будущее",
Томаса Куна "Структура научных революций",
Имре Лакатоса "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ",
Степина В.С. "Теоретическое познание",
статья Петрова М.К. "Проблема ценностно-психологической совместимости в гипотезе Мертона о становлении опытной науки",