К вопросу о разделении труда
Тезис 1: Несомненно что разделение труда и возникновение частной собственности взаимосвязаны и одного не может быть без другого. Однако исторически разделение труда было прогрессивно в момент своего возникновения.
Уточнение: А сейчас разделение труда регрессивно?
Тезис 1 уточненный: Мог бы сейчас быть коммунизм? Теоретически мог. Есть ли при коммунизме разделение труда? Нет. Прогрессивен ли коммунизм? Да.
Антитезис 1: Не согласен.
Мог бы быть сейчас коммунизм — бестолковый вопрос. Его даже задавать не надо, какая разница мог бы или нет. Его по-факту нет.
[Считаю, что если мы говорим о труде, мы подразумеваем как труд ручной, так и творческий труд] Есть ли разделение труда [при коммунизме] — да, причем максимальной степени. Творческий труд, можно сказать, труд уникальный, нет двух одинаковых художников, двух одинаковых ученых, двух одинаковых писателей. Или вы считает, что при коммунизме будет оставаться ручной труд?
С последним — согласен.
Тезис 2: Это как раз важнейший вопрос. Коммунисты борются за коммунизм, потому что считают что он назрел и должен быть. Коммунистическая борьба - это вам не научная дискуссия, т. Гончаренко. Вы по сути говорите коммунистам - зачем вы боретесь за коммунизм, это же бессмысленно
Антитезис 2: Это не соответствует моим мыслям. Я не вижу пока конечной реализации коммунизма, я бы был дешевым леваком-популистом, если бы говорил обратное. Потому что в любом, даже простейшем, научном исследовании нельзя быть уверенным в конечном результате, можно знать только путь. Мы сейчас даже не встали на путь. Вот путь определить было бы полезно и правильно и когда мы встанет на него, т.е. начнем социалистическое строительство коммунизма, тогда и станет понятна форма коммунизма.
Начнем с того, что я постулирую полный отказ от ручного труда при коммунизме, для меня это единственный путь к ликвидации отчуждения. Если мы откажемся от ручного труда, то его необходимо заменить машинным. Но, к примеру, если я ученый, который постоянно разрабатывает новые детали, новые молекулы, новые устройства. То должна быть полностью автоматизированная фабрика, которая будет способна произвести изготовление этого объекта и осуществить контроль качества. Такая автоматизация возможна пока только в теории, хотя сейчас уже есть промышленные роботы с ИИ, 3D принтеры, автоматизированные системы химического синтеза, белковые синтезаторы, синтезаторы ДНК/РНК. То есть пока мы имеем лишь отдельные элементы, но не их совокупность и тем более не их взаимосвязанность.
Тезис 3: Действительно, конкретику коммунизма мы видеть не можем. Но есть общий дизайн коммунизма установленный наукой, Марксом и Энгельсом. Говорить что о коммунизме нам ничего не известно, потому что его нет - это позитивизм. А Маркс и Энгельс научно доказали, что при коммунизме разделения труда не будет. Это - известное положение марксизма. Если вам нужно развернуть почему и как - я могу.
Антитезис 3: Разделения ручного труда не будет, так как его [ручного труда] не будет. Если речь об этом, я согласен.
Опять позитивизм, ну а я Вам могу сказать что вы идеалист, раз говорите о эфемерных материях, которых пока ещё не было. Это как делить шкуру неубитого медведя. Если Вы поедете в неизвестный Вам город, Вы можете как угодно его представлять, но когда Вы приедете в него, то он будет таким какой он есть. Бессмысленно себя что-то воображать, лучше достичь и смотреть по результату.
Тезис 4: Мы говорим о марксистской работе в каждом слове которой - прежде чем что то утверждать надо провести конкретный анализ конкретной действительности. Так вот, сейчас огромные массы людей меняют несколько профессий в течении жизни. Даже в рамках капитализма это показывает что разделение труда НЕ прогрессивно и потребности производства диктуют его изживание. Между тем ты сходу утверждаешь обратное, не проведя конкретный анализ.
Антитезис 4: Вопрос возникает, каковы причины того, что люди меняют несколько профессий? Из-за того, что им не хватает компетенций или потому что условия труда постоянно ухудшаются и происходит выгорание? За рубежом лично я наблюдал обратную ситуацию, когда люди все более углублялись в одну область, все более дифференцируя свой труд. Я даже помню, как раньше часто говорили мол почему ценят российских ученых за рубежом, мол они широкой специализации люди, пусть и не такой глубокой. Сейчас это практически перестал это слышать. Получается у нас в начале нулевых был более прогрессивный капитализм, чем сейчас?
Давайте обратимся ещё к биологии. Чем многоклеточный организм отличается от одноклеточного?
Ответ: "Многоклеточный организм отличается от одноклеточных и колониальных четко выраженной дифференциацией функций отдельных групп клеток. Специализация клеток повышает их эффективность в выполнении определённых функций, а их упорядоченность и согласованность действий позволяют целому многоклеточному организму приобретать свойства, недоступные одноклеточным и колониальным организмам."
Неужели колонии одноклеточных организмов вы считаете более высокой эволюционной ступенью, нежели многоклеточный организм?
Тезис 5: Люди меняют профессии по объективным причинам прежде всего. Субъективная мотивация вторична. Вот сейчас становятся не нужны бухгалтеры, завтра кол центры заменят чат боты, уже сотни профессий исчезли. Разделение труда поддерживает частную собственность (мне кажется это хотел сказать Владимир), уродует человека морально и физически. Без уничтожения разделения труда никакого коммунизма быть не может
Антитезис 5: Я могу также бездоказательно сказать, что сотни исчезли, а тысячи возникли. Вы правы, когда говорите, что нужен анализ. Исчезает ведь низкоквалифицированный труд, а высококвалифицированные профессии возникают, это естественный прогресс. И бухгалтера далеко ещё не исчезли, все перешли на аутсорс, потому что это выгодней, бухгалтера вытесняют бухгалтеров с рынка.
Можно сказать, что любой ручной труд уродует человека, если имеется ввиду отчуждение. Так как ручной труд не является естественным, он возник из потребности выживать и завоевать доминирующее положение над всем остальным животным миром. Он возник в борьбе человека с природой, а потом совершенствовался в борьбе человека с человеком.
Без уничтожения ручного, т.е. физического труда не может быть коммунизма. Ручной труд, любого рода, отчуждает человека. Полагаю, Маркс и Энгельс просто не могли в свое время найти ответ на этот вопрос, так как даже простейшей ЭВМ на тот момент ещё не было создано. Не было никакой возможности предполагать, что возникнут машины, которые способны самостоятельно принимать решения, которые могут выполнять операции различного рода. Обратите внимание лучше на науку и технику, на их развитие, а не на умозрительные предположения. Возьмите протезы нового поколения, они способны заменять сотни различных клеток в нашем организме, при этом продолжая выполнять функции утраченной конечности. Роботизация единственный путь к коммунизму, это для меня непреложный факт.
Ещё одно. Даже плюрипотентные клетки дифференцируются под воздействием внешних условий, так и в Вашем обществе, где каждый будет способен выполнять работу каждого возникнет естественным путём под давлением условий специализация человека. Да и попробуйте хотя бы на своем примере овладеть в совершенстве хотя бы несколькими науками и несколькими ремеслами. Вы создаете ницшеанского сверхчеловека, т.е. создаете идею коммунистического человека, а не пытаетесь экстраполировать реальность на будущее.
Синтез: Я понял что вы смешиваете два понятия - реализацию творческих сил человека и труд. Первое будет при коммунизме на основе склонностей и задатков человека. Не все умеют рисовать или писать книги, у кого то нет способностей к математике (как у меня), а у кого то они есть. В этом смысле специализация будет. Но это не разделение труда. Что касается труда, то я мыслю это так что все будут обучены управлению нейросетями, под управлением которых в свою очередь будет автоматизированное производство. И ручной труд в самой минимальной степени сохранится, ибо он полезен для человека не из под палки конечно. Например посадки деревьев, разведение животных и т.п. Но его также будут выполнять все добровольно в порядке ротации, скажем часа два три в неделю.
Синтез: Я скорее разделяю творческий труд и ручной труд. Сейчас мы используем синтез двух этих видов труда, хотя современность во многом обуславливает вымывание творческой части, вся эта работа "по скриптам".
Конечно и нет людей, которые одинаково хороши во всех науках и искусствах. Но определенная специализация есть, думаю ведь это имеется ввиду когда мы говорим о том что при коммунизме люди смогут максимально реализовывать свой потенциал.
Про нейросети или что-то близкое к ним — я согласен. Аналогично вижу это. Кстати, это неплохая тема для практики современных коммунистов, заниматься созданием хотя бы прототипов таких систем, чтобы хотя бы показать, что выход из трудовой каббалы — есть.
Ручной труд я вижу как абсолютно добровольное явление, т.е. конечно нет смысла запрещать его, просто он будет абсолютно доброволен. Хочешь - сажай деревья, не хочешь — не сажай. Ручной труд не должен быть нужен обществу, он должен стать в какой-то мере бесполезным.