Постмодернистская борьба с алкоголем
Честно говоря, опубликовать статью "о наркотиках" решил в связи с недавно опубликованной новостью. На мой взгляд, это вполне себе в духе того же "Прорыва". Отсюда спрашивается, а чем они отличаются от нынешней власти? Такое же насаждение идей действие через запрет и дух. Какие-то банальные поверхностные истины а-ля
"Нужно заниматься этим, не отдавать на откуп, не думать, что это какая-то второстепенная вещь: пьют мужики и дальше пить будут. Нет, все не так примитивно и просто".
Удивительная мысль, если не изменить ничего в жизни человека, то он продолжить жить также как и живёт, если не менять политики, то тренды развития будут сохраняться...мудро, очень мудро.
И что же предлагает президент?
«Среди всех мер пропаганда здорового образа жизни имеет большое значение. Практика последних лет показывает, что это простые вещи, но очень эффективные»
Написанному — верить. Как вообще проверить эффективность пропаганды — я не представляю. Что считать пропагандой? Что считать государственной пропагандой, а что народной? Какая более эффективна? Как развивается пропаганда? Насколько долгосрочны её эффекты? Если знаете ответы — пишите в комментарии, может Ваши соображения мотивируют ещё на одну статью. Так или иначе, но далее идёт мысль ещё более мудрая, вероятно, что-то на уровне Ленина:
"Однако одной пропаганды здорового образа жизни для решения проблемы алкоголизма недостаточно. Нужно развивать инфраструктуру для занятий спортом, физкультурой и культурой в прямом и широком смысле этого слова. Нужно уделить внимание объектам культуры, создавать условия для того, чтобы люди посещали эти объекты, воспитывать интерес к культуре."
Видите, как интересно, оказывается пропаганды недостаточно, а то такой замотивируется человек, выйдет во двор а у него только грязные лужи, да сгнивший турник во дворе. Отказывается, ещё надо создавать возможности! Президент это понимает, а вот врио губернатора этого не понимает:
«Вопросы, которые вы обозначили, действительно очень важные»
Ну а нам то уж куда, мы люди темные, скажи куда галочку на голосовании ставить главное.
Далее вообще идёт что-то невразумительное. В начале статьи ВРИО говорит:
«В целом ситуация в области стабильная, удовлетворительная, основные показатели в хорошем состоянии. Растет промышленное производство, сельское хозяйство, стройка. Аварийное жилье ниже, чем в среднем по стране, безработица ниже, чем в среднем по стране»
Затем сваливает демографические проблемы на отток молодежи:
«Исторически сложилось так, что молодежь из Владимирской области уезжает на работу в Москву, остаются старики, а рожать некому. Близость к мегаполису влияет на показатели смертности и рождаемости, та же ситуация и в соседних регионах»
Или отток молодежи и старение населения области — это хорошие основные показатели? Или это неосновные показатели, на которые и обращать внимание не стоит? Да и опять дурят нашего президента, только Ракша у нас честный и добросовестный:
«Что касается алкоголизма, то возможно, что во Владимире просто честнее считают и лучше работают соответствующие службы»
Затем прям по линии статьи о наркотиках эксперты открывают глаза, что алкоголь это не только причина смертей, а ещё и социальные последствия. Какие же:
«неполные и не созданные семьи, недополученное образование, падение квалификации работников и производительности труда, не взятая ипотека и в целом низкий уровень жизни.»
Иначе говоря, плохие работники, которые не могут нарожать потребителей и взять кредиты. Ох уж эта экспертность. Т.е. это не нагрузка на систему здравоохранения, это не преступления на почве алкогольного опьянения. Видимо, я дурак и не смог оценить основные показатели и привел Вам статистику косвенных показателей, ну тут уж простите, я не эксперт.
В заключении вообще классика постмодерна, от уже профессора (ну тут я совсем умываю руки) Шпунта:
«Высокие цены не срабатывают без жестких мер контроля, это следует как из российской практики, так и из международной. Если полиция, участковые не контролируют ситуацию с фальсификатом жестко, то повышая цены, вы просто провоцируете людей приобретать поддельные алкогольные напитки, что чревато массовыми отравлениями. Это можно наблюдать и в Турции, а также в других странах. В Норвегии или Финляндии, на которые часто ссылаются сторонники повышения цен, хорошо налажен и полицейский, и торговый контроль, при таком подходе как сдерживающий фактор высокие цены работают».
В то же время, буквально в паре абзацев выше писалось:
«Чем больше люди употребляют алкоголь или другие наркотические вещества, тем выше смертность и ниже рождаемость. В первый полный год после начала антиалкогольной кампании Горбачева в СССР умерло на 200 тысяч человек меньше, причем в основном мужчин трудоспособного возраста. А через девять месяцев рождаемость подскочила на 8%. Сейчас по данным Росстата от причин, связанных с употреблением алкоголя, умирает около 50 тысяч ежегодно.Если включить в статистику все смерти из-за алкоголя — циррозы, сердечные заболевания и так далее, то по разным оценкам страна теряет от 140 тысяч до 200 тысяч людей в год. Крепкий алкоголь — огромная демографическая проблема России»
Сколько экспертов, столько и мнений. Что соответствует недавнему ролику о экспертности экспертов.
Вот такая вот статья, выводы, также за читателем. А вывод каждый может сделать какой ему по душе. Одни могут взять пример сухого закона, другие могут быть удовлетворены пропагандой, третьи могут вообще отрицать проблему и свалить всё на отток молодежи. Бери любое экспертное мнение, которое тебе по-нраву, главное что виноват народ, который бухает и не хочет жить нормально, а чиновники — молодцы.
Мой же вывод, что в статье очередное пустословие, никакого решения проблемы не представлено, да и разговор больше походит на кухонное обсуждение проблем России: "да, херново живём, ну что поделать". А вообще, если звезды зажигают — значит это кому-нибудь нужно.