Действительно ли крымчане были пророссийскими до аннексии?

Владимир Путин оправдал свою аннексию Крыма в 2014 году утверждением, что крымчане были скорее «русскими», чем «украинцами», но какова реальность за этой риторикой? Объясняет Элеонора Нотт, которая проводила полевые исследования по вопросам идентичности и гражданства в Крыму до аннексии.

Оригинал: Were Crimeans really pro-Russian before annexation? | LSE Research

Доктор Элеонора Нотт (Dr Eleanor Knott)
Доцент кафедры качественных методов, методологический факультет Лондонской школы экономики

Когда Россия аннексировала Крым в марте 2014 года, многие представили аннексию так, как будто это желательный результат для жителей Крыма. В конце концов, разве большинство жителей Крыма не были не только этническими русскими, но и пророссийскими? Разве они уже не были гражданами России?

Россия провела референдум, по-видимому, чтобы продемонстрировать поддержку аннексии. Но референдумы не говорят нам о том, что чувствуют и идентифицируют граждане, особенно когда они проводятся во время вооруженной оккупации российскими солдатами. Моя последняя книга «Родственное большинство» (Kin Majorities: Identity and Citizenship in Crimea and Moldova) раскрывает более сложную реальность.

Здесь я делюсь мнениями из «Родственного большинства», основанными на качественных полевых исследованиях, которые я проводила в Крыму до аннексии. Эти данные, собранные в период затишья, ставят под сомнение то, что мы на самом деле знаем о самоидентификации и предпочтениях жителей Крыма в то время, когда аннексия была немыслима.

Рассмотрение этих вопросов после войны России против Украины и вторжения в нее может показаться устаревшей новостью. Но помнить об обстоятельствах, которые позволили России аннексировать Крым, сейчас важно, как никогда.

Жители Крыма считали российское гражданство недоступным, нежелательным, нелегитимным и незаконным.

Мое исследование показывает, что идентичность в Крыму была гораздо более сложной, чем в регионе с русским или пророссийским большинством. Лишь немногие в Крыму идентифицируются как пророссийские националисты. Фактически, только представители пророссийских партий и движений [в Крыму], которых я интервьюировала, идентифицировали себя как таковые. Вместо этого многие идентифицируют себя как этнические русские, но имеющие мало культурных или политических связей с Россией. Многие другие идентифицированы как находящиеся между Украиной и Россией: как крымчане. Между тем, многие молодые люди не идентифицировали себя этнически даже как русскоязычные, а скорее идентифицировали себя как граждане Украины.

Мы знаем, что недооценили силу политической идентификации людей с Украиной до войны России против Украины. Точно так же мы недооценили способность Украины мобилизовать граждан. Крым считался особенно маловероятным как регион, где население идентифицирует себя прежде всего как граждан Украины. Тем не менее, в книге «Родственное большинство» я исследую, насколько политическая идентификация с Украиной была важна для многих жителей Крыма до аннексии, особенно для молодежи.

Незаконно, бессмысленно и нежелательно: распространенный взгляд на российское гражданство до 2014 года

В моей книге также подчеркивается тот факт, что Крым был паспортизирован Россией после аннексии, а не раньше. Мы знаем, что до аннексии в Севастополе были группы российских граждан – в первую очередь тех, кто был связан с военными или военных пенсионеров. Но за пределами этих карманов свидетельств массового получения российского гражданства до 2014 года мало.

Мое исследование показывает, что вполне вероятно, что Крым не был паспортизирован Россией до аннексии, потому что жители Крыма считали российское гражданство недоступным, нежелательным, нелегитимным и незаконным.

Только меньшинство в пророссийских партиях хотело российского гражданства. Они хотели, чтобы это стало рычагом воздействия на Украину. Но российское гражданство им было недоступно. Это было незаконно по украинскому законодательству. И Россия, похоже, не облегчала доступ к российскому гражданству в Крыму – даже для тех, кто состоит в пророссийских партиях.

Вместо этого большинство людей, у которых я брала интервью в Крыму, считали российское гражданство незаконным и бессмысленным. Даже если бы российское гражданство было для них доступно, оно все равно было бы нежелательным. Российское гражданство не дало им много прав, в которых они нуждались или которых хотели. Вместо этого они уважали законы Украины, согласно которым двойное гражданство является незаконным.

Была ли аннексия больше связана с пророссийским национализмом или с получением прибыли от коррупции и организованной преступности?

Среди тех, у кого я брала интервью, до 2014 года также было мало поддержки аннексии или сепаратизма. Аннексия или сепаратизм казались немыслимыми и нежелательными.

Вместо этого большинство из тех, с кем я беседовала, поддерживали территориальный статус-кво. Они считали Крым законной частью Украины, а себя — законными гражданами Украины.

Большинство из тех, у кого я брала интервью, не видели никаких преимуществ в аннексии или сепаратизме. Они предпочли территориальный статус-кво, но не из-за стабильности. Для них Крым был законной частью Украины. Они идентифицировали себя с Украиной, а не против Украины.

Политика национализма и идентичности не так важна, как мы думаем

Моя книга показывает, что постсоветская политика гораздо меньше сводится к политике национализма и идентичности, чем мы думаем. Вместо этого политические элиты часто используют политику идентичности как прикрытие для своей собственной коррупции.

Украинская «партия власти» – Партия регионов во главе с Виктором Януковичем – была очень коррумпирована и использовала контроль в Крыму для получения прибыли. Но пророссийские политические партии в Крыму также были очень коррумпированы.

Согласно новостным источникам, собеседники описали тех, кто участвует в пророссийской политике в Крыму, как сильно замешанных в коррупции и организованной преступности.

Почему пророссийские политические партии потерпели неудачу в Крыму?

Пророссийские политические партии не добились успеха в Крыму по двум причинам: во-первых, их идеология не привлекла внимания. Во-вторых, их стиль политики, посредством коррупции и организованной преступности, сделал эти партии нелегитимными и непопулярными среди избирателей.

Однако аннексия привела к власти пророссийских политиков, а именно Сергея Аксенова, благодаря поддержке России.

Эти факты должны заставить нас задаться вопросом: была ли аннексия больше связана с пророссийским национализмом или с получением прибыли от коррупции и организованной преступности?

Необходимо помнить о насилии прошлого

Моя последняя мысль заключается в том, что мы должны помнить о насилии, совершенном российскими и крымскими властями против крымских татар. В 1944 году советские власти депортировали крымскотатарскую общину из Крыма на основании сфабрикованных обвинений в том, что крымские татары были «пособниками нацистов». Многие погибли во время депортации.

Крымские татары смогли вернуться в Крым только в конце 1980-х годов. После аннексии многие крымские татары снова живут в изгнании за пределами Крыма. В Крыму многие крымские татары, а также диссиденты, после аннексии столкнулись с огромными нарушениями прав человека, включая избиения, запугивания, похищения и убийства.

Война России против Украины с февраля 2022 года — это возможность вспомнить о насилии, которое Россия применяла против жителей Крыма, а также жителей Луганской и Донецкой областей с 2014 года. Это возможность признать продолжающееся нарушение Россией международного права. Время не забывать, а продолжать задавать вопросы и вспоминать.