Древний ИИ-партком не мешает Ною строить индивидуальный ковчег
Сегодня для нас нет ничего актуальней индийских походов.
Существуют времена, ув. друзья, которые можно было бы назвать «эпохами облажавшихся мейнстримов».
В таких временах нет вообще ничего хорошего (естественная функция мейнстрима — выражать солидный, порой немного скучноватый, зато реально работающий «общественный договорняк о действительности» в конкретном месте и эпохе. В нём можно продуктивно и с предсказуемым результатом общаться, планировать, вообще жить).
Но периодически случается так, что где-то однажды мейнстрим перестаёт ловить мышей, начинает бредить и по сути теряет свою ув. аудиторию — при этом оставаясь до поры до времени официальным и даже общепринятым.
В такие времена воцаряется своеобразное двоемыслие: грубо говоря, все ещё приносят публичные жертвы Юпитеру, но на деле давно поклоняются быку. Все ещё ходят на партсобрания, субботники и майские демонстрации — но с куда большим энтузиазмом посещают рок-концерты, секты и антигосударственные кружки. Те ув. друзья, что застали 1980-е — могут вспомнить, что многие партийные деятели (их тогда называли «бонзы», уж не знаю, как это прилепилось) между 1985 и 1991 годами жили публично странной двойной жизнью — вроде как участвовали в демократическом общесоюзном бурлении, а вроде как и приглядывали за ним от имени обкомов.
В конце эпохи, когда та окончательно рухнула, именно из секретарей обкомов вылупились первые крупные антисоветские политики и лидеры (я с удовольствием напоминаю об этом потому, что кое-кто ув., как мы помним, в Администрации Президента России сегодня ностальгирует по государственно вкручиваемому Образу Будущего, который типа производил массовую лояльность идеалам).
Это обычная, даже рядовая ситуация.
Недавно автору этих взволнованных строк довелось штурмовать поэтический перевод одного из самых курьёзных шедевров мировой литературы — поэмы «Дионисяка» / «Деяния Диониса».
Курьёзен не сам шедевр, а факт его появления. Дело было так.
В пятом веке от Рождества Христова учёный египетский грек, Нонн Нанополитанский, потратил я не знаю сколько лет на то, чтобы соорудить из всех имевшихся в его распоряжении (а их было много) версий про всех имевшихся в его распоряжений (а и их тоже было много) Дионисов эпическую поэму. Задача была рассказать потомкам как о самом боге/культурном/контркультурном герое Дионисе, так и о том, как тот сходил в Индию с культурно-завоевательной миссией.
Это был уникальный образчик эпической литературы: величиной во много раз превосходящий «Илиаду» и «Одиссею» вместе взятые, по объёму приближающийся к монстру всех времён и народов «Махабхарате». Емкий, занудный, но далеко небесталанный.
И вот что характерно. В какое-нибудь иное время «Дионисяка», возможно, порвала бы чарты и запечатлелась в памяти людей наряду если не с гомеровскими эпосами, то по меньшей мере с «Энеидой» Вергилия или «О сути вещей» Лукреция (это последнее, хоть и было гимном научного атеизма, было тоже на свой лад эпосом).
Поэтому величайшее — по крайней мере, по длине — и вполне мейнстримное по содержанию произведение античности было закончено как раз к финалу этой самой античности. У её мейнстрима тупо не осталось аудитории, которая бы прониклась и смогла передать миф куда-то в грядущее. Ув. аудитория вслед за действительностью ушла в новый, христианский мир.
И автор, что дополнительно указывает на его одарённость, понял и принял вайб наступившей новой эпохи. В связи с чем крестился, написал поэму «Деяния Иисуса» по Евангелию от Иоанна и (это уже предание, а не точные факты) к концу жизни даже дослужился до епископа.
Есть некоторые основания для выдвижения дерзкой версии, согласно которой мы сейчас живём в своего рода «новой поздней античности». В смысле облажания мейнстримов на наших глазах и титанических, но довольно обречённых попыток их как-то реанимировать электрошоком.
В роли условных старых добрых богов в этом сюжете — техноцентричная вера XIX-XXI веков; в роли Юлиана-отступника (на деле трагического персонажа, пытавшегося оживить отмирающий мейнстрим) — ИИ-хайп; а в роли новой эпохи, они же Тёмные века — ну, возможно, новые Тёмные века.
Один из ув. друзей выдвинул в письме интересную версию о причинах нынешней повальной влюблённости в ИИ. Позволю себе процитировать:
«Я, как технарь с образованием теор-физика, задумываясь о причинах деградации, вижу то, что в пределе можно назвать когнитивным порогом.
Описать это можно как невозможность за длительность человеческой жизни освоения необходимого объёма и качества знания для продвижения в познании на следующий шаг.
Сейчас человек, не самый глупый, тратит 11 лет в школе, потом 5-6 лет в институте, потом 3-4 года в аспирантуре и потом неопределенное количество лет на освоение того, что открыто до него в выбранной им области просто для того, чтобы выбраться на передний край познания. С дальнейшим ростом познанного временные и интеллектуальные затраты на выход к пределу познания растут, а человеческая жизнь конечна, да и возрастные изменения когнитивных возможностей делают своё дело. В результате число людей, даже потенциально способных выйти на необходимый уровень когнитивных способностей для следующего шага вперёд, становится всё меньше и меньше. И в пределе на Земле останется ноль человек, способных освоить за свою жизнь всё то, что необходимо для дальнейшего продвижения вперёд. Это и есть когнитивный порог.
(...) Мне видится, что мы уже настолько приблизились к этому когнитивному порогу, что начали ощущать его влияние. Возможно, что наблюдаемое торможение того, что мы называем прогрессом, это оно и есть. Также возможно, что хайп вокруг ИИ можно объяснить тем, что люди надеются на преодоление когнитивного порога с помощью ИИ.
То, что если это и случится, то случится за счёт отказа от человеческой природы, людей пугает не очень, потому что застой в познании нас пугает больше».
Честно говоря, данная версия лично в моих глазах грешит одним крупным недостатком: благородством.
Потому что на практике (спасибо другому ув. другу за ссылку) мы наблюдаем следующее:
««В академических исследованиях что-то не так», — пишут члены рабочей группы по искусственному интеллекту, созванной журналом Organization Science. Далее они поясняют:
«Если вы редактор или рецензент в журнале, вы, вероятно, уже знаете об этом. Рукописи поступают в большем объеме, чем прежде, но у них есть одна трудноопределимая особенность. На первый взгляд, статьи выглядят так же, как и раньше, но стиль изложения кажется лёгким, что редко характерно для академического письма… и при этом вы ломаете голову над смыслом, который пытаются передать эти слова».
В чем причина? Рабочая группа проанализировала данные и получила чёткий ответ. Начиная с 2023 года, после появления ChatGPT, количество статей, поступающих в Organization Science, резко возросло. В то же время процент статей, классифицированных как использующие искусственный интеллект по минимуму, резко упал с почти 100% до примерно 30% (т.е. 70% учёных прям жёстко поручают писать роботам — В.М.).
Влияние этого сдвига на читабельность оказалось заметным: показатели по стандартному критерию «внятности чтения» снизились на 1,28 стандартных отклонения в период с января 2021 года по январь 2026 года.
«Тексты, представленные на рассмотрение, стали намного сложнее для чтения», — сообщает рабочая группа. «Это противоречит здравому смыслу. Большинство людей предполагают, что ИИ создает более чистый и вылизанный текст. И в некоторых узких аспектах это действительно так… но по показателям, отражающим способность читателя действительно понимать и усваивать написанное, тексты, в значительной степени сгенерированные ИИ, хуже… Используются более длинные слова, более сложные структуры предложений, больше жаргона и больше номинализаций (это такая хрень, когда вместо «Василий надел штаны» мы пишем «проведена аутоджинсизация Василия»: выглядит сильно научней, но суть дела расплывается — В.М.)».
Статьи, которые сложнее читать, могли бы быть оправданы, если бы ИИ увеличил количество качественных научных работ. Но, похоже, это не так. Журнал Organization Science отклоняет на этапе предварительной проверки (то есть ещё до отправки статьи рецензентам) почти 70% рукописей, в которых активно использовался ИИ. Этот показатель снижается до 44% для статей, написанных без ИИ. Только 3,2% статей с высоким уровнем использования ИИ в конечном итоге принимаются по сравнению с 12% статей с низким уровнем использования ИИ. (Важно отметить, что редакторы, принимающие эти решения, сами не знают роли ИИ в создании статей. Это ретроспективный анализ.)
Всё это подталкивает к тревожному выводу: инструменты генеративного ИИ приводят к увеличению числа некачественных статей, что истощает время и терпение сообщества, которому поручено рецензировать эти исследования.
Эти инструменты облегчают жизнь отдельным исследователям в моменте (писать сложно!), но приводят к ухудшению результатов для всей области в целом».
Я не знаю, может, отчаяние людей науки при достижении предела своих возможностей так и выглядит: учёные не рвутся на британские флаги, а скидывают скучную работу роботам, чтобы те писали за них нечитабельные кирпичи из букв, делают себе бутеры и идут гулять в парк.
Но возможна также другая трактовка: Научное Познание как мейнстрим продолжается, однако люди к нему попросту охладели. И инструмент, официально подаваемый как способ преодоления «когнитивного порога», в действительности повально используется не вполне по формальному назначению, а скорее для других нужд.
И в этом сценарии логично по крайней мере пытаться представлять себе возможный завтрашний «Мир Послеобеда», в котором идея бесконечного и бескрайнего научно-технического (а значит, и познавательного) прогресса отброшена открыто.
Что придёт ей на смену — с учётом всех трудностей, навороченных за минувшие лет 150?
Это тот случай, когда у автора нет надёжных версий. Если обращаться к «принципу сюжетности», то стоило бы ожидать, с одной стороны, массового расцвета разного рода колдунских культов разной степени изуверства (в этом варианте, боюсь, не избежать использования роботов в качестве технодемонов — наполовину помощников, наполовину господ для миллиардов юзеров). А с другой — здорового смирения части ув. человечества перед своей когнитивно-волевой немощью и упования на то, что даже текущий упадок преодолим с помощью простых человеческих добродетелей.
И, быть может, добродетель воздержанности (от простых и понятных путей к удовлетворению с помощью бесконечных упрощений жизни) приобретёт в новой эпохе особенную ценность.
Сказать по правде, мне лично трудно представить, в какой форме будут уживаться «когнитивная атрофия» одной части ув. человечества с когнитивным смирением другой. Возможно, аналоги этому сосуществованию следует искать не столько в записанных исторических хрониках, сколько в древнючих мифах о пред-потопной обстановке на Земле.
Я имею в виду мифы о том, как Зиусудра/Ной/Девкалион строили свои ковчеги, пока вокруг бродили всякие полубоги («сильные, издревле славные люди») и развлекались из последних сил.
Разумеется, следует максимально воздерживаться от буквальных трактовок древних преданий - но что, строго говоря, в нашем мире вообще буквально?