Препятствия для взыскания неосновательного обогащения 🏘
Верховный суд рассмотрел жалобу Общества «Жилищные технологии» (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18.04.2024 N 305-ЭС23-26836 по делу № А41-68848/2022).
Согласно сведениям ЕГРН Истец является собственником нежилого помещения, в связи с этим он обратился к Ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным помещением, потому что в нем располагалось оборудование ответчика (индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома).
Нижестоящие суды удовлетворили требования:
🔺 Истец является собственником офисного здания, в подвальном помещении которого размещено и используется Ответчиком оборудование для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома без внесения соответствующей платы, Ответчик право собственности истца не оспорил, от заключения договора аренды помещения уклонился.
Верховный суд отменил судебные акты всех инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции:
◾️ Принадлежащее на праве собственности Истцу нежилое строение (офисное здание) возведено с нарушением строительных норм и правил, однако снос его не представляется возможным, поскольку названное строение расположено над индивидуальным тепловым пунктом, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, является капитальным и имеет общие (единые) с ним несущие конструкции.
◾️ На земельном участке находится также спорный объект незавершенного строительства (офисное здание), в который входит индивидуальный тепловой пункт для обслуживания многоквартирного дома (подвальное помещение), являющийся общим имуществом собственников данного дома.
◾️Делая вывод о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование помещением, в котором расположен индивидуальный тепловой пункт, суды не исследовали вопрос о том, как был возведен тепловой пункт (вместе с многоквартирным домом или вместе с офисным зданием); не проверили довод Ответчика о том, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию вместе с тепловым пунктом, обеспечивающим теплоснабжение; не изучили документы, касающиеся строительства многоквартирного дома (проектно-сметную документацию, распоряжение на ввод дома в эксплуатацию); не установили, предназначался ли тепловой пункт только для обслуживания многоквартирного дома или также для других объектов, в частности, офисного здания; не выяснили, сформирован ли земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома или для использования иных сооружений; не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А41-12526/2018, А41-31427/2023.
Хотя Истец и является собственником имущества согласно сведениям из ЕГРН, но неосновательное обогащение в данной ситуации не может быть взыскано судом по нескольким основаниям: во-первых, помещение принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и относится к объектам жизнеобеспечения, входящим в состав жилого дома, а во-вторых, для заключения договора аренды между сторонами отсутствуют правовые основания, поскольку объект еще не достроен и не введен в эксплуатацию.