Анализ статьи «Зніклы Анатоль Котаў быў партнёрам самага высокапастаўленага беларускага разведчыка, які пераехаў у Польшчу. Тут можа быць ключ да разгадкі яго знікнення», опубликованной на сайте «Нашей Нивы» 29.08. 2025 в 14.30
Часть 1: Случайные факты для создания «правильного» фона
- В статье приводится подробная биография Котова: информация о его родителях (офицеры КГБ по утверждению автора), учеба в Москве, карьера чиновника МИД, НОК, Управление делами Лукашенко. Все это, кроме части о знакомстве с Владимиром Поповым, в последующем никак не используется автором.
Таким образом, единственное, чему служат эти факты, — это созданию необходимой атмосферы порицания Котова. Создавать атмосферу помогают и фразы типа: «Нагадаем, што ў краіне тады ўжо ўмацаваўся аўтарытарны рэжым, нядаўна ўжо прапалі лідары апазіцыі Віктар Ганчар і Юрый Захаранка».
- Факты из биографии Попова — это целых два раздела «расследования» (рассказ о работе в ГРУ и Службе безопасности белорусского президента, связь с Бакиевым и т.д.). При этом, как и в случае Котова, не объясняется, как именно все эти детали связаны с темой статьи.
Создается впечатление, что, будь в статье побольше места, автор бы написал и про бабушек и дедушек Котова и Попова и их шалости «во времена оны».
Часть 2: Сплетни и дезинформация
Этого добра в статье «Нашей Нивы» фантастически много.
- Автор утверждает, что Котов вел канал «Беларуская выведка», который «распаўсюджваў псеўдаінсайдарскую беліберду ў духу «Генерала СВР». Канал этот, конечно, широко известен, и кому только не приписывалось его администрирование. Проблема в том, что сам Котов сам не раз пытался узнать, кому принадлежит «Беларуская выведка». Утверждение автора — явная ложь.
- Автор утверждает, что до службы в ГРУ и Генштабе Попов был сотрудником Службы Безопасности Лукашенко. Тут, прямо скажем, расследователь не разобрался. Дело в том, что при помощи (имевшейся до 2023 года в открытом доступе) базы награждений легко отследить, что в 2004 году Попов был награжден медалью как «старшы афіцэр галоўнага разведвальнага ўпраўлення Генеральнага штаба Узброеных Сіл, падпалкоўнік» (указ Лукашенко № 32 от 21 января 2004), а вот в 2009 году полковник Попов опять был награжден — уже как начальник 4-го отдела штаба Службы безопасности Президента Республики Беларусь (указом Президента РБ № 354 от 29 июня 2009). То есть Попов сначала служил в ГРУ, а уже потом в СБ. Это хорошая демонстрация того, насколько невнимательно автор относится к фактам, фактически ставит их с ног на голову и, естественно, приходит к неправильным выводам.
- Автор утверждает, что Котову «предложили скромное место» в Управлении делами Президента в связи с некой «немилостью», ссылаясь при этом на признания самого Котова. Якобы его даже подозревали в сотрудничестве с польскими спецслужбами. Автор разговаривал про это с Котовым или просто собирал слухи от третьих лиц? Ответ в принципе можно угадать. Поясним, что при малейшем подозрении в сотрудничестве с западными спецслужбами Котов никогда бы не получил пропуск в здание по ул. К.Маркса, 38 в Минске (где располагаются Администрация Президента, Госсекретариат Совбеза и основные кабинеты Управделами).
- Автор утверждает, что дороги Котова и Латушко разошлись в связи с тем, что Котов претендовал на лидерство в НАУ. Есть ли у автора доказательства? Говорил ли ему об этом Латушко или Котов?
- Автор утверждает, что у Попова был дом рядом с домом того самого Головченко и «бизнесы», которые он оставил, уехав в Польшу. Можно ли узнать адрес особняка этого могущественного полковника и названия его «оставленных бизнесов» по состоянию на 2022 год? Такие утверждения без малейших подробностей выглядят, мягко говоря, неубедительно.
- Автор утверждает, что «з пашпартнай базы, здабытай «Кіберпартызанамі», вынікае, што Папоў меў пашпарты прыкрыцця на розныя імёны, у іх ён атрымліваў візы і выязджаў, у тым ліку ў Еўрасаюз». Хорошо известно только об одном таком паспорте и одном факте выезда по нему в Европу в 2010 году. Об этом заявлял еще Азаров в 2022 году. Может ли автор перечислить другие паспорта прикрытия на Попова и назвать, когда и куда он по ним выезжал?
- Автор утверждает, что в Польше Попов работал в компании у Валерия Сахащика. А спрашивал ли автор об этом у Сахащика? А вот мы спросили. Ответ Сахащика: «Нет. Информация недостоверная. Попов никогда не работал в моей компании». А еще Сахащик сказал, что был возмущен этим вбросом и пытался дозвониться до предполагаемого автора (Гарбацевича), но у того было «все время занято».
- С одной стороны утверждается, что Попов «пасля пераезду ў Польшчу нідзе публічна не выказваўся і не тлумачыў сваіх пазіцый і матываў эміграцыі», с другой — говорится, что Попов-таки не избегал контактов с представителями оппозиции. Не избегал контактов с кем именно? В качестве доказательства приводится лишь участие Попова в Экономическом форуме в Карпаче. Простите, но с каких это пор Форум в Карпаче является мероприятием беларусской оппозиции?
Часть 3: Оценочность и инсинуации
Нейтральностью статья также не страдает. В ней четко расставлены все акценты, все оценки: кто хороший, кто плохой. Если Котов ушел из НАУ, значит он попал в «плохую компанию». Плохая компания — это Опейкин, а также Болкунец, Цепкало, Карач и «Форум демократических сил». В их адрес используется и еще один эпитет, а именно «мутная инициатива» (потому что направленная против Тихановской и Латушко).
Мы сами жестко критиковали Болкунца и прочих как «оппозиционеров в квадрате». Однако одно дело — оценивать конкретные действия, приводя конкретные аргументы, и совсем другое — ставить штампы на людях, мол, вы плохие, потому что против Тихановской и Латушко.
Инсинуации являются цементирующим звеном всего текста. Автор даже отсутствие знаний/информации ухитряется использовать для манипулирования читателем, ср. например: «Мы не ведаем, ці быў сярод крыніц «Ніка і Майка» былы сусед па кабінеце і партнёр па бізнэсе Уладзімір Папоў»
А мы не знаем, были ли в числе информаторов «НиМ» сотрудники «Нашей Нивы». И еще очень много чего не знаем. В чем информационная ценность таких высказываний?
Дальше тоже сплошные «мы не знаем»:
«Мы не можам сказаць, ці то праўда, ці яго дадумка або легенда, каб набіць сабе цану ці стварыць сабе біяграфію».
«Цікава, што менавіта людзі з кола «Форуму» да апошняга адгаворвалі сям'ю і калег Котава падымаць шум пра яго прапажу. Чаму? У нас пакуль няма адказу на гэтае пытанне».
«Хто вёў тыя «аператыўна-вышуковыя мерапрыемствы» ў атачэнні Котава? Як выявілі Адзярыху? Ці быў пацук сярод саміх адміністратараў канала, якіх, кажуць, было ўсяго чатыры? Гэта адкрытыя пытанні».
«Мы пакуль не змаглі звязацца з Уладзімірам Паповым і нават не ведаем, у якой краіне ён цяпер знаходзіцца».
Если прибавить к этому все перечисленные выше примеры случайных фактов, непроверенных данных и слухов, то сам собой напрашивается вывод, что информационная ценность статьи стремится к нулю.
Самое удивительное, что в итоге автор не дает ответа даже на свой «ключевой вопрос» о связи между Поповым и исчезновением Котова. В заголовке он многообещающе заявляет: «Тут можа быць ключ да разгадкі яго [Котова] знікнення».
А уже в конце статьи меланхолично констатирует: «Ці была роля Котава ў выездзе Папова ў Польшчу? Ці была роля Папова ў выездзе Котава ў Турцыю? Адказы на гэтыя ключавыя пытанні маглі б, магчыма, праліць святло на тое, што здарылася».
То есть в конце статьи автор признается в том, что не знает ничего о том, что он вынес в заголовок.
Вот эта тема особенно интересна. На наш взгляд, статья имеет двух политических бенефициаров.
Первый — на поверхности. Это Офис и Кабинет, к которым исторически близка «Наша Нива». Каждая пропажа, каждый дезертир из рядов оппозиции — это мощнейший удар по их имиджу. Именно поэтому компромат публикуется только вслед исчезнувшему, чтобы продемонстрировать неважность потери. Смотрите, мол, какой нехороший человек, нам без него даже лучше будет. Однако здесь, как нам кажется, мы не открыли Америку.
Куда интереснее второй, более глубокий слой. Присмотритесь повнимательнее, в кого целит статья в «Нашей Ниве». Хотя формально она посвящена исчезновению Котова, на самом деле в ней два «фигуранта» — Котов и Попов.
Один является наиболее влиятельным чиновником из числа перешедших на сторону «демократических сил» (именно Котов, а не правовед Праскалович и не послы, которые являются обычными исполнителями в вертикали власти, и тем более не Латушко, чья политическая карьера в РБ уже закончилась в 2020 году).
Второй — уникальный по своим знаниям и связям силовик Попов (достаточно посмотреть на послужной список), который даже если не присоединился к демсилам, однако своим присутствием за границей вроде как «натхняў тых актывістаў апазіцыі, якія пра гэта ведалі».
Казалось бы, полезные люди, уникальные специалисты. Почему бы не использовать таланты? Однако нет, вместо этого публикуются такие вот статьи. Как вы думаете, каковы шансы, что хоть кто-нибудь из силовиков или чиновников «рэжыма» захочет присоединиться к демсилам, видя эту замечательную «охоту на ведьм»? Отвечаем с полной уверенностью: 0%. И это ответ в том числе и на унылые призывы Латушко и Тихановской начать некий диалог с думающими людьми в Беларуси.
Сама статья, как нам кажется, дает и ответ на жалобу автора о том, что, «апытаўшы людзей, якія пра Папова ведалі ці перасякаліся з ім у Польшчы, мы вымушаныя канстатаваць, што яны амаль нічога пра яго не ведаюць». Так выходит, что все правильно делал Попов, держась подальше от оппозиции, иначе статья, очевидно, пестрела бы куда большим числом «жареных» подробностей.
Получается, что вторым — пусть и невольным — бенефициаром таких статей является оппонент объединенных демократических сил.
Ну и последний факт, так сказать на закуску. Обратите внимание на некоторые (возможно сомнительные) сведения, которые приводятся в статье:
1) Котов и Попов в 2018 году (это семь лет назад, так сказать, в другой жизни) сидели в одном кабинете
2) Попов был начальником охраны Курманбека Бакиева
3) Сын Попова имел общий бизнес с племянником Бакиева
Мы не можем верифицировать факты 1 и 3, а в факте 2 мы сомневаемся в связи с некоторыми известными нам обстоятельствами. Однако вот вопрос: откуда получил эту «древнюю» и очевидно закрытую информацию-сплетню автор публикации? На вряд ли об этом ему рассказывали сами Котов или Попов, да и сам автор сознается, что с ними не общался.
Вывод прост: Или за границей есть еще один (глубоко законспирированный, но общающийся с авторами «Нашей Нивы») высокопоставленный силовик/чиновник, хорошо знакомый с Котовым и Поповым на протяжении десятка лет, в чем мы лично глубоко сомневаемся. Или автор получил эти данные из Минска. В каком виде, с какой легендой и зачем — это уже отдельный вопрос. А информация из Минска, это, как правило, и не информация вовсе, особенно если ее зачем-то предоставляют журналистам «Нашей Нивы».