История Пайщиков и Акционеров
Тучи начали сгущаться в октябре 2017 г. депутат Мособлдумы, лидер «Единой России» в Ленинском районе Жук Владимир Петрович https://mosobl.er.ru/persons/16320/ стал собирать пул недовольных акционеров совхоза.
Структура партии такова, что вся деятельность ведется исключительно с указания руководства администрации МО.
25 января 2018 года был созван совет при Губернаторе МО по развитию гражданского общества и правам человека, председательствовала на котором Марина Юденич (https://www.youtube.com/watch?v=1EgyQqqqWQc).
Из открытой информации. Помимо прочих, среди присутствовавших “пайщиков” были:
- Васильев Алексей Федорович
- Васильева Татьяна Семеновна
- Гришкин Анатолий Герасимович
- Солодовникова Нина Владимировна
6 февраля 2018 года https://news.rambler.ru/other/39054375-obmanutye-rabotniki-i-payschiki-sovhoza-im-lenina-obratilis-za-pomoschyu-v-mosobldumu/ : «По результатам правовой экспертизы будет составлен соответствующий иск. Мы будем оказывать только юридическую поддержку. Истцами будут жители сами. Каждый со своей историей. Есть в каждой истории свои нюансы. Количество пайщиков увеличивается, тех, которые ищут справедливость. Поэтому мы окажем поддержку всем», — отметил Жук.
6 февраля 2018 года https://riamo.ru/article/266337/obmanutye-rabotniki-i-pajschiki-sovhoza-im-lenina-obratilis-za-pomoschyu-v-mosobldumu.xl?mTitle=&mDesc=&mImg=&mImgWidth=&mImgHeight= : «У всех схожее положение, схожая ситуация, в разный период времени она происходила. На момент трудоустройства на территории ЗАО «Совхоз имени Ленина» на предприятии им были предоставлены в коммерческий найм жилые помещения. По истечении разных сроков их приглашал директор совхоза имени Ленина, просил переподписать договор коммерческого найма на договор аренды», — сказал в ходе встречи председатель совета депутатов Ленинского района Валерий Венцаль.
«По результатам правовой экспертизы будет составлен соответствующий иск. Мы будем оказывать только юридическую поддержку. Истцами будут жители сами. Каждый со своей историей. Есть в каждой истории свои нюансы. Количество пайщиков увеличивается, тех, которые ищут справедливость. Поэтому мы окажем поддержку всем», - сообщил Жук.
22 февраля 2018 года https://lenta.ru/articles/2018/02/22/sudvidnoe/:
«Суд должен разобраться в этом деле, а я обеспечиваю правовую защиту, потому что это мой избирательный округ. Исходя из материалов дела я вижу, что люди пострадали: они много лет работали в совхозе, а теперь они никто и ничто», — объяснил Владимир Жук.
Согласно размещенной информации на https://www.forbes.ru/biznes/381255-samaya-opasnaya-ataka-kto-stoit-za-novoy-popytkoy-zabrat-u-pavla-grudinina-sovhoz Жук в интервью журналу Форбс говорит, что в конце осени 2017 года к нему обратилась группа акционеров совхоза «с просьбой восстановить справедливость и узнать, как получилось, что из около 500 акционеров осталось 30 с небольшим». Он посоветовал «пострадавшим миноритариям» обратиться в суд и рекомендовал им юристов. (В интервью журналу ФОРБС Жук, сами того не понимая, по сути рассказали всем о своей заинтересованности. Но об этом позже.)
Некоторые акционеры, поддерживающие хозяйство, сообщили информацию о том, что в конце 2017 года Владимир Жук связывался с ними и предлагал выступить против совхоза, или продать акции.
И тут начинается самое интересное. Недовольных акционеров разделили на 2 группы: «Пайщики» и «Акционеры» (подобного разделения быть не может в принципе, могут быть либо одни, либо другие).
Группа №1. «Пайщики».
В нее вошли:
1) Васильев Алексей Федорович,
2) Васильева Татьяна Семеновна,
3) Резник Нина Афанасьевна,
4) Прохоров Валентин Степанович,
5) Соловьева Ольга Николаевна,
6) Зубков Александр Григорьевич,
7) Маякина Антонина Николаевна.
8) Лебедева Лидия Алексеевна,
9) Гришкин Анатолий Герасимович.
Они решили возобновить дело 20-ти летней давности и после совета при Губернаторе МО, и пошли в суд с абсурдными исковыми заявлениями. Суть иска все та же: отнять и поделить землю предприятия.
Интересный факт – все 9 государственных пошлин за “Пайщиков” в общей сумме 540 000р. Были оплачены 29.01.2018 Жуком Владиславом Рубеновичем одновременно в одном отделении банка. Эта информация содержится в материалах судебного дела…
А теперь немного подробнее о том, кто же такой Жук Владислав Рубенович, из открытых источников мы нашли несколько интересных фотографий - сделать выводы относительно родства с Жуком Владимиром Петровичем не трудно.
Видновский городской суд принял эти исковые заявления и назначил дела рассмотрением на разные сроки.
Для грамотного юриста, не ангажированного властями и не способного преступить закон, результат по этим делам очевиден, ведь прошло 23 года, иски от данной группы «Пайщиков» были уже рассмотрены и решения по ним вступили в законную силу еще в 2001, 2006 и 2016 годах.
Один из последних девяти поданных исков достался судье Побединской М.А. И какая прыть… Иск передан судье 5 февраля 2018 г. В 16 часов 24 минуты (карточка сайта суда). В 17 часов 00 минут исковое заявление принято к производству, в 17 часов 01 минуту вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а в 17 часов 02 минуты – определение о назначении дела к слушанию. И все это за 38 минут, а закон судья открыть забыла, наизусть она его не помнит, и провела подготовку дела к судебному заседанию сама с собой.
А между тем, закон обязывает проводить подготовку к судебному заседанию с участием сторон, то есть на судье лежит обязанность принять меры к извещению участников процесса о проведении подготовки дела к судебному разбирательству. В этой стадии процесса судья должен разъяснить сторонам их процессуальные права, опросить истца и ответчика по обстоятельствам дела, вручить ответчику копию заявления и приложенные к нему документы, разрешить вопрос о вызове свидетелей и т.д. Значительными правами в стадии подготовки дела к судебному разбирательству обладают и стороны, в частности, они вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, уточнять исковые требования, представлять возражения. Таким образом, судья должен назначить подготовку дела к судебному разбирательству в срок достаточный для того, чтобы обеспечить все процессуальные права сторон.
Однако подготовка дела к судебному разбирательству, в нарушение закона, проведена кулуарно, без извещения сторон, без вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, без возможности подготовить свои возражения.
Если бы судья удосужилась полностью выполнить требования закона, эти иски не дошли бы даже до судебного заседания, а уже в первоначальных стадиях дела были бы прекращены, в связи с повторным обращением в суд или было бы отказано в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
Дело назначено рассмотрением через 2 дня после поступления заявления в суд, о чем совхоз не был поставлен в известность и только случайное обращение 8 февраля юриста совхоза к сайту суда позволило ей узнать о слушании дела именно в этот день.
Суд отправил официальную телеграмму о дате слушания дела, но она поступила в совхоз спустя два часа после рассмотрения дела.
Кто-нибудь когда-нибудь встречался с такой феноменальной скоростью громоздкой судебной машины? Кто-нибудь понимает суть происходящего? Кто-нибудь уверен в том, что закон главенствует в этом суде?
Дальше еще интереснее.
Под щелканье многочисленных телевизионных камер в зале суда, которым, как раз, точно было известно о месте и времени рассмотрения дела, судья, видимо, совсем забыла гражданский процесс.
Не выяснив явку участников процесса и не установив возможность рассмотрения дела без их участия, не спросив мнение участников процесса о видеосъемке и не приняв решения об этом, судья поставила на обсуждение вопрос об объединении в одно производство поданных ранее исков.
И совсем неважно, что ответчик просил отложить дело слушанием, поскольку не получил 3 исковых заявления, а поэтому не может обосновать свою позицию, как того требует закон, находясь в неведении относительно их однородности.
Не обратив внимания на ходатайство ответчика об отложении и предоставлении возможности ознакомится с недостающими процессуальными документами, и не приняв никакого решения по нему, судья удалилась в совещательную комнату и через 10 минут огласила определение об объединении дел в одно производство и назначении уже объединенного дела к слушанию на 21 февраля 2018 года.
Стоит заметить, что при объединении нескольких исков в одно производство, дело поступает в производство судьи, принявшей первый из объединенных исков. В нашем случае первый иск приняла судья Гоморева Е.А. В нарушение требований закона, Побединская М.А. приняла объединенное дело к своему производству.
Доверенности на представителей истцов оформлены в г. Дзержинском у нотариуса Финогеновой Е.Ю. 27.01.2018г. (и.о. нотариуса Безугловой С.А.)
21 февраля 2018 года адвокат Совхоза заявляет ходатайство о прекращении производства по делу, так как оно принято Видновским городским судом с нарушением правил подведомственности. Весь земельный фонд Совхоза был в 1995 году внесен в Уставный капитал. И слушать такие споры может только Арбитражный суд.
И здесь, казалось бы, закон показал свое верховенство и силу. Судья Побединская М.А. прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью спора…
На следующий же день в двери Совхоза постучался Роман Дронов – помощник судьи Видновского городского суда Волчихиной М., и вручил повестку о вызове в Мособлсуд для рассмотрения частной жалобы на Определение Побединской М.А. на 28 февраля 2018 года (согласно действующему законодательству раньше 13 марта 2018 года заседание по ее рассмотрению произойти не могло). И ведь не почтльон принес повестку, а сотрудник суда…
Московский областной суд нарушенные сроки тоже не смутили. И уже 5 марта 2018 года с готовеньким апелляционным определением об отмене определения Побединской М.А. дело благополучно вернулось в Видновский городской суд.
На 7 марта 2018 года было назначено судебное заседание.
Побединская М.А. продолжает слушать дело до 11 апреля 2018 года. Назначает судебное заседание на 22 мая 2018 года, и уходит в отпуск.
22 мая 2018 года в судебное заседание в качестве судьи приходит судья Зырянова А.А. На каком основании была произведена замена судьи до настоящего времени неизвестно.
В период с мая 2018 года по апрель 2019 года судья Зырянова А.А. удовлетворяет все без исключения ходатайства представителей «Пайщиков». В итоге истребованы следующие документы:
- регистрационные дела на все земельные участки Совхоза (и не только);
- информацию о лицевых счетах всех акционеров и движении по этим счетам;
- протоколы всех собраний акционеров;
- Уставы в редакциях со всеми изменениями;
- все документы о выпусках акций.
И это запрашивается в процессе, как утверждают «Пайщики» и их представители не об участии в акционерном обществе, а всего лишь о признании права собственности на землю.
Собрав все документы представители «Пайщиков» в начале апреля 2019 года заявляют о принятии обеспечительных мер в виде ареста всех земель Совхоза. .
5 апреля 2019 года судья Зырянова А.А. заявление удовлетворяет. Всю землю Совхоза арестовывают.
3 июля 2019 года Мособлсуд суд по частным жалобам отменяет арест как необоснованный. Кроме того указывает, что судья не проверила а все ли земельные участки принадлежат Совхозу.
Мнение Мособлсуда не помешало судье Зыряновой А.А. 8 июля 2019 года принять еще одно определение о наложении обеспечительных мер.
14 августа 2019 года «Пайщики» уточняют исковые требования. А 25 сентября 2019 года уже заявляют ходатайство об истребований сведений обо всем движимом и недвижимом имуществе Совхоза. Пока его не рассмотрели. Решили потянуть время и отложили судебное заседание на 13 ноября 2019 года.
Группа №2. Акционеры.
Во вторую группу вошли:
- Маркин Иван Ефимович
- Маркина Ольга Васильевна
- Маркина Тамара Ефимовна
- Ерошкин Дмитрий Анатольевич
- Ерошкин Александр Анатольевич
- Солодовникова Нина Владимировна
Их преставителями стали:
Игнатенко Артем Вадимович.
Бояринов Владимир Сергеевич.
Карпов Дмитрий Юрьевич.
Позже к ним присоединится Мальбин Дмитрий Андреевич.
Все они выходцы из юридической фирмы ЮСТ. В настоящий момент информация о них с официального сайта удалена…
Доверенности на представителей истцов также оформлены в г. Дзержинском у нотариуса Финогеновой Е.Ю. 27.01.2018г. (и.о. нотариуса Безугловой С.А.)
Примечательно, что никто из истцов в г. Дзержинском не живет. Более того, доверенности и от «Акционеров» и от «Пайщиков» были оформлены у одного и того же нотариуса в один период времени (2-5 дней)…
Примерно в то же время, что и «Пайщики», эта группа «Акционеров» начинает активно подавать к Совхозу иски, но в отличие от «Пайщиков», подается несколько исков и уже в Арбитражный суд Московской области.
Вот список дел с февраля 2018 по октябрь 2019 года с указанием даты подачи и результатом:
- Дело №А41-10337/2018 (оспаривание сделок ООО “ТТ Девелопмент”) 12.02.2018 требования удовлетворены
- Дело №А41-10318/18 (предоставление документов) 12.02.2018 отказ в исковых требованиях
- Дело №А41-10327/18 (предоставление документов) 12.02.2018 отказ в исковых требованиях
- Дело №А41-10323/18 (об отмене решения годового собрания совхоза) 12.02.2018 отказ в исковых требованиях
- Дело №А41-17204/18 (оспаривание сделок АО “Каширский молл”)07.03.2018 требования удовлетворены частично
- Дело №А41-27123/18 (обжалование эмиссии) 11.04.2018 отказ в исковых требованиях
- Дело № А41-3863/2019 (перевод прав по договору купли-продажи акций) 22.01.2019 отказ в исковых требованиях
- Дело № А41-21375/2019 (перевод прав по договору купли-продажи акций) 18.03.2019 отказ в исковых требованиях
- ДЕЛО №A41-89503/2018 (взыскание с Грудинина убытков вразмере 1 096 000 000) 30.10.2018 судебное заседание 24.10.2019
- Дело № А41-87280/2019 (перевод прав по договору купли-продажи акций) 08.10.2019 судебное заседание 28.11.2019
(Примечательно, что в исках по запросу документов, речь шла о документах 20-летней давности, касающихся вопроса реорганизации в ЗАО. Документы, которые были предоставлены по этим запросам, использовались в деле по пайщикам.)
Большинство дел были выиграны Грудининым и Совхозом, однако одно дело «Акционерам» выиграть удалось полностью. Они по формальным признакам оспорили сделку по внесению земли в уставный капитал дочерней компании.
И именно на основании этого решения подали в суд на Грудинина иск о взыскании убытков.
В свою очередь, как и по делу «Пайщиков», по всем СМИ прошла волна дезинформации. Страшно представить какой колоссальный ресурс, в том числе и административный, должен быть привлечен на освещение данных судебных процессов во центральных СМИ с выгодной для себя точки зрения.
Давайте разберемся с этим делом подробнее.
Дело об убытках в 2 миллиарда и ТТ-Девелопмент.
(Все вышеперечисленные дела слушались в арбитражном суде и материалы дела находятся в открытом доступе в сети интернет.)
В начале 2008 года в целях реализации совместного проекта по строительству бизнес-квартала было создано ООО «ТТ Девелопмент». Была разработана техническая документация, составлен бизнес-план. В августе 2008 года основным его учредителем становится Совхоз, а вкладом в Уставный капитал была земля в придорожной зоне, которая физически не может быть использована для сельского хозяйства.
Земля передавалась сельхоз назначения. Кадастровая стоимость ее была равна всего примерно 2 миллионов р. справка прилагается. ( известно у с/х земель кадастровая стоимость очень приближена к рыночной) Совхоз номинально оценил вклад в ук в 29 млн.
У Грудинина была доля в ТТ , но она была меньше 20%, те под сделку с заинтересованностью это не подходило.
Более того, сделку проверили Пепеляев Групп и дали заключение, что это сделка не является сделкой с заинтересованностью и никаких особых одобрений не нужно.
Все акционеры сделку одобрили. Земля передается в уставный капитал ТТ-Девелопмент.
Но грянул кризис 2008 года и японцы отказались от проекта.
Однако, за период с 2008 по 2009 год менеджеры ООО «ТТ Девеопмент» успели изменить назначение внесенных в Уставный капитал земельных участков, тем самым значительно увеличив ее стоимость.
Долгое время все стояло в замороженном режиме. Потом На часть земельного участка нашелся покупатель. Этим покупателем стала ИКЕЯ. Землю размежевали на 2 практически равных участка. 1 участок вернули в Совхоз (и до сих пор принадлежит предприятию), а другойучасток продали за 1,6 млн. С вырученных средств заплатили налоги (ТТ-Девелопмент сала одним из крупнейших налогоплательщиков МО), в оставшиеся средства вернули в Совхоз.
В конечном итоге, ЗАО Совхоз имени Ленина, получило назад Земельный участок рыночная стоимость которого составляет 1 037 397 000,00 рублей. (стоимость участка увеличилась ввиду изменения назначения).
А также 1 130 000 000 рублей от ООО «ТТ Девелопмент» после продажи второго участка третьим лицам, что подтверждается платежными документами.
Все платежные документы находятся в распоряжении суда и журналистов. С такой доказательной базой просто невозможно спорить.
Однако акционеры посчитали, что ЗАО ничего не получила, в просто лишилось земли в результате действий Грудинина. Они оценили всю землю, внесенную в ТТ девелопмент в 1 096 000 000р, и прибавили к этому упущенную выгоду в 1 миллиард. То, что ЗАО получило с этой сделки больше, никого не интересовало. Особенно это не интересовало СМИ, которые продолжили вещать на каждом шагу, что Грудинин обокрал акционеров на 2 миллиарда.
Абсурдно, но все обратившиеся в суд «Акционеры» в совокупности обладают не более чем 0,5 % акций.
И когда СМИ кричат, что акционеры борются за свои права, они немного лукавят. Правильным будет сказать так, группа людей, обладающих менее 0,5% акций совхоза, с подачки людей, желающими отхватить земли Совхоза, уже 2 года заваливает совхоз и Грудинина всевозможными судебными исками, чем напрямую наносят ущерб как самому предприятию, так и остальным акционерам.
Но все это время ЗАО успешно справлялось с нависшей угрозой. Но ситуация изменилась в начале 2019 года…