Относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление

Подписавшее исковое заявление лицо, обозначившее себя как юрисконсульт ФИО, не располагает правом на подачу в суд иска от имени какой-либо организации ввиду неустранимых пороков доверенности.

Во-первых, дата в доверенности, выданной на ее имя руководителем ООО "Единый расчетный кассовый центр", помечена числом - а не словами, как это принято в деловом обороте.

Во-вторых, в "теле" доверенности нет указания о месте ее выдачи.

В-третьих, доверенность не содержит такого обязательного реквизита поверенного как паспортные данные

В-четвертых, доверенность не содержит такого обязательного реквизита поверенного как адрес проживания (регистрации).

С учетом того, что исковое заявление, подписанное «представителем», было представлено в нарушение п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ без указания

адреса «представителя», невозможно связаться с "представителем", невозможно проверить - существует ли адрес в реальности.

В-пятых, исковое заявление подано на бланке организации, хотя права на подписание документов на фирменном бланке в доверенности не оговорено.

При изложенных обстоятельствах ФИО не может представлять интересы организации, иск следует воспринимать как поданный от ФИО лично.

Но у нее нет законных прав на предъявление каких-либо материальных притязаний. Поэтому есть основание полагать, что доверенность с пороками оформления была сформирована специально для проверки суда - если исковое заявление при отсутствии надлежаще оформленных полномочий подписанта будет принято, то иные нарушения требований закона также не смогут остановить процесс.

Отсутствие необходимой информации о паспортных данных лица, представившего в суд исковое заявление, создает некоторые трудности по привлечению указанного лица к уголовной ответственности за формирование и представление в суд подложных доказательств, что ущемляет наши возможности по защите наших нарушенных прав.

Исковое заявление, представленное в суд представителем организации на основании ненадлежаще оформленной доверенности, считается не подписанным. Рассмотрение такого заявления приведет к напрасной потере времени и средств, ввиду обязательной отмены любого решения суда по апелляционной жалобе любого участника.


Относительно деятельности управляющей организации ООО "Жилсервис Рога и Копыта"

1. Недоказанность оснований для возникновения права требования

В заявлении не представлено доказательств, что организация, от имени которой подается иск, является управляющей организацией, тогда как согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников помещений исключительно перед управляющей организацией, если в доме не создано ТСЖ или ЖСК. Но между ответчиком и управляющей организацией не заключено возмездного договора, а потому у истца права требования не возникло в силу ч.1 ст. 307 ГК РФ:

"В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности" ( ч.1 ст. 307 ГК РФ)

В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Поскольку сам своей волей отказался от оформления возмездного договора и тем самым допустил просрочку кредитора, то в рамках закона у него не возникло права требования

В отсутствии правоотношений у управляющей организации не возникает права на выставление в наш адрес платежных документов с требованиями платы за жилищные и коммунальные услуги. Этот тезис опирается на правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре N 2 (2015), где разъяснено, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст.153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч.1 ст.162 ЖК РФ) –ответ на вопрос 13:

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч.1 ст.63, ч.3 ст.91.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ, п. ст.674 ГК РФ).

Общий вывод: если договора между управляющей организацией и ответчиком заключено не было, то обязанность вносить плату за что-либо не возникла, следовательно, при таких обстоятельствах управляющая организация не может уступить несуществующее право другой организации по агентскому договору

2. Абсолютная незаконность деятельности ООО "Жилсервис Рога и Копыта" в сфере ЖКХ

Исковые требования о взыскании задолженности по услугам ЖКХ вправе предъявить управляющая организация в том случае, если общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома выбрало соответствующий способ управления (п.4 ч.2 ст. 44 и ч.3 ст. 161 ЖК РФ). Средством доказывания определенного вида для выбора способа управляения является Протокол решения собрания со всеми приложениями (в оригинале), в котором отражено решение о выборе в качестве управляющей организации конкретно ООО "Жилсервис Рога и Копыта". Но такого документа не существует в природе.

В свою очередь, если не представлено доказательств выбора общим собранием собственников дома ООО "Жилсервис Рога и Копыта" в качестве управляющей организацией, то не возникло права этой организации на уступку права на получение денежной платы по агентскому договору другой организации, например ООО "Единый расчетный кассовый центр".

При таких обстоятельствах рассматривать исковые требования недопустимо, поскольку при недоказанности выбора способа управления домом и при отсутствии доказательств выбора собранием организации ООО "Жилсервис Рога и Копыта" в качестве управляющей организации нет оснований для возникновения задолженности. А если задолженность не возникла, то нет необходимости изучать и оспаривать какие-либо цифры - все количественные показатели являются "нарисованными" (выражение принадлежит ныне действующему Президенту России).

При таких обстоятельствах согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 марта 2006 N 139-О, "статья 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска …в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса…


Не получается, обращайтесь: поможем, подскажем, научим!