DAG против блокчейна как индивидуализм против коллективизма
В наших предыдущих статьях мы обсуждали технические различия и различия в распределении мощности между блокчейнами и DAG. Теперь давайте посмотрим на их идеологические/философские различия.
Как отмечено в разделе «Распределение полномочий в DAG и блокчейнах», пользователи блокчейнов могут только создавать транзакции, но должны полагаться на производителей блоков, чтобы добавлять их в реестр, в то время как пользователи DAG создают транзакции и добавляют их в реестр без помощи каких-либо третьих лиц.
Это означает, что пользователи DAG имеют полную автономию, полную независимость, полный контроль над своей жизнью (в том, что касается распределенных реестров), что относится к индивидуалистическим ценностям. Они сами по себе, и никто не может их остановить. Ни одна группа не может их остановить, даже если эта группа велика или доминирует в каком-либо отношении.
В блокчейнах это не так. В блокчейнах пользовательские транзакции должны быть одобрены/приняты производителями блоков. Последнее слово о добавлении каждой транзакции в блокчейн остается за производителями блоков. Предполагая, что производители блоков каким-то образом представляют сообщество (качество представления — это другой вопрос) и большая часть сообщества не хочет, чтобы ваша транзакция была принята по какой-либо причине, у производителей блоков есть право заблокировать ее. То есть представители коллектива имеют право вторгаться в жизнь человека.
Способность коллектива блокировать любую транзакцию означает, что частная собственность, находящаяся в блокчейне, зависит от одобрения большинства. Таким образом, ее нельзя рассматривать в полной мере как частную собственность.
Это соответствует коллективистскому убеждению, что «у человека нет никаких прав, кроме тех, которыми ему позволяет пользоваться общество».
В блокчейнах сообщество должно защищать то, что не может защитить технология.
Приведенный выше вывод не означает, однако, что все имущество, хранящееся в блокчейнах, находится в непосредственной опасности. Поскольку цель коллективизма — «принести наибольшую пользу наибольшему числу людей», у вас все должно быть в порядке, пока вы принадлежите к «наибольшему числу».
Помните, мы по-прежнему предполагаем, что производители блоков прекрасно представляют сообщество, и то, что они считают «хорошим», — это то, что большинство сообщества считает «хорошим».
Пока это так, ценности сообщества могут защитить человека от чрезмерного вмешательства производителей блоков. Вот два примера.
В начале мая 2021 года Marathon, крупный майнер биткойнов, начал цензурировать транзакции, не соответствующие требованиям OFAC, чтобы оставаться «в соответствии с нормативными стандартами США». Эта инициатива была встречена резкой критикой в биткойн-сообществе, и к концу месяца Marathon прекратил эту практику, заявив, что он «привержен основным принципам биткойн-сообщества, включая децентрализацию, инклюзивность и отсутствие цензуры».
В августе 2022 года, после того как многие американские Ethereum-компании начали подвергать цензуре транзакции Tornado Cash, санкционированные OFAC, Брайан Армстронг, генеральный директор Coinbase, написал в Твиттере, что если регулирующие органы потребуют от них цензуры на уровне протокола, он скорее отключит службу валидации, чем будет соблюдать требование цензуры.
Это здорово, когда блокчейн-сообщества достаточно сильны, чтобы защищать свободы своих пользователей. Ядро некоторых из этих сообществ по-прежнему построено вокруг защиты индивидуальных свобод от вмешательства государства. В конце концов, блокчейны были огромным шагом вперед по сравнению с банками и другими централизованными реестрами (такими как PayPal) с точки зрения свободы перемещения собственных денег по своему усмотрению. Это определенно имело место, поскольку производство блоков было (и остается) в значительной степени нерегулируемым.
Однако нет никаких гарантий, что сильное сейчас сообщество останется таким же сильным через несколько лет или что давление извне не усилится. Точно так же нет никаких гарантий, что первоначальное ядро, основанное на ценностях, не будет вымыто из сообщества и заменено теми, кто рассматривает криптографию как способ разбогатеть и с большей вероятностью пойдет на компромисс со свободами личности.
Технология блокчейн это позволяет. Просто слишком много места остается для человеческих решений. Слишком много переменных.
Реестры на основе DAG наоборот — технология обеспечивает права человека и не оставляет места для какого-либо вмешательства.
Разделение интересов
Несмотря на то, что DAG сильно поддерживает индивидуализм, это по-прежнему сообщество, члены которого имеют общий интерес в поддержке сети. Для этого у них могут быть процессы управления и представители, которые помогают им принимать решения о сети в целом.
В Obyte DAG у нас есть ордер провайдеры(OП), и их основная задача — регулярно публиковать транзакции, чтобы помочь всем узлам установить порядок в DAG. Другой их задачей является обновление списка ордер провайдеров, т.е. удаление некоторых старых членов из группы и принятие новых для обеспечения непрерывной работы сети и упорядоченного управления в будущем. Например, если некоторые ордер провайдеры подвергаются внешнему давлению, которое обяжет их подвергать цензуре некоторые транзакции, такие ордер провайдеры должны быть заменены оставшимися до того, как принудительные ордер провайдеры станут большинством, или если ордер провайдеры станут менее заинтересованны в поддержке сети или просто появится лучший кандидат, их тоже можно заменить.
Важно, что в этой конструкции коллективное принятие решений и деятельность представителей сообщества (ОП) затрагивает только общие ресурсы — порядок транзакций в сети или здоровье сети в целом. Ни сообщество, ни его представители не могут вмешиваться в жизнь конкретного человека. То есть коллектив управляет ресурсами коллектива, а каждый индивид — своими собственными активами.
Такое разделение задач существует в DAG, но не в блокчейне.
Всего лишь инструмент
Это не дискуссия о том, лучше или хуже DAG, чем блокчейн, или лучше или хуже индивидуализм, чем коллективизм. И блокчейн, и DAG — всего лишь инструменты, и их следует выбирать в соответствии со своими целями и ценностями. Как мы показали выше, блокчейны лучше соответствуют коллективизму, а DAG — индивидуализму.
Это означает, что блокчейны лучше подходят для задач, в которых интересы сообщества в целом должны иметь приоритет над интересами любого человека или группы меньшинств в сообществе. Обратите внимание, что на практике интересы сообщества могут быть выражены только через представителей (не напрямую), и качество представительства имеет большое значение. Представители обладают властью, и если они подвергаются давлению извне, или становятся движимыми личными интересами, противоречащими общественным интересам, или начинают служить тому, кто больше заплатит, такой блокчейн не принесет пользы ни сообществу, ни человеку.
DAG, с другой стороны, лучше подходят для задач, в которых индивидуальные свободы имеют первостепенное значение, а людям нужна нейтральная среда без владельцев, через которую они хотят вести дела друг с другом. Среда ничего им не навязывает, она лишь проводник их свободной воли. Конечно, у среды есть свои правила и ограничения (такие как: каждая транзакция должна иметь действительную подпись и тратить существующие монеты), и эти правила применяются исключительно с помощью технологии и одинаковы для всех.
В зависимости от целей и ценностей можно выбрать блокчейн или DAG. В целях создания долгосрочного хранилища стоимости, где активы не могут быть заблокированы или конфискованы по воле большинства, DAG работает лучше.