Ваш мозг и ChatGPT: как искусственный интеллект влияет на мышление
Исследование MIT влияния LLM на когнитивные способности человека
Послушать подкаст от NotebookLM (на русском)
Представьте студента, которому нужно написать эссе. Один час до дедлайна, тема сложная, и под рукой — ChatGPT, способный выдать готовый текст за минуты. Кажется, спасение! Но что происходит в голове этого студента, когда ИИ берет на себя часть работы? Недавнее исследование MIT Media Lab задалось именно этим вопросом — и результаты оказались поразительными. Выяснилось, что быстрые победы с помощью большой языковой модели (LLM) вроде ChatGPT могут обернуться скрытой «расплатой» для нашего мозга. Этот эффект исследователи метко назвали «когнитивным долгом»: сегодня экономишь умственные усилия, а завтра расплачиваешься снижением памяти, концентрации и чувства авторства. Давайте разберемся, как ИИ-помощники влияют на работу мозга и почему эти открытия так важны для образования и нашего будущего.
Эксперимент: ChatGPT vs. поиск vs. «чистый» мозг
Чтобы понять влияние AI на когнитивные способности, ученые из MIT разделили 54 участников на три группы и дали всем одинаковую задачу — писать эссе (и так в трех сессиях с интервалом в несколько недель). Разница была в инструментах:
- Группа LLM (ChatGPT): участники могли использовать ChatGPT для генерации текста, идей или правок.
- Группа поиска: вместо ИИ был разрешен обычный интернет-поиск (Google и другие источники) – то есть люди искали информацию и примеры, но писали текст сами.
- Группа «мозг-only»: никакой посторонней помощи — только собственные знания и мышление.
Каждый участник трижды писал эссе в своих условиях. Затем, через несколько месяцев, провели четвертую сессию с обменом ролями для небольшой подгруппы (18 человек). Те, кто до этого полагался на ChatGPT, должны были написать эссе без какой-либо помощи (их назвали «LLM-to-Brain»), а вот ярым одиночкам из группы «мозг-only» выдали впервые попробовать ChatGPT («Brain-to-LLM»). Такая перестановка позволила увидеть, остаются ли эффекты ИИ-помощи, если внезапно лишить человека поддержки или, наоборот, дать ему новый инструмент.
Важно, что во время каждого написания эссе ученые измеряли мозговую активность участников при помощи электроэнцефалографии (ЭЭГ). Это такой «шлем» с электродами, который снимает сигналы с разных областей мозга. По этим данным можно судить, насколько интенсивно и слаженно работает мозг, испытывает ли он когнитивную нагрузку или, наоборот, «экономит батарейку». Помимо ЭЭГ, исследователи анализировали сами тексты (например, какие слова и фразы чаще встречаются) и проводили интервью с участниками: спрашивали, как те оценивают качество работы, чувствуют ли авторство, могут ли вспомнить кусочки своего эссе сразу после написания, и так далее.
Что сравнивали? Фактически — три режима работы мозга при письме: без помощи, с помощью поисковика и с помощью умного ИИ. Казалось бы, все эти эссе могли получиться примерно одинаковыми по содержанию. Отчасти так и вышло: внутри каждой группы тексты получались на удивление схожими по стилю и набору терминов. Однако за кулисами, в мозге, происходило совершенно разное действие.
Меньше усилий — меньше активности мозга
Главный сюрприз пришелся на данные ЭЭГ. Результаты ясно показали: чем больше внешней помощи, тем пассивнее работал мозг. Участники, писавшие без всяких инструментов, демонстрировали самую мощную и широкую мозговую активность. Их ЭЭГ-сигналы показывали разветвленные сети связей между разными долями мозга — то есть мозг напрягался, активно перебирал знания, формулировал мысли и слова сам. Группа, которая пользовалась поиском, тоже старалась, но явно меньше: картина мозговых волн была более скромной, связи — слабее и локальнее. Ну а те, кто полагался на ChatGPT, показали самую вялую мозговую активность. На ЭЭГ это выглядело так, словно их мозг работал на «автопилоте» с минимальным количеством нейронных связей. Исследователи описывают это просто: «мозговая активность систематически снижалась по мере увеличения внешней поддержки», и ChatGPT вызывал наименьшее вовлечение мозга.
Почему так происходит? Возможно, потому что ChatGPT берет на себя львиную долю когнитивной нагрузки. Он генерирует текст, предлагает формулировки, даже разбивает по структуре. В результате человеку остается роль редактора или наблюдателя. Мозг «экономит энергию», не включая по полной мощностям те области, которые работали бы при самостоятельном обдумывании темы. С поисковиком все же надо читать разные источники, сравнивать факты, формулировать своими словами – отсюда и больше работы для мозга, чем при почти пассивном копировании ответа ИИ.
Стоит отметить: ни у кого из участников не было каких-либо патологий или проблем с мозговой активностью. Разница возникла именно от условий задачи. LLM-группа получила отличный результат быстро, но ценой снижения умственного усилия. Это как если решить задачу с калькулятором: ответ есть, а мозг ничего не напрягался.
Интересно, что такая разница проявилась не только в волнах мозга, но и в самих эссе. Анализ текстов показал небольшое «омертвление» стиля у тех, кто полагался на ИИ. Эссе из LLM-группы были более однотипными и шаблонными, часто написаны обезличенно от третьего лица, содержали много специальных терминов и фактов. Преподаватели, которые оценивали работы, назвали многие тексты от ChatGPT «стандартными и бездушными» – грамотными, но словно написанными по шаблону без искры живой мысли. В то же время эссе, написанные без помощи, хоть и могли быть грубее, но отличались индивидуальностью, оригинальными идеями, слогом. Это отражает простой факт: когда мы сами формулируем мысли, в текст просачивается часть нашей личности и понимания, чего не скажешь о машинных заготовках.
Однако наиболее разительные различия обнаружились, когда дело дошло до памяти и ощущения «это моё».
Память на нуле и потерянное авторство
После каждого написанного эссе исследователи просили участников: «Приведите цитату или перефразируйте часть вашего текста». Казалось бы, люди только что сами писали эти предложения – неужели трудно вспомнить хотя бы одну фразу? Для группы, работавшей без помощи, это действительно не было большой проблемой: почти все смогли повторить основную мысль или удачное предложение из своего эссе. В группе с поиском результаты тоже были хороши – подавляющее большинство участников без труда процитировали свои свеженаписанные тексты. А вот тем, кто пользовался ChatGPT, задание далось катастрофически плохо. По данным исследования, свыше 80% участников LLM-группы не смогли правильно вспомнить ни одной фразы из своего же эссе спустя считанные минуты после работы! Более того — никто из этой группы не процитировал текст абсолютно точно. Иными словами, участники, писавшие с помощью ИИ, практически не удержали в памяти даже ключевых формулировок, над которыми они вроде бы только что «работали».
Доля участников каждой группы, которые не смогли вспомнить ни одной цитаты из своего эссе сразу после написания (выше — хуже память). В группе, писавшей с помощью ChatGPT, практически все испытывали трудности с воспроизведением собственного текста. Для сравнения, в группах поиска и особенно без помощи большинство участников легко цитировали свои эссе.
Эти цифры ошеломляют. Фактически, при использовании ИИ мозг включился настолько слабо, что почти не записал новую информацию в память. Исследователи называют это одним из главных признаков когнитивного долга: мы получаем быстрый результат, но знания «проходят транзитом», не оседая в мозгу. Без глубокого умственного участия информация попросту не запоминается. В контрасте, усилия мозга при самостоятельной работе прокладывают «глубокие дорожки» памяти. Человек лучше запоминает то, над чем потрудился – в прямом смысле, потратил нейроны и время, чтобы осмыслить и сформулировать.
Но и это еще не все. Помимо объективных тестов на память, было нечто тонкое, что отличало группы: чувство авторства и удовлетворенности работой. В интервью участников спросили, насколько они ощущают эссе своим собственным, гордятся ли они результатом. Самый высокий «уровень владения» работой оказался у тех, кто писал без помощи — они практически все сказали, что их эссе — плод их ума, и они за него отвечают. В поисковой группе чувство авторства было чуть ниже: все-таки часть информации бралась извне, но люди всё равно сами создавали текст, поэтому большинство считали работу своей. А вот в группе ChatGPT многие отстранились от авторства. Люди честно признавались, что не чувствуют эссе полностью своим детищем, ведь значительный вклад сделал ИИ.
Другими словами, когда ChatGPT участвует в творческом процессе, у человека возникает ощущение, что его роль вторична. Это проявилось и в удовлетворенности: группа без помощи была наиболее довольна своими текстами (несмотря на возможные ошибки), поисковики тоже в целом были рады результату, а вот многие использовавшие ChatGPT остались равнодушны или критичны к получившемуся эссе. Как будто «души» в эту работу они вложили меньше — что в общем-то правда, если смотреть на данные мозга и памяти.
Когда помощь превращается в «долг»
Исследование длилось четыре месяца, и за это время стало очевидно: группы не просто выдали разные результаты в моменте — у них сложились разные траектории обучения. Те, кто изначально полагался на ИИ, с каждой новой работой демонстрировали все более пассивный подход. Эссе становились немного короче, шаблоннее; мозговая активность оставалась на низком уровне; память улучшалась слабо. В противоположность им, группа без помощи с каждой сессией набирала форму. Люди привыкали справляться сами: их тексты оставались разнообразными, мозг работал активно, а уверенность росла. Даже группа поисковиков со временем показывала более глубокое освоение материала, чем LLM-группа. В итоге, по словам авторов, участники, регулярно использующие LLM, к концу эксперимента уступали тем, кто работал без поддержки, по всем фронтам — и по мозговым показателям, и по качеству языка, и по оценкам за работы.
Особенно показательной стала четвертая сессия, где группы сменили условия. Что случилось, когда у «бывалых» пользователей ChatGPT отняли их костыли и попросили работать головой? Результаты, честно говоря, удручающие. Эти участники (LLM-to-Brain) резко «просели» в эффективности: их мозг, не привыкший за предыдущие месяцы к напряженной работе, показал еще более слабую активность, чем у новичков. В ЭЭГ-диапазонах α- и β-волн (связанных с активным вниманием и мышлением) наблюдалось сильное недо-включение, словно мозг запускался вхолостую. Да и по памяти они снова провалились: мало что смогли вспомнить из свежего эссе, ведь привычка полагаться на ИИ сыграла злую шутку – без подсказок мозг оказался не натренирован справляться с задачей. Это и есть накопленный когнитивный долг: пока ИИ помогал, человек «сэкономил» умственные силы, но затем, столкнувшись с работой в одиночку, ощутил нехватку этих навыков – своего рода «долговая яма» в когнитивном плане.
А что же те, кто три сессии трудился сам, а на четвёртой получил внезапно в помощь ChatGPT? Тут наблюдение обнадеживающее: они сумели извлечь пользу из ИИ без потери своей когнитивной формы. Эти участники (Brain-to-LLM) в 4-й сессии показали высокий уровень мозговой активности, сравнимый с группой поиска. ЭЭГ выявила у них активацию лобных и теменных зон – видимо, они активно обдумывали и оценивали подсказки ChatGPT, интегрируя их в собственные рассуждения. Более того, у них сохранилась отличная память: они по-прежнему запоминали детали текста, даже пользуясь ИИ. Почему так? Исследователи предполагают, что предварительный опыт самостоятельной работы «привил» им навыки критического мышления. Столкнувшись с советами AI, эти люди не принимали их пассивно, а сравнивали со своими идеями, взвешивали – словом, мозг все равно работал активно. В их интервью прослеживалось интересное явление: они оценивали предложения ChatGPT через призму собственного прошлого опыта (“а вот я до этого писал иначе…”). Такая метакогнитивная активность защитила их от эффекта «отупения» при пользовании ИИ. Это важный сигнал: возможно, если дать человеку сначала научиться думать самому, а уже потом подключать ИИ, негативные эффекты будут не такими сильными.
Итак, что же такое когнитивный долг в контексте ИИ? Это перенос нагрузки на внешний интеллект с последующим дефицитом собственных когнитивных ресурсов. Термин создан по аналогии с техническим долгом или финансовым долгом: когда мы берем взаймы (в данном случае — у искусственного интеллекта), мы получаем выгоду сразу, но приобретаем обязательства, расплата по которым наступает позже. Здесь расплачиваться приходится снижением навыков. В краткосрочной перспективе использование ChatGPT делает работу легче, в долгосрочной — может сделать нас менее способными к критическому мышлению, запоминанию и обучению. Человек привыкает принимать готовые ответы, не задавая вопросов, и это чревато поверхностным пониманием, упущением ошибок и даже большей внушаемостью к неточным или предвзятым данным. Ведь если просто переписывать то, что предлагает ИИ, можно незаметно потерять «чувство владения» своими идеями, как метко заметили авторы, и позволить чужим (или машинным) мыслям заполнять свой мозг без фильтра.
Зачем нам это знать: взгляд в будущее образования
Результаты этого исследования звучат тревожным звонком для системы образования и каждого, кто учится или учит. ИИ-инструменты вроде ChatGPT уже плотно входят в нашу жизнь, и студенты, без сомнения, будут ими пользоваться все чаще. Важно понять: как именно и когда их применять, чтобы не превратить облегченную работу сейчас в пробелы в знаниях потом.
Во-первых, данные ясно подчеркивают ценность самостоятельной работы. Никакие технологии не заменят того, что мозг делает, когда размышляет сам. Если мы хотим научиться критически мыслить, запоминать, творчески подходить к задачам, практика самостоятельного труда обязательна. Даже сравнение с группой поиска это подтверждает: простое умение искать и самостоятельно комбинировать информацию даёт больше когнитивной нагрузки и пользы, чем слепое принятие готового текста от ИИ. То есть не весь digital-инструмент вреден: поисковик тоже облегчает задачу, но оставляет пространство для размышления, поэтому и эффекты негативные не такие выраженные. А вот полная автоматизация творчества, как с генеративным ИИ, может притуплять наши способности.
Во-вторых, в образовании, возможно, стоит сменить акцент с запрета ИИ на грамотную интеграцию. Раз уж студенты всё равно рано или поздно используют ChatGPT, задача преподавателей — показать, как делать это с умом. Например, сначала научиться писать и думать самостоятельно, освоить базовые навыки, и только затем применять ИИ как вспомогательный инструмент для улучшения уже имеющегося черновика. Такой подход созвучен находке про группу Brain-to-LLM: они уже имели фундамент, поэтому использовали AI осмысленнее и не потеряли себя в процессе. Если же ученик с первого дня привыкает, что за него думает программа, есть риск, что собственные мыслительные «мускулы» так и останутся неразвитыми.
Конечно, не стоит драматизировать и объявлять ChatGPT «злом для мозга». Скорее, это очень мощный инструмент, обращаться с которым нужно осторожно. Исследование MIT — пока первое ласточка: оно еще не прошло рецензирование, выборка ограничена (54 человека – это не тысячи), да и изучалась только одна конкретная модель (ChatGPT) на одной задаче (написание эссе). Возможно, при других типах задач или с другими ИИ результаты будут отличаться. Но уже сейчас ясно, что эффект есть, и он логично объясним. Наш мозг — орган пластичный: если ему давать меньше работы, он адаптируется и начинает работать меньше. Если поручить ИИ память, поиск, формулировки — мозг, грубо говоря, «разучивается» это делать сам. Поэтому, чтобы не оказаться в минусе, важно дозировать автоматизацию умственного труда.
Наконец, эти результаты важны и в более широком философском смысле. Чувство авторства, владения своими идеями — фундаментальное для человека. Оно связано с нашей креативностью, уверенностью и развитием. Если мы перестанем чувствовать мысли своими, доверяя их машинам, не утратим ли мы часть себя? Исследование показало, что уже спустя пару месяцев люди начинали сомневаться в авторстве собственных работ, созданных с помощью ИИ. Это серьезный повод задуматься о границах применения AI в личных и обучающих целях.
Итог прост: ChatGPT и подобные ему — потрясающие помощники, но наш собственный мозг незаменим. Чтобы он развивался и креп, ему нужны вызовы, а не только подсказки. Возможно, золотой путь — в балансе: использовать ИИ там, где он расширяет творческие возможности, но не полагаться на него во всем. Брать в долг у искусственного интеллекта – соблазнительно легко, но не стоит забывать: рано или поздно долг придется вернуть, с процентами, взимаемыми с наших же способностей. Берегите свой мозг — и он отплатит вам ясностью мысли на долгие годы!