Опрос, который взорвал интернет
Недавно на нашем канале случился взрыв. Никто не ожидал, наверное, что невинный опрос породит самый обсуждаемый пост за всю историю канала.
Давайте восстановим хронологию. Синие победили сразу после начала голосования. Их победа была очевидной и яркой: сильный перевес. 70% держались довольно долго.
Сейчас сложно отличить, что случилось потом. Во-первых, кто-то из участников просёк, что быть синим нерационально и начал убеждать людей в комментариях, что нужно выбрать именно красную таблетку: голосовать заново и убеждать недавно пришедших. Картина начала меняться.
Накрутки, конечно, имели место, причём с обеих сторон, однако, для нашей демонстрации это не имеет значения. Не имеет по одной простой причине. Цель опроса - не выяснить, кто умрёт, а кто выживет. Цель опроса в том, чтобы посмотреть, как работают люди.
Во-первых, совершенно очевидно, что красная таблетка - рациональный выбор. Хочешь выжить - ешь красное.
Вот, как видят игру любители красного: у нас есть игра. Вы её видите, я её вижу. Нужно выжить. Единственная стратегия, гарантирующая выживание - съесть красную таблетку. Спора быть не может. Поэтому красная таблетка - правильный ответ.
Убедиться, что именно так мыслят красные не трудно, достаточно просто открыть комментарии и почитать аргументацию, до того, как она переросла из бытового разговора о вероятностях в экзистенциальный спор о религии, мета-этике и праве на жизнь людей нерациональных.
А вот, как видят игру любители синего. Это не игра: данный опрос - метафора на реальную жизнь. Совершенно очевидно, что кто-то просто случайно кликнет на синее. По глупости, по-пьяне, из-за малого возраста или несформировавшейся префронтальной коры, из-за того, что неверно понял условия игры или просто по невнимательности.
ЗАСЛУЖИВАЮТ ЛИ ЭТИ ЛЮДИ СМЕРТИ? - вот вопрос, которым задаются они. Неожиданно, тема обсуждения перестаёт быть в том, как выжить и становится этической дилеммой о том, достойны ли жизни люди наивно ориентированные.
Достаточно быстро находя в себе моральную интуицию, отвечают - да. И выбирают синюю таблетку.
Несложно заметить, что обе группы смотрят на задачу по-разному. Для первых это строго вопрос математических вероятностей и чистого выполнения условий, для других - тема справедливости и судьбы мира.
Это вопрос преждевременный, сперва важно заметить, что обе группы не ошибаются. Красные решают задачу и дают правильный ответ. Синие, оказываясь вовлечёнными в моральную дилемму, видят своё решение верным, оценивая жизнь выше, чем правильный ответ уравнения.
И то, и другое - линза восприятия.
Поэтому самое время поговорить о злодеях и героях. Особенно в современных фильмах. Возьмем, например, Таноса. Субъект чисто рациональный: каждое его действие оправдано, и потому он предстаёт нам даже несколько привлекательно. Его решения выверены, он не вовлечён в драму, а лишь решает поставленные задачи, словно машина, избавленная от ненужных чувств. Ясно одно: он поступает разумно.
Это частая тропа для современных злодеев: их можно понять.
С другой стороны, герои зачастую делают нечто, на первый взгляд, крайне иррациональное. Жертвуют своей жизнью ради людей, которые пытаются их уничтожить, подвергают риску всю планету для спасения одной жизни, пытаются переубедить рационального злодея... Однако, результаты опроса заставляют задуматься: иррациональны или гипер-рациональны ли эти герои? Не в том ли их героизм, чтобы поставить на карту всё, включая собственную жизнь, имея лишь шанс спасти тех, кто сам на это не способен?
По результатам нашего опроса 48% людей должны погибнуть. Но зато они погибнут во имя рациональности. Интеллект, решение задачки, правильный ответ оказались важнее буквальной половины населения. Какой будет жизнь после смерти половины людей? Грустной? Скорее хаотичной.
Рационально ли это? И будет ли более рациональной забытая и обсмеянная жертва тех, кто не понял, что их жертва окажется напрасной?
Несколько раз, голосовавшие люди, сами того не зная, имели решающий голос. Голосуя за красных, они убивали 49,9% людей, голосуя за синих - спасали их же. Интересно, если бы каждый считал свой голос решающим, как отличались бы результаты?
Одно можно сказать наверняка: красные сделали ряд людей более трезвыми... Но какой ценой?
На позициях краснотаблетщиков, заметен скептицизм и даже насмешки над людьми, утверждающими, что не хотят жить в мире, где так много людей выбирает красное. Однако, применив сюда, вполне себе рациональность, опасения оказываются убедительными.
Вопрос, на который предстоит ответить красным лишь в том, готовы ли они жить среди людей, правильно решающих задачи на рациональность.
Однако, синим тоже предстоит ответить на свои вопросы.
Представим, что этот эксперимент, этот опрос повторяется каждый год до конца времён и имеет реальные последствия - смерти.
Совершенно очевидно, что чисто математически, вскоре многие переберутся в красный лагерь. Поддерживать консенсус труднее, особенно если ты знаешь, что, например, определённые популяции чаще выбирают синий - женщины, старики или христиане. Желая им зла, легко объединиться с красными и избавиться от проблемы раз и навсегда.
Это очень неустойчивая ситуация, подверженная эксплуатации и просто ошибке. Рассчитывать на синее в таком контексте очень трудно. Красная же таблетка вполне может стать своего рода страховкой, гарантией выживания. Пилюлей, обеспечивающей тебе "прожить ещё год". Легко представить ситуацию, где все вместе выпивают красную таблетку с шампанским на новый год, радуясь совместной рациональности и слушая напутствия президента.
Если протянуть этот сценарий на 20,000 лет вперёд, количество смертей синих будет намного меньше в среднем, чем количество жизней, спасённых благодаря более рациональному выбору большинства: все в какой-то момент поймут, что делать ставку на синее - это буквальный суицид.
Однако, задачка всё-таки не об этом. One-time event, что называется.
Реальный вопрос для синих в том, насколько они с собой честны. Прекрасно, конечно, смотреть на фильм про джокера, который обломался, а победила дружба, но в ситуации реальной опасности, кто из синих действительно подпишет завещание, съедая таблетку ради детей, дементных стариков и людей, не готовых разбираться в каком-то там опросе?
Моральные размышления обычно упираются в первое моральное препятствие, отдалённо напоминающее неудобства.
Я не могу поддержать синих в комментариях, потому что человек, выбирающий синее, готовится умереть, и потому молчит. Вера в общество для такого человека - это не вопрос публичных дебатов. Дебатировать есть смысл только если ты в общество не веришь. Почему бы тогда не выбрать красное? Как примечательно выразился Лонгкет, синий выбирает синее не потому что он желает всем жизни, а потому что все должны выжить именно так, как он хочет: с определённым прищуром, триумфом и блеском.
Но могу ли я поддержать красных? Конечно, нет. Что может быть более избито, чем рациональность? Я выберу красное в тот момент, когда готов буду стать Таносом. И, возможно, это не такая далёкая перспектива, как вам кажется.
Каков же тогда мой выбор? Вы узнаете, когда все выпьют свою таблетку.