Определение СМАС Алматы и постановление кассационной инстанции РК по искам инвалида в адрес акимата Ауэзовского района и министерства соцзащиты РК
30 января 2026 года дело №7594-25-00-4/5835 город Алматы
СМАС города Алматы в составе: председательствующего судьи Мухановой М.С.,
при секретаре судебного заседания Саймуханбет А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску:
Коммунальное государственное учреждение «Аппарат акима Ауэзовского района города Алматы»
1. о признании незаконным бездействие по не предоставлению информации на обращение;
2. о понуждении в предоставлении документов по обращению
истец Тобатаева Г.Г., адвокат истца Грачева С.В.
представители ответчика Омарова С.Г., Адамбаева А.А.
10 ноября 2025 года Тобатаева Г.Г. обратилась в КГУ «Аппарат акима Ауэзовского района города Алматы» с обращением (запросом) за вх.№ЖТ-2025-03940861 о предоставлении следующих документов, согласно которым произошло снятие с надомного обслуживания: оригиналы актов, решений, протоколов, квитанций, в том числе по комиссиям с участием участковых и КГУ Парасат, фото и видео материалов, объяснительных, заявления социального работника об оскорблении, пояснительные заведующих отделений с указанием о приложении документации с исходящими номерами и датами, подписями и зарегистрированными в системе документооборота службы документационного обеспечения управления (далее – ДОУ) в читабельном виде посредством e-Otinish, в формате PDF, JPG, либо JPEG (далее – обращение).
14 ноября 2025 года на обращение истца Аппаратом акима был выдан ответ за исх.6257№ ЖТ-2025-03940861 из которого следует, что социальное обслуживание осуществляется в соответствии с приказом заместителя Премьер-министра Министра труда и социальной защиты населения РК от 29 июня 2023 года, № 263, указав на то, что в связи с ...к социальному работнику отделения надомного обслуживания инвалидов и престарелых лиц, и отсутствием доступа в квартиру, об исключении из числа услугополучателей с 9 сентября 2025 года.
14 ноября 2025 года истцом в целях досудебного урегулирования было подано обращение (жалоба) за вх.№ЖТ-2025-04024441, на который был получен аналогичный ответ от Аппарата акима 5 декабря 2025 года за исх.№ЖТ-2025-04024441.
Истец выражает свое несогласие с ответом Аппарата акима, указывая на то, что ответчиком не представлены истребуемые истцом в обращении сведения, которые ограничивают его законные права на доступ к информации, гарантированной государством.
В этой связи, истец, уточнив заявленные требования в заявлении от 29 января 2026 года (вх.№7594-26-5-17/3926), просит:
1. Признать незаконным бездействие аппарата акимата Ауэзовского района города Алматы по не предоставлению информации на обращение Тобатаевой Г.Г. за №ЖТ-2025-03940912 от 10 ноября 2025 года, ответ №ЖТ-2025-03940912 от 10 ноября 2025 года о не предоставлении оригиналов актов, решений, протоколов, квитанций, в том числе по комиссии с участием участкового и КГУ «Парасат»; фото и видео материалов, объяснительной, заявления социального работника об оскорблении; пояснительной заведующей отделением, с исходящими номерами и датами, подписями и регистрацией в системе документооборота службы ДОУ;
2. Понудить аппарат акимата Ауэзовского района города Алматы на обращение Тобатаевой Г.Г. за №ЖТ-2025-03940912 от 10 ноября 2025 года, ответ №ЖТ-2025-03940912 от 10 ноября 2025 года предоставить оригиналы актов, решений, протоколов, квитанций, в том числе по комиссии с участием участкового и КГУ «Парасат»; фото и видео материалы, объяснительные, заявление социального работника об оскорблении; пояснительную заведующей отделением, с исходящими номерами и датами, подписями и регистрацией в системе документооборота службы ДОУ в читабельном виде посредством системы e-Otinish в формате PDF, JPG либо JPEG.
Ответчиком представлен отзыв на иск. Доводы, указанные в отзыве, идентичны данным пояснениям в суде. Досудебный порядок урегулирован.
Истец и адвокат истца в суде поддержали иск, настаивали на его удовлетворении, добавив, что ответчиком при рассмотрении обращений не соблюдены принципы административных процедур и административного судопроизводства.
Представители ответчика в суде заявленные требования истца не признали, указывая на их необоснованность, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Указали, что по обращению (запросу) №ЖТ-2025-03940861 от 10 ноября и от 14 ноября 2025 года, ранее 19 декабря 2024 года за исх.№23.4-23/ЖТ-Т-2699 и исх.№23.4-23/ЖТ-Т-2699 положение отделений надомного обслуживания инвалидов и престарелых лиц, должностные инструкции всех работников при аппарате акима Ауэзовского района города Алматы, а также положение, квалификационные требования и должностные инструкции отдела общественного развития были направлены истцу. Добавили, что на все письменные обращения истца предоставлялись мотивированные ответы, что истцом практикуется направление повторных обращений, не дожидаясь истечения срока рассмотрения государственным органом поданного обращения. При этом, одно и то же обращение может быть направлено несколько раз в течение одного дня через e-Otinish. Считают, что многократное направление истцом однотипных обращений без указания новых обстоятельств, не может расцениваться как основание для признания незаконными действий (бездействий) Аппарата акима, а также не свидетельствует о нарушении ее прав на доступ к информации. Также добавили, что истребуемые истцом документы в обращении были выданы 28 января 2026 года.
Статьей 3 АППК, предусмотрено, что Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства. Участниками регулируемых Кодексом отношений являются государственные органы, административные органы, должностные лица, а также физические и юридические лица.
Согласно части 2 статьи 5, части 1 статьи 6 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.
Административные процедуры и административное судопроизводство осуществляются на основе принципов, изложенных в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АППК, каждый вправе в порядке, установленном Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положению части 1 статьи 155 АППК, при вынесении решения суд оценивает доказательства и определяет, какие обстоятельства установлены, какой правовой акт должен быть применен по данному административному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 2 статьи 155 АППК, при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия.
Статьей 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией РК, Кодексом и иными нормативными правовыми актами РК.
В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт должен обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.
В силу требований части 2 статьи 116 АППК суд обязан в ходе судебного разбирательства проверить, не превышены ли пределы административного усмотрения и их соответствие (соразмерность) целям принятия административного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 136 иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.
Суть рассматриваемого спора - не предоставление ответчиком истцу мотивированного ответа, незаконное ограничение доступа к информации, нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства.
Поскольку требования истца №1 и №2 взаимосвязаны друг с другом, имеют общее основание, суд считает целесообразным дать правовую оценку одновременно по заявленным требованиям в совокупности.
Судом установлено, что 10 ноября 2025 года истцом ответчику направлено обращение о предоставлении следующих документов: оригиналов актов, решений, протоколов, квитанций, в том числе по комиссии с участием участкового и КГУ «Парасат»; фото и видео материалов, объяснительной, заявления социального работника об оскорблении; пояснительной заведующей отделением, с исходящими номерами и датами, подписями и регистрацией в системе документооборота службы ДОУ.
В свою очередь, ответчиком на обращение истца, был выдан ответ об исключении истца из надомного обслуживания без предоставления истребуемых документов.
В суде из пояснений сторон установлено, что истребуемые истцом документы затрагивают права и законные интересы истца, поскольку на основании указанных документов, истец как инвалид второй группы, был снят с надомного обслуживания.
В силу подпунктов 1), 2), 2-1), 3) и 3-1) статьи 1 Закона РК «О доступе к информации» (далее – Закон), информация – сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, зафиксированных в любой форме, составленные или полученные обладателями информации и имеющиеся в их распоряжении.
Доступ к информации – гарантированное государством, закрепленное в Конституции и законах РК право каждого свободно получать и распространять информацию любым не запрещенным законом способом.
Уполномоченный орган в области доступа к информации – центральный эисполнительный орган, осуществляющий руководство и межотраслевую координацию в области доступа к информации.
Пользователь информации – физическое или юридическое лицо, запрашивающее и (или) использующее информацию.
Проактивное распространение информации – распространение информации, за исключением информации с ограниченным доступом, без запроса пользователя информации и по инициативе обладателя информации в интересах обеспечения прозрачности своей деятельности и (или) участия общественности в принятии актов и решений, затрагивающих права и законные интересы неограниченного круга лиц.
На основании положений статьи 7 Закона пользователь информации имеет право:
1) получать и распространять информацию любым не запрещенным законом способом;
2) обращаться с запросом о предоставлении информации;
3) проверять достоверность и полноту получаемой информации;
5) не обосновывать необходимость получения информации;
6) обжаловать незаконное ограничение права на доступ к информации, действия (бездействие) должностных лиц.
Подпункт 1) статьи 8 закона регламентирует, что обладателями информации признаются: органы и учреждения законодательной, исполнительной и судебной ветвей государственной власти, местного государственного управления и самоуправления.
Согласно нормам статьи 9 Закона, обладатель информации обязан:
1) обеспечивать доступ к информации;
2) обеспечивать в рамках своих полномочий организационно-технические и другие условия, необходимые для эффективного и своевременного доступа к информации, создаваемой и (или) собираемой в процессе его деятельности;
3) предоставлять достоверную и полную информацию;
4) обеспечивать в предоставляемой информации наличие сведений о должностном лице в объеме, достаточном для идентификации;
5) обеспечивать соблюдение установленных законом сроков предоставления информации;
6) вести учет, обобщение и анализ запросов;
7) создавать необходимые условия для лиц с инвалидностью при предоставлении информации.
Пункт 2 статьи 11 Закона предусматривает, что по запросу предоставляется любая информация, за исключением информации с ограниченным доступом.
Согласно части 4 статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 12 АППК, все сомнения, противоречия и неясности законодательства РК об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.
В силу части 3 статьи 13 АППК незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.
В соответствии со статьей 84 АППК нарушение законодательства РК об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.
Суд считает, что нарушение принципа законности, предусмотренного статьей 7 АППК, допущенное ответчиком является существенным, так как были проигнорированы обязательные и важные элементы административной процедуры. Между тем, обеспечение эффективности и прозрачности государственного управления является одной из задач административных процедур.
При вышеизложенных обстоятельствах, при рассмотрении обращения ответчиком, суд усматривает с его стороны бездействие по не предоставлению полной информации по обращению Тобатаевой Г.Г., которая является инвалидом второй группы и относится к социально уязвимым слоям населения, запрашивающей информацию, касающуюся ее прав и законных интересов. Тем самым, ответчиком нарушены вышеперечисленные нормы законодательства, обязывающие ответчика в предоставлении информации по обращению истца.
На основании части 1 статьи 116 АППК, при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее.
Требование №1 предъявлено о признании незаконным бездействие аппарата акимата Ауэзовского района города Алматы по не предоставлению информации на обращение , ответ №ЖТ-2025-03940912 от 10 ноября 2025 года о не предоставлении оригиналов актов, решений, протоколов, квитанций, в том числе по комиссии с участием участкового и КГУ «Парасат»; фото и видео материалов, объяснительной, заявления социального работника об оскорблении; пояснительной заведующей отделением, с исходящими номерами и датами, подписями и регистрацией в системе документооборота службы ДОУ.
Суд считает необходимым и достаточным изложить требование №1 в следующей редакции - признать незаконным бездействие Аппарата акима по не предоставлению информации на обращение истца за №ЖТ-2025-03940912 от 10 ноября 2025 года по не выдаче документов.
Доводы ответчика о выдаче им истцу 28 января 2026 года истребуемые документы, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование №1 подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 158 АППК при признании иска о совершении действия обоснованным и законным суд обязывает ответчика совершить конкретные действия и устанавливает срок для их исполнения.
Принимая во внимание удовлетворение требования №1, следовательно, нарушенные права и законные интересы истца подлежат восстановлению в порядке требований части 1 статьи 158 АППК.
В связи с этим, суд считает в порядке требований части 1 статьи 116 АППК необходимым понудить Аппарат акима предоставить документы по обращению Тобатаевой Г.Г. за №ЖТ-2025-03940912 от 10 ноября 2025 года.
Согласно части 5 статьи 155 АППК в решении указывается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь статьями 151, 152, 154, 155, 158 АППК, суд
Административный иск Тобатаевой Галии Габбасовны – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие КГУ «Аппарат акима Ауэзовского района Алматы» по не предоставлению информации на обращение Тобатаевой Галии Габбасовны по не выдаче документов.
Понудить КГУ «Аппарат акима Ауэзовского района Алматы» предоставить документы по обращению Тобатаевой Галии Габбасовны.
В части иска Тобатаевой Галии Габбасовны о предоставлении оригиналов документов по обращению за №ЖТ-2025-03940912 от 10 ноября 2025 года – отказать.
В случае, если решение суда не будет исполнено добровольно в установленные сроки, суд первой инстанции налагает денежное взыскание в размере пятидесяти месячных расчетных показателей.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное ходатайство прокурора в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда через специализированный межрайонный административный суд города Алматы, в течение двух месяцев со дня вынесения решения в окончательной форме. Территориальное подразделение государственного органа реализует право апелляционного обжалования решения суда с обязательным согласованием вышестоящего органа.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 мая 2026 года 6003-26-00-4к/502 город Астана
Кассационный суд по административным делам РК в составе:
председательствующего - судьи Туганбаева М.А.,
судей – Нуралиева Е.М., Айнакуловой Р.М.,
с участием истца Тобатаевой Г.Г.,
представителя ответчика Юлимбетова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тобатаевой Галии Габбасовны (далее – истец) к ГУ «Министерство труда и социальной зашиты населения РК » (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным действия (бездействие), выразившегося в непредоставлении полного, мотивированного по существу заданных вопросов ответа на запрос истца; возложении обязанности предоставить мотивированный ответ; признании действий (бездействие), нарушающими обязательства РК, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2026 года,
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству.
Определением СМАС Алматы от 31 декабря 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2026 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
По данному делу такие нарушения судами допущены.
Судами установлено, что 9 декабря 2025 года истец обратилась в Министерство с запросом о предоставлении информации:
- о нормах законодательства в сфере оказания социальных услуг на дому, в которых закреплена необходимость создания комиссий и осуществления комиссионных выездов с участием сотрудников полиции, сотрудников по оценке потребности, социальных работников и работников акимата в целях фиксации отсутствия получателя в квартире;
- правовое основание, в соответствии с которым факт отсутствия получателя социальных услуг может служить основанием для прекращения оказания услуг и снятии с обслуживания;
- законодательное закрепление необходимости составления актов при комиссионных выездах;
- материалы проверок департамента контроля, управления и Ауэзовского акимата по снятию с надомного обслуживания с решениями должностных лиц;
- оригиналы заявлений оскорблений социального работникам надомного отделения от 05 июня А.Абылхаковой и свидетеля, который подтверждает данный факт с подписями и датами в письменном виде;
- определение термина «дискриминация».
На данный запрос истца Министерством 29 декабря 2025 года предоставлен ответ, в котором указано о том, что поскольку истцом в обращениях поднимаются системные вопросы, связанные с наличием коллизий, недостаточной определенностью формулировок, а также отдельными несоответствиями и противоречиями в правоприменительной практике, Департамент специальных социальных услуг Министерства заинтересован в их обсуждении в рабочем формате и в целях всестороннего и предметного рассмотрения озвученных истцом замечаний и предложений обсуждение предлагается провести путем проведения рабочей встречи с участием истца, с приглашением представителей Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения и Управления занятости и социальных программ города Алматы.
В связи с изложенным истцу предложено сообщить о готовности принять участие в рабочей встрече и предложить удобные дату и время ее проведение.
Истец, считая, что Министерством по существу ее запроса не была предоставлена необходимая информация, обратилась с иском в суд, оспаривая бездействие ответчика.
Суды, возвращая иск, пришли к выводу, что представленный Министерством ответ на обращение истца не подпадает под признаки административного акта или административного действия, поскольку не возлагает на участника административной процедуры какие-либо обязанности, не прекращает его права, а также иным образом не ухудшает его положение, в связи чем требования истца о признании незаконными действия (бездействия) Министерства, выразившихся в непредоставлении мотивированного и полного ответа на запрос истца, и возложении обязанности представить мотивированный ответ, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Указанные выводы нижестоящих судов являются ошибочными.
Согласно части первой статьи 87 АППК рассмотрение сообщений, предложений, откликов и запросов осуществляется в порядке упрощенной административной процедуры.
Статьей 89 АППК предусмотрено, что по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится одно из следующих решений о:
1) предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, предложения, отклика, запроса;
3) прекращении упрощенной административной процедуры.
Ответы на сообщение, предложение, отклик, запрос должны быть по содержанию обоснованными и мотивированными со ссылкой на законодательство Республики Казахстан, содержать конкретные факты, опровергающие или подтверждающие доводы заявителя, с разъяснением его права на подачу жалобы на принятое решение.
Исходя из вышеизложенного, Министерство, получив запрос Тобатаевой Г.Г., в рамках упрощенной административной процедуры должно было предоставить истцу ответ по существу запроса.
Однако на запрос Министерством был предоставлен ответ не по существу запроса, что было подтверждено на заседании кассационного суда представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, бездействие Министерства по непредоставлению обоснованного и мотивированного ответа на запрос истца может быть самостоятельным предметом спора, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам
Определение СМАС Алматы от 31 декабря 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2026 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу истца удовлетворить.
Председательствующий Туганбаев М.А.
Справочно:
Туганбаев Мурат Амангельдиевич
Судья Кассационного суда по административным делам
https://prg.kz/document/?doc_id=32771155&pos=10;155