Урбанистика и государство
В последнее время в чате Клуба Урбанистов разгорелась бурная дискуссия между либертарными и левыми урбанистами. Она касалась вопроса совместимости государственного регулирования, местного самоуправления и частной инициативы в вопросах градостроительства и урбанистики. Изначально дискуссия была построена на пункте манифеста о защите исторического наследия, но в этой статье я буду рассматривать именно градостроительство в целом.
С самого начала меня с обеих задевало возведение в абсолют тезисов друг друга, что как известно присуще ситхам, но не джедаям. Я не верю, что среди этих трех институтов есть один, который способен возродить наши города, а я замечу, что дискуссия велась именно с точки зрения русской реальности и редко опиралась на международный опыт. Наши города действительно находятся в плачевном состоянии, по ряду исторических, культурных и политических причин. И доверять разгребать всё это исключительно самоуправлению, как и исключительно государству нельзя.
Но я также верю, что и отстранять ни один из этих институтов от решения проблем нельзя. Я прекрасно понимаю либертарианцев, которые видят в государственном регулировании любого рода проблему (плохое государство), как и людей, считающих что регулирование спасает наши города от окончательной разрухи (хорошее государство).
И нет здесь никакого парадокса, решение лежит на поверхности. Мы, следя за голосованием за поправкам в конституцию, часто оперировали термином легитимность. И в нашей ситуации оно довольно точно подходит. Нам не нужны жесткие государственные нормы, нам не нужно полное их отсутствие (как минимум в нынешнем этапе развития страны), нам необходимо легитимное госуправление, такое, которому доверяют люди, которому доверяет бизнес. И государство должно таким же образом доверять государству и бизнесу. Урбанистика - это симбиоз этих трех институтов, города веками на них стояли. Система сдержек и противовесов здесь работает довольно хорошо, государство не дает жителю уродовать город (при том что житель сознает необходимость подобных мер и согласен с ними, иначе - есть суд, есть компенсации со стороны государства и иные способы договориться), житель требует с государства удобных пространств, бизнес за счет этого не теряет в стоимости недвижимости, от государства получает права на создание частного транспорта (при соблюдении условий, но не репрессивных, а скорее контрактных), а государство избавляется от лишних расходов на бюрократию и повышает свою эффективность и так далее, перечислять выгоды можно бесконечно.
Но как достичь такой идиллии? Для начала - требовать с самого сильного, то есть с государства. Абзацем выше под государством я подразумевал в основном муниципальные власти, но сейчас я говорю о самом что ни на есть государстве в либертарианском смысле этого слова. Мы должны требовать передачи федеральных полномочий и прав в руки муниципалитетов, бизнеса и граждан, именно так должно выглядеть разделение властей в городе.
Либертарианцы, уверен, возмутятся тем, что я государство, что возможно так и выглядит, но это не совсем так. Я сам считаю себя либертарианцем, но я уверен, что государство не сможет уйти в том виде, в котором мы его имеем. Государство должно сначала ослабнуть, должно заручиться доверием его жителей, построить платформу для того, чтобы после его ухода не случилось хаоса. Здесь можно возразить: а что заставит его уйти, и я бы с радостью поговорил на эту тему, но это явно оффтоп, не имеющий отношение к теме урбанистики. Меня здесь интересует то в каком виде государство уйдет, а не по какой причине. Но это было лирическое отступление, а теперь итог.
В нынешних условиях я считаю неверным спорить о том, кто должен заниматься городом: государство, бизнес, жители - должны они все. Это главная мысль, которую я пытался объяснить, осталось много недосказанного: вопросы образованности жителей, чувства вкуса, компетентности властей, но текст и так получился длинным и эти факторы довольно быстро способны измениться, как уже изменилось повальное пьянство на улицах, к примеру. То, что кажется вечным, испарится совсем скоро, так что сосредотачиваться на этом плотно я смысла не вижу. Благодарю вас за прочтение и извиняюсь за некоторый сумбур в тексте.