За что QA платят деньги?

Привет! Меня зовут Иван, 28 лет, 3 года коммерческого опыта в QA. В феврале я заработал 3187$ + 205.000р. на тестировании. В марте ожидается на 429.000р. больше за счёт нового проекта и я бы не заработал этих денег, если бы не чувствовал, что вправе их брать.

Вопрос "За что мне платят?" пронизывает карьеру айтишника и особенно тревожит начинающих специалистов. На этапе знакомства я спрашиваю учеников о зарплатных ожиданиях после обучения и слышу "нууу 100", "хотя бы 80", "лишь бы устроиться", хотя они приходят по ссылке из моей визитки, где написано "Средняя зарплата ученика после трудоустройства - 150.000 рублей".
Нет понимания, как человек, который не пишет код, способен генерировать пользу. С трудоустройством это непонимание никуда не девается, а эволюционирует в синдром самозванца, который сидит на шее и душит при попытке выбить повышение или сменить работу.
Эта статья поможет самому придушить внутреннего самозванца, выступать на дейликах с гордостью и не испытывать муки совести, когда придёт время уходить из "компании-семьи" на x2 от предыдущей зарплаты.

Наглядный ресёрч по вилкам в США я подсмотрел в этом видео, если кратко - медианная зарплата Manual QA составляет 99.000$ в год.
Человек, который боится больших цифр, скажет: "Ну, такая зарплата светит только с идеальным знанием английского и современного стэка технологий". Родной, с современным стеком можно замахнуться и на 200к$, вот биржа вакансий. Да, придётся разобраться с блокчейном, но это тот случай, когда потраченное на обучение время стоит того.
А за условные 8000$ в месяц работают простые смертные, как мы, и ребята из СНГ и даже индусы. Также пишут тест-кейсы, сопровождают интеграции, пропускают криты на прод и потом доказывают на дейлике, что на препроде этот баг не воспроизводился. Уровень английского для этого не обязан быть запредельным, и до конца 2024 года я со своим B2 докажу это на практике.

Ситуация на российском рынке тоже радует по сравнению с другими отраслями. Для Manual QA озвучивают вилки в 230к рублей. А инженеры со знанием авто и нагрузочного натягивают даже backend-разрабов внутри одной и той же компании:

Держим в уме, что опубликованные вилки, как правило, не отображают всего бюджета, выделенного на найм сотрудника и часто компания готова подвинуться ещё на 5-25%, если кандидат классный. Напомню, что эти ништяки достаются человеку, у которого из инструментов порой только Devtools и папка "Скрины для работы".

Значимость программистов давно не вызывает сомнений. Разработчик генерирует value, которое может десятикратно и стократно превышать его зарплату, чтобы доказать это - достаточно посмотреть на капитализацию BigTech-компаний, единственная ценность которых - программные продукты. Но если бы команда разработки генерировала прибыль стабильно и без посторонней помощи, я бы не писал эту статью. Людям свойственно косячить. Косячат менеджеры, приоритезируя задачи. Косячат аналитики, формируя требования. И конечно же косячат разрабы, уменьшая, а то и сводя на нет созданный профит, когда отдают забагованное ПО.
Здесь и проявляется ценность QA-инженера, который за счёт досконального знания проекта направляет разработку в нужное русло. Мы обнаруживаем баги на ранних этапах жизненного цикла продукта, тем самым экономим время разработчиков (значит, и деньги компании) и им не приходится дважды делать свою работу. А за счёт недопущения дефектов на продакшн мы сохраняем лояльность клиентов и бизнес не лишается дохода на ровном месте.
С увеличением количества разрабов на проекте ценность каждого QA будет только расти: к примеру, наладка процессов тестирования, проведение regression и smoke страхуют от дефектов, вызванных сразу всеми разработчиками.
К слову о материальных потерях из-за недостаточного тестирования:

Приведу примеры из статьи о самых эпичных багах за всё время существования ПО.

• NASA Mars Climate Orbiter — $193.000.000 убытков. Кратко - ребята не провели тестирование локализации и не учли, что американские и континентальные единицы измерения отличаются. На потерянную сумму денег можно было в течение 16 лет кормить 10 тестировщиков с зарплатой в 100.000$ в год!
• Баг 2000 года. $600.000.000.000 убытков. Известная история о том, как компьютеры прошлой эпохи некорректно обрабатывали дату "01.01.2000", из-за чего нахлобучились бы банковская, военная, ядерная и другие сферы, в которых использовались компьютеры. Суммарные затраты на хотфикс составили полтриллиона долларов.
  Многие мечтают попасть в прошлое, чтобы сколотить состояние на ставках, но я предлагаю альтернативный вариант достижения успеха: достаточно применить технику тест-дизайна "граничные значения" в 1960х и предотвратить тем самым миллениум-баг.
• Mariner 1 — $18.000.000 убытков. Разработчик пропустил минус в формуле при деплое в продакшн во время ввода информации в бортовую систему и ракета развалилась.
  Можно ли было избежать такого исхода? Да, с налаженными процессами тестирования, с исчерпывающими тестовыми данными, смоук-тестом, код-фризом, а главное - с QA-инженером, который внедрил бы все эти практики.

Ты можешь сказать: "Это не про меня, тут какие-то ракеты и спутники, а я работаю в ООО «Пятничный релиз» и обслуживаю интернет-магазин по продаже товаров для левшей". Отвечу так - конечно мы не измерим с точностью до рубля пользу каждого QA-инженера, но это и не нужно, ведь за нас это уже сделал рынок. Бизнес умеет считать деньги, и если мы видим вакансию QA - скорее всего в этой компании уже навернули рисков за обе щёки и отдавать 200к в месяц за спокойствие вместо того, чтобы получить очередной крит на прод - очень даже выгодная сделка.

Зачем нам тестировщик, лучше бы наняли ещё одного разраба
© Андрей, Python developer

Ценность QA как специалиста состоит в том, что он знает продукт на уровне ПМа: понимает бизнес-процессы, в курсе последних и грядущих изменений в коде, знает, к кому обратиться за требованиями и уточнениями. Это даёт возможность делать эффективные проверки.
Программист же иногда понятия не имеет, как его код повлияет на работу всего сервиса или вместе с какими другими изменениями его фича поедет на прод. У него другие важные дела: думать над наилучшей реализацией логики, воевать с другими разрабами на код ревью, пить ванильный раф в конце концов. Ещё разрабу, как и кому угодно, тяжело объективно оценивать результаты собственной работы. Основные причины:

• Предвзятость: программист часто располагает предварительными знаниями об ожидаемом результате, что приводит к непроизвольному игнорированию ошибок или недочетов.
• Эффект эксперта: После того, как разработчик провел много времени за созданием чего-то, он становится слишком "ослепленным" своей собственной работой, и не способным видеть ее так, как видел бы новый человек.
• Нехватка объективности: Разраб иногда слишком эмоционально привязан к собственной работе, что затрудняет объективную оценку качества.
• Ограниченная экспертиза в тестировании: Тут всё просто. Тестировщик, набивший руку в применении техник тест-дизайна, выполнит нужные проверки быстрее.

1. Компании готовы платить QA-инженерам хорошие деньги
2. QA-инженеры экономят время других участников команды разработки за счёт оптимизации процессов, а ещё страхуют бизнес от убытков, вызванных багами
3. Баги обходятся бизнесу очень дорого: от нескольких зарплат разработчика до ВВП целой страны
4. Разработчики не хотят и не могут делать работу QA
5. Сколько бы ты сейчас не зарабатывал - ты заслуживаешь большего

Спасибо за внимание!
Жду всех начинающих, продвинутых и состоявшихся QA-специалистов в своём Telegram-канале QA feels good