Что насчëт международной революции?
Критика «Зари международной социалистической революции» Стефана Энгеля и позиции МЛПГ
Революционная Демократия изучает влияние понимания Каутским империализма и колониального вопроса и его влияние на современный период. В этом процессе перевод и публикация статьи В. Серебрякова под названием «Теория империализма Л. Троцкого и всеобщий кризис капитализма» (РД, апрель 2016 г., стр. 163–211), которая была представлена на конференции против троцкистской концепции империализма в Институте экономики Коммунистической академии в Ленинграде в 1932 г., сыграли ценную роль. Она показывает связи между взглядами Каутского и Троцкого на вопрос империализма и колониального вопроса, и было указано, что эти взгляды являются теоретическим источником и основой различных приверженцев социалистической революции в современной Индии. Сторонники немедленной социалистической революции в Индии, цитируя труды В.И. Ленин в символической манере базировались строго в четырёх стенах представлений Троцкого, Каутского и западной социал-демократии (Гильфердинг, Карл Реннер, Роза Люксембург) и выступали против концепций Ленина и Сталина. Влияние взглядов Каутского и западной социал-демократии также ярко проявилось на XX съезде КПСС в отношении «новых взглядов» на роль финансового капитала в полуколониальных и зависимых странах и предполагаемого развития промышленной революции, ликвидации пережитков феодализма и политической независимости в этих странах. Будущие КПИ и КПИ(м) быстро поддались влиянию XX съезда по этим вопросам, не отказываясь от поддержки этапа демократической революции.
В этом контексте критика товарищем Дитхардом Мёллером каутскианских взглядов Марксистско-ленинской партии Германии (МЛПГ) имеет большое значение. Это особенно важно, поскольку влияние открытого каутскианства редко встречается среди партий, которые исторически исходят из поддержки идей Мао Цзэдуна. Взгляды МЛПГ также имеют внешнее значение, поскольку партия находится в центре Международной координации революционных партий и организаций (ICOR), которая связана с организациями на всех континентах и имеет связи с партиями в Индии и Шри-Ланке.
Пять лет назад вышла книга Штефана Энгеля «Рассвет международной социалистической революции», за которую он отвечал как руководитель коллектива авторов. В этой книге были изложены новые позиции Марксистско-ленинской партии Германии (МЛПГ) относительно международной классовой борьбы, и она должна была стать обновлением и расширением ленинской теории империализма и его взглядов на строительство Коммунистической партии. По словам Энгеля, «началась новая фаза в развитии империализма». По его мнению, особенностями этой «новой фазы» являются «преимущественно интернациональный характер» «капиталистического способа производства», и это «подчиняется диктату единолично господствующего международного финансового капитала, который состоит примерно из 500 крупнейших международных сверхмонополий и опирается на мощь сильнейших империалистических стран». (Штефан Энгель, Рассвет международной социалистической революции, стр. 9.) [Все цитаты взяты из английской версии книги Энгеля – примечание переводчика ]
По мнению Штефана Энгеля, ещё одной особенностью этой фазы является то, что «экономическая роль национальных государств всё больше переходит в руки картеля единолично правящего международного финансового капитала, ведущих империалистических государств и международных организаций, находящихся под их контролем» (Там же, стр. 9-10).
Он заключает: «Интернационализация производительных сил неизбежно должна привести к интернационализации классовой борьбы и подстегнуть её. Несомненные признаки того, что этот процесс уже идёт полным ходом, можно наблюдать повсюду в мире» (Там же, стр. 12)
Всё это очень голо и не было продемонстрировано, особенно в экономической части. Нам не предоставлены факты для довольно странной идеи «картеля единолично правящего международного финансового капитала». Вместо этого Энгель путает своих читателей, жонглируя такими терминами, как «сверхмонополии». Но это слово не имеет никакого смысла. «Монополия» означает, что рынок находится под господством нескольких капиталистических групп. Так что же такое «сверхмонополия»? Сделать больше, чем господствовать на рынке, невозможно. Создавая такое слово, Энгель, по-видимому, имеет в виду, что есть что-то совершенно новое, чего Ленин ещё не знал, что-то, что возвышается над монополией. Однако что это может быть? Помимо использования этого странного термина, Энгель не объясняет этого. Должно ли создание такого слова иметь эффект запугивания читателей и впечатления от «величия» создателя? Я прочитал эту книгу 5 лет назад и подготовил к ней критику. Однако я считал, что аргументы в книге были довольно слабыми, но в то время я воздержался от утомительной работы по написанию подробной критики, поскольку мне пришлось бы потратить на это много времени. Я надеялся, что такой поверхностный и явно неправильный взгляд на вещи быстро раскроется, и в течение короткого времени он будет мёртв и похоронен. Эта надежда была иллюзией. МЛПГ перевела книгу на несколько языков и распространила её по всему миру, утверждая, что она является расширением и экспансией марксизма-ленинизма. Таким образом, эта партия повлияла на людей во многих странах и способствовала дальнейшей идеологической путанице. Поэтому я решил просмотреть книгу, чтобы сравнить её утверждения с реальностью и марксизмом-ленинизмом.
Уже во введении к своей книге Энгель приводит доводы, с помощью которых он хотел бы превзойти Ленина:
«Капиталистический способ производства имеет теперь преимущественно интернациональный характер и подчиняется диктату единолично господствующего международного финансового капитала, который состоит приблизительно из 500 крупнейших международных сверхмонополий и опирается на мощь сильнейших империалистических стран» (Там же, стр. 9).
Что нового в «интернациональном характере производства»? Уже в «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс описывают, как капитал создаёт мировой рынок и подчиняет ему весь мир.
«Буржуазия посредством эксплуатации мирового рынка придала космополитический характер производству и потреблению в каждой стране. К великому огорчению реакционеров, она вырвала из-под ног промышленности национальную почву, на которой она стояла. Все старые национальные отрасли промышленности были разрушены или ежедневно разрушаются. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни и смерти для всех цивилизованных наций, отрасли промышленности, которые больше не перерабатывают местное сырьё, а сырьё, привозимое из самых отдалённых зон; отрасли промышленности, продукция которых потребляется не только дома, но и во всех частях земного шара.
«Вместо старых потребностей, удовлетворяемых производством страны, мы находим новые потребности, требующие для своего удовлетворения продуктов далёких стран и климатов. Вместо старой местной и национальной замкнутости и самодостаточности мы имеем общение во всех направлениях, всеобщую взаимозависимость наций. И как в материальном, так и в умственном производстве. Умственные творения отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся всё более и более невозможными, и из многочисленных национальных и местных литератур возникает всемирная литература.
«Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства, чрезвычайно облегчёнными средствами сообщения вовлекает все, даже самые варварские, нации в цивилизацию. Низкие цены на товары — это тяжёлая артиллерия, с помощью которой она крушит все китайские стены, с помощью которой она заставляет капитулировать крайне упорную ненависть варваров к иностранцам. Она заставляет все нации, под страхом вымирания, принять буржуазный способ производства; она заставляет их ввести в свою среду то, что она называет цивилизацией, т. е. самим стать буржуазными. Одним словом, она создаёт мир по своему образу и подобию». Цитата из https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch01.htm#007
Ленин весьма разительно проанализировал особенности империализма, продемонстрировав их фактами. Что в этом нового? Согласно «анализу» Энгеля, основное противоречие капиталистического способа производства изменилось? Имеет ли он в виду, что основное противоречие теперь лежит между «национальным» и «интернациональным»? Для нас основное противоречие по-прежнему остаётся противоречием между капиталом и трудом. Напрасно искать в книге Энгеля разъяснения относительно того, в чëм заключаются его новые прозрения. Возьмем «сверхмонополии» и «единственно господствующий финансовый капитал». Что здесь нового? Монополии, но не странные сверхмонополии, были уже основательно и понятно проанализированы Лениным. Уже во введении я изложил свою точку зрения на создание слова «сверхмонополии». А что такое «единственно господствующий международный финансовый капитал, который состоит примерно из 500 крупнейших международных сверхмонополий»? (стр. 9.) Штефан Энгель яростно отвергает обвинение в том, что это то же самое, что «ультраимпериализм», придуманный оппортунистом и ревизионистом Карлом Каутским (подробнее об этом позже). Но что ещё это может быть? Являются ли эти 500 сверхмонополий группой, действующей как единое целое и господствующей над государствами? Действительно ли они настолько всемогущи?
В то время как ленинский анализ роли монополий, их отношений с капиталистическим государственным аппаратом и их экономической власти очень ясен, анализ Штефана Энгеля неточен. Он пишет:
«Экономическая роль национальных государств всё больше берётся на себя картелем единолично правящего международного финансового капитала, ведущими империалистическими государствами и международными организациями, находящимися под их контролем. Однако национальные государства остаются незаменимыми для капиталистической системы как инструменты власти и правления для супермонополий, находящихся там, чтобы подавлять пролетарскую классовую борьбу в этих государствах; и незаменимыми в конкуренции на мировых рынках и в борьбе за мировое господство» (Там же, стр. 9-10).
Здесь он использует термин «картель единолично правящего международного финансового капитала». Картель означает временное объединение групп капитала. Однако такие картели нестабильны. Часто с ними конкурируют другие картели. Но Штефан Энгель имеет презумпцию утверждать, что они «единственно правящие». Что это значит? Что нового или лучшего, чем анализ Ленина? Мы не знаем, и автор тоже не делает это очевидным. Он прибегает к запутанным формулировкам. Ибо, хотя, по его мнению, картель «единственно правит» и взял на себя «экономическую роль национальных государств», он берёт обратно это утверждение в том же предложении, говоря, что национальные государства незаменимы. Вместо реального анализа противоречий он жонглирует словесными играми в диалектико-идеалистической манере. Где доказательства? Он неправ!
Вместо картеля на уровне крупных экономических групп, действующих в международном масштабе, мы видим, напротив, обостряющуюся борьбу между ними. Это не отрицает того, что они иногда сотрудничают против рабочего класса. Но такое сотрудничество мимолетно с кризисом империализма. Это относится и к правительственному уровню. Войны на Украине, в Сирии, Ираке и Афганистане ясно показали, что крупные империалистические державы не создают картели, а решают свою всё более жестокую и кровавую борьбу за власть друг против друга на спинах народов.
Стефан Энгель перечисляет восемь признаков, которые он считает доказательствами «качественного изменения способа производства». Он пишет:
- Интернационализация капиталистического способа производства сегодня повсеместно охватывает производство, торговлю, транспорт и связь.
- Это относится ко всем разделам экономики
- И основывается на интернационализации финансовой системы.
- Это также распространяется на науку и культуру.
- Он стандартизировал подготовку рабочей силы во всём мире и создал международный рынок труда.
- Сюда также входят такие части производства и воспроизводства человеческой жизни, как здравоохранение и система образования.
- Постепенно в этот процесс международного производства и воспроизводства включаются почти все страны мира. В странах, которые раньше были преимущественно аграрными, возникают современные промышленные центры. Это особенно касается Турции, Мексики, Бразилии, Аргентины, Индии и Индонезии.
- В то время как производство и воспроизводство теперь социализированы на международном уровне, присвоение созданного богатства сосредоточено на всё более узком слое собственников и руководителей международных сверхмонополий. Общественное богатство возникает сегодня в основном из международно организованного производства. (Там же, стр. 127-128)
Большинство этих черт были уже описаны Марксом и Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии» и были лучше и яснее разработаны Лениным в его анализе империализма как высшей стадии капитализма. Книга Штефана Энгеля не даёт никаких доказательств новой фазы сверхмонополий.
Штефан Энгель и его авторский коллектив яростно сопротивляются тому, чтобы их смешивали с теорией «ультраимпериализма» Каутского. Маоистская организация «Trotz alledem» («Несмотря на все это» 1) упрекала их в этом. Штефан Энгель ответил:
«Отождествлять замечание Ленина в его анализе империализма о том, что тенденция развития идет к «единому мировому тресту, поглощающему все без исключения предприятия и все без исключения государства» («Предисловие к брошюре Н. Бухарина «Империализм и мировое хозяйство», Ленин, Собрание сочинений, т. 22, с. 107) с представлениями Каутского совершенно абсурдно. МЛПГ только и сделала, что развила это замечание Ленина и подтвердила его анализом реорганизации международного производства. Усердные критики МЛПГ упустили из виду, что Ленин вовсе не против признания этой объективной тенденции к мировому тресту, поглощающему все государства, а только возражает против взгляда, что всемирное объединение национальных капиталов действительно могло бы иметь место в условиях капитализма». (Там же, с. 134)
Если прочитать оригинальный текст Ленина в контексте, то можно быть очень удивленным. Энгель бесстыдно фальсифицировал смысл текста Ленина, причём совершенно нелепым образом. Ленин утверждал:
«Отвлечëнно-теоретические рассуждения могут привести к тому выводу, к которому пришёл Каутский, — несколько иным путём, но также путём отказа от марксизма, — а именно, что не так уж далеко то время, когда эти магнаты капитала объединятся в мировом масштабе в один мировой трест, заменив конкуренцию и борьбу между суммами финансового капитала, разрозненными в национальном отношении, интернационально-объединëнным финансовым капиталом. Этот вывод, однако, столь же отвлечëн, упрощëн и неверен...» («Предисловие к брошюре Н. Бухарина «Империализм и всемирное хозяйство» Ленина, Собрание сочинений, т. 22, стр. 105)
И непосредственно перед коротким отрывком, цитируемым Штефаном Энгелем, Ленин ясно говорит:
«Можно ли отрицать, однако, что после империализма абстрактно «мыслима» новая фаза капитализма, а именно ультраимпериализм? Нет, нельзя. Такую фазу можно себе представить. Но на практике это значит стать оппортунистом, отвернуться от острых проблем современности, чтобы мечтать о неострых проблемах будущего. Теоретически это значит отказаться от руководства действительными событиями, произвольно отказаться от них ради таких мечтаний». («Предисловие к брошюре Н. Бухарина «Империализм и всемирное хозяйство», Ленин, Собрание сочинений, т. 22, стр. 107)
Штефан Энгель и его коллектив авторов действительно согнули текст Ленина в «удобную» форму. И они признают, что основывали свой анализ на «абстрактном, упрощённом и неправильном выводе», который они бессовестно извратили, как будто это было «наблюдение Ленина». То, на чëм они основывались, есть и остаётся анализ, данный оппортунистом и предателем Каутским. Поскольку текст Ленина не удобен в их понимании, они превращают то, что Ленин описал как «абстрактные, упрощённые и неправильные» выводы, в «наблюдение Ленина».
Если вы хотите сделать какие-то конкретные выводы, вы увидите, насколько гротескным является «анализ» Штефана Энгеля. Если вы придëте к выводу, что правят сверхмонополии — что, конечно, подразумевает, что государствам (правительствам) больше нечего сказать — то Штефан Энгель возразит: «Вы меня не поняли! Конечно, национальные государства незаменимы!» Если же вы придëте к противоположному выводу, что в таком случае государства представляют собой отдельную власть и правят, то он пожалуется: «Вы меня не поняли! Конечно, 500 сверхмонополий единолично правят!»
Или он отошлëт вас к странице 131 своей книги, где он пишет:
«В-четвёртых: общее управление кризисами становится одной из главных экономических функций государства».
Что это? С одной стороны, он говорит:
«Экономическая роль национальных государств всё больше переходит в руки картеля единолично правящего международного финансового капитала» (Там же, стр. 9).
С другой стороны, у государств есть «главные экономические функции»!
Прибить блин к стене проще, чем привязать к чему-либо Штефана Энгеля.
Тот факт, что государства имеют большое экономическое значение, был ясно виден во время преодоления банковского кризиса в 2008 году. В то время государственные программы на сумму около 2 триллионов долларов США для стимулирования экономической активности были потрачены во всём мире, чтобы предотвратить крах капиталистической системы. В то же время, только в ЕС, банки были спасены от краха правительственными вливаниями в размере около 1,6 триллиона евро (1 600 000 000 000 ). В мировом масштабе огромные государственные средства были потрачены, чтобы позволить капиталистической системе выжить. Утверждать в таком контексте – как это делает Штефан Энгель – что экономическая роль государств всё больше берётся на себя 500 сверхмонополиями, очень далеко от реальности. Наоборот! Чем больше развиваются капитализм и империализм и чем больше они приближаются к катастрофе, тем больше они зависят от государственного аппарата, гарантирующего их дальнейшее существование. Бесчисленные государственные меры, такие как дерегулирование рынка труда, создание секторов с низкой заработной платой, приватизация государственных услуг, снижение налогов на капитал, открытые и скрытые субсидии, ликвидация прав трудящихся и населения, сокращение пенсий и повышение пенсионного возраста, сворачивание государственных социальных программ, — всё это свидетельствует об огромной экономической важности национальных государств для капитала.
Если Штефан Энгель хочет защитить свою точку зрения, утверждая, что это показывает господство капитала, он не должен забывать, что Маркс и Энгельс, а также Ленин указывали, что государство является инструментом правящего класса. Это не ново. Однако, по мнению Штефана Энгеля, «экономическая роль национальных государств» исчезнет. Факты показывают, что всё совсем наоборот. Ни одна из «сверхмонополий» не смогла бы сделать такие огромные суммы государственной помощи доступными своими собственными усилиями. В 2011 году, когда была опубликована книга Энгеля, все эти факты уже были широко известны.
Давайте рассмотрим один из самых последних из множества возможных примеров – скандал с выбросами VW [Volkswagen — примечание переводчика]. Небольшое американское агентство разоблачило манипуляцию уровнями выбросов дизельных автомобилей VW. Могло ли это агентство сделать это без поддержки? Конечно, нет. Его поддержали правительство США и автомобильная промышленность США. Сама автомобильная промышленность США не производит дизельные автомобили. Поэтому стандарты защиты окружающей среды в этой области были установлены очень высокими, чтобы затруднить доступ на рынок США для иностранных конкурентов. То, что это не было сделано для защиты окружающей среды, можно увидеть в других областях, например, в фрекинге или генной инженерии, где правительство США допускает огромный ущерб окружающей среде, чтобы сделать возможным прибыльное использование таких технологий. При капитализме технические стандарты используются для увеличения прибыли и борьбы с конкурентами. Для этого капиталу нужно государство. Государство действительно незаменимо и является инструментом правления капитала. С помощью государства уровни выбросов дизельного топлива, разрешённые законом в США, были установлены низкими, чтобы иностранные конкуренты едва могли с ними справиться. Группа VW отреагировала, манипулируя программным обеспечением, чтобы попытаться имитировать «чистый дизель». Потребовалось много времени, прежде чем небольшое американское агентство смогло это доказать. Но оно было настойчиво и имело достаточно денег для дорогостоящих тестов и было поддержано. Разоблачение скандала обойдётся VW во многие миллиарды евро и надолго заблокирует группу VW на рынке дизельных автомобилей в США, поскольку у VW пока нет дешёвой технологии для автомобиля с «чистым дизельным топливом». Поэтому у государства действительно достаточно экономической мощи, чтобы разрешить доступ на рынки или создать для них барьеры.
Кстати, немецкое государство сделало всё возможное, чтобы поддерживать уровень выбросов в Европе на максимально высоком уровне, чтобы, во-первых, VW и другие группы могли легко справляться с такими уровнями, а во-вторых, чтобы эти слабые уровни выбросов не пересматривались. Тесты на выбросы проводятся самими автомобильными группами, то есть государство позволяет им фальсифицировать их столько, сколько они хотят. Здесь мы также видим экономическую мощь государства.
Пока всё плохо. Не будем утомлять читателя ещё примерами. Основания для мнения Штефана Энгеля, очевидно, не очень прочны. И из таких шатких оснований он утверждает, что делает выводы глубокой значимости.
Штефан Энгель о международной революции
Штефан Энгель в очень пространной манере ссылается на Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, цитируя их обширно. Так, в своей первой главе «Пролетарская стратегия и международный характер социалистической революции» он цитирует то, что Маркс и Энгельс заявили в «Манифесте Коммунистической партии»:
«Хотя не по существу, но по форме борьба пролетариата с буржуазией есть сначала борьба национальная. Пролетариат каждой страны должен, конечно, прежде всего уладить дела со своей собственной буржуазией». (https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch01.htm#007, цитируется Штефаном Энгелем на стр. 27)
Затем он сообщает нам, что Маркс и Энгельс в начале (буржуазной революции 1848 года) взяли за отправную точку раннюю пролетарскую революцию в нескольких странах, но скорректировали своё мнение из-за реального исторического развития. Штефану Энгелю понадобилось пять страниц, чтобы сказать это. Ещё три страницы заполнены утверждением о том, что Ленин, основываясь на своём анализе империализма, пришёл к выводу, что возможно, что революция сначала победит только в одной стране, но, несмотря на это, её характер будет международным.
Опять же, ничего нового в том, что утверждает Штефан Энгель и его коллектив авторов, нет. Вместо этого используется метод, который занимает много места во всей книге. Цитаты из текстов Ленина и других марксистов-ленинцев вырваны из контекста, чтобы придать им определённое желаемое направление:
«Ленин считал Октябрьскую революцию началом международной революции против империализма. Поэтому он подчёркивал:
«Эта первая победа — ещё не окончательная победа, и она достигнута нашей Октябрьской революцией ценой неимоверных трудностей и лишений, ценой небывалых страданий, сопровождавшаяся рядом тяжких неудач и ошибок с нашей стороны...
«Мы положили начало. Когда, в какое число и время, и пролетарии какой нации завершат этот процесс — неважно. Важно то, что лёд тронулся, дорога открыта, путь указан». («Четвёртая годовщина Октябрьской революции», Ленин, Собрание сочинений, т. 33, стр. 56-57), цит. по: Энгель, Рассвет..., стр. 33-34)
Здесь создаётся ложное впечатление, что эта статья Ленина подтверждает якобы новые взгляды Штефана Энгеля на международную революцию. Это, кстати, также означало бы, что эти «новые взгляды» не так уж и новы. Если вы прочтëте всю статью Ленина, как мы рекомендуем, вы увидите, что это совсем не его тема. То, что цитирует Штефан Энгель, относится к той части, в которой представлены исторические заслуги Октябрьской революции — что эта революция показала, как избежать «того ада» империалистических войн, ада, из которого люди могли спастись только «большевистской борьбой и большевистской революцией» (там же, стр. 56). Характерно, что Энгель и его коллектив опускают следующий отрывок между двумя частями своей «цитаты», поскольку это сразу бы показало, что текст не касается их темы:
«Как можно ожидать, что один отсталый народ сможет сорвать империалистические войны самых могущественных и развитых стран мира, не терпя поражений и не совершая ошибок! Мы не боимся признавать свои ошибки и будем беспристрастно их изучать, чтобы научиться их исправлять. Но факт остаётся фактом: впервые... обещание «ответить на войну между рабовладельцами революцией рабов, направленной против всех рабовладельцев», было полностью выполнено — и выполняется, несмотря на все трудности. Мы положили начало». (Продолжение цитаты Энгеля).
Так тесно «это произведение» связано с большевистской революцией, что речь идёт о революционном ударе против империалистической войны — ещё один пример того, как «творчески» Энгель придает «своему» Ленину форму. Но, опять же, остальные утверждения Энгеля уже ясны из высказываний Маркса и Энгельса. Мы боремся за революцию в национальной форме, тогда как её содержание интернационально.
В этой статье, посвященной четвёртой годовщине Октябрьской революции, Ленин прежде всего и в подчёркнуто конкретной форме рассматривает реальные, практические задачи в Советской России. Он беспощадно разбирается с ошибками и недостатками. Он настаивает на том, чтобы всеми силами продвигать вперед строительство социализма в одной стране (которая позже стала Советским Союзом). Революция остается интернациональной по содержанию, национальной по форме — как её уже анализировали Маркс и Энгельс. Здесь мы представляем небольшую часть этого изложения, разработанного Лениным.
«Пусть псы и свиньи отживающей буржуазии и плетущейся за ней мелкобуржуазной демократии осыпают наши головы проклятиями, бранью и насмешками за наши неудачи и ошибки в деле строительства нашего советского строя. Мы ни на минуту не забываем, что мы совершили и совершаем многочисленные ошибки и терпим многочисленные неудачи. Как же избежать неудач и ошибок в таком новом в мировой истории деле, как строительство невиданного прежде государственного здания! Мы будем неуклонно работать над исправлением наших неудач и ошибок и над улучшением практического применения советских принципов, которое ещё очень и очень далеко от совершенства. Но мы имеем право гордиться и гордимся тем, что нам выпало счастье начать строительство советского государства и тем самым открыть новую эру в мировой истории, эру господства нового класса, класса, который угнетается во всех капиталистических странах, но который всюду идёт вперёд к новой жизни, к победе над буржуазией, к диктатуре пролетариата, к освобождению человечества от ига капитала и от империалистических войн». («Четвёртая годовщина Октябрьской революции», Ленин, Собрание сочинений, т. 33, стр. 54-55)
Это Ленин насквозь: откровенный, беспощадный, ясный, энергичный и устремленный вперед. Ленин конкретен и осознаёт огромные трудности, ошибки и недостатки, он требует их преодоления и решительного построения социализма в Советской России (позже Советском Союзе), то есть в одной стране. Первоначально Ленин, а также Сталин надеялись, что за Октябрьской революцией последуют дальнейшие революции в других странах, и в этом смысле они говорили о международной революции. Но в этом тексте Ленин уже исправляет это и говорит об эпохе, которая началась с революции в России и закончится всемирной «победой над буржуазией». Поэтому он стремится сделать настоящую революцию успешной в национальных рамках и таким образом внести вклад в международную революцию. Форма остаётся национальной. Чтобы опровергнуть обвинение в троцкизме, которое также выдвинула маоистская организация «Trotz alledem», Штефан Энгель снова цитирует Ленина:
«Ещё Ленин вскрыл тесную связь революции в одной стране с международной революцией:
«Экспроприировав капиталистов и организовав своё собственное социалистическое производство, победоносный пролетариат этой страны поднимется против остального мира — капиталистического мира, — привлекая к себе угнетённые классы других стран, поднимая в этих странах восстания против капиталистов, а в случае необходимости применяя даже вооруженную силу против эксплуататорских классов и их государств». («О лозунге Соединённых Штатов Европы», Ленин, Собрание сочинений, т. 21, стр. 342) (В Энгельсе, Рассвет..., стр. 135)
Он опускает то, что Ленин сказал непосредственно перед этим:
«Соединённые Штаты Мира (не только Европы) есть государственная форма объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом — до того времени, когда полная победа коммунизма приведёт к полному исчезновению государства, в том числе и демократического. Однако, как отдельный лозунг, лозунг Соединённых Штатов Мира вряд ли был бы правильным, во-первых, потому что он сливается с социализмом; во-вторых, потому что он может быть неправильно истолкован в том смысле, что победа социализма в одной стране невозможна, а также может создать неправильные представления об отношениях такой страны к другим.
«Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Поэтому победа социализма возможна первоначально в нескольких или даже в одной капиталистической стране». («О лозунге Соединённых Штатов Европы», Ленин, Собрание сочинений, т. 21, стр. 342)
Это ясно. Верно, что Ленин здесь говорит о всемирной победе социализма и коммунизма как о нашей (долгосрочной) цели. Но он не хочет, чтобы такие универсальные лозунги заслоняли конкретные задачи. Поэтому он выступает против больших лозунгов, а вместо этого требует работать над конкретной революцией везде и как только это возможно – даже в одной отдельно взятой стране. И он подтверждает, что «неравномерное экономическое и политическое развитие есть абсолютный закон капитализма», из чего он делает вывод, что победа социализма «возможна сначала в нескольких или даже в одной капиталистической стране». Этот аргумент, написанный в 1915 году, за два года до Октябрьской революции, явно противоречит использованию этих слов Ленина для поддержки смутной несбыточной мечты о «международной революции». Здесь Штефан Энгель и его коллектив авторов также опускают все конкретные соображения, с помощью которых Ленин откровенно рассматривает реальные проблемы и трудности и указывает путь. Но это не вписывается в идеалистические приветствия «международной революции».
В свою защиту на странице 136 Штефан Энгель также цитирует Сталина:
«В полемике с троцкистами Сталин слишком недвусмысленно отстаивал ссылку на международную пролетарскую революцию:
«Характерной чертой этой опасности является неверие в международную пролетарскую революцию; неверие в её победу; скептическое отношение к национально-освободительному движению в колониях и зависимых странах; непонимание того, что без поддержки революционного движения других стран наша страна не могла бы устоять против мирового империализма; непонимание того, что победа социализма в одной стране не может быть окончательной, ибо она не имеет гарантий от интервенции до победы революции хотя бы в ряде стран; непонимание элементарного требования интернационализма, в силу которого победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством развития и поддержки революции в других странах». (Сталин, «Вопросы и ответы. Речь в Свердловском университете 9 июня 1925 г.», Соч., т. 7, стр. 169 — жирный шрифт в настоящем издании, подчëркнутый в оригинале, у Энгеля, Рассвет..., стр. 136)
Здесь тоже интересно посмотреть, что не цитируется. Сталин касается конкретного вопроса участника этой конференции:
«Какие опасности перерождения нашей партии в результате стабилизации капитализма, если эта стабилизация продлится долго?» (Сталин, Сочинения, т. 7, стр. 165)
Он приводит список из трех возможных опасностей:
«а) опасность потери социалистической перспективы в деле строительства нашей страны и связанная с этим опасность ликвидаторства;
«б) опасность утраты интернационально-революционной перспективы и связанная с этим опасность национализма;
«в) опасность упадка партийного руководства и связанная с этим возможность превращения партии в придаток государственного аппарата» (Там же, с. 166).
Энгель цитирует ответ на второй вопрос, и Сталин очень конкретно касается дебатов в Советском Союзе и буржуазно-националистических тенденций в нем. В то же время и также очень конкретно он касается неравномерности развития в мире и необходимости пролетарского интернационализма. Но прежде всего Сталин, как практический революционер, исходит из «победы социализма в одной стране»! В 1925 году только что была одержана победа над империалистической войной интервенции, с самыми трудными усилиями, с самыми тяжëлыми боями, и она была одержана только с большой долей международной революционной солидарности! Но только потому, что позиция Сталина прочно основана на этом факте, его дальнейшие замечания имеют реальный смысл: что эта победа «не может быть окончательной», потому что «она не имеет гарантии против интервенции, пока революция не победит хотя бы в ряде стран», что «победа социализма в одной стране не является самоцелью, а средством развития и поддержки революции в других странах». В настоящее время ни один серьёзный коммунист не отрицает этот факт каким-либо образом, так что Штефан Энгель должен внести ясность в этот вопрос. Опять же, процитированные слова Сталина не подтверждают концепцию Штефана Энгеля о «международной революции».
И снова ясно: Сталин не мечтал, исходя из абстрактных желаний и надежд, но он ясно видел национальную форму борьбы, не забывая при этом о «международной революционной перспективе». Он подтверждает анализ Маркса и Энгельса в «Манифесте Коммунистической партии» в конкретных условиях, в которых боролись ВКП(б) и Советский Союз в то время. Нет ничего, что могло бы поддержать защиту Штефаном Энгелем его новой фазы «картеля единолично господствующего финансового капитала» и его «сверхмонополий».
Очевидно, Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин цитируются в книге Энгеля только как образцы, чтобы возвеличить славу мастера, а не серьёзно заняться их реальным и диалектико-материалистическим анализом. Мы могли бы привести множество других примеров, где Энгель искажает цитаты. И если Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин действительно уже подтвердили все тезисы Штефана Энгеля, мы должны спросить его, что же на самом деле нового. Во всех этих отрывках Энгель довольно расплывчат, как, например, в вопросе о том, имеет ли государство ещё реальную власть или нет.
Троцкий и международная революция
Давайте теперь посмотрим на Троцкого, поскольку Штефан Энгель категорически не желает ставить себя на один уровень с ним.
В 1923 году Троцкий также видит, что «капиталистические производительные силы переросли рамки европейских национальных разливов» (цитата из «Является ли лозунг «Соединённые Штаты Европы» своевременным?», на https://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-2/25b.htm). Он пропагандирует Соединённые Штаты Европы, которые Ленин яростно разоблачал как невозможные или реакционные. Штефан Энгель, как и Троцкий, видит «преимущественно международный характер» «капиталистического способа производства», но всемирный, а не связанный с Европой.
В своей работе «Третий Интернационал после Ленина» Троцкий пишет в 1928 году: «4 августа 1914 года прозвучал похоронный звон по национальным программам на все времена. Революционная партия пролетариата может опираться только на интернациональную программу, соответствующую характеру современной эпохи, эпохи наивысшего развития и крушения капитализма». Цитата из «Программа международной революции или программа социализма в одной стране?» в «Третий Интернационал после Ленина», на https://www.marxists.org/archive/trotsky/1928/3rd/ti01.htm#p1-01
Для Троцкого «международная революция» также является абстрактной фразой, не существующей в контексте конкретной диалектической связи между международным характером и национальной формой революции.
В вышеуказанной статье Троцкий также нападает на Коммунистический Интернационал:
«Нет никаких оправданий тому, что в новом проекте программы не было лозунга о Советских Соединённых Штатах Европы, принятого Коминтерном ещё в 1923 году после довольно длительной внутренней борьбы.
«Вся постановка вопросов, изложенная выше, вытекает из динамики революционного процесса, взятого в целом. Международная революция рассматривается как взаимосвязанный процесс, который невозможно предсказать во всей его конкретности и, так сказать, в порядке его протекания, но который абсолютно ясен в своём общем историческом плане. Без понимания последнего о правильной политической ориентации вообще не может быть и речи» (Там же).
Обращает на себя внимание неопределённость формулировок Троцкого. Он говорит о «динамике революционного процесса, взятого в целом», об «общей исторической канве», которую невозможно предсказать.
Вместо того, чтобы отрицать, что его тезисы взяты из Каутского и Троцкого с помощью слепленных цитат, мы бы хотели, чтобы Штефан Энгель сделал исчерпывающее объяснение того, в чëм он видит свои отличия от этих двух людей. Мы не видим никакой разницы!
На критику в индийской газете «Red Star», органе Коммунистической партии Индии/марксистско-ленинской (КПИ/МЛ), Штефан Энгель ответил:
«Когда мы говорим о международном характере революции, это, конечно, не означает, что перед лицом такого противоречивого, неравномерного и дифференцированного мира может произойти однородная международная революция. Множество революционных движений и революций разного масштаба и характера будут происходить в разное время. Но всё это — и это решающий момент — должно быть связано с процессом международной революции. Это объективно так и будет несомненным фактом. Успех этого процесса будет определяться вопросом о том, как марксисты-ленинцы сознательно подготовятся к этому заблаговременно и сделают выводы для своего сотрудничества». (Штефан Энгель, ответ газете Red Star, 1 июля 2004 г., в: Энгель, Dawn…, стр. 138)
Чем это отличается от Троцкого, который в приведённой выше цитате говорит: «Международная революция рассматривается как взаимосвязанный процесс».
И здесь мы не видим никакой разницы. Вместо конкретного анализа нас кормят неопределёнными фразами, которые нас не наполняют. Это позиция полного произвола, в которой Штефан Энгель не обязывает себя ничем, абсолютно ничем.
Ничего серьёзного, но огромная уверенность в себе, кажется, является мотивацией Штефана Энгеля и его коллектива авторов. Он даёт советы, бесплатно и без запроса, правительствам, партиям, народам и т. д. по всему миру.
Так он разъясняет народам Вьетнама, Корейской Народно-Демократической Республики и Кубы, что «только массы могут создать предпосылки для новой пролетарской революции в демократической контрабанде» (стр. 305-306). Они будут ему за это благодарны.
Он учит правительства Венесуэлы и Боливии, что «они стремятся к экономической независимости, но ещё не предприняли решающего шага по свержению государственного аппарата с его многочисленными зависимостями от старых эксплуататорских классов и международного финансового капитала путём революции и установления новой, народно-демократической власти, которая пойдет по пути к социализму» (стр. 304).
Но, чтобы не быть пригвождëнным, он подчёркивает, что «все страны имеют свои географические, исторические, культурные и другие особенности, которые стратегия контрабанды власти должна учитывать» (стр. 306) Что касается Северной Африки и арабских стран, Штефан Энгель утверждает: «Поскольку арабские государства в лучшем случае имеют ограниченные буржуазные демократии, но часто управляются деспотическими или фашистскими режимами, создание антиимпериалистической, новодемократической системы необходимо и там» (стр. 311) Это дешёвые фразы, которые, к счастью, бесплатны. Большего и быть не может, потому что Штефан Энгель ничего не знает о конкретных условиях в этих странах и не может их знать. Своим международным словесным турне он хочет играть на публику. Поступая так, он выставляет себя дураком.
Он весело продолжает. На Филиппинах «географические условия важны» (стр. 312). Что касается некоторых стран Африки — какие именно, Штефан Энгель не говорит — он рекомендует: «В таких странах самоуправляемые организации масс должны сначала обеспечить наиболее срочно необходимые средства к существованию...» (стр. 312)
После всех этих хороших советов он вдруг пишет: «Выработка конкретных стратегий для отдельных стран не может быть задачей марксистов-ленинцев в Германии. Это должны сделать местные революционные партии» (стр. 312).
Что касается Туниса, он публикует анонимную переписку, против которой он не возражает, содержание которой он, по-видимому, считает правильным и достаточно важным, чтобы включить её в свою книгу: «Очень интенсивные и также очень яростные дебаты сейчас происходят в революционных комитетах. В этих комитетах нет доминирующей партии или течения, но есть люди из всего спектра левых и революционеров: от социал-демократов, анархистов, троцкистов до тех, кто называет себя маоистами и марксистами-ленинцами. Строительство революционной партии только начинается. (Rote Fahne, N° 5, 2011, стр. 10)» (стр. 314)
Это наглое заявление. МЛПГ была приглашена на первую легальную партийную конференцию Рабочей партии Туниса (РПТ). МЛПГ знает эту партию. Известно, что РПТ была ведущей силой в свержении тунисского диктатора Бен Али. РПТ является активной частью Народного фронта, который является четвёртой по силе силой в тунисском парламенте с 15 представителями. Товарищ Хамма Хаммами, многолетний представитель РПТ, а теперь председатель Народного фронта, занял третье место на президентских выборах с 8% голосов. Все знают, что мы в Германии далеки от такой силы и поддержки среди рабочего класса и народа. На последних выборах в Федеральный парламент в 2013 году МЛПГ получила 0,1% вторых голосов (голосов за партийные списки, в отличие от первых голосов за кандидатов, напрямую выдвинутых или поддержанных партиями). Мы не хотим делать уничижительных замечаний о результатах МЛПГ. Другие силы, называющие себя марксистско-ленинскими, вряд ли добились бы сейчас лучшего результата. Но это не повод для высокомерия. При таких обстоятельствах заявлять, что в Тунисе «строительство революционной партии только начинается», — самонадеянно. Честно говоря, стыдно давать такие советы и делать такие «оценки».
Именно с такой высокомерной позицией Штефан Энгель ставит задачи, которые, по его мнению, должны выполнить марксисты-ленинцы:
«1. Пролетарскому революционному движению в центрах мировой империалистической системы выпала историческая задача вести решающие бои против главных сил империализма. Под руководством своей революционной партии и в союзе с мелкобуржуазной интеллигенцией и широкими массами рабочий класс должен непосредственно свергнуть свою собственную монополистическую буржуазию путём вооруженного восстания и установить диктатуру пролетариата» (стр. 307). Когда читаешь это, то ошеломляешься! Никто не знал этого до сих пор! Большое спасибо великому гуру; преклоним перед ним колени! Наконец-то он ясно дал это понять всем глупым марксистам-ленинцам. Более того, это настолько конкретно, что все существующие проблемы решены!
«2. Антиимпериалистическая освободительная борьба в неоколониально зависимых и угнетённых странах имеет целью свержение правительства, подчинённого империализму, и слом неоколониальной государственной машины для достижения независимости от империализма» (стр. 307).
Мы уже слышим все крики и ликования зависимых и угнетённых стран перед лицом такой глубокой мудрости. Но мы думаем, что это выражение высокомерного неоколониалистского отношения Штефана Энгеля, возможно, верящего, что все остальные люди настолько глупы, что должны ходить в его школу.
«4. В бывших неоколониальных странах, стремящихся к империалистической власти, таких как Индия, Бразилия и Южная Корея, международная революция должна разрешить особые противоречия и поэтому имеет особый характер.
«Возможно, что временная народная война туземного населения или сельских крестьянских масс будет сопровождать вооружённое восстание в центрах» (стр. 309-310; в немецком издании он говорит «denkbar», что переведено как «возможный», но может быть переведено также как «мыслимый», «вообразимый»).
Здесь мы также должны быть безмерно благодарны. Кто бы мог подумать, что существуют особые противоречия! И очень многое «мыслимо»! Мыслимо также, что нам не нужны такие разговоры, поскольку они содержат только бессмысленные фразы. Как кто-то может взять на себя смелость одарить весь мир тем, что «мыслимо» в его мозгу? И есть еще одна мудрость Штефана Энгеля: «Если революция терпит неудачу, революционер должен отступить» (стр. 321).
Штефан Энгель ставит задачу марксистско-ленинским партиям в индустриальных странах завоевать промышленный пролетариат. Это ново! Мы все ждали этого! Конечно, у него есть для нас ещё один замечательный совет:
«1. Распространение научного социализма (...)
«2. Агитация и пропаганда среди рабочих и народных масс и помощь во всех практических вопросах повседневной жизни (...)
«3. Развитие самостоятельных партийных организаций масс для борьбы за их важнейшие интересы...
«4. Подготовка и проведение борьбы должны быть связаны с марксистско-ленинской агитацией и пропагандой. Борьба за экономические интересы должна сочетаться с политическими забастовками и демонстрациями и превращаться в политическую борьбу против правительства. Таким образом, такая борьба за реформы может быть использована как практическая школа классовой борьбы, что тождественно преодолению влияний мелкобуржуазного образа мышления. В ситуации перехода от национальной к интернациональной классовой борьбе вся борьба должна быть использована для развития интернационального сознания и организации интернациональной солидарности.
«Эти четыре основные задачи — диалектическое единство агитации, пропаганды и организации, партии и масс, национальной борьбы и интернациональной обязанности — должны быть ориентированы на центральную стратегическую задачу завоевания решающего большинства международного промышленного пролетариата, его сознательного ядра, и по этой причине должны всегда сочетать пролетарскую стратегию и тактику со стратегией и тактикой борьбы за образ мышления» (стр. 332-334; жирный шрифт в оригинале)
Невероятно, что кто-то имеет наглость обращаться с марксистско-ленинскими партиями и организациями как с учениками первого года обучения в сельской школе и в смелых буквах распространять это как великие прозрения его глубокого анализа. Без этого великого гуру, кто бы когда-либо подумал заниматься пропагандой и агитацией, распространять научный социализм, помогать массам организовываться или продвигать пролетарский интернационализм? Удивительно, что кто-то настолько смел, чтобы представлять себя неоколониальным гуру, переводить свою книгу на разные языки и распространять её по всему миру. После этого Штефан Энгель предупреждает:
«Систематический конкретный анализ конкретной ситуации жизненно необходим марксистам-ленинцам для того, чтобы вовремя приспосабливаться к изменениям в мире, распознавать их и правильно оценивать, а также объединять свою конкретную стратегию и тактику с революционными партиями и организациями мира» (стр. 511-512).
Было бы хорошо, если бы он наконец это предоставил. Вместо этого мы получаем страницы перечислений явлений и снова и снова уклончивые советы, что это может быть так, но может быть и по-другому. И, наконец, мы можем создать «диалектическое единство агитации, пропаганды и организации, партии и масс, национальной борьбы и интернационального обязательства» (стр. 334). Для нас это ничего не говорит.
Мы не хотим терзать читателей дальнейшими бесчисленными «советами». Если кому-то они нужны, он может прочитать всю книгу.
Книга Штефана Энгеля заканчивается призывом:
«Вперёд, к международной социалистической революции!
Вперёд к соединённым социалистическим государствам мира! » (стр. 570)
Он заключает: «Благодаря стратегии и тактике международной революции они в состоянии объединить борьбу за социальное и национальное освобождение, происходящую во всём мире, в мощный поток, который снесёт все преграды старого общества» (стр. 569).
Однако, за исключением вышеупомянутого «совета», он не сообщает нам, что он имеет в виду. Ещё раз вспомним замечание Ленина, которое мы уже цитировали выше:
«Однако, как отдельный лозунг, лозунг Соединённых Штатов Мира едва ли был бы правильным, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он может быть неправильно истолкован в том смысле, что победа социализма в одной стране невозможна, а также может создать неправильные представления об отношениях такой страны к другим». («О лозунге Соединённых Штатов Европы», Ленин, Собрание сочинений, т. 21, стр. 342)
Штефан Энгель уже упоминал интернационализацию производства, как правящего класса, так и пролетариата. Он пишет:
«В процессе международного разделения труда и на уровне международных систем производства за последние десятилетия сложился международный промышленный пролетариат. Сегодня это та сила, которая может и должна стать во главе международной борьбы против империализма и за социализм» (стр. 18).
«Интернационализация производительных сил неизбежно должна повлечь за собой интернационализацию классовой борьбы и подстегнуть её. Несомненные признаки того, что этот процесс уже идёт полным ходом, можно наблюдать повсюду в мире» (стр. 12)
«Но линия развития в начале XXI века ясна: основная тенденция в мире — подготовка международной социалистической революции» (стр. 13).
«Общая кризисность империализма развилась в универсальном порядке. (...) Они составляют общую материальную основу для возникновения революционного мирового кризиса, объективное и субъективное условие вызревания международной социалистической революции» (стр. 18).
Фактом является то, что условия для рабочего класса в разных странах развивались по-разному. Например: положение рабочего класса в Греции вообще нельзя сравнивать с положением в Германии. А когда мы смотрим на индийский или аргентинский рабочий класс, мы видим, что различия ещё более радикальны. Мы можем взять любую страну, чтобы увидеть, что различия растут. С материалистической точки зрения это в действительности приводит к более острой конкуренции внутри рабочего класса. Конечно, международная солидарность работает против этого! Но это существует со времён Маркса и Энгельса. Что здесь нового?
Мы должны даже заметить, что различия стали ещё больше. Еще в 1915 году Ленин писал: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма». (Ленин, О лозунге Соединённых Штатов Европы, Собрание сочинений, т. 21, стр. 342.)
Возьмём в качестве примера так называемую «арабскую весну». В Тунисе, где этот процесс начался, существовала сильная коммунистическая партия, боевой рабочий класс и прогрессивные силы внутри народа. Они смогли и прогнать диктатора Бен Али, и предотвратить исламистскую диктатуру. В Египте этот процесс был иным. Хотя там было сильное прогрессивное движение, ему не хватало сильной революционной силы. Хотя народ мог свергнуть диктатора Мубарака, империализм мог изначально установить исламистское правительство во главе с президентом Мурси, которое вскоре после этого, когда исламисты стали уже не нужны, было свергнуто военным переворотом, и снова была установлена военная диктатура. В Ливии и Сирии империализм воспользовался первоначальными протестами, чтобы бороться против неприемлемых для них правительств с помощью реакционных исламистских сил и террористических банд. Поэтому условия, ход и результаты крайне различны. Ленин всегда подробно объяснял эти трудности, в то время как Штефан Энгель избегает этого.
Но он принял меры предосторожности, чтобы быть в безопасности. С одной стороны, он транслирует великие лозунги, а с другой стороны, он также утверждает обратное, таким образом защищая себя от любых изменений. Он также говорит:
«Конкретные условия для контрабанды пролетарского класса сильно различаются от страны к стране, поскольку интернационализация капиталистического производства также привела к усилению неравномерного развития капитализма. Никогда прежде вес различных империалистических держав или силовых блоков не менялся так быстро, великие державы и союзы не отставали или не обретали новое преобладание столь драматично. В приливах и отливах этих меняющихся относительных сил социальные противоречия внутри стран, а иногда даже характер этих стран меняются». (стр. 304) (Немецкое слово «Gewoge» здесь переведено как «приливы и отливы»; оно означает «бурные воды», то есть «быстрые изменения».)
«Реорганизация международного капиталистического производства ещё больше усилила неравномерность развития неоколониальных стран» (стр. 490)
Как уже было сказано: легче прибить блин к стене, чем привязать Стефана Энгеля к чему-то конкретному в «бурных волнах» его мышления.
И ещё раз следует вспомнить Троцкого, которого мы уже цитировали выше:
«Вся постановка вопросов, изложенная выше, вытекает из динамики революционного процесса, взятого в целом. Международная революция рассматривается как взаимосвязанный процесс, который невозможно предсказать во всей его конкретности и, так сказать, в порядке его протекания, но который абсолютно ясен в своём общем историческом плане. Пока не понято Дело, о правильной политической ориентации вообще не может быть и речи». (Цитата из https://www.marxists.org/archive/trotsky/1928/3rd/ti01.htm#p1-01)
Вместо «бурных волн» мы здесь находим «динамизм» — в обоих случаях значение неопределённо. Мы не видим никакой разницы в их позициях.
Аналогично обстоит дело с тенденцией влево, обнаруженной Штефаном Энгелем. В отношении Германии в 2004-2005 годах он пишет:
«В массах развилось левое течение, которое всё больше выступало против не только жаждущих прибыли и власти менеджеров монополий, но и против системы прибыли и капитализма в целом.
«Тенденция влево есть явление интернациональное, встречающееся в разных формах и имеющее разные характеристики. Она означает переход к качественно новой стадии в развитии классового сознания , определённое развитие в сторону перехода к социалистическому сознанию» (стр. 214).
На странице 155 он говорит о «всемирной тенденции влево» .
«Несмотря на все различия, существующие в отдельных странах, классовое сознание пробудилось в широких масштабах, и в массах возникла всеобщая тенденция влево» (стр. 304).
Опять же, это было очень просто составлено. В действительности мы видим очень разные события в отдельных странах. В то время как во Франции рабочие и молодежь борются на улицах против нового трудового законодательства, нестабильных условий труда и низкой заработной платы, расистский, реакционный Национальный фронт получил очень высокие результаты на выборах из отсталых слоёв. В Германии расистская, реакционная Альтернатива для Германии (АдГ), партия со многими фашистскими членами, получила большие результаты на выборах, к сожалению, прежде всего из частей рабочего класса. В некоторых государствах Восточной Европы, таких как страны Балтии, Венгрия, Польша и т. д., самые реакционные силы формируют правительства. И такие тенденции были известны уже пять лет назад. Вместо конкретного исследования в книге Штефана Энгеля нет ничего, кроме фраз! Троцкий уже боролся с такими фразами против строительства социализма в СССР.
«Связывая в систему взаимозависимости и антагонизма страны и континенты, стоящие на разных ступенях развития, нивелируя различные ступени их развития и в то же время немедленно усиливая различия между ними, беспощадно противопоставляя одну страну другой, мировое хозяйство превратилось в могучую реальность, господствующую над экономической жизнью отдельных стран и континентов. Один этот основной факт придаёт идее всемирной коммунистической партии высшую реальность». (Третий Интернационал после Ленина, на https://www.marxists.org/archive/trotsky/1928/3rd/ti01.htm#p1-01
Эти фразы столь же расплывчаты, как и фразы Штефана Энгеля. Последовательность книги «Рассвет международной социалистической революции» — это путаница, бегство в красивые духовные утопии вместо того, чтобы иметь дело с реалиями классовой борьбы. Такие идеалистические фразы не имеют ничего общего с марксизмом.
Суждение Ленина о фантазиях Каутского и причинëнном ими вреде применимо и здесь:
Но на практике это значит стать оппортунистом, отвернуться от острых проблем дня, чтобы мечтать о неострых проблемах будущего. В теории это значит отказаться от руководства действительным развитием, произвольно отказаться от него ради таких мечтаний». («Предисловие к брошюре Н. Бухарина «Империализм и всемирное хозяйство», Ленин, Собрание сочинений, т. 22, стр. 107)
В течение многих лет мы сотрудничали с товарищами из МЛПГ во многих местах классовой борьбы, например, в компаниях и профсоюзах, в борьбе против фашизма и войны и против социальных сокращений. Несмотря на нашу критику, мы продолжим такое сотрудничество. Мы считаем, что необходимо создать общий фронт против капитала. Наша критика не ограничивается Штефаном Энгелем и его коллективом авторов. Мы давно заметили, что силы, считающие себя коммунистами или марксистами-ленинцами, часто используют труды Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина как ящик с запасными частями, из которого они берут то, что им удобно. Каждый уже сформировал мнение, гипотезу, «анализ», а затем ищет цитаты, чтобы использовать их как щит против любой критики или как «доказательства». Это не марксизм, а крайне поверхностно и является признаком интеллектуального банкротства. Марксизм-ленинизм — это наука. Цитаты, независимо от того, от кого, не являются доказательствами. Доказательства должны быть взяты из реальности. Это был метод Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. И это должен быть метод всех марксистов-ленинцев. Когда мы изучаем труды Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, мы делаем это не для того, чтобы украсить себя ими, а для того, чтобы понять их, усвоить их и использовать для диалектического, материалистического и исторического анализа нашего положения и для продвижения к социалистической революции.
Один из читателей указал, что в теоретическом органе МЛПГ приведена цитата из Ленина, в которой он употребляет термин «сверхмонополии».
У Ленина слово «сверхмонополия» появляется в его работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» только один раз, не больше! Я не знаю других ссылок. Связь ясна: это не что-то новое, как жаловался Стефан Энгель.
Вот полная цитата в контексте:
«По мере того, как рос экспорт капитала, а также по мере того, как заграничные и колониальные связи и «сферы влияния» крупных монополистических объединений расширялись во всех направлениях, дело «естественно» тяготело к международному соглашению между этими объединениями и к образованию международных картелей.
«Это новая стадия мировой концентрации капитала и производства, несравненно более высокая, чем предыдущие стадии. Посмотрим, как будет развиваться эта сверхмонополия.
«Электрическая промышленность в высшей степени типична для новейших технических достижений и наиболее типична для капитализма конца XIX и начала XX веков. Эта промышленность получила наибольшее развитие в двух лидерах новых капиталистических стран — Соединённых Штатах и Германии. В Германии кризис 1900 года дал особенно сильный толчок её концентрации. Во время кризиса банки, которые к тому времени довольно прочно срослись с промышленностью, чрезвычайно ускорили и усилили разорение сравнительно мелких фирм и поглощение их крупными. «Банки, — пишет Энгельс, — отказали в помощи именно тем фирмам, которые больше всего нуждались в капитале, и вызвали сначала бешеный бум, а затем безнадёжный крах компаний, которые не были с ними достаточно тесно связаны».
«В результате этого после 1900 года концентрация в Германии пошла гигантскими шагами. До 1900 года в электротехнической промышленности было семь или восемь групп». Каждая состояла из нескольких компаний (всего их было 28) и каждая поддерживалась от 2 до 11 банками. Между 1908 и 1912 годами все эти группы были объединены в две или одну. Ленин, Собрание сочинений, т. 22, стр. 246.
Полный текст главы можно найти в Интернете по адресу: https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/ch05.htm
Из контекста ясно, что под сверхмонополиями Ленин, очевидно, подразумевает образование картелей различных монополий. Это само собой разумеется. Однако это не новая форма монополий, как утверждает Штефан Энгель, а временное слияние монополий, которые могут также снова разделиться, если того потребует взаимная конкуренция. В этом отношении ссылка Штефана Энгеля на это единственное высказывание Ленина, призванное проиллюстрировать степень картелизации, неверна. Как всегда у Штефана Энгеля: он вырывает цитаты из контекста, чтобы оправдать свои предвзятые представления. И поскольку всë это относится к 1900 году (!!!), то не может быть ничего нового, что Стефан Энгель «анализировал» в последние годы.
Ленин дал базовое экономическое определение империализма, в котором термин «сверхмонополии» не фигурирует:
«Итак, не забывая условной и относительной ценности всех определений вообще, которые никогда не могут охватить всех связей явления в его полном развитии, мы должны дать такое определение империализма, которое включало бы в себя следующие пять его основных признаков:
(1) концентрация производства и капитала развилась до такой высокой степени, что создала монополии, играющие решающую роль в экономической жизни; (2) слияние банковского капитала с промышленным капиталом и создание на основе этого «финансового капитала» финансовой олигархии; (3) вывоз капитала в отличие от вывоза товаров приобретает исключительное значение; (4) образование международных монополистических капиталистических объединений, делящих между собой мир, и (5) завершение территориального раздела всего мира между крупнейшими капиталистическими державами. Империализм есть капитализм на той ступени развития, на которой устанавливается господство монополий и финансового капитала; на которой вывоз капитала приобрёл резко выраженное значение; на которой начался раздел мира между международными трестами, на которой завершён раздел всех территорий земного шара между крупнейшими капиталистическими державами». Ленин, Собрание сочинений, т. 22, стр. 266-267
1 Это цитата Карла Либкнехта, в которой он подчеркивал, что, несмотря на поражение пролетарской революции в Германии в 1919 году, мы должны продолжать борьбу за свержение буржуазной власти.
2 (Ueberparteilich – дословно: надпартийный – означает совместную работу на основе равенства, борьбы, ради общих целей, независимо от партийной принадлежности – примечание переводчика .) (Примечание в английском издании книги Штефана Энгеля. Общепринятое значение немецкого слова «ueberparteilich»: «беспартийный» или «надпартийный».)