В защиту идеализма. Ответ Михаилу Светову

Михаил Светов разразился программной статьей, в которой попытался объяснить, что добро может быть только с кулаками, а если у тебя нет кулаков, то и добрым тебе не стать. Этот текст читать очень тяжело, а ещё тяжелее сделать из него конструктивный вывод. Скорее он читается как эмоциональное признание в жизненном кризисе, выйти из которого мешают не идеалистические шоры прошлого, а страх перед вполне определенным будущим.

Основатель «Афиши» Илья Осколков-Ценципер любил повторять, что в заметке должна быть либо одна мысль, либо ни одной. Статья Миши в этом смысле явно не удалась: в ней роятся десятки мыслей одновременно, каждая хочет занять для себя побольше места, но в итоге оказывается отброшенной так же быстро, как и высказанной.

Я попытался сформулировать 10 проблем этого текста и ответить на них с позиции оппонента. Можете считать это манифестом в защиту идеализма от анонимного автора смешных картинок в интернете.

Проблема 1. Путаница в терминах

В любой статье по философии (а это претензия именно на неё, потому что речь идет об этике) автор просто обязан дать определения терминам, которые будет использовать в своей работе. Во-первых, для того, чтобы мы понимали границы объекта исследования, а во-вторых, чтобы моральные банкроты лишний раз не вырвали из контекста.

В тексте Миши таких определений просто нет. Он оперирует множеством терминов, которые сам наделяет смыслом и сам же пытается развенчать. Главный объект критики, идеализм, не описан даже грубыми мазками.

О каком идеализме идёт речь? Об идеализме Платона и Аристотеля? О средневековой философии Фомы Аквинского? О картезианском противопоставлении разума и материи? О субъективном идеализме Беркли? О немецком идеализме Фихте и Гегеля?

То же самое касается терминов милосердия, добродетели, справедливости, слабости и права. Если мы не можем понять, о чем идёт речь, как мы можем воспринять критику того, о чем идет речь?

Проблема 2. Моральный релятивизм

Миша никак не раскрывает то, каким образом мы вообще можем оценивать действия власти с помощью морали. Если источником добра может быть только праведная сила, то что мешает любой власти определять добро как ей вздумается, а себя назначать милосердной? И как мы отделим доброго монарха от тирана?

Мораль может быть либо объективной, либо субъективной. Если она объективна, у нее должен быть внешний источник, который будет давать оценку действиям объектов морали, вне зависимости от того, обладают они силой или нет. Грех может совершить и наделенный властью Каиафа и безоружный Иуда. Если же она субъективна, но нет смысла вообще говорить о милосердии, добродетели и морали власти как об общих категориях, ведь каждый конкретный правитель будет определять их сам, без оглядки на Михаила Светова.

Проблема 3. Моральный пессимизм

Морали в тексте отводится второстепенное значение, в то время как механизмы власти преподносятся как закон природы наравне с физическими.

По сути это легитимизирует любую тиранию, потому что дает ей право интерпретировать свои аморальные поступки как естественный ход вещей, а моральные нормы трактовать как изменчивые, не существующие в объективной реальности категории, которые можно игнорировать.

Проблема 4. Макиавеллизм

Из текста можно сделать вывод, что сила добра проявляется лишь в случае его политической реализации, причем идеалы всегда должны «подстраиваться» под механизм власти.

Такая трактовка неизбежно ведет к тому, что любой эффективный политический инструмент может быть оценен как морально приемлемый, а значит само понятие добра теряет свой смысл и может быть отброшено.

Проблема 5. Ложный прагматизм

Миша утверждает, что идеалы имеют ценность только в том случае, если манифестируются в конкретном эффективном политическом действии. В противном случае они якобы приводят к гордыне и неблагодарности.

На самом деле идеалы даны нам Богом не для успешной борьбы за политическую власть, а для того, чтобы совершать правильные поступки не ожидая вознаграждения. Идеал — это то совершенство, к которому мы все должны стремиться и достижения которого требует от нас Закон Божий (Мф 5:48). Даже если наши усилия окажутся политически тщетными.

Проблема 6. Искажение христианского учения

Христианские отсылки в тексте создают иллюзию, что предпосылки Миши укоренены в христианской догматике, но это не так. Как раз наоборот, весь дух учения Церкви противоречит тезису о том, что идеалы должны насаждаться силой.

Во-первых, сам Христос не использовал насилие для достижения своих целей и распространения учения. Когда апостол Петр, защищая Его, отсек ухо одному из слуг первосвященника, Иисус остановил его и исцелил раненого, сказав: «Вложи меч твой в ножны; ибо все, взявшие меч, мечом погибнут» (Мф. 26:52).

Во-вторых, его ученики, апостолы, также отвергали насилие как инструмент власти. Апостол Павел в своих посланиях подчеркивал, что их борьба не является борьбой против людей, но против духовных сил зла (Еф. 6:12). Он учил, что оружие христиан не физическое, а духовное, и призывал к кротости и терпению даже в ответ на несправедливость.

Христианский идеализм априори исходит из позиции отторжения окружающего мира и светских тенденций. Христос посылал апостолов на проповедь «как овец среди волков» (Мф 10:16), сами христиане называются малым стадом, «дружба с миром есть вражда с Богом».

Христиане призваны уже в этом мире стремиться к максимальному уподоблению Богу, но одновременно с этим чётко осознают невозможность достичь этого своими силами.

Проблема 7. Подмена понятий

Миша выдает отсутствие более массовых и жестоких репрессий как проявление доброй воли Путина. Милосердный президент терпел нас, бузотеров, а мог бы и ножичком полоснуть.

В реальности милосердие является активным действием. Отсутствие акта насилия не означает напрямую, что человек, обладающий властью, принял решение его не применять. То, что Путин не проводит массовые репрессии, не означает, что он не хочет их проводить. Это может означать, что он пока не может этого сделать из-за, например, неспособности силового аппарата перемолоть миллионы жизней. Но этот аппарат уже перемолол десятки тысяч жизней. Называть это милосердием — людоедство.

Проблема 8. Искажение истории

Миша утверждает, что нам нужно отказаться от лозунга «Если не Путин, то кто угодно», потому что он якобы противоречит естественной природе власти. Создаётся ощущение, что сам приход Путина к власти и укрепление его вертикали в глазах Миши были закономерным процессом. Из этого можно сделать вывод, что достойных заменить Путина и правда нет и нам стоит просто принять тот факт, что на этом этапе истории Путин и все его действия — нормальны.

На самом деле тезис «Если не Путин, то кто угодно» появился для критики отрицательной селекции, когда государственные чины раздавались друзьям, родным и любовницам, а не становились заслугой и знаком почета за служение интересам России. В ситуации узурпации власти не представляется возможным оценить количество достойных, потому что талантливым людям не позволяют проявить себя. Их травят, сажают в тюрьму и высылают из страны. Если мы забываем об этом, то мы просто выбрасываем на помойку всю историю современной оппозиции и все жертвы, на которые она пошла.

Проблема 9. Ресентимент

Красной нитью через весь текст проходит обида Миши на либеральную тусовочку, которая не приняла его и которой теперь он так отчаянно пытается себя противопоставить.

В реальности между позицией Миши и позицией коллектива Free Russia Foundation нет особой разницы. Оба они предлагают искусственные нагромождения вместо четких моральных норм, которые бы откликались русскому человеку.

Проблема 10. Чрезмерное усложнение

Миша любит жаловаться, что его слова часто вырывают из контекста, а его идеологические оппоненты якобы недобросовестно искажают его точку зрения. Этот текст ясно иллюстрирует, почему так происходит: вместо простых формулировок нам опять предлагают запутанный клубок метафор, аллегорий, который создает ощущение избыточности. Разрыв между формой и содержанием настолько огромен, что при желании в него можно вчитать сотни интерпретаций.

Если ты как политик не можешь сформулировать свою мысль так, чтобы её понял и программист из чата патронов СВТВ и таксист из города Кимры Тверской области, то ты просто некомпетентен как оратор. В том, что люди не понимают глубины твоей мысли, нет всеобщего заговора либералов или скоординированной атаки фабрики эльфов. Тебя просто не понимают, потому что ты плохо формулируешь мысли.

Никакого вывода тут не будет. Я просто надеюсь, что Миша в какой-то момент оставит попытки переизобрести мораль и просто откроет Евангелие. Ведь гордыня, о которой он рассуждает в тексте, заключается не в отказе от милосердия сильного, а в уверенности в собственной правоте вне Царствия Божия.