О националистических искажениях истории Крыма в 1920-1921 годах
Крым — не для русских! Большевики: чёрным по белому
Немного фактологии к теме «Антисоветчик — всегда русофоб»:
«Комиссия ВЦИК по делам Крыма выполнила большую работу и отчётливо закрепила в сознании местных работников, что Крым – не русская губерния, что интересы татар – интересы первостепенные для Советской Власти в Крыму.
Руссотяпская политика в окраинах, населённых тюрко-татарскими народами, ещё в сильной степени проникнутых национальными тенденциями, вызывали нередко бегство части туземной интеллигенции, даже и радикальной, на Восток.... Крым – всероссийская здравница, но ещё более всероссийское окно в Турцию и на Восток.
(...)
Крымская республика – это должное возмещение за все обиды, за долгую насильническую колонизаторскую политику царского режима. Но, главным образом, провозглашение республики означает ряд социальных преобразований, направленных к тому, чтобы удовлетворить все вопиющие нужды трудовых элементов коренного населения Крыма".
Газета «Жизнь национальностей» (орган Наркомнаца)
№21(119) 10 октября и №23(121) 25 октября 1921 г.
Источник
#большевизм
Ответ Р. Изетова (далее по тексту – Р.И.):
Как начинающий крымский исследователь решительно возражаю против подобной трактовки этого отрывка из «Жизни национальностей». Крымская АССР 1921-1945 гг. являлась национально-территориальной автономией народов Крыма, однако для обеспечения подлинного интернационального мира «крымскотатарский фактор» был выведен на передний план. Это связано, в первую очередь, событиями крымскотатарского восстания, произошедшее в апреле 1918 года на Юге Крыма. Однако вовсе не стоит это обстоятельство использовать в качестве аргумента в пользу мнения о том, что крымская автономия была только лишь «крымскотатарской». Почитайте хотя бы Конституцию Крымской АССР 1921 года:
Статья 2. В Крыму, который всегда являлся ярким примером колонизаторской политики царского правительства, а затем правительств преемников его генералов Деникина и Врангеля, политики, направленной к угнетению в пользу имущих классов господствующей нации и подавлению экономического и культурного развития остальных народностей, из числа которых наиболее значительная (в плане «значительнее всего подавлявшаяся – Р.И.) в Крыму татарская, с водворением власти Советов трудящихся положен конец. К позорной политике царизма – систематическому угнетению слабых, натравливанию национальных групп друг на друга, лжи, обману и провокации, ведущих к усилению вражды, подрыву взаимного доверия и закреплению рабства отсталых народностей – отныне нет возврата. Отныне она заменена свободным и равным тесным союзом национальных групп (здесь и далее выделено мною – Р.И.) трудящихся населения Крыма. Только в результате такого доверия и добровольного союза возможна спайка рабочих и крестьян всех наций в единую революционную силу, которая гарантирует здоровое развитие их и способность противостоять всем угрозам международного империализма. Крымская Социалистическая Советская Республика, утверждая равенство и право на свободное развитие всех национальностей Крыма, отменяет все существовавшие ранее национальные и национально-религиозные привилегии и ограничения. Государственными языками Крымской СССР принимаются русский и татарский.
Понятие «коренной народ» активно применялось по отношению к крымским татарам в большевистском лексиконе. Однако это вовсе не означало принижение прочих национальностей Крыма – посредством подобной терминологии большевики лишь пытались подчеркнуть важность «крымскотатарского вопроса». Термин «коренной народ» по отношению к крымским татарам стал носить дискриминационный характер лишь с перестройки, когда им стали оперировать крымскотатарские националисты с целью доказать «исключительное право» крымскотатарского народа на Крымский полуостров.
А, ну и напоследок хочу заметить, что продвижение теории о том, что Крымская АССР являлась национально-территориальной автономии исключительно крымских татар играет на руку... проукраинскому националистическому «Меджлису крымскотатарского народа» (запрещен на территории РФ). Один из его представителей сейчас возглавляет минобороны Украины. Кульвитирование подобной концепции связано с попытками меджлисовцами навязать идею об «исторической принадлежности Крыма крымским татарам», о необходимости установления крымскотатарской этнократии, в том числе и потому что «ну Крымская АССР была же татарская!». Следовательно, культивирование этой идеи играет на руку тем, кто желает рассорить народы Крыма, посеять между ними рознь. Кому сейчас это выгодно – думаю, очевидно для всех.
Ответ автора поста (далее по тексту – А.П.):
"Комиссия ВЦИК по делам Крыма выполнила большую работу и отчётливо закрепила в сознании местных работников, что Крым – не русская губерния, что интересы татар – интересы первостепенные для Советской Власти в Крыму".
Р.И.:
Согласен. Только смысл песни надо понимать, а не повторять её из раза в раз.
Каковы основные межнациональные проблемы в Крыму на момент октября 1921 года? Опять таки, вспомним про крымскотатарское восстание 1918 года, произошедшее во многом из-за ошибок крымских большевиков, правивших в Крыму в январе-апреле 1918 г. Позволю себе процитировать крымского большевика Андрея Нилыча Елагина (на момент первого периода соввласти в Крыму – председатель Евпаторийского ревкома):
Но татарские эскадронцы, распущенные <…> по домам, уходили в свои степи и горы, не читая <…> воззваний, написанных на непонятном им русском языке,— уходили, полные горечи и ненависти к победителям-большевикам. В этом символ: Советская власть, с момента возникновения ее и до момента гибели под натиском немцев, оставалась русской, говорила на чуждом для татар языке. Крымские большевики в 18 г. не смогли разрешить национального вопроса.
Ошибки, которые были допущены крымскими большевиками в первой половине 1918 года, были очень хорошо ими усвоены. Обращу своё внимание на статью Юрия Гавена «Крымские татары и революция», опубликованную в декабре 1919 года, тоже в газете «Жизнь национальностей». Статья сама по себе представляет интерес как исторический источник партийного (большевистского) происхождения, но особый акцент мне бы хотелось сделать на этих строках:
Партия «Милли Фирка», с первого дня своего выступления на арену политической борьбы под лозунгом национального самоопределения, совершенно позабыла о том, что больше половины крымского населения не татары и что поэтому, даже с точки зрения принципов буржуазной демократии она не имеет морального права навязать этому большинству свою волю и лишить его возможности активного участия в строительстве социально-политических форм жизни (здесь и далее выделено мною – Р.И.). Таким образом, мы видим, что буржуазный национализм крошечного крымско-татарского народа уже при своём зарождении таил в себе тенденции порабощения. Такова сущность всякого национализма.
Если мы допускаем, что Крымская АССР являлась крымскотатарской республикой, то за такие настроения Юрия Петровича должны были после ноября 1920 года (взятие Крыма Красной Армией и окончательное установление соввласти на полуострове) не допускать к каким-либо руководящим постам на полуострове. И в ноябре 1921 года Юрий Гавен отправился... прямиком на посте председателя Центрального Исполнительного Комитета Крымской АССР.
Да, с точки зрения российских и крымских большевиков Крым не являлся русской "губернией". Но он также не был и крымскотатарской «губернией». Это был полуостров для всех национальностей, проживавших на нём.
Разберём цитату «интересы татар – интересы первостепенные для Советской Власти в Крыму». Что являлось "интересами татар" с точки той самой советской власти? Ещё в декабре 1919 года Юрий Гавен писал о необходимости
«привлечения их (крымских татар – Р.И.) к активному советскому строительству»
Что для этого (с точки зрения большевиков) требовалось сделать? Во-первых требовалось совершить, не много - не мало, социально-экономическую революцию среди крымских татар. Вновь процитирую Гавена:
Большинство крымско-татарского крестьянства принадлежит к деревенской бедноте, находящейся в полукрепостнической кабале у своих помещиков. Середняк составляет сравнительно небольшой слой татарского крестьянства. Кулачество сильноразвито, но в роли кулаков выступают по большей части греческие и армянские купцы и ростовщики. Это одна из экономических причин той ненависти, которую татарский крестьянин питает к «неправоверным», главным образом, к грекам. Культурный уровень татарского крестьянства весьма низок. До октябрьской революции оно находилось в полном духовном рабстве у своих священников (мулл), – либо суевернных невежд, либо сознательных мракобесов.
Социально-экономическая революция среди крымскотатарского населения приведёт к ликвидации тотального разрыва между крымским городом и крымскотатарской деревней. Будет выбита экономическая почва для межнациональных столкновений, будет удовлетворён запрос крымских татар на социальное равноправие и равенство. Для проведения подобных преобразовательных процессов необходимо определённое количество кадров, которые должны чётко понимать какие задачи перед ними ставятся и какова важность этих задач.
Именно необходимость формирования сознательного корпуса кадров для проведения социально-экономической и культурной революции среди крымских татар подразумевается под цитатой «интересы татар – интересы первостепенные для Советской Власти в Крыму».
А.П.:
Адвокатские софизмы неинтересны. Советская власть писала декреты для простого народа, без двойных смыслов и таинственных подтекстов.
Р.И.:
Ну так а разве фраза «интересы татар – интересы первостепенные для Советской Власти в Крыму» синонимична с фразой «Крым – не для русских!», выведенной в заголовок поста?
А.П.:
«Русские, не требующие свободы отделения Финляндии, Польши, Украины и пр., и т. д., – такие социалисты поступают как шовинисты»
(«Социалистическая революция и право наций на самоопределение», 1916 г. / ПСС, т.27, с. 263).
Как большевики уничтожили Новороссию: https://nbfnasledie.ru/return-to-russia/kak-bolsheviki-unichtozhili-novorossiyu/
Р.И.:
Какое это имеет отношение к вопросу о характере Крымской АССР?..
Прямое: одна и та же государственно-партийная политика. Или вы думаете, что в Крыму кто-то думал об интересах русского народа, а на всей остальной территории от них отказывался?
Даже сам термин "русская история" объявлялся контрреволюционным.
Р.И.:
С моей точки зрения, большевики, в силу своих интернационалистических взглядов и принципов, стояли на позиции обеспечения прав всех народов на территории бывшей Российской империи, включая и русских. Идея политики «коренизации» не являлась отклонением от этих взглядов (то, как коренизация реализовывалась на практике – другой вопрос, там действительно были ошибки и перегибы) и явила собой стремление обеспечить межнациональный мир в Советской России (а затем и в Советском Союзе). С точки зрения большевиков тех лет, экономически обеспеченный и образованный крымский татарин, украинец и т.д. будут в стократ менее склонны к этническому национализму, чем бесправные крымские татары и украинцы и прочие народы.
Советую познавать раннесоветскую историю не через политизированные статьи в Интернете (где, например, утверждается, что Ленин «сдал» Украину немцам, хотя события на территории УНРС и Донецкой республики показывают совершенно обратное), а через научные монографии, сборники документов и внимательное чтение иных исторических источников (тех же газет, например).
А.П.:
Значит, указ Советской власти, где черным по белому о нерусскости Крыма — это не источник? И ликвидация Новороссии — политизированная пропаганда? А Ганин (видимо здесь А.П. имеет в виду Ю. Гавена – КБК), значит, не политизирован? И Ленин не сдавал Украину немцам (правильный ответ: не только Украину)? И Брест — это не единственная в русской истории капитуляция с полным забвением национальных интересов России? И антирусской политики коренизации не было? Ну-ну. Неосоветская пропаганда во всей красе.
Р.И.:
Вы по-прежнему не желаете анализировать приведённую вами статью как исторический источник и продолжаете её использовать в качестве рупора продвижения своих идеологических взглядов. Я же рассматриваю эту статью в комплексе с прочими историческими источниками по этому периоду. Да, статья Гавена является ист. источником партийного происхождения (и это, безусловно, необходимо учитывать, что я и делаю), но о схожих явлениях среди крымских татар писал Владимир Оболенский, который являлся... нет, не большевиком. Кадетом. Вот его цитата:
«Эти обвинения (обвинение греков в большевизме со стороны крымских татар – Р.И.) лишь отражение старой национальной вражды между татарами и греками, возникшей на экономической почве».
С моей точки зрения, если ряд людей разных политических взглядов говорят о схожих явлениях, то... может, их слова близки к истине? Сопоставление исторических источников – одна из важнейших частей многих исторических исследований.
Как вы можете наблюдать, статью Юрия Петровича я анализирую в комплексе с прочими историческими источниками. Как советского (партийного), так и несоветского происхождения. А любой историк должен рассматривать любой ист. источник вместе с прочими источниками тех лет, рассмотрение источника в «вакуме» зачастую приводит к его искажённому понимаю, и, следовательно, искажённому понимаю истории той или иной личности, периода, государственного образования.
И Ленин не сдавал Украину немцам (правильный ответ: не только Украину)? И Брест — это не единственная в русской истории капитуляция с полным забвением национальных интересов России?
Почитайте сборники документов по истории антинемецкого сопротивления в Украине. Почитайте историю Украинской НР Советов, Донецко-Криворожской республики. Также рекомендую почитать новую монографию Леонтия Ланника «Гибель империи» (а его едва ли можно заподозрить в «неосоветизме»). Если вы внимательно ознакомитесь с документальными источниками, с монографиями по этим темам, отбросив свои идеологические предрассудки, то история Юга России первой половине 1918 года предстанет перед вами гораздо более сложной, «многослойной», глубокой, и интересной.
А.П.:
Зачем мне анализировать какие-то посторонние статьи, если передо мной черным по белому ПОЛИТИКА большевиков по национально-государственному вопросу в Крыму? Где всё предельно ясно сформулировано. И где всё до последней буквы согласуется с известными историческими фактами в отношении русского вопроса в большевистской России.
Знание истории — это знание источников и важнейших в данном контексте фактов.
Р.И.:
Как вы можете такое утверждать, если вы не желаете анализировать «какие-то посторонние статьи» (заодно отвергая и монографические исследования и сборники документов по этой теме) и ссылаетесь на политизированные публикации в Интернете?
А.П.:
Я не желаю знакомиться с публицистической ангажированной софистикой, выдаваемой за научные монографии. За свои шесть десятков лет я ею сыт по горло, еще в СССР отрыжка сформировалась. Мне и самому есть что сказать по данной теме — и как очевидцу, и как историку.
Поясните, какой иной смысл для русского народа могут иметь данные слова, кроме буквального:
"Комиссия ВЦИК по делам Крыма выполнила большую работу и отчётливо закрепила в сознании местных работников, что Крым – не русская губерния, что интересы татар – интересы первостепенные для Советской Власти в Крыму"?
Напомню, что Комиссия ВЦИК проводила на местах ПОЛИТИКУ советского правительства. Насколько данный пассаж соответствует интересам русского народа?
Р.И.:
Меня почему-то учат по-другому обращаться с историческими источниками на историческом факультете.
Насколько данный пассаж соответствует интересам русского народа?
Я уже отвечал на этот вопрос, см. этот ответ (в статье это мой второй ответ – КБК). Уж ознакомьтесь с «адвокатскими софизмами» (опять таки, на истфаке таким фразам меня почему-то не учат), дабы понять, о чём я говорю.
А.П.:
С историческим источником вы упорно обращаться не хотите. И вполне понятно, почему. Начните с другой фразы, предшествующей: "Крым – не русская губерния". Как того требует исторический метод. Тогда и про интересы татар станет чуть яснее.
Р.И.:
Где в статье утверждается о том, что Крым является крымскотатарской "губернией"? Я напомню что помимо русских и крымских татар в Крыму (в тот период) проживали караимы, крымчаки, греки, болгары, евреи, эстонцы, поляки и так далее и так далее, больше 30-ти национальностей.
А.П.:
"Крым – не русская губерния" — какой здесь иной (прорусский) смысл, кроме буквального, антирусского? А в совокупности с "интересы татар – интересы первостепенные для Советской Власти в Крыму" — иной, кроме открыто протатарского?
Р.И.:
А теперь откроем самое начало той же самой статьи и читаем:
Основное положение, что Крым область многонациональная и что без самого усиленного внимания к нуждам трудящихся всех народностей, населяющих Крым, Советская власть не сможет там укрепиться, было затемнено сосредоточением всего внимания на Крыме, как на Всероссийской здравнице.
<...>
По статистике 1917 года в Крыму до 800 тысяч человек, из них около 40% русских и украинцев и приблизительно столько же татар. Далее следуют немцы, греки, болгары и т. д.
Русские в деревнях – середняки, а в городе – чиновничество и промышленные рабочие.
Немцы – крупные фермеры с передовыми формами хозяйства. Немецкие колонии, главные поставщики продуктов сельского хозяйства для Крыма. Среди немцев сильный процент профессиональных батраков.
Татары – в деревне, по преимуществу бедняки и малоземельные – оттеснены в гористый район. Отсталые методы хозяйствования и полуфеодальные формы быта обуславливают усиленную их деградацию – физическую и экономическую. В городе татары, мелкие торговцы и чернорабочие, и тонкая прослойка интеллигенции.
Греки – рыбаки в Балаклавском районе; болгары – садоводы; караимы – крупные собственники и т. д.
Базу Советской власти в Крыму составляют русские рабочие, татарская беднота и немцы-батраки. Из них количественно преобладает татарская беднота, которая доминирует во всём горном районе Крыма.
Нету в статье ни "прорусского", ни "протатарского" смысла. Но зато в статье имеется многонациональный смысл с акцентом на крымскотатарском факторе (почему этот акцент был сделан и почему это не есть русофобская политика я, опять таки, писал).
А.П.:
Статья клеймит "русотяпскую политику" (то есть преобладающее русское культурное влияние) в Крыму и открыто возвещает, что "Крымская республика – это должное возмещение за все обиды, за долгую насильническую колонизаторскую политику царского режима". То есть опять же открыто заявляет, что Крымская республика — отместка за "великорусский шовинизм". Всё это делается якобы в интересах неких "трудовых элементов", в т.ч. русских, но не объясняется, каким образом поощрение татарского и прочих местных национализмов отвечает интересам русского рабочего в Крыму.
Из преамбулы Конституции Крымской АССР, принятой 7 ноября 1921 года:
«Автономные и независимые Республики Советского Союза, выросшие из бывших колоний царского режима, утверждая фактическое равенство народов, населяющих территории бывшей России, являются вместе с тем прообразом межнациональных отношений для народов всего мира, изнывающих под ярмом международного империализма»
(Конституция Крымской Советской Социалистической Республики. Крымиздат. 1924. С. 4).
«Бывшая Россия» – вряд ли можно было высказаться откровенней.
Непосредственным результатом принятых решений стала ускоренная коренизация, которая быстро приобрела характер украинизации. Несмотря на 10% украинцев в Крыму. Такие вот интересные интересы русского населения Крыма соблюла Советская власть.
Р.И.:
Разве в 1920-1930-е годы в Крыму была украинизация?..
А.П.:
30 апреля 1925 года — принято постановление о срочном проведении полной украинизации, переходе на украинское делопроизводство. К 1930-му вполне оформилась и на территории Крыма. Эту статью вы не сможете отнести к сетевой публицистике
https://xn--h1aagokeh.xn--p1ai/journal/post/7148
Р.И.:
1) Под «возмещением» имелось в виду не некое «мщение», «отместка», а компенсация. И нигде не сказано, что за царскую политику должно отвечать русское население. И так как в статье не сказано, что поддержка крымских татар будет проходить за счёт русских и прочих народов Крыма, то смысл дополнительно расписывать, что «нет-нет, поддержка крымских татар вовсе не означает ущемление русских и признание Крыма крымскотатарской автономией». Необходимо оценивать текст статей с точки зрения читателя 1920-х, а не 2020-х годов. Принцип историзма передаёт пламенный привет : )
И да, с каких пор поощрение экономического и культурного подъёма среди крымских татар (если мы говорим именно про 1920-1921 годы) равно "поощрение национализма"? С моей точки зрения подмена первого явления вторым как раз таки и есть проявление националистических взглядов.
2) Под «бывшей Россией» имелись ввиду территории бывшей Российской империи, речи о ликвидации России как государства на общегосударственном уровне тогда не шло. Ну и дополнительно скажу, что конституция Крымской АССР была принята на 7, а 10 ноября - 7-го только Всекрымский съезд Советов открылся.
3) Вышеприведённое постановление было принято ВУЦИК и СНК УССР, его юрисдикция не распространялась на территорию Крымской АССР, которая входила в состав РСФСР.
А теперь я приведу полную цитату из статьи по поводу украинизации Крыма:
Коренизация проявилась также в административном делении республики и в системе образования. В 1930-м было создано шесть национальных крымско-татарских районов – Алуштинский, Бахчисарайский, Балаклавский, Карасубазарский, Судакский и Ялтинский. Биюк-Онларский район стал немецким, Фрайдорфский – еврейским, а Ишуньский (позже переименованный в Красно-Перекопский) – украинским.
То есть в Крыму украинский национальный район был только один, речи об украинизации всего Крыма в те годы и близко не шла. Да, к слову – а разве в крымскотатарской республике стали бы организовывать различные национальные районы, если, якобы, весь полуостров "сдавался" крымским татарам? Впрочем, это уже более поздний период. Но тем не менее.
А.П.:
Всё было — и коренизация, и украинизация, и ликвидация России как государственного (в том числе международного) понятия и исторической территории субъектности русского народа (РСФСР до самого конца не позволили даже заиметь национальную русскую компартию, так силен был большевицкий ужас перед национальным потенциалом русского народа, который тут же смел бы весь насаждавшийся на русской шее «интернационализм»).
https://core.ac.uk/download/pdf/38417703.pdf
После XII съезда РКП (б) татаризация стала проводиться по всей Крымской АССР, превратилась в главное направление разрешения национального вопроса в Крыму.
КрымЦИК и КрымСНК разработали перспективный план татаризации до конца 20-х годов. В предисловии к нему указывалось:
«В условиях языкового барьера, низкого уровня грамотности крымских татар такая мера будет иметь особое политическое и практическое значение для татарского населения, способствовать привлечению его на сторону Советской власти».Проходившая в апреле 1923 года VIII областная партийная конференция Крыма приняла резолюцию «О национальных моментах в советской и партийной работе». В ней говорилось:
«Последовательно и неуклонно проводить в жизнь программу, намеченную КрымЦИК и КрымСНК по татаризации центрального и местного аппарата, причём особенно решительно должна быть проведена татаризация судебных, административных и просветительных органов».Ставилась задача добиться того, чтобы татары составляли 49% в областном аппарате управления и 45% на районном уровне. Татарам предоставлялись преимущества перед другими национальностями в подготовке квалифицированных кадров, при наборе в средние и высшие специальные учебные заведения.
В 1925 году в составе сельсоветов из 1485 депутатов русских и украинцев было 519, а татар - 535 (при удельном весе первых в 51% к общей численности населения Крыма, а вторых - 25%).
В конце 20-х годов процесс татаризации в Крыму сопровождался усилением административно-бюрократических тенденций. Всё большее утверждение в нём плановости придавало ему субъективный характер. Бюро Крымского обкома ВКП(б), признав недостаточность темпов татаризации трестов, предприятий, профсоюзов, дало установку: довести в национальных (татарских) районах число служащих коренной национальности до 90%, в других — до 80%. Нередко политика коренизации управленческого аппарата понималась как простая замена русских или украинских служащих на лица татарской национальности.
И т.д. То есть политика Советов полностью соответствовала тексту приведенного мною документа Комиссии ВЦИК.
Вот это и есть исторический научный взгляд на проблему: источники и знание основных фактов.
Р.И.:
Ну да, серьёзные перегибы и ошибки при коренизации в УССР и Крымской АССР были. А я разве это отрицал? Я специально сделал акцент на периоде 1920-1921 годов и специально говорю о том откуда вообще пошла идея татаризации в Крыму.
А про "ликвидацию" России хотелось бы послушать более подробно. Говоря об отсутствии русской национальной компартии – причины оного, с моей точки зрения, обосновано высказаны в монографии Дэвида Браденбергера «Сталинский руссоцентризм» (тоже не просоветский автор, мягко говоря). Советую на досуге почитать.
А.П.:
А я отсылаю вас к проф. Кузнечевскому "Ленинградское дело".
Р.И.:
«Ваша задача – добиваться исключительно формальных показателей вовлечения крымских татар в партийные и советские органы, в ущерб остальным народам Крыма. Да-да, именно такую политику вы должны вести» – что-то я не помню подобных цитат по поводу наставлений комиссии ВЦИК из статьи Вернера.
Разве это научный взгляд на проблему – протаскивание своих националистических взглядов и подмена ими содержания исторических документов?