Изетов Р.А. Статьи Юрия Гавена в газете «Жизнь национальностей» как исторический источник по истории национальной политики большевиков в Крыму в 1917-1921 годах
Библиографическое описание: Изетов Р.А. Статьи Юрия Гавена в газете «Жизнь национальностей» как исторический источник по истории национальной политики большевиков в Крыму в 1917-1921 годах // Исторические, культурные, межнациональные, религиозные и политические связи Крыма со Средиземноморским регионом и странами Востока: Материалы IX Международной научной конференции (Севастополь, 2–7 июня 2025 г.). Т. 1: Ин-т востоковедения Росс. акад. наук: отв. ред. Ю. А. Пронина; ред.-сост. Н. В. Гинькут. М.: ИВ РАН, 2025. C. 173-180.
Газета «Жизнь национальностей», являвшаяся периодическим изданием наркомата по делам национальностей РСФСР, ранее не попадала в поле зрения исследователей истории Крыма в 1917–1921 гг. Между тем, в газете выходил ряд статей, посвященных этому региону. В частности, особый интерес представляют статьи Юрия Петровича Гавена (1884–1936 гг.), опубликованные в 1919–1920 гг.
С 1917 года Ю. П. Гавен являлся одним из опытнейших крымских большевистских деятелей. Он имел опыт руководства Севастопольским военно- революционным комитетом (ВРК) (декабрь 1917 г.), Крымским ВРК (январь 1918 г.), являлся заместителем председателя Таврического ЦИК Советов (весна 1918 г.), наркомом по военно- морским делам ССР Тавриды (март-апрель 1918 г.), председателем Крымского обкома КП(б)У-РКП(б) (апрель-июнь 1919 г.), наркомом внутренних дел Крымской ССР (май-июнь 1919 г.), председателем Совета Обороны Крыма (июнь 1919 г.) [Зарубин 2008: 185]. После оккупации территории Крымской ССР в июне
1919 г. Ю. П. Гавен эвакуировался в Одессу [Владимирский 2016: 109], а затем в Москву.
В декабре 1919 г. ситуация на Южном фронте складывалась в пользу Красной Армии. Вооруженные силы Юга России (ВСЮР) терпели се-
рьезные поражения, и перед советским руководством встал вопрос о возможном скором восстановлении советской власти в Крыму. В связи с этим 20 декабря 1919 года К РКП(б), обсудив вопрос о Крыме, принял поста новление, в котором записано: «Ввиду предстоящего освобождения и воссоздания Крымской республики, поручить комиссии в составе Д. И. Ульянова, Гавена, Максимовского <…> подготовить тезисы о задачах партии и Советской власти в Крыму» [Бикова 2011: 109; Очерки 1981: 86]. На следующий день, 21 декабря, в газете «Жизнь национальностей» вышла первая часть статьи Ю. П. Гавена под названием «Крымские татары и революция» (вторая часть вышла 7 дней спустя). Эта статья, вполне вероятно, является развернутым вариантом тезисов, подготовленных для ЦК.
Необходимость написания статьи обосновывалось быстрым продвижнием РККА на Юге России, что «ставит перед ответственными крымскими партийнми советскими работниками вопрос о (неразборчиво) реставрации советской власти на полуострове» [Жизнь национальностей. Москва, 1919. 21 декабря]. Со слов Ю. П. Гавена, существует два варианта восстановления советской власти в Крыму: в форме независимой советской республики, или же в форме губернии. Для принятия обоснованного решения, с точки зрения автора, «необходимо познакомиться с историей (неразборчиво) классового самосознания трудящихся разных национальностей, населяющих Крым, — в первую голову крымскотатарской». Именно знакомство с историей классового и революционного сознания крымских татар является целью статьи.
Стоит отметить, что Ю. П. Гавен делает особый акцент на многонациональном составе полуострова, кратко перечисляя основные народы, населяющие регион. Отдельно стоит оговориться по поводу утверждения автора о том, что крымские татары составляют «относительное большинство» среди населения Крыма, которое также встречается в его статье «Задача советской власти в Крыму». Крымские большевики в первые два периода советской власти (январь- апрель 1918 года и апрель-июнь 1919 гг.) не смогли провести точную перепись населения Крыма, из-за чего их представления о его национальном составе (вплоть до переписи населения в апреле 1921 г.) держались на личном опыте ведения партийно- советской работы в пределах полуострова, а также на переписи 1897 года, по данным которой крымские татары действительно были относительным большинством по сравнению с русскими и украинцами, которых считали раздельно [Манаков 2023: 119]. Этим и объясняется это ошибочное утверждение.
Особый интерес представляет социологический анализ состава крымскотатарского населения, проведнный Ю. П. Гавеном: «В крупных городах Крыма преобладают русские (включая и украинцев), в деревне же
и небольших городах (неразборчиво) население составляет от 70 [%] — крымские татары в огромном большинстве — крестьяне, занимающиеся садоводством и земледелием. Татарская буржуазия состоит по преимуществу из мелких и средних ремесленников и торговцев. Она сравнительно бедна и малочисленна и поэтому не составляет крупной социально-экономической силы. Но численно мизерный класс татарских помещиков <…> обладает огромными богатствами, владеет крупными экономиями, огромными садами и виноградниками. Большинство крымско- татарского крестьянства принадлежит к деревенской бедноте, находящейся в полу крепостнической кабале у своих помещиков. Середняк составляет сравнительно небольшой слой татарского крестьянства. <...>
Класс городских рабочих у крымских татар ещё в зародышевой стадии. Он состоит из небольшого числа пролетариев (неразборчиво) служащих и чернорабочих, т. е. из того слоя пролетариата, который труднее всего воспринимает идеи классовой борьбы и коммунизма. Фабрично- заводского пролетариата среди крымских татар совсем нет».
Ю. П. Гавен уделил особое внимание истории крымскотатарского национального движения в лице политической партии Милли — Фирка. Автор датирует её создание периодом после Февральской революции. Комментируя е политическую направленность, автор пишет: «Партия «Милли Фирка», с первого дня своего выступления на арену политической борьбы под лозунгом национального самоопределения, совершенно позабыла о том, что больше половины крымского населения не татары и что поэтому, даже сточки зрения принципов буржуазной демократии она не имеет морального права навязать этому большинству свою волю и лишить его возможности активного участия в строительстве социально- политических форм жизни. Таким образом, мы видим, что буржуазный национализм крошечного крымско- татарского народа уже при своём зарождении таил в себе тенденции порабощения. Такова сущность всякого национализма». В этих строках отчетливо отражаются антиэтнократические взгляды Ю. П. Гавена, непринятие им политического доминирования какой-либо одной нации в рамках Крыма.
Степень поддержки Милли-Фирки автор оценивал таким образом: «Курултай точно отражал ещё неразслоившуюся массу татарского населения: весь состав его шёл за партией «Милли Фирка», т. е. если не брать во внимание мизерную группу представителей мурзаков и реакционных мулл, оформившуюся особо, но во всех важных моментах выступавшую в тесном контакте с «Народной Партией» (имеется в виду Милли- Фирка — Р.И.)».
Имеет смысл сделать акцент на оценке Ю. П. Гавеном первого периода
советской власти в Крыму (с января 1918 г.), окончившегося вторжением
немецких вой ск на полуостров и крымскотатарским восстанием во второй половине апреля 1918 г.: «Вожди партии «Милли Фирка» заползли в подполье и продолжили свою чёрную работу. Сталкивая несознательные массы татарские массы с войсками советов, им удалось построить стену между трудящимися- татарами, с одной стороны, и рабочими и крестьянами других национальностей, идущими за советской властью, — с другой. Хотя ответственные советские работники прилагали немало усилий, чтобы привлечь татарскую бедноту к активному строительству советской власти и таким образом уничтожить эту стену, им, к сожалению, это не удалось (если не считать единичные случаи). Пролитая кровь и репрессии, совершённые чаще всего революционными отрядами самочинно (помимо органов революционной власти) — в пылу разожжённых страстей, углубила в тёмных массах татарского крестьянства ту ненависть к русским и советской власти, которая так ревностно разжигалась татарскими националистами и муллами и которая привела к новому восстанию татарского населения в апреле — после вторжения германских войск на территорию Крыма. Жертвою этого восстания пало несколько сот мирных жителей, русских и греческих крестьян и рабочих, и более (неразборчиво) советских работников».
Таким образом, Ю. П. Гавен возлагает вину за межнациональный конфликт, с одной стороны, на представителей Милли-Фирки и мусульманских религиозных деятелей (преимущественно консервативно настроенных), и, с другой, на неудачи большевистских (и левоэсеровских) деятелей в деле привлечения беднейших слов крымскотатарского народа на свою сторону.
Далее автор описывает деятельность первого Крымского краевого пра
вительства во главе с М. А. Сулькевичем (июнь-ноябрь 1918 г.). По мне
нию Ю. П. Гавена, реакционная социально- экономическая политика, про
водимая этим правительством, привела к тому, что «среди татарского
крестьянства впервые замечаются факты проявления более или менее
осознанного классового антагонизма к помещикам и кулакам, начала клас
сового расслоения. Параллельно росту классового сознания растёт в нём
и недоверие к вождям националистов, которые втянули его в кровавую
бойню с советской властью, обманув обещаниями передать ему земли
русских помещиков» [Жизнь национальностей. Москва, 1919. 28 декабря].
Процесс выделения левого крыла из Милли — Фирки и его переход на
сторону большевиков автор также не обделил вниманием. По его мнению,
это произошло в начале 1919 г. из-за того, что «Рост политического со
знания в низах, потеря, с одной стороны, и окончательная надежды (так
в тексте — Р. И.) на возможность осуществления их националистических
стремлений помощью той или иной группы империалистических держав или внутренней российской контрреволюции с другой стороны». В качестве фактора ещё большего размежевания двух крыльев крымскотатарского национального движения Ю. П. Гавена выделяет политику РКП(б) по отношению к мусульманским народам и формирование Башкирской АССР.
По словам Ю. П. Гавена, действия советских органов власти в апреле-июне 1919 г. также вызвали поддержку у левого крыла крымскотатарского национального движения: «Политика крымских коммунистов, восстановивших советскую власть в форме независимой крымской советской республики и стремившихся привлечь к активной работе в советах более сознательных татарских рабочих и крестьян, заслужила в глазах вождей партии «Милли Фирка» признание».
В итоге автор приходит к следующему выводу: «с точки зрения усиления влияния коммунистической партии на массы крымско-татарского крестьянства у рабочих и привлечения их к активному советскому строительству — безусловно целесообразно восстановление самостоятельной крымской советской республики».
Более подробно взгляды на политику большевиков в регионе Ю. П. Га
вен раскрыл в новой статье «Задача советской власти в Крыму», которая
также была выпущена на страницах газеты «Жизнь национальностей» 1 февраля 1920 г.
Перед описанием конкретных шагов, которые должны предпринять крымские большевики, автор отмечает, что «партийные и советские работники должны усиленно разъяснять националистически настроенным бессознательным массам татарских крестьян и рабочих, что цель коммунистической партии — образование Всемирной Советской Республики, которая перестроит жизнь всего человечества на коммунистических началах» [Жизнь национальностей. Москва, 1920. 1 февраля]. Таким образом, все предложения Ю. П. Гавена лежат строго в рамках коммунистической доктрины и направлены, в конечном итоге, на включение Крыма в будущее всемирное коммунистическое государство. Вместе с этим, «крымские товарищи должны с величайшей осторожностью и терпением относиться к националистическим и религиозным тенденциям особенно сильно развитым в остальных слоях татарского крестьянства».
Особое внимание автор уделяет вопросу развития крымскотатарской культуры: «Советская власть в Крыму должна приложить все усилия, чтобы создать условия, необходимые для свободного развития татарской культуры. Необходимо создать условия, способствующие процветанию татарского языка, татарской печати и литературы вообще. Татарский язык является необходимым условием успешного распро-
странения коммунистических идей в массах татарской бедноты, которая в огромном большинстве не знает другого языка».
В связи с этим обстоятельством Ю. П. Гавен выдвигает следующие тезисы: «Все советские учреждения должны быть обеспечены достаточным количеством служащих, знающих татарский язык. Малосознательный татарский крестьянин будет относиться с доверием только к тем советским учреждениям, в которых он услышит свой родной язык. Как общее правило надо установить, что все дела в Крымской Советской Республике, как на местах, так и в центре, должны вестись на русском и татарском языках, так как крымское городское население говорит по преимуществу на русском, а деревенское — на татарском языке». Его предложение о «двуязычии» Крымской республики, в конечном итоге, было воплощено в Конституции Крымской АССР, принятой 10 ноября 1921 г.: «Государственными языками Крымской ССР принимаются русский и татарский» [Крымская АССР 1990: 257]. Статья Ю. П. Гавена помогает нам прийти к выводу о том, что советская власть приняла это решение с учетом многонациональных реалий Крыма.
Автор настаивал на постепенной секуляризации крымскотатарского образования: «Татарская школа должна быть в ближайшее время отделена от мусульманской церкви. Но, принимая во внимание религиозный фанатизм отсталых слоёв татарского крестьянства, освобождение школы от влияния духовенства должно производиться весьма осторожно».
Отдельно Ю. П. Гавен остановился на земельной политике в Крыму, отметив, что «в её правильной постановке больше всего заинтересовано татарское крестьянство». Опираясь на данные статистического бюро, автор приходит к следующему выводу: «Трудно было найти в царской России другой местности, где картина ужасающей бедноты бросалась бы так ярко в глаза, как в татарской деревне в Крыму».
Автор касается земельной политики Крымской ССР: «Весною прошлого года Крымское Советское Правительство приступило к ликвидации помещичьей и кулацкой эксплоатации (так в тексте — Р.И.) безземельного крестьянства и батрачества. Земли эксплоататорских имений, за исключением хозяйства с специфической культурой, передавались безземельным крестьянам». По мнению Ю. П. Гавена, эта политика в Крыму должна была быть возобновлена: «Перед советской властью опять во весь рост стоит задача по ликвидации помещичьих имений и передачи большинства их земли безземельным крестьянам, считаясь в каждом конкретном случае с земельными нуждами последних». Отдельно автор остановился на действиях в отношении культурных хозяйств, коих, по его мнению, было меньшинство в Крыму: «Культурные хозяйства должны быть переданы
в распоряжение Земотдела и превращены в советские хозяйства, при чём кодекс рабочего законодательства Советской России должен быть без проволочки перенесён на крымскую почву и применён как к городским так и к сельско-хозяйственным рабочим».
При рассмотрении обеих статей Ю. П. Гавена в комплексе, можно наблюдать, что автором был сформулирован целый ряд тезисов национальной политики большевиков в Крыму, направленный, в первую очередь, на удовлетворение социально- экономических и культурных нужд крымскотатарского народа, а также на его вовлечение в процесс государственного строительства на полуострове. Впоследствии подавляющее большинство этих предложений нашло своё воплощение в процессе татаризации (коренизации), начавшемся после создания Крымской АССР в октябре-ноябре 1921 г.
Вместе с тем, статьи Ю. П. Гавена позволяют понять истоки данной политики. По его мнению, необходимость е проведения связана с социально-экономическим и культурным консерватизмом крымских татар, их неравным положением в сравнении с отдельными представителями других народов Крыма. Именно это обстоятельство обеспечило поддержку идеи Милли-Фирки (образца марта 1917 — апреля 1918 гг.) о ведущей роли крымских татар в процессе государственного строительства в Крыму большинством крымскотатарского населения. Успехи второго периода советской власти в Крыму позволили сформировать большевистский вариант государственного устройства Крыма, способный обеспечить реализацию интересов беднейших слов крымскотатарского населения — Крымскую ССР. Восстановление Крымской республики и возобновление социально-экономических преобразований в среде крымскотатарского населения, с точки зрения Ю. П. Гавена, приведт к ликвидации экономической почвы для межнациональных столкновений. Вкупе с поддержкой крымскотатарского языка и культуры это позволит ликвидировать социальную отчуждённость и обособленность крымских татар, приведёт к распространению в их среде идеи пролетарского интернационализма.
Таким образом, статьи Ю. П. Гавена являются крайне важным историческим источником по истории национальной политики большевиков в Крыму в 1917–1921 гг., который позволяет лучше понять её предпосылки, причины и помогает проследить логику е формирования и реализации.
Библиография
БИКОВА Т. Б. Створення Кримсько АСРР (1917–1921 рр.). Кив: НАНУ, 2011. 247 с.
ВЛАДИМИРСКИЙ М. В. Красный Крым 1919 года. / М. В. Владимирский. М.: Издательство Олега Пахмутова, 2016. 304 с.
Жизнь национальностей. Москва, 1919. 21 декабря
Жизнь национальностей. Москва, 1919. 28 декабря.
Жизнь национальностей. Москва, 1920. 1 февраля.
ЗАРУБИН А. Г. Без победителей. Из истории Гражданской вой ны в Крыму / А. Г. Зарубин, В. Г. Зарубин. Симферополь: Антиква, 2008. 728 с.
Крымская АССР (1921–1945) / Сост. Ю. И. Горбунов. Симферополь: Таврия, 1990. 320 с.
Очерки истории Крымской областной партийной организации / И. С. Чирва, М. Р. Акулов, В. Д. Арбузов и др. Симферополь: Таврия, 1981. 374 с.
МАНАКОВ А. Г. Оценка степени неоднородности этнической структуры населения
Крыма с 1897 по 2014 гг / А. Г. Манаков, Л. Б. Вампилова // Псковский регионологи
ческий журнал. — 2023. Т. 19, № 1. С. 113–128.