Как Ленин Украину создавал

С относительно недавнего времени снова возродился пропагандистский штамп, мол, Украину создал В.И. Ленин. Более того, нам говорят, что из-за этого Украина не пошла по светлому и великодержавному пути, как это сделала Россия, и потому в ней поселились демоны и содомиты.

Этот миф основан на том, что во времена Российской Империи Украины не существовало. Территории современной Украины называли Малороссией, а жителей – малороссами. Причëм, критикуют коммунистов, как за создание Украины, так и за отказ от немедленной ассимиляции её в дальнейшем. Мы раскроем обе стороны вопроса.

Украины как административно-территориальной единицы в Российской империи действительно не было, однако на этом, как правило, «глубокий анализ» пропагандистов заканчивается.

После прихода к власти большевиков 7 ноября 1917 года Центральная рада (Высший орган управления УНР) 20 ноября 1917 г, выпускает III универсал, в котором провозглашает создание Украинской Народной Республики (УНР) . Изначально Рада держала нейтралитет в конфликте сторонников временного правительства и советской власти. Но далее начала активные самостоятельные действия и смогла подчинить себе бо́льшую часть современной территории Украины. Первыми декретами они объявили : свободу слова, печати, вероисповедания, собраний, союзов, забастовок, неприкосновенность лица и жилья; объявила национальную автономию для меньшинств (россиян, поляков, евреев), упразднила смертную казнь, упразднила право частной собственности на землю и признала её собственностью всего народа без выкупа, установила 8-часовой рабочий день, объявила реформу местного самоуправления.

Формально, руководство УНР, действовало прогрессивно и в интересах народа против буржуазии. По крайне мере на словах. Это позволило апеллировать к народным низам и даже вести их за собой.

Важным историческим событием, начавшим конфликт между УНР и Советской властью, стали переговоры о мире с немцами в Брест-Литовске. Руководство УНР ослабило позицию большевиков на переговорах тем, что договорилось с Германией самостоятельно, а это означало опасность становления УНР плацдармом для вторжения в Советскую Россию.

17 декабря Совнарком направил открывающемуся в Киеве I Всеукраинскому съезду Советов «Манифест к украинскому народу с ультимативными требованиями к Центральной раде», которым заявлял о безусловном признании всего, что касается национальных прав и национальной независимости украинского народа, о признании УНР и её права «совершенно отделиться от России или вступить в договор с Российской Республикой о федеративных или тому подобных взаимоотношениях между ними». В этом документе содержалось требование к УЦР( центральной раде) прекратить дезорганизацию единого общего фронта и пропуск через подконтрольную УЦР территорию войсковых частей, уходящих с фронта на Дон, Урал, в другие регионы России, прекратить разоружение советских полков и рабочей Красной гвардии на Украине, а также «оказывать содействие революционным войскам в деле их борьбы с контрреволюционным кадетско-калединским восстанием».

Совнарком заявлял, что в случае неполучения удовлетворительного ответа на предъявленные требования в течение сорока восьми часов он будет считать Раду в состоянии открытой войны против Советской власти в России и на Украине. Генеральный секретариат отверг эти требования и выдвинул свои условия: признание УНР, невмешательство в её внутренние дела, участие УНР в общих переговорах о мире.

Необходимо учитывать, что такое внимательное отношение к Украинскому вопросу, было вызвано силой национальных настроений в Украине. Националистические идеи возникли там еще во второй половине 19-го века. Политический кризис временного правительства стал лишь триггером для практической реализации этих положений. Это необходимо держать в голове, если мы хотим разобраться в этом вопросе.

Поэтому, даже несмотря на обострение отношений Троцкий пишет :

«Что касается представителей Рады, то необходимо по возможности столковаться с ними по представительству их. Они объявили себя самостоятельной Украинской республикой, но фронт остаётся пока что общим и разделение внешней политики не проведено… Если они откажутся войти в общую делегацию, ввиду возможных заявлений с их стороны, имейте в виду, что мы формально признали в своих заявлениях существование Украинской республики, хотя границы её ещё не определены»

На этот момент, большевикам уже стало понятно, что политические амбиции руководства УНР будут только вредить делу социалистической революции. Декларируя демократические ценности на словах, руководство УНР вело националистическую и буржуазную политику, давая рабочим и крестьянам подачки сверху, при этом борясь с их самоуправлением (советами).

Большевиками было принято решение о вооруженном захвате власти. В ходе этого конфликта УНР даже обращалось к Германии за помощью против агрессии большевиков.

В итоге после заключения Брестского мира 3 марта 1918 РСФСР и государства Четверного союза обязывались «признать УНР, вывести с её территории свои войска, начать переговоры о подписании мирного договора и установлении государственной границы. 6 мая 1918 в Конотопе представители немецко-украинских войск и войск РСФСР подписали договор о прекращении военных действий. Во время мирных переговоров между украинским государством и РСФСР 12 июня 1918 стороны заключили предварительное мирное соглашение. Была установлена демаркационная линия — временное разграничение территории Украинского государства и РСФСР».

Забегая вперед, Украинская ССР стала одним из равноправных субъектов, в ходе подписания договора о создании СССР, 29 декабря 1922 г.

Мы уже говорили о том, что большевики понимали национальные настроения украинцев. Коммунисты проводили политику убеждения, а не принудительной ассимиляции. И главным образом именно эта политика отражалась в положении о праве наций на самоопределение.

Вот, что Ленин писал по этому поводу:

«Но кроме этой задачи и ряда других задач, которые одинаково стояли и стоят перед великорусскими и украинскими трудящимися массами, есть особые задачи Советской власти на Украине. Одна из таких особых задач заслуживает в настоящее время чрезвычайного внимания. Это — вопрос национальный или вопрос о том, быть ли Украине отдельной и независимой Украинской Советской Социалистической Республикой, связанной в союз (федерацию) с Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой, или слиться Украине с Россией в единую Советскую республику. Все большевики, все сознательные рабочие и крестьяне должны внимательно подумать над этим вопросом.<…> само собою очевидно и вполне общепризнано, что только сами украинские рабочие и крестьяне на своем Всеукраинском съезде Советов могут решить и решат вопрос о том, сливать ли Украину с Россией, оставлять ли Украину самостоятельной и независимой республикой и в последнем случае какую именно федеративную связь установить между этой республикой и Россией.

Как же следует решать этот вопрос с точки зрения интересов трудящихся? с точки зрения успеха их борьбы за полное освобождение труда от ига капитала?

Во-первых, интересы труда требуют самого полного доверия, самого тесного союза между трудящимися разных стран, разных наций. Сторонники помещиков и капиталистов, буржуазии, стараются разъединить рабочих, усилить национальную рознь и вражду, чтобы обессилить рабочих, чтобы укрепить власть капитала. <…>

Мы — противники национальной вражды, национальной розни, национальной обособленности. <…> Во-вторых, трудящиеся не должны забывать, что капитализм разделил нации на небольшое число угнетающих, великодержавных (империалистских), полноправных, привилегированных наций и громадное большинство угнетенных, зависимых и полузависимых, неравноправных наций. Преступнейшая и реакционнейшая война 1914—1918 годов еще больше усилила это деление, обострила злобу и ненависть на этой почве. Веками накопилось возмущение и недоверие наций неполноправных и зависимых к нациям великодержавным и угнетающим, — таких наций, как украинская, к таким, как великорусская.

Мы хотим добровольного союза наций, — такого союза, который не допускал бы никакого насилия одной нации над другой, — такого союза, который был бы основан на полнейшем доверии. <…> Поэтому, неуклонно стремясь к единству наций, беспощадно преследуя все, что разъединяет их, мы должны быть очень осторожны, терпеливы, уступчивы к пережиткам национального недоверия. Неуступчивы, непримиримы мы должны быть ко всему тому, что касается основных интересов труда в борьбе за его освобождение от ига капитала. А вопрос о том, как определить государственные границы теперь, на время — ибо мы стремимся к полному уничтожению государственных границ — есть вопрос не основной, не важный, второстепенный. С этим вопросом можно подождать и должно подождать, ибо национальное недоверие у широкой массы крестьян и мелких хозяйчиков держится часто крайне прочно, и торопливостью можно его усилить, то есть повредить делу полного и окончательного единства».

(Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным)

Мы видим, что большевики старались вести свою политику относительно национальных республик крайне аккуратно. Нельзя было дать буржуазии, ещё достаточно сильной, повода для активных действий и пропаганды национализма.

Какие выводы мы можем сделать из данных исторических фактов?

1. В.И. Ленин, как и другие большевики не создавали Украину неким волевым решением. В «создании Украины» можно «обвинить» слабость Царского правительства и Украинских национальных лидеров, прикрывавшихся прогрессивными идеями для того, чтобы завоевать поддержку населения «Большевики же, напротив, делали все возможное для объединения трудящихся России и Украины. Рассматривая национальный вопрос как преходящее явление, большевики опасались непродуманной национальной политикой нанести ущерб доверию к Советской власти со стороны масс».
2. Идеальный план большевиков – это всемирная коммунистическая ассоциация, однако, нужно было адекватно оценивать настроения в национальных республиках и считаться с ними.
3. Крестьяне и мелкобуржуазные элементы в Малороссии были подвержены пропаганде национальных идей, к тому же, реформы, которые предлагало националистическое правительство Центральной Рады были сильным послаблением в сравнении с Царским режимом. Все это позволило протащить мелкобуржуазные и буржуазные идеи под видом демократических преобразований.

Обобщая вышесказанное, мы должны сделать урок и для дня сегодняшнего.

Сегодня риторика разных политических групп и партии власти пытается скинуть ответственность за происходящие проблемы на другие национальности. Но история учит нас тому, что нужно очень внимательно оценивать каждое национальное движение, отличать национально -освободительное движение, предполагающее освобождение от гнета капитализма и борющееся за прогрессивные изменения в обществе, от национального движения, порожденного буржуазией и используемого ею в собственных интересах. Каждое движение конкретно и каждое требует особого, всестороннего рассмотрения. В некоторых случаях, такое движение нужно поддержать (при этом не отходя от принципов интернационализма). А против некоторых, наоборот, развернуть обширную пропаганду.

Класс капиталистов интернационален. Но при этом он разжигает и использует национальные войны в своих интересах. Войны для них ведутся за новые рынки сбыта и для получения прибыли, но ведутся они руками простых рабочих. Вот что писал Сталин в работе «Марксизм и национальный вопрос» по этому поводу:

«Стесненная со всех сторон буржуазия угнетенной нации естественно приходит в движение. Она апеллирует к “родным низам” и начинает кричать об “отечестве”, выдавая свое собственное дело за дело общенародное. Она вербует себе армию из “соотечественников” в интересах… “родины”. И “низы” не всегда остаются безучастными к призывам, собираясь вокруг ее знамени: репрессии сверху задевают и их, вызывая в них недовольство (Раздутие национальных проблем, в угоду капиталистов).»