Встаем с дивана вместе с "Красным маяком".
В данной заметке мы опишем небольшое впечатление о ролике КМ и постараемся разобраться, как все-таки встать с дивана и начать серьезную работу.
О критике. В разговоре с некоторыми левыми и коммунистами мы были вынуждены отстаивать право на публичную критику политических явлений и конкретных организаций. К сожалению, бывает и так, что наши оппоненты либо вовсе считали критику других организаций вредительской, либо принимали полумеры в виде критики, но без конкретного указания на оргу. Оба хуже, мы считаем, что публичная критика, если она предметна и обоснована, – это отличный инструмент для ведения дискуссии по важным вопросам. А публичная полемика между организациями, помогает донести информацию не только до участников дискуссии, но и до сторонних наблюдателей.
Главная проблема ролика «Красного маяка» (далее КМ) на наш взгляд в том, что авторы вроде как критикуют «теоретиков», однако, не приводя ни одного примера подобных организаций, тем самым, с одной стороны, создают соломенное чучело, в котором односторонне разбирают те вещи, которые легче всего разбить. С другой стороны, если адресаты критики не названы, каждый волен думать, что это не про него, и пропускать такую критику мимо ушей. Это,к сожалению, болезнь всего ролика.
В чем обвиняют «теоретиков» КМ.
Тезисно резюмируем, в чем же «теоретики» провинились перед движением по мнению КМ.
«Кто-то начинает упорно зачитывать книги до дыр, кто-то прорывать цепи ОМОНа, а кто-то рисовать фурию в интернете. Таких форм борьбы много, но к политике они на самом деле не имеют никакого отношения.»
Мы не согласны с посылом этого отрывка, да и сами КМ тоже, они все-таки в ходе ролика еще скажут о важности теории и том, что сегодняшний момент к этому располагает, ввиду отсутствия организованного рабочего движения. Чтение книг никак не противоречит другой деятельности, в первую очередь, как раз помогает осмыслять и анализировать как исторический опыт, так и опыт настоящего.
«Из-за противостояния царской охранке большевики были вынуждены обобщать опыт местной организации в профсоюзных газетах, а не в больших легальных книгах. И вместо того, чтобы изучать это наследие, сегодня теоретические коммунисты в основном предлагают читать материалы партийных дискуссий, а потом удивляются, что не владеют нужной информацией о рабочем движении.»
Вот и вскрывается первый случай отсутствия объекта критики. Кто не изучает наследие прошлых организаций? И почему изучение партийных дискуссий не важно? Скажем лишь, что истпарт – это кладезь знаний по партстроительству и при грамотном его изучении, с опорой на объективные условия того времени, он помогает находить ответы даже на современные вопросы.
Долго на этом пункте останавливаться не будем, слов сказано и так много и далеко не только нами. Идем далее.
«Проблем добавляет и то, что сегодня российский трудящийся объективно живет намного лучше, и поэтому положиться на одну лишь стихию не выйдет.»
Проблема в том, что люди живут хорошо… Мы искренне надеемся, что это не оговорка по Фрейду. Авторы статьи говорят о том, что положится на стихию не выйдет и как бы намекают, что коммунисты должны способствовать подъему рабочих масс.
Однако авторы же имеют практический опыт работы «на земле» и должны понимать, что пытаться поднять людей, если они не хотят вставать - не выйдет. Попробуйте ради эксперимента, убедить идущего по своим делам рабочего, пройти с вами хотя бы до другой улицы.
Наша позиция по этому вопросу выглядит так: Мы должны быть в курсе всех рабочих, социальных, экологических и иных конфликтов, держать руку на пульсе. Но подключаться только тогда, когда рабочие самостоятельно уже готовы бороться и в том случае, если мы видим в этой борьбе прогрессивные и политически важные для нас элементы. Не поднимать рабочих насильно, а работать с уже встающими рабочими.
«Суть их точки зрения обычно сводится к следующему. Чтобы добиться успеха в деле победы социализма, нужно всем прийти к правильным и общим теоретическим взглядам. До тех пор, пока это не сделано, бессмысленно строить какие-либо организации, искать связь с людьми.»
Второй заметный случай, когда не понятно о ком идет речь. Мы ни разу не сталкивались с подобными тезисами, а если бы столкнулись, нещадно бы их критиковали, ведь в данном случае субъективный фактор в лице коммунистов, которые должны прийти к единым взглядам, заменяет объективный фактор и условия развития народных масс. Ну и само высказывание очень уж отдает идеализмом, ведь договориться буквально всем, не выйдет никогда (читайте истпарт))).
«Чтобы вывернуться из затруднительного положения, теоретики придумали целую последовательность рассуждений, согласно которым получается, что раз население и, в частности, рабочий класс сегодня пассивны, то коммунисты на этот процесс не повлияют.»
А как нам предлагают влиять на этот процесс авторы? Опять же, каждый диалектик знает, что действовать нужно сообразно ситуации и собственным ресурсам. Сегодня, в период упадка рабочих масс, нам как раз и дается возможность изучить опыт прошлого и развить ключевые направления марксистской мысли, необходимые для анализа общества. Пока темп политической борьбы дает нам на это время. Опять же, это не значит, что нужно игнорировать отдельные конфликты «на земле».
«Что еще интересно, всегда открытым остается вопрос – зачем? Теория – это прежде всего осмысленная практика. Проще говоря, можно сколько угодно читать и рассуждать о том, как работает радио, но пока ты не поковыряешься в конкретной модели, радиолюбитель из тебя будет дрянной.»
Отчасти верно, но лишь отчасти. Теория действительно это осмысление практики, но чтобы понимать, что электричество опасно и совать пальцы в розетку не стоит, не нужно лежать в коме после одного неудачного раза. Чтобы понять ход истории и меньше ошибаться, можно анализировать более богатую на борьбу рабочих, чем наша современность, историческую практику. И не обязательно проделывать все ошибки заново.
Для раскрытия этого вопроса стоит прибегнуть к позициям КМ.
«Перед коммунистическим движением стоят реальные, практические задачи:
1. Организация постоянно функционирующих марксистских коллективов на местах.
2. Охват этими коллективами наиболее перспективной для них формы работы с активным населением.
3. Завоевание авторитета в глазах этих людей и вовлечение их в орбиту марксистского коллектива.
4. Продвижение через вовлеченных активистов нужной тактики для решения более масштабных задач.
5. Формирование связей с другими марксистскими коллективами своего региона и ближайших соседей, а также выход на представителей прогрессивной научной и творческой интеллигенции.»
Все эти 5 пунктов, наверное, только у человека, далекого от движения, могут вызвать несогласие. Эти пункты как бы витают в воздухе и так или иначе все в этом солидарны. Абстрактность этих пунктов просто не оставляет простора для несогласия с ними. Все это безусловно важно, но отличие ряда современных групп коммунистов между собой – в приоритетах и методах прихода к этим пунктам. Эти пункты как бы противопоставляются пунктам «теоретиков» и в этом проявляется очередной раз отсутствие объекта для критики.
«Реально изучать фундаментальные труды в рамках молодого коллектива нужно для формирования основ мировоззрения. Всё, что идёт дальше, это разработка теоретических вопросов, связанных с днём сегодняшним, развития теории не на основе выдуманного или невероятно далёкого опыта российского коммунистического движения, а с опорой на реальный. И вы удивитесь, но он существует в различных уголках нашей страны.»
С такой постановкой мы тоже не можем согласиться, выглядит так, как будто стоит освоить курс на полгода-год, и после этого можно забить на обучение и ринуться в практику. На деле же марксизм – это наука, более того, цель марксизма не описать явления, а предоставить ответы на них. Без перманентного изучения марксизма любой коллектив имеет все шансы безнадежно отстать от политической повестки и в лучшем случае подготовить кадры для реформистской рабочей партии, но никак не для политически грамотной марксистской организации.
«Практическая деятельность коммунистов за последние 7 лет почти никем и не была осмыслена. Это уже не классические формы политического активизма или, как стало популярным говорить в последнее время, эксгибиционизма.»
Попытки осмысления ведутся, хоть и не в том объеме как бы нам всем хотелось. В этом отношении мы согласны, осмыслять практику необходимо! Не нужно называть любой активизм политэксгибиционизмом, это, как минимум, не очень экологично. Подробнее об политэксе мы писали здесь. Также стоит указать, что на нашем канале скоро выйдет заметка, проводящая черту между политэксом и нормальным активизмом, приносящим результаты.
Что же касается осмысления практики, на канале КМ мы не видели осмыслений и анализа опыта. Причин как нам кажется тут две.
Во-первых, предрассудки, связанные с самокритикой и боязнью признать свои ошибки, еще имеют большое распространение. Необходимо доносить и воспроизводить правильную критику и самокритику. Не бояться вскрывать противоречия, для того, чтобы не допускать ошибок в будущем.
Во-вторых, самой практики мало ввиду отсутствия объективных условий для массовых протестов и вспышек активности.
«Вот с этим у большинства теоретизаторов все очень плохо. Они оторваны от реальности, погружены в иллюзорный мир, где вся практическая деятельность сводится к митингам, одиночным пикетам, уличной агитации, хождением по администрациям и судебным разбирательствам. Однако, за последние семь лет с восемнадцатого года, с момента подъема после пенсионной реформы, коммунистическое движение в основном отошло от этих методов.»
Нам искренне интересно узнать от КМ новые методы в работе (не сарказм). Это стало бы, возможно, очень интересным осмыслением опыта и помощью другим организациям. Очень жаль, что в данном ролике, подобные методы не приведены и так и остаются абстрактными.
«Теоретики даже не делятся своей системой обучения, и заветного списка литературы, увы, не предоставляют.
Программы тех же ЛК и Спички, также как и их методички по ведению кружков, находятся в открытом доступе. Говоря о нас, мы сейчас находимся на стадии доработки программы и не претендуем на «высшие награды», поэтому у нас на сегодняшний день они не опубликованы. Но это временно.
«Итогом решения всех этих пяти задач является формирование местной марксистской организации. Ее функция – координировать и направлять все перечисленные движухи, находящиеся в орбите влияния марксистского ядра. Тем самым происходит смычка коммунистов с активными представителями рабочего класса на местах.»
Тут мы согласимся, политическое руководство должно действительно быть за самыми опытными товарищами из кружка.
1. Пример критики КМ абстрактных «теоретиков» показывает нам, как порой важно критику направлять на конкретный объект. Без него, она становится, как правило, бесполезной. Если у КМ было желание покритиковать ЛК, Спичку или еще кого-нибудь, то нужно было открыто писать об этом и указывать на конкретные ошибки, так бы вы гораздо сильнее помогли остальным, да и самим группам.
2. Мы считаем, что развитие теории, в особенности, анализ и осмысление актуального и исторического опыта, сегодня, является самым главным направлением работы для многих марксистских коллективов, однако при этом важно «держать руку на пульсе» и участвовать в практической работе “на земле” если предоставляется такая возможность.
3. Все советы сказанные КМ можно отнести, с одной стороны к универсальным, ведь мысли в сути своей действительно правильны. Однако, с другой стороны, они слабо учитывают объективную действительность и специфику отдельных регионов.
4. В тексте ролика вскользь упомянута очень спорная мысль, на которой мы останавливались подробнее. О влиянии коммунистов на подъем рабочих масс. Мы считаем, что существенного влияния на пробуждение рабочих масс, силами пропаганды, коммунисты оказать не могут. Лучшего, что они могут добиться - это вовлечение конкретных рабочих (И то, если рабочие уже имеют к этому предрасположенность). Главная задача в этом отношении – это работа со стихийными протестами и стычками (в идеале преодолеть стихийность протеста), а также агитация самых передовых рабочих.
Подводя итоги, стоит сказать, что наша «критика критики», носит товарищеский характер. Нам импонирует желание КМ пробовать новые формы и методы работы. Однако ролик был бы гораздо информативнее, если бы КМ просто рассказали о своих приемах и тонкостях в работе, а не критиковали бы соломенное чучело в виде «теоретиков», которые, судя по приписанным им штампам, не являются теоретиками вовсе. Также мы обращаем внимание на безусловную важность теории и на то, что работа не земле, может работать только в синтезе с ней. Даже в период самой интенсивной политической борьбы, теоретическая работа не останавливалась. Сегодня же, в период упадка, она приобретает еще более важное значение.