Коронавирус 2019-nCoV. Shadow FAQ по защите органов дыхания и дезинфекции

https://t.me/shadowruntime

Нихау, бегущие в тенях! Привет, случайный подписчик.

Китайский коронавирус, он же «пневмония Уханя» на неделе стал одной из самых горячих тем. В классической дилемме «кто виноват и что делать?» нас, традиционно, волнует только вторая часть. Сегодня под катом — статья про дезинфекцию, маски и обеззараживание помещений. Кидаем в "Избранное" и шлем друзьям!

Поехали:

Сразу оговорюсь, что из-за относительной новизны 2019-nCoV, ждать каких-либо исследований рано, все что остается — апеллировать к старым наработкам, полученных во времена борьбы сначала с SARS, а потом и с MERS, ведь одно семейство, как ни крути…

I. Руки + поверхности

В общем, по поводу обеззараживания руки/поверхностей с помощью химических дезинфектантов мы нашл интересную статью, где авторы сравнили вирулицидную активность следующих распространенных химикатов:

– Гипохлорит натрия 0.01% – 0.05% – 0.1%;

– Этанол 70%;

– Бензалкония хлорид 1%;

– Хлоргексидин биглюконат 1%;

– 2-бензил-хлорфенол 2%;

– Надуксусная кислота 0.035%.

ВОЗ-ские изыскания по поводу SARS-коронавируса показывают, что вирус выживает до 48 часов на пластиковых поверхностях и до 4 дней в жидких средах. Но в случае применения любого из дезинфектантов активность вируса снижается очень и очень быстро. В упомянутой статье показано, что коронавирус SARS полностью инактивируется такими дезинфицирующими средствами, как надуксусная кислота, этанол 70%, гипохлорит натрия 0,05% и 0,1%, хлоргексидин биглюконат 1% и 2-бензил-хлорфенол 2% уже после обработки в течении 1 минуты. Для бензалкония требуется время подольше.

Правда что касается биологических отходов (мокрота, выделения человека и т.п.), то способность к разрушению вирусной РНК показали только 0,1% гипохлорит натрия и 2% 2-бензил-хлорфенол при времени контакта более 2-х минут.

В более позднем исследовании для проверки вирулицидной активности использовались четыре различных обеззараживателя рук:

1) на основе 45% изопропанола, 30% н-пропанола и 0,2% мезетрония этилсульфата;

2) на основе на 80% этанола;

3) гель на основе 85% этанола;

4) антивирусный гель на основе 95% этанола — время обработки рук = 30 секунд.

В качестве дезинфектантов для поверхностей использовали средства:

1) на основе хлорида бензалкония и лауриламина;

2) на основе хлорида бензалкония, глутаральдегида и дидецилдимония хлорида;

3) на основе моноперфталата магния. Время обработки — от 15 до 60 минут. В результате было установлено, что SARS-CoV инактивировался до уровня ниже предела обнаружения в случае обработки любым из указанных препаратов. Это значит, что в качестве обеззараживателя (как рук, так и поверхностей) можно использовать любые средства, содержащие выше упомянутые компоненты.

Примечание насчет используемого спирта.

Традиционно в спиртовых обеззараживателях для рук используются смеси из изопропилового спирта, этанола (этилового спирта) или n-пропанола в различных концентрациях. Наиболее эффективны варианты содержащие от 60 до 95% алкоголя. Здесь следует учитывать, что на вирусы лучше всего действуют спирты over 90%. Изопропиловый спирт убивает 99,99% или более всех не образующих спор бактерий менее чем за 30 секунд. Спиртовые дезинфицирующие средства, содержащие не менее 70% спирта (чаще всего этанол), убивают 99,9% бактерий на руках через 30 секунд после нанесения и от 99,99% до 99,999% за одну минуту. Что касается эффективности применения для уничтожения коронавируса (SARS как самого старого), то здесь такая вот картина:

Минимальный фактор снижения титра (log10) = десятичный логарифм отношения между общим количеством вирусов перед обработкой и общим количеством после обработки, т.е. фактически показатель эффективности обеззараживания. (https://t.me/shadowruntime)

В целом, если рассмотреть доступные варианты, то изопропиловый спирт считается более эффективным против бактерий, а этиловый спирт более эффективен против вирусов, однако это зависит как от концентраций дезинфицирующего агента, так и от обрабатываемого микроорганизма (например, изопропиловый спирт более липофилен чем этиловый, поэтому менее активен в отношении гидрофильных вирусов (вирус полиомиелита и т.п.)

Важно.

Спиртовой обеззараживатель следует тщательно втирать в руки и нижнюю часть предплечья в течение как минимум 30 секунд, а затем дать высохнуть на воздухе. Стоит отметить, что есть определенные ситуации, в которых мытье рук водой и мылом предпочтительнее дезинфицирующего средства на основе спирта. Это:

а)удаление бактериальных спор Clostridioides difficile

б)удаление с кожи паразитов вроде криптоспоридий

в)удаление некоторых вирусов, например вируса Норуолк

(для его уничтожения нужен 95% этанол и экспозиция over 30 минут). Кроме того руки перед обработкой все равно следует вымыть, если они чем-то загрязнены (масла и т.п.).

II. Воздух ~ аэрозоли

Гораздо более дискуссионный вопрос — обеззараживание воздушной среды.

В исследовании авторы проверили активность жесткого ультрафиолета (говоря понятным языком — «кварцевой лампы») на вирусные аэрозоли, т.е. на те самые частицы с которыми вирус носится в окружающей среде и попадает в наши легкие (и которые я предлагал улавливать с помощью HEPA/ULPA фильтров). Им удалось установить, что вирусы разных классов по разному реагируют на ультрафиолет. Например, аэрозоли с аденовирусами (вызывающие острые респираторные заболевания) оказались достаточно устойчивы к ультрафиолету.

В их случае снижение количества жизнеспособных вирусных аэрозолей менее чем на 1 логарифм наблюдалось только при дозе ультрафиолетового излучения 2608 мкВт / см2. Но вот зато восприимчивость аэрозолей коронавируса была в 7-10 раз выше, чем у аденовируса. Что интересно, в случае обработки помещения ультрафиолетом, в отличие от бактериальных аэрозолей, не наблюдалось защитного эффекта высокой относительной влажности. Т.е. даже в парилке можно убивать коронавирус с помощью ультрафиолетовой лампы.

Еще более крутая статья была опубликована в журнале Аэрозоли (всё не перескажем, кому нужно - все линки в статье от SR активные). В ней авторы оценили эффективность жесткого бактерицидного ультрафиолета на вирусные аэрозоли, притом рассматривали вирусы с различными типами нуклеиновых кислот (одноцепочечная РНК, одноцепочечная ДНК, двухцепочечная РНК; двухцепочечная ДНК) при различной относительной влажности в процессе воздействия ультрафиолета. (https://t.me/shadowruntime)

Для воздушно-капельных вирусов доза ультрафиолета для 90% инактивации составила: 339–423 мкВт с / см2 для одноцепочной РНК, 444–494 мкВт с / см2 для одноцепочнойДНК, 662–863 мкВт с / см2 для двухцепочной РНК и 910–1196 мкВт с / см2. для двухцепочной ДНК. Примечательно, что для всех четырех протестированных классов вирусов для 99% инактивации потребовалась в 2 раза большая доза ультрафиолета, чем нужна была для достижения 90% инактивации.

Кроме того установили, что воздушно-капельные вирусы с одноцепочечной нуклеиновой кислотой (РНК и ДНК) были более восприимчивы к инактивации ультрафиолетом, чем с двухцепочечными РНК и ДНК. Для всех протестированных вирусов при одинаковой степени инактивации доза ультрафиолета при относительной влажности 85% была выше, чем при относительной влажности 55%. Возможно это связано с тем, что сорбция воды на поверхности вируса обеспечивает защиту от вызываемого ультрафиолетом повреждения ДНК или РНК. Таким образом, данная статья — исчерпывающее руководство по подбору мощности домашнего ультрафиолета. Кстати, доза = время экспозиции*интенсивность излучения. Ну а в том что метод работает — сомнений никаких.

Average UV rate constants for animal viruses and phages

Кстати, «пневмония Уханя» — содержит одноцепочную РНК, так что для работы с ним нужно 339–423 мкВт с / см2 ультрафиолета с длиной волны 254 нм (90% дезинфекция воздуха).

Что касается озона, то этот друг крошит все. Без разбора (в том числе и резиновые изделия в помещении). Как и в случае с ультрафиолетом, доза озона для инактивации 99% была в 2 раза выше, чем для инактивации 90%. Было обнаружено, что вирусы с более сложной архитектурой менее восприимчивы к инактивации озона, чем вирусы с простой архитектурой. Кроме того, при одинаковой степени дезактивации воздуха, необходимая концентрация озона при относите��ьной влажности 85% была ниже, чем при относительной влажности 55%. Возможно это связано с образованием большего количества свободных радикалов, которые реагировали с водяным паром. Но тем не менее, вердикт статьи однозначен — озон очень эффективен для дезактивации любых вирусов переносящихся с аэрозолями (воздушно-капельные). Так что, ребятки, компактный озонатор, дома иметь все-таки надо на случай вирусной эпидемии.

Обобщенная картинка дезинфектант/действие на вирус

Важно!!! ОЗОН — СИЛЬНЕЙШИЙ ОКИСЛИТЕЛЬ! ОЗОН — ЯД! Работа с ним требует особой осторожности, и распадается он НЕ МГНОВЕННО!

Перепроверьте семь раз средства защиты, вентиляцию, таймеры на озонаторе перед тем, как запускать процесс дезинфекции. Помните, что самостоятельное озонирование вы делаете на свой страх и риск! (https://t.me/shadowruntime)

III. Про правильные маски

Услышал где-то про то, что одноразовые лицевые маски внезапно стали самым продаваемым товаром в Китае в связи с эпидемией. Возмутился, ибо сразу вспомнилось давнее исследование, результаты которого опубликованы в журнале Lancet.

Суть — статистически значимую защиту от вируса атипичной пневмонии кое-как обеспечивали только хирургические четырехслойные маски и маски типа «N95». Бумажные одноразовые и обычные трехслойные — эффективны настолько же, насколько эффективен шарф или косынка, обвязанная вокруг лица. Правда позднее была опровергнута и эффективность хваленых N95.

Все что могут помочь сделать маски — это снизить риск заражения вирусом через «всплеск» от чихания или кашля и обеспечить некоторую защиту от передачи инфекции из рук в рот. Хотя большинство людей хоть и носят маску, но все-равно суют под нее руку, чтобы потереть лицо/почесать нос и т.п. Плюс практические все забывают, что маску/повязку необходимо менять как можно чаще, максимум — через три часа, в противном случае она сама становится источником инфекции. Примерно об этом же толкует и ВОЗ в своих рекомендациях. Так что копеечную маску с собой носить имеет смысл только в одном случае — чтобы отдать ее чихающему/кашляющему гражданину, вместе с рекомендацией «не распространять коронавирус».

Возникает вопрос, а есть ли смысл вообще носить маску, чтобы защититься от вирусов в воздухе и какую именно? Отвечаю! Смысл носить есть, но только полнолицевую, закрывающую глаза (т.к. коронавирусы могут попадать в организм не только через слизистую легких, но и через глаза). Слабая эффективность тряпичной маски как раз-таки и обусловлена и наноразмером частиц вируса, и плохим прилеганием и недостаточной защитой глаз.

Лучший вариант — это эластомерный (резиновый) полнолицевой респиратор с HEPA-фильтром на борту.

Ну или если не полнолицевой, то хотя бы обычный фильтрующий с все тем же HEPA-фильтром + прилегающие очки, вроде тех, что на картинке:

или такие, подешевле, попроще - ака очки химика

Как мы написали выше, первоначально N95 были эффективны сильнее чем обычные тряпичные трехслойные маски (в случае коронавируса атипичной пневмонии), но позднее исследования показали, что эффективность у них не особо. Т.е. при прочих равных работает следующий ряд: трехслойная самая дешевая маска ->четырехслойная хирургическая->N95. Лучше ищите 3M-ский HEPA респиратор с клапаном 8233 или 8293. Если ничего похожего нет — смотрите обычные респираторы или маски, с противоаэрозольными фильтрами с уровнем защиты Р3 (по классификации 3М), они должны по определению быть HEPA-зированными.

Кстати, стоит отметить, что в наших магазинах редко бывают маски с классом N95, ибо класс этот взят из стандарта US NIOSH. Респираторы, изготовленные в РФ, маркируются по EN 149:2001 (ГОСТ 12.4.294-2015).

Т.е. примерным аналогом американского N95 будет класс FFP2 (задерживает ~92% аэрозолей, голубой ремешок), N99 — FFP3 (задерживают ~95% аэрозолей, красный ремешок). Дополнительно может быть маркировка NR/R/D = на одну смену/многоразовые/устойчивы к запылению. Кстати, вместо ремешка цветовую маркировку класса может нести на себе клапан выдох (красный = FFP3). В целом замечание для тех, кто «ищет, но не может найти». Берите как минимум маски со сменными картриджами, предназначенные для работы с аэрозолями ЛКМ (краски, лаки и т.п.).

В официальном руководстве

от 3M по выбору масок для медработников имеющих дело с вирусами фигурируют одноразовые респираторы типа 1863 (без клапана), 1873V (с клапаном), 1883 (закрытый клапан), 8835 (с клапаном) и многоразовая полумаска 7501 (02/03) со сменными фильтрующими картриджами 6035 P3R. Есть вероятность, что такие артикулы в вашем городе могут быть недоступны. Тогда можно посмотреть FFP3 (с красными клапанами/ремешками) маски 9163V или 9332+. Обратите внимание, на картинках в приложенном документе люди вместе с респираторами используют герметичные закрытые очки, вроде недорогих, выпускаемых СОМЗ

3НГ-1

.

Про дезинфекцию использованных масок.

После дня работы/ношения маску желательно простерилизовать. Самый «щадящий» способ — стерилизацию гамма-лучами даже не советую, но прокипятить/прожарить в стерилизаторе можно. Температуры около сотни градусов полимерам/эластомерам маски вреда не нанесут. Можно проварить струей пара (хотя бы из утюга с гидроударом), избегая попадания на фильтр.

P.S. Кстати, чихать и кашлять стоит только в носовой платок или в согнутый локоть. Чихнув в ладонь, как правило, правую, мы потом за все хватаемся, жмем друг другу руки и тем самым еще больше разносим инфекцию, чем если бы просто чихнули в пространство.

На этом всё, тени. Помните, киберсталкеры, безопасность, сука, решает! Оставайтесь с нами, активнее подписывайтесь на наш канал, заходите в гости почаще и приглашайте друзей: https://t.me/joinchat/AAAAAEWEtm5wXT-zx05Y1w

Поддержать хактивизм и канал ShadowRun: 327J5WozmU3MTqfDoWvgDoo5NqvimyYCRS (BTC)

M89UUZaZuXVsGD7LRgFKMDoUM8gd6uTJ3e (LTC)

0x8f08DaC4d273fC6968283aad70a6677dD9f57642 (ETH)

P64050430 (Rub Payeer)