О вреде копирайта

Originally posted by brenik at О вреде копирайта   В начале этого года, если я не ошибаюсь, Антон Носик опубликовал у себя пост о вреде интеллектуального права. Я  написал невинный комментарий, что он прав, так как многие известные философы права неоднократно уже высказывались  в подобном русле. Я изучал работы многих из них. Выдержки которых использовал в магистерской работе. После этого комментария в меня вцепился какой то штатовский журналист. Аргументы у него были странные, так как он не был склонен обсуждать проблему, а постоянно переходил на разбор личностей. А сегодня я прочитал отличную статью на habrahabr.ru, которая подтверждает мою точку зрения в этом вопросе. Привожу её тут, как аргумент для будущих дискуссий. 

Доклад о вреде копирайта был удалён с сайта одного из комитетов конгресса США через день после публикации
В пятницу, 16 ноября на сайте Republican Study Committee — организации, объединяющей более 170 членов палаты представителей США от республиканской партии, появился интереснейший документ. Под этим 9-страничным докладом не постеснялись бы подписаться многие активисты пиратских партий по всему миру. Не прошло и суток, как этот доклад убрали с сайта под предлогом того, что он не прошёл всех согласований и вообще не соответствует стандартам RSC. Что же было в этом, столь поспешно спрятанном документе?

С полным текстом можно ознакомиться здесь. Я приведу по возможности краткий конспект этого доклада. 

Три популярных мифа о копирайте

Цель копирайта — гарантировать автору достойное вознаграждение. На самом деле, в конституции США записано буквально следующее: «Конгресс имеет право… содействовать развитию науки и полезных ремёсел, закрепляя на определённый срок за авторами и изобретателями исключительные права на их сочинения и открытия». 
В современной риторике правообладателей «содействие развитию науки и полезных ремёсел», которое совершенно необязательно сводится к существующим схемам извлечения прибыли из интеллектуальной собственности, часто заменяется более простым и узким утверждением о том, что автор «заслуживает финансовое вознаграждение».
Копирайт — это воплощение идеалов свободного рынка. На самом деле копирайт нарушает основные принципы свободной торговли. В современной системе защиты авторских прав правообладатели получают гарантированную, созданную искусственно и субсидируемую государством монополию. 
Гарантированную — потому что авторское право возникает автоматически. Искусственную — потому что монополия создаётся и регулируется законами, а размеры ущерба, причинённого её нарушением, могут быть буквально взяты с потолка. Например, в деле против Limewire фигурировала цифра в 75 триллионов долларов (это годовой ВВП планеты Земля, и это заведомо больше, чем вся звукозаписывающая индустрия заработала со времён изобретения звукозаписи).
Наконец, в преследовании нарушителей копирайта задействованы финансируемые государством правоохранительные органы, суды и тюрьмы, в этом смысле гарантированная монополия субсидируется государством.
Современное копирайтное законодательство способствует творчеству и инновациям. На заре копирайта сроки защиты составляли от 14 до 28 лет. Сегодня экономика и логистика работают во много раз быстрее, а значит и сроки если и должны меняться, то в сторону уменьшения. Вместо этого они превысили все сколько-нибудь разумные пределы, и продолжают расти, что фактически приводит к тому, что монополия сохраняется неограниченно долго. Из-за этого многие правообладатели не заинтересованы в создании новых произведений, а лишь в получении ренты со старых.

Ущерб, причиняемый копирайтом

Очень трудно судить о вещах, которые не были созданы из-за ограничений, связанных с авторским правом. Тем не менее, некоторые разрушительные последствия копирайта очевидны:

Отсталость США в сфере современной культуры DJ и ремиксов. Во многих других странах молодой независимый музыкант, имея лишь компьютер с диджейским софтом, может беспрепятственно создавать и распространять свои миксы. В США DJ могут лишь играть вживую, а создание записей практически заблокировано заоблачными ценами на лицензии. Выплаты авторам оригинальных дорожек и сэмплов могут потянуть на 100 000 долларов за каждый трек.
Препятствия научным исследованиям. Очень многие научные работы ХХ века защищены копирайтом и отсутствуют в свободном доступе.
Копирайт создаёт проблемы библиотекам. Несмотря на потрясающие возможности, которые даёт интернет, огромное количество информации доступно только на бумажных носителях. Технически уже давно можно было бы отсканировать и выложить в интернет вообще всю написанную человечеством литературу. Но на пути создания глобальной библиотеки, в которой есть всё, стоит копирайт. Традиционные бумажные библиотеки оцифровывают книги ради сохранности и удобства внутреннего использования, но не могут их публиковать в сети.
Сопутствующие отрасли. Если бы срок защиты книг, фильмов и музыки составлял не больше чем пару десятилетий, на основе старых, но по-прежнему популярных произведений легко можно было бы создавать новые. К примеру, сколько интересных фанатских фильмов, исследований, путеводителей и прочего материала могло бы быть создано на основе фильмов вроде «Звёздных Войн»?
Политическая цензура. Это, пожалуй, самый уродливый пример злоупотребления копирайтом. Многие документы, на которые могут опираться журналисты в своих расследованиях и публикациях, могут быть защищены копирайтом. Их публикация, возможно имеющая огромное общественное значение, может быть заблокирована под предлогом соблюдения авторских прав.

Возможные пути решения

Изменение порядка определения ущерба. Современное законодательство в США позволяет вменить от 750 до 30 000 долларов за каждый факт нарушения копирайта, и до 150 000, если нарушение признанно умышленным. Таким образом, постояв пару недель на раздаче одного единственного музыкального альбома, можно получить иск на несколько миллионов. В реальности подобные иски редко доходят до суда, так как нарушители соглашаются выплатить несколько тысяч в досудбном порядке. Астрономические суммы фактически используются для запугивания и вымогательства. Это совершенно не соответствует декларируемой цели «возмещения ущерба».
Расширение понятия добросовестного использования. Сейчас понятие «fair use» определено размыто и нелогично, так, в США «пародия» является добросовестным использованием, а «сатира» — нет. В этом исследовании приведено множество примеров тому, как средний американец, не осознавая этого, постоянно нарушает копирайт, совершая совершенно обычные повседневные действия.
Наказания за ложные претензии. Небоснованные запросы на удаление авторских материалов и преследование «нарушителей» стали привычным делом, так как за ложные претензии нет практически никакой ответственности.
Радикальное уменьшение сроков копирайта. Вместо современных 70 лет после смерти автора предлагается ограничить копирайт 12 годами бесплатной всеобщей защиты, с возможностью выборочного платного продления для отдельных произведений, причём плата должна быть тем выше, чем больше срок продления.