Калибровочное ЧГК - игра для рационалистов

В какие игры играют рационалисты - так, чтобы это было не только весело, но еще и прокачивало различные мета-скиллы, полезные при максимизации нашей функции полезности? Есть игры на угадывание задуманного правила (Zendo, Научное открытие и другие вариации), есть Fallacymania, есть рациональное Табу, Aumann’s Agreement Game (правда, как я упоминал в математической статье по теореме Ауманна, игра имеет к ней мало отношения и еще только ждет своего математического описания).

Сегодня я расскажу вам еще об одной подобной игре, в которую нам довелось сыграть лишь раз на встрече LW Екб, но которая тем не менее всем очень понравилась, и в которой я вижу большой потенциал. Это - калибровочное ЧГК (ЧГК - “Что? Где? Когда?”).

История создания этой игры проста до безобразия. Однажды я подумал: а давайте возьмем обычную калибровку (всё, что нужно знать о ней - я описал в предыдущей статье) и сделаем ее командной, в стилистике ЧГК. Вот и вся идея. Помимо нее у меня была пара любопытных стилистических решений, но всё самое интересное начинается в процессе игры.

Как играть

Игра максимально дружелюбна к тем, кто ни разу не слышал о калибровке; более того, является отличным способом как следует погрузиться в тему даже с нулевого уровня.

Конечно, перед началом собственно игры ведущему стоит провести короткий (минут на 10-15 ликбез) о том, что такое калибровка, для чего она нужна, и как лучше всего давать оценки доверительным интервалам. После того, как участники прослушали теорию, время переходить к закреплению на практике.

Первый тур - индивидуальный. Выглядит он именно так, как описано в разделе “Насколько хорош ваш текущий уровень” моей прошлой статьи: каждый участник заполняет свою табличку с колонками “вопрос”/”50%”/”90%”. На каждый вопрос дается одна минута, всего в туре двадцать вопросов. В конце тура ведущий объявляет правильные результаты, участники высчитывают реальную частоту своих попаданий и, при необходимости, сильно удивляются. Цель этого этапа - чтобы участники немного разогрелись, получили gut feeling о своей истинной откалиброванности и смогли экстренно внесли в нее поправки.

После небольшого перерыва и неформального обсуждения нового опыта - переходим к самому интересному. Участники разбиваются на команды (размером 4-6 человек; некоторые участники могут захотеть играть в одиночку, но это лишает игру как минимум половины веселья) - и затем повторяется все то же самое, только в командах. За минуту участникам нужно каким-то образом объединить свою экспертизу и калибровку и внести ответы (два доверительных интервала) в командную табличку.

Если индивидуальная калибровка - предмет не новый, и некоторые лайфхаки по ее оптимизации уже хорошо известны, то коллективная исследована довольно плохо (кое-какие советы можно вынести из книги “Думай медленно - предсказывай точно”, но для блиц-формата “минута на вопрос” их сложно приспособить). Впрочем, стратегия “вначале как следует подумать, а потом нащупать какие-то подходы на практике” мне видится полезной. А потому я предлагаю сделать так:

перед началом второго тура участники внутри команд по таймеру (минут на пять) вместе думают, как они будут обсуждать вопросы и вырабатывать итоговую оценку;
после первых десяти вопросов этого тура - команды еще раз по таймеру (можно и на три минуты) обсуждают, насколько хорошо у них получается, и что можно улучшить;
если вы играете скорее ради веселья, чем на победу - можно рассказать о своих удачных и неудачных подходах другим командам, и только затем перейти ко второй десятке вопросов.

Имейте в виду, что после вводного ликбеза и двух игровых туров (в сумме - около часа-полутора активной когнитивной деятельности) многие участники могут устать, так что я рекомендую на этом и закончить, подсчитав и огласив результаты команд.

Как можно сделать игру интереснее

Описанное выше - основа игрового процесса. Но можно добавить в него фана теми или иными способами. Какими именно - вопрос вкуса; я опишу приемы, которые сам использовал во время нашей единственной игры. Если они вам понравятся - пользуйтесь на здоровье, если нет - придумайте что-то свое (и поделитесь в комментариях). Большинство этих приемов подходят скорее для живых встреч - но ведь когда-нибудь пандемия закончится, и мы сможем наконец снова с чистой совестью собираться не только в онлайне?

Как разбиться на команды? Можно использовать жребий. Я принес на встречу две пачки M&M’s - каждый участник по очереди тянул вслепую одну из конфет; те, кто вытянули конфеты одинаковых цветов - оказывались в одной команде. Если цветов оказалось больше, чем команд, или конфет одного цвета оказывалось больше, чем максимальное число участников в команде, то вытянувший “неправильную” конфету счастливчик тянул жребий заново (и потом мог съесть не только “правильную”, но и все свои “неправильные” конфеты).

Также я использовал некоторые классические элементы телевизионного “Что? Где? Когда?”:

классические звуки и музыка из разных моментов телепередачи (я заранее подготовил звуки начала игры и черного ящика, но в сети несложно найти большие сборники звуков и использовать музыку, например, для чайной паузы, победы команды знатоков, звуки таймера и другие);
вопрос с черным ящиком (в моем случае вопрос звучал так: “каков объем белого ящика [коробки от смартфона] в кубических сантиметрах?”);
вопросы от телезрителей (я попросил двух участников нашего локального сообщества, которые находились в отъезде, записать видео-вопрос и ответ на него; если у вас есть под рукой большой экран - можете вывести вопрос на него; в крайнем случае - перешлите видео в чат, в котором есть хотя бы по одному участнику из каждой команды).

При желании можно взять также какие-то элементы из спортивного ЧГК - например, сразу же по истечение минуты сдавать вопрос “ласточкам”, а не оставлять у себя в табличке на столе (если вы хотите больше соревновательности и строгих правил).

Чем хороша игра

Помимо собственно веселья и интереса, с помощью коллективной калибровки можно как следует потренировать навыки эффективного объединения индивидуального знания участников в коллективное знание команды. А учитывая соревновательный элемент - у команд есть стимул стараться как можно сильнее. Если кто-нибудь когда-нибудь создаст лигу командного ЧГК с постоянными командами и рейтинговыми играми (на что лично я вас благословляю), то эффект усилится многократно.

Кроме того, как показала практика, в процессе игры участники очень быстро выравнивают понимание сути калибровки внутри команды. Если кто-то плохо понял всю концепцию целиком или отдельные ее моменты - остальные смогут быстро и прямо на примерах объяснить, как это работает, зачем нужно, и как калиброваться лучше.

Интересно и то, что если мы думаем над каким-то вопросом все вместе, то мозг устает значительно меньше; а с учетом того, что ЧГК - это весело само по себе, тренировка навыков калибровки становится увлекательной как никогда прежде.

Как всё прошло и что нового мы узнали

В процессе игры участники попробовали разные стратегии обсуждения вопросов и выработки общего ответа. К сожалению, за давностью лет я могу назвать только пару возможных подходов (об эффективности их на сравнительно небольшой выборке судить не берусь, но они могут послужить для вас ориентиром):

“Мерлин говорит” - если один из участников считает себя самым лучшим экспертом по данной теме, то он может этой кодовой фразой (ну или просто - традиционным поднятием большого пальца “у нас досрочный ответ”) сообщить всем и назвать свою оценку; дальше можно взять указанные доверительные интервалы в качестве ответа команды, либо немного подправить их по результатам коллективного обсуждения;
Все участники называют свои доверительные интервалы; в качестве командного ответа берется самый широкий (также при поиске стратегии вашей команды можете поискать вдохновение в похожем подходе под названием “покер планирования”).

Примечательным курьезом оказался один “гробовой” вопрос в индивидуальном туре (честное слово, я даже не задумывался о том, что он может стать таковым!). Звучал он так: “Сколько статей содержит википедия на [искусственном] языке волапюк [на 15 января 2019 года]?” Большинство оценок основывалось на соображении “наверное, там есть только статья про сам язык; ну в крайнем случае - еще пара-тройка статей”. А меж тем, правильный ответ был 122.211. Откуда взялось свыше сотни тысяч статей на языке, который знает всего пара десятков энтузиастов по всему миру? Ответ прост - подавляющее большинство статей было создано ботом и представляло собой полупустые заглушки (например, о городах или годах).

И хотя этот вопрос вовсе не задумывался таковым, он послужил прекрасной иллюстрацией того, что сколь бы широки ни были ваши доверительные интервалы - реальность порой может значительно превзойти ваши самые смелые ожидания (либо наоборот - не дотянуть даже до самых скромных). И именно поэтому стоит калиброваться в расчете на подобные казусы.

Что касается подведения итогов игры, то в нашем случае при трех участвующих командах победила дружба. В первую очередь потому, что по результатам из двух чисел сложно оценить, кто же оказался лучше.

Если мы играем просто ради веселья - ничего страшного в этом нет; но если мы рассчитываем на какую-то соревновательность и долгосрочное совершенствование стратегий составления индивидуальных и коллективных оценок, то стоит выбрать какой-то способ оценки абсолютного мастерства команд. В качестве точки отсчета можно взять оценку Брайера (она подойдет для определения как результатов в одной игре, так и в серии игр).

Подготовка к игре

Напоследок - несколько советов ведущему о том, как лучше всего подготовиться к игре. В первую очередь - как подбирать вопросы.

Во-первых, проще всего удариться в свободное блуждание по Википедии (переходить по перекрестным ссылкам и периодически начиная заново), выискивая в статьях различные числа. В кои то веки серфинг в Википедии - это не акт прокрастинации, а важное дело!

Во-вторых, нужно помнить, что точный ответ на вопрос не должен знать никто из участников (с высокой долей вероятности) - ведь вся суть калибровки именно в способности оценки неизвестным величинам. Вопросы на эрудицию вроде “Какова высота самой высокой горы на Земле?” - плохо; вопросы на метод Ферми вроде “Сколько всего в мире было банкоматов в 2011 году по оценкам Ассоциации производителей банкоматов?” или “Какова современная оценка максимальной длины гигантских кальмаров из рода архитеутис в метрах?” - гораздо лучше.

В-третьих, ответ на вопрос должен хоть что-то означать, а не быть абсолютно случайным. Например, “Сколько кроликов выпустил на волю один из австралийских фермеров?” - плохой вопрос, потому что кто его знает этого фермера, чем он руководствовался.

Конечно, актуальны и советы по организации любого мероприятия. Прогоните на внутреннем симуляторе все этапы игры - от жеребьевки команд до объявления результатов и награждения (если планируете). Что понадобится ведущему и участникам - от мебели и канцелярии до технического оснащения? Что может пойти не так, и что можно сделать в случае заминки?

Заключение

Калибровочное ЧГК - игра с небогатой историей (в доковидном 2019 году мы сыграли всего одну сессию; а в последующие - уже как-то не до того было), но мне видится в ней большой потенциал - и в виде просто фановой социально-интеллектуальной игры, и в виде площадки для исследований и интенсивной тренировки навыков объединения индивидуального знания в коллективное.

Если вы захотите провести игру или серию игр (в сообществе рационалистов ради фана, или в сообществе новичков ради популяризации рациональности) - я буду рад, если вы расскажете о вашем опыте в комментариях. Пусть хорошей калибровки в этом мире будет больше!