Чем ценно массовое кино?
Интервью подготовлено проектом «Режиссёрский разбор» Беседовал Никита Карих
В последнее время мы с вами довольно много говорим про авторское и массовое кино. Но один вопрос остался открытым: чем всё-таки оно ценно? Что после себя оставляет и как влияет на индустрию в целом? Конечно, вопросы эти можно отнести к разряду философских, потому что у каждого ответ на них будет свой: кто-то массовое кино не считает, скажем так, достойным. Кто-то только его и смотрит, потому что кино рассматривает исключительно как способ хорошо провести время и расслабить мозг. Поэтому мы собрались для того, чтобы попробовать хотя бы для самих себя ответить на этот вопрос. А нашим специальным гостем стал киноблогер, автор Tg-канала «Ремизорро» Артём Ремизов.
Артём, давай начнём с короткого знакомства и для начала обсудим наши предпочтения. В рамках своего Tg-канала ты много пишешь о кино как ни странно. Но я обратил внимание, что ты пишешь буквально обо всём: и об авторском, и о жанровом, обо всём на свете. Какое всё-таки кино ты предпочитаешь и по каким критериям определяешь будешь смотреть тот или иной фильм или нет?
Мне кажется, у меня нет вообще никаких критериев. Я никогда не могу ответить на вопрос про один любимый фильм. Потому что он не один. Их, мне кажется, десятки. Я не вспомню все и за несколько дней.
Поэтому у меня нет особой любви ни к массовому кино, ни к авторскому. Я всё люблю одинаково. Потому обо всём и пишу. У каждого человека есть хоть какое-то направление того, о чём он говорит, а я просто пишу обо всём, что вижу. Получается, что и смотрю всё.
Ты знаешь, я задаю этот вопрос потому что на протяжении достаточно долгого времени - и отчасти до сих пор - для меня знаком качества оставались европейские кинофестивали. И в частности Канны. Где ты для себя определяешь границу между авторским и зрительским кино? И вообще, видишь ли эту границу?
Какую-то большую разницу, наверное, только в бюджетах, которые дают людям на эти фильмы. С другой стороны, сейчас любой сильно авторский режиссёр может снять фильм за 200 миллионов долларов. Поэтому нет какой-то черты, по которой можно провести эту границу.
Раньше всё очень сильно отличалось и массовое кино было чисто развлекательным. Оно крайне редко поднимало какие-то высокие или серьёзные темы. И тогда можно было чётко понять, что «Годзилла» и «Красота по-американски» - это фильмы двух абсолютно разных калибров. Сейчас, мне кажется, уже нет.
Так что, я думаю, только подходом, с которым эти фильмы делаются. Масштаб съёмок, локации, костюмы - по размаху затрат на эти элементы можно определить массовое кино. Потому что оно для большего количества людей. На его производство и денег больше дают, чтобы это большее количество людей впечатлить.
Плюс это абсолютно безопасные темы, на которые всегда можно снимать: шпион, спасающий мир и так далее. Это всё понятно зрителю намного сильнее, чем какие-нибудь рассуждения о моде и поиске себя. Поэтому, наверное, только здесь я провожу черту. А в творческом плане, наверное, границ каких-то и нет.
А если всё-таки остановится на современном массовом кино, но отбросить бюджетную составляющую. Мы все прекрасно понимаем, что массовое кино создаётся для заработка денег.
Наверное, умением говорить о сложном просто. Может быть, это может стать вторым по значимости элементом, которое даёт массовое кино, кроме как развлекать. При этом, конечно, развлекательная функция намного важнее.
Я понимаю о чём ты говоришь: простым языком донести до широкого зрителя важные мысли. Но неужели люди, создающие массовое кино, считают зрителя настолько дураком? Зачем лишний раз говорить о том, что нельзя убивать людей или воровать? Это же как-то поверхностно...
А потому что у нас не три вора и не два убийцы на всю планету. В том-то и дело, что массовое кино направлено именно на массовый сегмент.
К тому же нам нужно определиться: что мы считаем массовым, а что - авторским, которое зашло массам? «Оппенгеймер» — это авторское кино или нет, как ты думаешь?
Ой, это очень тонкая грань, на самом деле...
Да! И тема в фильме поднимается очень серьёзная. И то, что происходит в нём - эпохальный момент, как любят говорить. При этом, Universal - вроде они давали деньги, - не жалели ничего. Но можно ли его считать блокбастером или массовым фильмом? Или это авторский блокбастер? И есть ли такое вообще понятие?
Прежде чем я выскажу свою точку зрения, хочу подключить к эфиру нашего слушателя Мигеля. Мигель, привет!
Мигель: Привет вам из солнечной Франции. Недавно как раз в Gaumont мы общались по поводу авторского кино. Просто поделюсь как они это видят и, кстати, я их точку зрения полностью поддерживаю.
Они говорят следующее: если право на Final Cut принадлежит режиссёру, то Gaumont называет это авторским кино. Если же право на Final Cut принадлежит продюсеру, который использует какие-то свои инструментарии в виде предварительных показов, тестирования и так далее, то кино перестаёт быть авторским. Вот и всё.
Артём: Ну, это такое, знаешь, по бумажке, грубо говоря. Получается, «Оппенгеймер» - это авторское кино?
Артём: Не знаю, мне кажется, это чистый блокбастер. А «Довод» тоже авторское кино?
Мигель: Я думаю, весь Нолан. Поскольку он пишет со своей женой и выступает как продюсер. То есть, он рискует своими личными средствами. Без сомнения, это авторское кино. Потому что автор является не исполнителем процесса, а отвечает за продукт в том числе и деньгами.
Мне кажется, в этом заключается принципиальная вещь: если режиссёр инвестирует своё время и ресурсы, не зная какой получится результат и не получая за это вознаграждения. Не зная, состоится ли вообще проект... Мне кажется, это честно назвать авторским кино.
Никита: Но это если рассматривать вопрос с точки зрения товарно-денежных отношений. А мы всё-таки сегодня скорее про наличие автора и его позиции на тот или иной вопрос, поднимаемый в фильме.
Мигель: Есть человек, который сильно на меня повлиял в плане кинематографа. Это директор музея кино - Наум Клейман. В своё время он очень чётко сформулировал мысль про авторство: хорошее авторское кино не отвечает на вопросы, оно их задает.
В этом смысле, может быть, вам «Оппенгеймер» кажется commercial, потому что он даёт ответ. То есть, он понятен.
Никита: Мы можем долго размышлять о том, где проходят границы между авторским и массовым. Но всё-таки сегодня здесь собрались для того, чтобы поговорить непосредственно про массовое кино. Мигель, раз уж ты к нам подключился, как считаешь, какую ценность оно в себе несёт?
Мигель: Мне кажется, эта ценность общекультурна и валидна для всех. Она, как мне кажется, заключается в том, что широкий блокбастер создаёт определенный миф.
Условно говоря: зло будет наказано. Это вполне конкретный миф. И это значит, что такие мифы создают реальность, в которой широкий зритель живёт. И я думаю, что это большая ценность для человечества, которая делает жизнь людей проще и понятнее.
Я для себя ценность в массовом кино обнаружил совершенно в неожиданной вещи: по нему можно отслеживать отражение исторического контекста.
То есть, если говорить про авторское кино, оно, как правило, поднимает "вечные" темы. А вот кино зрительское, в силу своей специфики, отлично отражает дух времени, когда было снято. Что думаете на этот счет?
Артём: Я думаю, что в этом больше всего преуспели комедии. И мне кажется, что это норма массового кино, потому что оно затрагивает все спектры жизни. А из-за того, что его смотрит большое количество людей, в этом есть какая-то связь.
Но и в авторском кино это может работать. В силу того, что оно более камерное и, наоборот, не сильно размазанное по темам. То есть, если в авторском кино говорится о чём-то современном, с помощью чего хочется отразить веяние времени, то это будет скорее всего какая-то одна определенная тема. Поэтому это так, наверное, и должно работать на зрителей.
Мигель: А не кажется ли вам, что любое кино в какой-то степени живёт в контексте сегодняшнего дня?
Я думаю, что массовое кино всегда живет в повестке, а авторское - как, например, фильмы Антониони, - выходит за её пределы. И как раз из-за того, что ломает взгляд на мир, который сегодня у зрителя есть, оно принуждает его погрузиться как бы в другую систему ценностей. И в этом заключается самая большая проблема при просмотре авторского кино: люди смотрят и не понимают мотивации героев, почему они себя ведут так, а не иначе. А потому что как раз авторы хотят показать, что в то время была другая система координат.
Поэтому, мне кажется, массовое кино как раз не создаёт и не актуализирует, и не проявляет эту повестку, оно просто паразитирует на ней. Только авторское кино исследует разные формы.
Артём: Но не все же фильмы такие.
Мигель: Хорошо. Приведи пример массового фильма, который набрал большой бокс-офис и который оторвался от текущей повестки.
Артём: «Сумерки». Они были фильмом по книжному бестселлеру и всё. При бюджете в 70 миллионов долларов они собрали за 400.
Но это частность. Я точно не говорю, что все остальные фильмы такие же. Просто кино точно не всё такое. А если оно не всё такое, значит, это уже не какая-то прямая цель, на которую работает созданный фильм или сериал. Я думаю, что везде есть частности.
Друзья, спасибо вам за этот диалог! Артём, давай с тобой подведём итог: чем ценно массовое кино? Можешь сформулировать в двух предложениях?