Сравнение производительности: .NET против Go в реальных кейсах
Выбор между .NET и Go часто сводится к вопросу производительности. Разработчики и архитекторы ищут платформу, способную обрабатывать большие объёмы данных, запускаться мгновенно и работать стабильно при высоких нагрузках. В этой статье мы сравним .NET и Go по ключевым метрикам производительности, основываясь на практических кейсах, а не только на теоретических бенчмарках.
Скорость запуска и холодный старт
- Go известен мгновенным запуском приложений. Это особенно актуально для микросервисной архитектуры, serverless-решений и Kubernetes-окружений. В типичном сценарии контейнеризации Go-приложение запускается за доли секунды.
- .NET Core значительно улучшился по сравнению с классическим .NET Framework, но холодный старт у .NET-приложений всё же длиннее, особенно при наличии зависимостей, reflection или динамической загрузки библиотек. При использовании Azure Functions или AWS Lambda это может быть критично.
Вывод: Go лидирует в сценариях, где важна скорость и частота запуска.
Время отклика и пропускная способность
- Go показывает стабильное время отклика <10 мс под нагрузкой в 1000+ запросов в секунду благодаря лёгким goroutines и отсутствию тяжёлого рантайма.
- .NET также показывает достойные результаты при правильной настройке Kestrel-сервера и использовании async/await, но при пиковых нагрузках увеличивается задержка из-за затрат на управление потоками и сборку мусора.
- Внутренние тесты некоторых компаний (например, в финансовом секторе) показали, что на аналогичных сервисах Go демонстрировал в 1.3–1.8 раза лучшую пропускную способность без увеличения задержек.
Вывод: Go выигрывает при высоких нагрузках и в системах с большими потоками запросов.
- Go использует собственный сборщик мусора с приоритетом к минимальным паузам. Он эффективен, но может потреблять немного больше памяти из-за внутренних буферов и каналов.
- .NET же имеет сложную и умную систему GC (Garbage Collector), но она может вызывать более длительные паузы при работе с большим объёмом объектов. Это может сказываться на стабильности real-time сервисов, особенно если приложение постоянно генерирует временные объекты.
Вывод: в real-time сценариях Go показывает более предсказуемое поведение, а .NET более оптимален в серверных приложениях с долгоживущими объектами.
- Go построен вокруг концепции «модель CSP» (Communicating Sequential Processes). Его goroutines — сверхлёгкие потоки, которые запускаются с минимальными накладными расходами. Каналы позволяют безопасно синхронизировать доступ между ними без явных мьютексов и блокировок.
- .NET использует классическую модель async/await и thread pool. Это мощный и гибкий инструмент, но требует больше контроля и понимания контекста выполнения.
- Тестовый пример: в задаче обработки 1 млн параллельных операций с минимальной логикой Go завершил выполнение на 30–50% быстрее, с меньшей утилизацией CPU.
Вывод: Go — лидер в масштабируемых конкурентных задачах.
- Go-приложение компилируется в один статический бинарный файл, который можно запускать в любом Alpine-базовом контейнере, часто размером <20 МБ.
- .NET-приложения требуют установки среды выполнения или inclusion runtime в образ, что увеличивает финальный размер контейнера до 150–300 МБ.
- Меньший размер — быстрее доставка, быстрее обновления, меньше слоёв — выше безопасность.
Вывод: Go выигрывает по удобству и скорости доставки.
- Uber перевёл часть своих микросервисов с Python и Java на Go для улучшения отклика и упрощения инфраструктуры.
- Dropbox частично переписал backend на Go, что позволило снизить расходы на серверы.
- Microsoft активно развивает .NET для cloud-решений, но даже в Azure есть поддержка Go в serverless-инфраструктуре — как признание его эффективности.
Хотя .NET остаётся мощной платформой с богатой экосистемой, Go предоставляет значительные преимущества в производительности, особенно в высоконагруженных и облачных средах. Для систем, где важна скорость запуска, минимальная задержка, масштабируемость и лёгкость доставки — Go выглядит предпочтительнее.
Полную версию статьи можно посмотреть здесь.