ЛАЗАРИТСКИЙ РАСКОЛ

Святому чудотворцу Иоанну Шанхайскому и Сан-Францисскому принадлежит пророческая фраза о том, какова в конце концов будет Церковь, в начале 2000-х годов называвшаяся РПЦЗ(В). Как указывает архивист В. Кириллов из нашего парижского прихода, произошло это так:

«Помощница Владыки Иоанна Зина убиралась в храме после богослужения, а Владыка был в алтаре, причем более там никого не было. Вдруг Владыка выходит из алтаря и говорит Зине следующее: «Зарубежная Церковь будет маленькая как кончик пальца (вернее, он это даже не сказал, а показал жестом, сложив средний палец с большим), но чистая как жемчужина».

Не случайно евангельское изречение о том, что надлежит быть среди истинных христиан «нестроениям, дабы выявились искуснейшие». Посему искушения, нестроения и испытания постоянно обрушивались на отнюдь не теплохладный, соборный, чуткий и ранимый организм Церкви.

В июле 2002 г. российские архиепископ Лазарь (Журбенко) и епископ Вениамин (Русаленко) РПЦЗ(В) решились на хиротонии новых викариев для подведомственных им Одесско-Тамбовской и Черноморско-Кубанской епархий со ссылкой на письмо митрополита Виталия от 27 февр./11 марта 2002 г. А в августе произвели хиротонии иеромонаха Дионисия (Алферова) во Епископа Боровического (Новгородской области), архимандрита Иринея (Клипенштейна) во Епископа Бурненского (Казахстан), игумена Гермогена (Дуникова) во Епископа Жлобинского (Белоруссия), иеромонаха Тихона (Пасечника) во Епископа Шадринского (Сибирь).

Митрополит Виталий написал архиеп. Лазарю и еп. Вениамину по этому поводу:

«До меня дошло известие, что вы совершили хиротонии новых трех епископов. Если это действительно так, то я, как Первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей, официально заявляю, что эти хиротонии являются неканоничными. Тем более что кандидатуры этих священнослужителей не были представлены для обсуждения всем архиереям. Как вам известно, вопросы хиротоний новых епископов, их титулов и учреждений новых епархий могут решаться только на Архиерейских соборах«.

Все архиереи РПЦЗ(В) квалифицировали деятельность влл. Лазаря и Вениамина таким образом:

«Это было сделано без согласия и ведома Собора Архиереев Русской Православной Церкви Заграницей. Такого рода действия подлежат церковному осуждению.

Внимательное рассмотрение обстоятельств, приведших к этому прискорбному событию, позволяет дать точную характеристику целей и развития дальнейших действий новосозданного таким образом обособленного епископата.
Уже в январе месяце сего года Преосвященные Лазарь и Вениамин обратились к Митрополиту Виталию с просьбой преподать им благословение на создание автономного управления в России. Естественно, что такое прошение подлежало обсуждению Собора.

Эти преосвященные в дальнейшем действовали по первоначальному направлению и, видимо, признавая за одним только Владыкой Митрополитом законную власть в нашей Церкви, добились от него письменного благословения на произведение ими хиротоний и на создание церковного управления, в виде некоего параллельного Синода. Следовательно, деяния 2-го Воронежского пастырского совещания (17 /18 апреля с.г.) происходили в плане создания таким способом нового церковного организма для России. И только реакция Архиепископа Варнавы на принятый новый курс и реакция Епископа Владимира, объявившего этот документ о совершении хиротоний и об учреждении Автономной Церкви, за одной лишь подписью Митрополита – неправомочным, приостановили проведение в жизнь намеченной цели.
Когда Еп. Вениамин запросил Митрополита Виталия о значении преподанного им благословения 11 марта, Вл. Митрополит ответил, что вопрос чересчур важный и нуждается в соборном решении.

Созданное положение должно было обсуждаться на предстоящем Соборе нашей Церкви, для созыва которого Архиеп. Варнаве поручено создать Комиссию (24 июня 2002 г.). О создании предсоборной Комиссии было сообщено и Преосвященным Лазарю и Вениамину.

Следовательно, произведенные хиротонии являются грубым нарушением Правил соборности Церкви.

Более того, самочинное умножение епископов, подчиненных Преосвященным Лазарю и Вениамину, выявляет их намерение принудить нашу Церковь на предоставление просимой ими автономии.

Мы, архиереи Русской Православной Церкви Заграницей заявляем, что не приемлем ни этих антисоборных хиротоний, ни принудительных мероприятий для предоставления такой автономии».

Однако следующим летом, 5 июля 2003 г. раскольничья группа архиеп. Лазаря (Журбенко) создала «Архиерейский Синод Русской Истинно-Православной Церкви». Этой структурой были определены территории ряда епархий в РФ, на Украине и в Белоруссии, а также утвержден председателем Архиерейского Синода РИПЦ архиепископ Лазарь Одесский и Тамбовский, членами Архиерейского Синода: епископ Вениамин Черноморский и Кубанский, епископ Дионисий Новгородский и Тверской, епископ Ириней Верненский и Семиреченский, епископ Гермоген Черниговский и Гомельский, епископ Тихон Омский и Сибирский.

12 июля епископат РПЦЗ(В) выступает с «Разъяснением о каноническом положении группы Архиепископа Лазаря» следующего порядка.

"... Согласно теории сторонников Архиеп. Лазаря, Совещание Российских Преосвященных, учрежденное на Архиерейском Соборе РПЦЗ в 1994 г., является единственным каноническим органом церковного Управления, оставшимся от прежней РПЦЗ и поэтому все действия Митрополита Виталия и его последователей должны совершаться только с согласия Российских Преосвященных. В противном случае эти действия, как они считают, не каноничны.

Причем, как вытекает из слов Архиеп. Лазаря, еп. Вениамина и незаконно рукоположенных ими клириков, канонические основы, на которых только и может быть восстановлена законная иерархия Русской Церкви, нарушены Митр. Виталием и Архиепископом Варнавой.

Становится понятным, почему во время недавнего разговора Еп. Сергия с Еп. Вениамином (в 20-х числах июня с. г.), Архиеп. Лазарь кричал ему в трубку, что епископы, поставленные в 2001 г., не законные. По его мнению, не законны не только «эти викарные» («Все эти викарные Епископы ошибочно считают себя соборно утвержденной Церковной Властью. Именно от этого их заблуждения проистекают все остальные их ошибочные действия»), т. е. фактически восстановление Митрополитом и Еп. Варнавой, а затем и новыми архиереями, епископата РПЦЗ, но и снятие с Вл. Варнавы лаврского запрещения, его статус правящего Архиерея и Архиепископство и даже решение Митрополита Виталия оставить за собой власть, данную ему Собором РПЦЗ 1986 г. Необходимо напомнить, что наш Первоиерарх Митрополит Виталий, пожизненно избранный, на покой никогда не просился, а был подвергнут насилию со стороны взбунтовавшейся против его власти группы Архиеп. Лавра, поэтому, как ошибочно считает Архиеп. Лазарь, власть, законно им полученную от Собора, возвращать ему необходимости не было, поскольку она всегда у него была.

Оценка канонического положения группы Архиеп. Лазаря такова. Что касается Совещания Российских Преосвященных, учрежденного на Архиерейском Соборе РПЦЗ в 1994 году после разбирательства дела о расколе Архиеп. Лазаря и Еп. Валентина, то это орган не только не самостоятельный, а всецело зависящий от Собора и Синода РПЦЗ. Причем на эти Совещания обязательно приглашался представитель от Синода РПЦЗ, в частности Еп. Михаил, без которого эти Совещания законной силы не имели, а также и все постановления Совещания подлежали обязательному утверждению Архирейского Синода РПЦЗ.

Но если «После отпадения от Православия большинства епископов РПЦЗ (являвшихся также членами Архиерейского Синода), и Заявления Первоиерарха РПЦЗ Митр. Виталия об уходе на покой (что окончательно проявилось на соборе 2001 г. в Нью-Йорке), высшее церковное Управление РПЦЗ прекратило свое существование», как утверждают Российские Преосвященные, то тогда прекратил свое существование и зависимый «духовно и административно» от этого «высшего Управления РПЦЗ (Архиерейского Собора и Арх. Синода) не посягающее на полноту церковной власти» орган – Архиерейское Совещание Российских Преосвященных. К тому же из пяти его членов отпали «от Православия» три.

Становится очевидным, что вновь организованное Совещание Российских Преосвященных является самочинным и не каноничным органом, никем не благословенным. И для прикрытия этого самочиния было использовано старое название.

Каноничным это Совещание могло быть только в одном случае, если его восстановление было бы санкцией Собора РПЦЗ или Синода Митрополита Виталия с назначением туда его полномочного представителя. Заметим, и это вытекает из приведенных выше документов, именно санкцией Собора или Синода, независимо от его количественного состава, а не единолично Митрополита.

Теперь этот самочинный орган преобразован в Архиерейский Синод Русской Истинно-Православной Церкви (якобы «на основании Указа Свт. Патриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета за № 362 от 7/20 ноября 1920 г., о преподании правил касательно организации Высшей Церковной Власти в случае нарушения или прекращения деятельности Первоиерарха и высших церковных органов»).

Таким образом, произошло преобразование одного самочинного органа в другой, т.е. завершение создания самочинной структуры, прикрывающейся Указом за № 362 и запиской Митрополита Виталия Архиеп. Лазарю от 26 февраля/11 марта 2002 г. с выражением его личного мнения, от которого он впоследствии отказался. Но разве когда-нибудь деятельность нашего Первоиерарха Митрополита Виталия была нарушена или прекратилась и тогда возникла необходимость следовать Указу за № 362? Вспомним его Чрезвычайные заявления, Окружные послания, Указы. Или им не были хиротонисаны новые епископы для упорядочивания высших церковных органов? Или он не обращался с письмом к Российским Преосвященным, с целью узнать, почему от них нет никаких известий? Всё это было. А если это так, то как поднимается рука у этой группы в очередной раз прикрываться Указом за № 362?

Надо сказать, что Архиеп. Лазарь со своей группой уже давно пытался использовать этот Указ в качестве платформы для своего отделения от РПЦЗ и создания своей автономии. В первый раз это публично прозвучало в 1991 г. на 1-ом съезде духовенства РПСЦ под председательством Архиепископа Лазаря (Журбенко) в Петербурге.

Архиеп. Лазарь уже давно (начиная с 1991 г.) стремился только к одному – всякими правдами и неправдами получить автономию от РПЦЗ и узаконить «свою» церковь. Каялся и продолжал. Не пропустил он и теперь возможность отделиться, пользуясь нестроениями в РПЦЗ, ссылаясь всё на тот же Указ Свят. Патриарха Тихона за № 362.

Как известно, между 2000 и 2001 гг. клирики, верные Митрополиту Виталию, неоднократно обращались к Архиеп. Лазарю и Еп. Вениамину с предложением участвовать в действиях по восстановлению епископата РПЦЗ и неизменно сталкивались с их отказом в той или иной форме. И более того, в ту осень 2001 г. только Архиеп. Варнава остался не только верным Митрополиту Виталию, но и поспешил ему на помощь, в то время как Российские Преосвященные выбирали нового «первоиерарха», занимая двойственное положение, вводя в заблуждение свой клир и вызывая тем самым отход от них, в частности и под омофор Архиеп. Варнавы, верных священнослужителей. Совершенно очевидно, что эти Преосвященные были не с нами, не признавая законность наших действий, стремились к одному – независимости. Для этого они и создали без благословения Архиерейского Собора РПЦЗ(В) свой псевдоканоничный орган – Совещание Российских Преосвященных. И чтобы придать новообразованному Совещанию хоть какой-то вес, Архиеп. Лазарь и Еп. Вениамин самочинно произвели поспешные хиротонии, не обратив внимания на наше предупреждение этого не делать.

Но что же является причиной этой дерзкой акции? – Исконная позиция Архиеп. Лазаря:

«В России должна быть своя Церковь, а не Зарубежная. Архиепископ Лазарь указывает, что к Зарубежной Церкви он относится как к Сестре-Церкви. Заявляет, что Катакомбная Церковь находится в молитвенном общении с Русской Зарубежной Церковью, но это две отдельные Церкви. Он не разрывает с Зарубежною Церковью, но указывает, что слияния двух Церквей еще не было» (Из Протокола № 6 Архиерейского Собора 1993 г. 28 апреля/11 мая).

Стало быть, с самого начала, несмотря на клятву верности РПЦЗ, Архиеп. Лазарь мыслил себя быть от неё независимым. В этом – основная причина его последующих раскольнических действий.

Где были Архиеп. Лазарь и Еп. Вениамин в то трудное для всех нас время (октябрь-ноябрь 2001 г.)? До конца 2001 года они были неизвестно где, а когда была совершена вся работа по восстановлению епископата, то они появились, лишь отозвавшись на запрос Митрополита Виталия (в канун нового 2002 г.) и только для того, чтобы просить у Митрополита (а не у Синода) автономию для себя (21 января 2002 г.), а в марте 2002 г. их представитель добивается у Митрополита известной записки с его мнением о хиротониях, а в августе, несмотря на запрещение от Митрополита Виталия это делать, эти хиротонии ими всё-таки совершаются.

Таким образом, Архиеп. Лазарь и Еп. Вениамин не только не поспешили на помощь Митрополиту Виталию, оставшемуся с немногими верными, но и не издали никакого заявления, одобряющего действия последних.

Фактически, отношение к первой хиротонии Епископа Сергия, произведенной Митрополитом Виталием и Епископом Варнавой (т. е. признание её законной или не признание) является тем водоразделом, отделяющим тех, кто принадлежит к нашей Церкви от тех, кто находится или в раскольническом сообществе (Синод Архиеп. Лавра), или в самочинном (Синод Архиеп. Лазаря). В Разъяснениях Архиеп. Лазарь со своей группой утверждают, что эта хиротония и все последующие действия Синода Митрополита Виталия являются «главной ошибкой и каноническим нарушением Митр. Виталия и Еп. Варнавы». Не признавая новую структуру власти в РПЦЗ, они и «обратились за руководственными указаниями непосредственно к Первоиерарху», чтобы хитростью добиться от него благословения на давно вожделенную автономию. Но и тут они себе противоречат, поскольку утверждают также, что «снятие подписей об уходе на покой и возвращения прав Первоиерарха Митр. Виталием остается его единоличным, канонически незавершенным деянием, и нарушает также 34 Апостольское правило». Действительно, как они могут обращаться «за руководственными указаниями» (и тем более: поставлять их в основание своего сообщества) к лицу, каноническое положение которого признается этим сообществом «незавершенным» и «нарушающим 34-е Апостольское правило»? Этим свидетельством в «Разъяснении» группа Архиеп. Лазаря лишний раз только показывает свою непоследовательность и несерьезность обоснования своего «канонического» устройства.
Суммируя все эти факты, остается только одно – считать их так и не захотевшими быть в нашей Церкви и более этим вопросом не заниматься, как и сказал на заседании последнего Архиерейского Собора наш Первоиерарх Митрополит Виталий".

28 июля 2003 г. Митрополит Виталия выступил с заявлением:

«Своими раскольническими действиями Преосвященные Лазарь и Вениамин и иже с ними, поставили себя вне состава Русской Православной Церкви Заграницей… Я официально заявляю, что они не имеют никакого права прикрывать себя моим именем и в заголовке своего [электронного] узла печатать: «под омофором Высокопреосвященнейшего Митрополита Виталия».

Из книги «История РПЦЗ 1917—2004» В.Черкассова-Георгиевского