ДИКОЕ ПОЛЕ. КРЫМ И КАЗАКИ

Первые известные союзные контакты татар и казаков пришлись на 20‑е гг. XVI в. В 1521 г. черкасский и каневский староста Евстафий Дашкович возглавлял казацкие отряды, которые совместно с крымцами предприняли успешный поход на Москву, завершившийся приведением великого московского князя Василия III в покорность крымскому хану Мехмеду І Гераю. Сигизмунд Герберштейн так описывал контакты этого казацкого предводителя с крымскими татарами и его отношение к московитам: «Живущие по Борисфену черкасы – русские и отличаются от тех, про которых я сказал выше, что они живут в горах у Понта. В наше время над ними начальствовал Евстахий Дашкович (который, как я говорил выше, выступал в Московию вместе с царем Махмет‑Гиреем), муж весьма опытный в военном деле и отличавшийся выдающейся хитростью.

Хотя он имел неоднократные сношения с татарами, однако еще чаще разбивал их; мало того, он часто подвергал сильным опасностям и самого государя московского, у которого был некогда пленником. В тот год, когда мы были в Москве, он разбил московитов посредством удивительной хитрости. Это обстоятельство, как мне кажется, достойно того, чтобы быть здесь записанным. Он провел в Московию нескольких татар, одетых в литовское платье, зная, что московиты бесстрашно устремятся на них, словно на литовцев. Сам он, устроив засаду в удобном месте, ждет мести московитов. Опустошив часть Северской области, татары устремляются в направлении к Литве. Когда московиты узнали, что они переменили путь и заняли Литву, то подумали, что это литовцы, и вскоре, горя жаждой мщения, со стремительным натиском вторгаются в Литву. Когда, опустошив ее, они возвращались обремененные добычей, то Евстахий окружил их из засады и перебил всех до одного. Узнав об этом, московский владыка отправил послов к польскому королю пожаловаться на причиненную ему обиду. Король ответил послам, что его подданные не причиняли обиды, а только мстили за обиду. Таким образом, московский владыка подвергся осмеянию с обеих сторон и вынужден был претерпеть и урон, и бесчестье».

Полвека спустя, в 1585 г., гетман Войска Запорожского в 1578–1594 гг. Ян Оришевский предлагал крымскому хану Исляму ІІ Гераю (1584–1588 гг.) платить казакам жалованье и организовывать совместные военные походы, направленные, прежде всего, против московитов. Впрочем, в том же году казаки ходили на Крым, причем во время второго похода нанесли ханству существенный урон, захватив более 40 тысяч лошадей. «Статейный список московского посланника в Крым Ивана Судакова в 1587–1588 году» сообщает: «…литовские казаки у царя Крымску юрт пусту зделали, на сей зиме трожды приходили и улусы поимали многие, а лошадей и животины болши 40 тысяч пояли».

А весной 1587 г. запорожские казаки занимались добычничеством или, попросту говоря, разбойничали и грабили в низовьях Днепра, разрушили Ак‑Чакум и мешали посланцам османского султана попасть из Стамбула в Крым сухопутным путем. В уже упоминавшемся «Статейном списке…» по этому поводу сказано: «…литовские казаки взяли Очаков и выжгли и стены роскопали и провесть было царево и дани из Волох нелзя, а яз приехал морем в Козлев». Литвины, как называли запорожцев из‑за их проживания на пограничье земель Великого княжества Литовского, планировали также напасть на Гёзлев, однако не решились на это, узнав, что в городе находится сам хан. Вместо этого они высадили десант с моря, разграбили семнадцать тарханкутских деревень, после чего безнаказанно и беспрепятственно возвратились на Запорожье.

Иван Судаков свидетельствовал: «…приходили литовские казаки морем в судех на крымские улусы в Тюиторохань, межу Козлева и Перекопи, взяли 17 сел и многих людей поимали, и иных побили, а приходить было им в Козлев на посад и казаки поимали языки, не доходя Козлева, и языки им сказали: в Козлеве царь, да Фети Гирей‑царевич, а приходили их, сказывают, полторы тысечи, те же казаки приходили, которые Очаков взяли». А османский султан Мурад III, разгневанный дерзкими выходками казаков, раздраженно писал хану Исляму ІІ Гераю: «Из‑за твоей беспечности литовские казаки захватывают у меня города и опустошили Крымский Юрт, прежние ханы такого не допускали, и если впредь это повторится, то ханом в Крымском Юрте тебе больше не быть!»

Из предыдущего раздела нам уже известно, что крымско‑казацкий союз, который не удалось заключить в 1585 г., успешно состоялся в 1624 г. и продемонстрировал свою военно‑политическую эффективность в 1628 г., а также в последующей борьбе Мехмеда и Шахина Гераев за независимость Крымского ханства от Османской империи и ее ставленников. Уже 24 декабря 1624 г. был заключен первый в истории татарско‑казацкий трактат, написанный параллельно на татарском и польском языках. В нем калга Шахин Герай обещал казакам не причинять им никакого вреда и гарантировал помощь Крымского ханства в случае чьего‑либо нападения на Сечь. Запорожцы, в свою очередь, гарантировали свою поддержку Мехмеду и Шахину Гераям в случае их борьбы с какой‑либо третьей стороной. Выданная Шахином Гераем шертная грамота гласила: «Я, Шахин Герай, крымский царь, даем этот наш присяжный лист запорожским казакам, прежде господину гетману, осавулам, атаманам и всему Войску. Подтверждаем этим нашим письмом и клятвами, что от меня и всех наших людей не будет нанесено никакой обиды и не принесено вреда… И от них (казаков) требуем того, чтобы так делалось… и на то даем наш широкий присяжный лист Богу и Пророку…»

Реализацией казацко‑татарских соглашений стала помощь, оказанная запорожцами Мехмеду и Шахину Гераям во время их борьбы со знаменитым предводителем Буджакской Орды беем Кан‑Темиром, действовавшим по указке Оттоманской Порты. Казаки показали себя грозной боевой силой, и если в последующей борьбе с Джанибеком Гераем боровшиеся за власть братья не вышли победителями, то уж никак не по вине казаков.

Если позволить себе сравнить события борьбы Мехмеда и Шахина за власть в Крымском ханстве в 1624–1629 гг. при одновременном противостоянии Османской империи с национально‑освободительной войной украинского народа во главе с Богданом Хмельницким, то налицо будет виден целый ряд отличий. Прежде всего существенной разницей является то, что крымские татары уже имели собственное государство с устоявшимся аппаратом управления, администрацией, территорией и войском. Украинский народ создавал и осознавал собственную государственность путем длительных проб и стоивших большой крови ошибок, лишь постепенно вычленяя ее из Речи Посполитой и осознавая свою субъектность и самостоятельность.

Так, крымцы могли сразу противопоставить себя Турции, имели субъектность и, соответственно, возможность опереться на правовую систему взаимоотношений с османами, в которой позиции крымцев были весьма сильны. Действительно, как уже упоминалось, потомки Чингизидов стояли выше потомков Османов в традиционной тюрко‑монгольской иерархии, Крымское ханство считалось независимым государством, а его правитель обладал высшими правами суверенного мусульманского правителя – был владыкой хутбэ и монеты.

В совершенно иной ситуации пребывали украинцы, у которых из элементов государственности было лишь анархо‑демократическое устройство Запорожской Сечи да Речь Посполитая в качестве источника правовой культуры казацкой шляхты и условного образца для подражания. Не удивительно, что долгое время казацкая элита не могла вырваться за пределы поля притяжения Речи Посполитой, задумывая не обособление собственного государства, а переформатирование старого из державы двух народов – поляков и литовцев – в республику трех народов, в которой к первым двум должны были бы на равных правах добавиться православные казаки‑украинцы. Этот проект был приемлем для православной шляхты и отчасти тянувшейся за ней, перенимая шляхетский этос, кодекс чести и, главное, экономические позиции, казацкой старшины. Однако он не был поддержан рядовыми казаками и крестьянами, желавшими не только политического, но и социально‑экономического переформатирования модели их пребывания в составе польско‑литовской державы. В итоге концепция Речи Посполитой Трех Наций потерпела крах, хотя и возникала периодически в политической повестке. Заменена она была идеей поиска протектората для Войска Запорожского, в которой в качестве возможных вариантов рассматривались Османская империя, Московское царство и все то же Крымское ханство. До осознания и отстаивания собственной субъектности было еще далеко.

Вторым важным отличием борьбы крымских ханов против Турции и украинской Казацкой революции середины XVII в. было различие социальной базы и интересов входивших в нее слоев населения. Как в случае Украины, так и в случае Крымского ханства можно увидеть моменты, когда идею национально‑освободительной борьбы добровольно поддерживало подавляющее большинство народа. В случае Крыма следует вспомнить единодушную присягу татар с оружием в руках бороться за реальную независимость от османского султана после того, как турецкий правитель нарушил условия пребывания ханства в фактическом подчинении Турецкой империи и угрожал низвести его до уровня рядовой провинции. Нужно отметить практически полное отсутствие значимого социального внутреннего конфликта – беи, мурзы и рядовые «черные люди» выступали как единое целое, каких‑либо существенных признаков борьбы между этими общественными слоями мы не отмечаем. Безусловно, интересы у представителей разных социальных групп крымско‑татарского населения могли не совпадать, однако социально‑экономический уклад ханства был таким, что острое противоборство между ними должно было в значительной степени нивелироваться. Крымские татары в итоге проиграли в борьбе с Турцией вследствие неудачно сложившихся обстоятельств и стремления крымско‑татарской знати соблюдать традиции поддерживать хана, возведенного на правление османским султаном.

В украинской национально‑освободительной войне также можно увидеть массовую активную поддержку борьбы с поляками со стороны всего православного руского (то есть собственно, украинского) населения. Под знамена Богдана Хмельницкого встали казаки – от реестровых до запорожцев, от голоты до старшины, православные крестьяне, мещане, ремесленники, купцы, духовенство, шляхта. Воодушевление и участие в революции были поистине всенародными, однако при этом, в отличие от Крымского ханства, более существенными были и различия в интересах сплотившихся первоначально для борьбы с внешним врагом социальных слоев. Главный водораздел проходил между православной шляхтой и крестьянами. К шляхтичам тяготела и частично примыкала казацкая старшина, отчасти реестровые казаки, тогда как крестьян поддерживали сами недавно бывшие крестьянами рядовые нереестровые казаки. Именно острые социальные противоречия при отсутствии осознания возможности создания собственного государства стали причиной продолжительной гражданской войны эпохи Руины.

Еще одним серьезным отличием было отсутствие у татар глубоких культурных, языковых, ментальных, религиозных и социально‑экономических противоречий с турками. Наоборот, Бахчисарай тяготел к Стамбулу в культурно‑религиозном отношении и был кровно заинтересован в сотрудничестве с ним в экономическом плане, прежде всего как в рынке сбыта невольников. Совершенно иной была ситуация украинцев в Речи Посполитой, где сошлись социально‑экономический гнет крестьян в панских усадьбах‑фольварках и подчиненное, угнетенное положение православной церкви. Ни религиозно, ни культурно, ни экономически значительная часть украинцев не была заинтересована в сохранении какой‑либо связи с Польшей. Исключением была, пожалуй, лишь шляхта и отчасти казацкая старшина, а также купцы. Наложившиеся друг на друга культурно‑религиозный и социально‑экономический гнет вызвали у украинцев гораздо более сильную мотивацию к борьбе с метрополией, нежели это было у татар.

И, наконец, важнейшим очевидным отличием крымско‑татарской борьбы за независимость от Турции от украинской борьбы за независимость от Польши стала вовлеченность в события внешних геополитических игроков. В случае крымских татар можно проследить контакты с Ираном, Московским царством и Речью Посполитой, однако при этом серьезное содействие реально смогла оказать только Польша, да и то действуя скрыто, используя запорожских казаков. В случае же украинской национально‑освободительной войны и последовавшей за ней Руины вовлеченность внешних сил была гораздо более существенной. Помимо Варшавы, которую в данном случае можно отчасти считать изначально внутренней силой, подобной Стамбулу для крымских татар, в украинских событиях активно и наиболее последовательно были задействованы также Москва, Стамбул и Бахчисарай. И это не считая менее вовлеченных участников, роль которых на разных этапах также могла быть весьма существенной.

Как бы то ни было, изначально именно Крымское ханство стало важнейшим союзником украинского казачества в Национально‑освободительной войне украинского народа 1648–1657 гг. Несомненно, что обращение Богдана Хмельницкого за помощью к татарам было во многом обусловлено предыдущим, в том числе и успешным, опытом взаимодействия запорожцев и крымцев. Кроме того, оно позволяло гетману решить две важнейшие стратегические задачи. Во‑первых, одним действием получить союзника и лишить поляков этого союзника, а также обезопасить собственный тыл от нападений со стороны крымских татар, как предпринятых по собственной воле, так и инспирированных. Во‑вторых, Хмельницкий получал от крымцев столь необходимую казакам практически отсутствовавшую у них конницу. Легкая татарская кавалерия, бывшая, по сути, общенародным ополчением, несомненно, уступала польскому коронному войску в выучке и вооружении, однако могла компенсировать свои недостатки числом, высокой мобильностью на переходах, хорошей слаженностью походных и боевых порядков, дисциплиной и маневренностью. В сочетании с казацкой пехотой и артиллерией татарские конники представляли грозную силу, способную решить исход сражения.

Главной же тактикой крымского хана во время казацко‑шляхетских войн было, по мудрому замечанию современника, не допустить перевеса ни поляков, ни казаков. Крымцы должны были всякий раз поддерживать более слабую сторону перед более сильной, чтобы они терзали друг друга, а татары получали от этого выгоду в возможности как взимать подарки и поминки, так и безнаказанно грабить польские и украинские земли Речи Посполитой. Задача ханской политики состояла при этом в обогащении своего государства и народа за счет грабежа и получения поборов и поминок с соседних народов и государств, прежде всего Речи Посполитой, Московского царства и Молдовского господарства. Далеко не случайно именно Ислям Герай развернул активную дипломатическую деятельность, рассылая многочисленные ярлыки, в которых настоятельно повторялись требования неукоснительно выплачивать поминки, не допускать задержек и недоплаты, погашать образовавшиеся ранее задолженности. Крымские историки отмечали выгоду успешной политики хана Исляма Герая для крымских татар. По их словам, эти сирые оборванцы за каких‑то два года разбогатели так, что щеголяли в цветистых кумачовых нарядах вместо прежних сермяжных дерюг.

www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=44518866

«Загадки истории. Крымское ханство / А. Н. Домановский; худож.‑оформитель Е. А. Гугалова»: Фолио; Харьков; 2017