Нет империалистической войне в Украине! Да Советскому Союзу Ленина и Сталина!
Рафаэль Мартинес, апрель 2024 года, журнал "Революционная Демократия"
Империалистический характер войны на Украине не нуждается в дальнейшем обосновании и хорошо известен в марксистско-ленинской литературе. Российский капитализм и великорусский шовинизм во главе с Путиным, с одной стороны, и США с ЕС, с Германией во главе, с другой, ведут опосредованную войну на Украине. Украинский народ, как украиноязычный, так и русскоязычный, является жертвой этого отвратительного военного конфликта за украинский рынок, его огромные природные ресурсы и дешёвую рабочую силу.
Владимир Зеленский открыто сотрудничает с западными державами, провоцируя конфронтацию с российским капитализмом и способствуя дальнейшей эскалации военных конфликтов. При этом Зеленский открыто сотрудничает с правым национализмом, ещё больше пропагандирует русофобию и украинский фашизм. Несмотря на своё этническое происхождение, он, похоже, не возражает против прославления неофашистских организаций, прошлых и настоящих, и дальнейшего укрепления антисоветских настроений посредством возобновлëнных кампаний «десоветизации». Киевский режим бесстыдно принял бандеровщину. При этом коллаборационизм с нацистской Германией прославляется и возвеличивается перед лицом агрессии российского капитализма. Зеленский не представляет интересы украинского народа. Путин также не представляет интересы русскоязычных, подвергшихся жестокому обращению со стороны украинского правого национализма и неофашистских организаций. Марксисты-ленинцы должны открыто отвергнуть понятия, заключенные в выражении «специальная военная операция», и вместо этого действия российского правительства и вооружённых сил должны быть открыто и безоговорочно обозначены как прямое военное вторжение в страну, которая считается находящейся в «сфере влияния» российских империалистических амбиций.
В то время как российский режим переживает серьёзные экономические трудности и внутренние разногласия, украинский режим сталкивается с целым рядом проблем. Украинское государство теперь безнадёжно зависит от иностранной помощи для своего функционирования(1), а разрушение инфраструктуры российскими военными также является причиной экономических бед страны. Украинское государство, возможно, является самым коррумпированным и антирабочим в Европе. Авторитарный режим Украины и его вооружённые силы оказываются в борьбе за военнослужащих. Им также приходится иметь дело с низким моральным духом. Украинские трудоспособные взрослые мужчины наводнили европейские страны. Мужчины в возрасте около восемнадцати лет бегут из страны, чтобы избежать военной службы, как сообщают западные СМИ. Политика США изложена в девизе Пелоси «война до последнего украинца», который был принят верным слугой Зеленским. Тем не менее, спустя два года после начала войны контрнаступление Украины, начатое летом 2023 года, не достигло своих стратегических целей, что привело к скудным территориальным приобретениям, не имеющим существенного военного значения. В этом контексте режим Зеленского потерял двухпартийную поддержку в США, где многие в Республиканской партии выразили серьёзную обеспокоенность относительно эффективности помощи, тем самым поставив под сомнение успех военных действий в долгосрочной перспективе. Многие республиканцы переключают своё внимание на границу США и Мексики как на уловку. Это вызвало серьёзную обеспокоенность относительно размера будущих пакетов помощи, если таковые вообще будут, без которых поддержание военных действий на Украине становится невозможным. Хотя правительство Германии остаётся твёрдым в своей поддержке военных действий против России, оно сталкивается с растущими внутренними проблемами, особенно со стороны фермеров и других уязвимых слоёв общества. Фермеры в большинстве стран Восточной Европы оказывают давление на свои правительства из-за того, что украинские фермеры сбивают цены. В целом поддержка военных действий против России в Европейском союзе сокращается, хотя зарождающийся милитаризм и реваншизм Германии остаются невозмутимыми и мощным фактором конфронтации.
В этом свете, и несмотря на неудачи и просчёты в течение первого года вторжения, режим Путина, похоже, радуется возможному успеху в войне на истощение как стратегии против украинской армии и режима Зеленского. Великорусский шовинизм Путина продолжает поддерживаться российским ревизионизмом, возглавляемым Коммунистической партией Российской Федерации (КПРФ) и другими организациями. Первая сместилась в сторону открытого национал-шовинизма и открыто сотрудничает с режимом Путина. Другие ревизионистские организации приняли варианты того же коллаборационистского подхода под прикрытием марксистско-ленинской фразеологии, посредством которой они артикулируют пассивное отношение к режиму Путина. Эти организации фактически принимают национал-шовинизм, социал-шовинизм или комбинацию того и другого, тем самым отвергая ленинский анализ империалистической войны и позицию рабочего класса по отношению к ней. Эти организации позиционируют себя как «матрёшки», всегда оставаясь в рамках современного ревизионизма, ведущего к сотрудничеству с российским капиталом против интересов рабочего класса и против социалистических традиций Советского Союза Ленина и Сталина.
Поскольку поддержка военных усилий на Украине быстро уменьшается, распри на Ближнем Востоке, вызванные жестокой агрессией Израиля против Палестины, стали новым каналом для империалистической конфронтации. Вторжение ХАМАС в Израиль 7 октября 2023 года не было ни неожиданным, ни нежелательным для США и сторон войны в Израиле. Оно вызвало не только варварский ответ против мирных жителей Палестины беспрецедентных масштабов и уничтожение средств к существованию сотен тысяч людей; оно также послужило стартовой площадкой для провоцирования войны с гораздо большей географической территорией. Очевидно, что текущая военная кампания особенно агрессивна и в конечном итоге направлена на свержение режимов в Сирии и Иране, а через них и на дальнейшее противостояние России посредством ещё одного опосредованного военного конфликта. Уменьшение поддержки режима Зеленского не означает изменения стратегических целей американского и европейского империализма. Они не намерены ослаблять экономическое и военное давление на российское правительство. Наоборот, намерение заключается в расширении масштабов военного противостояния, поскольку режим Зеленского не смог достичь целей, которые поставили его хозяева. Империалистическая война продолжает бушевать, и признаков её стихания в ближайшее время не наблюдается.
Ленин и империалистическая война
Отношение Ленина к империалистической войне вряд ли нуждается в ещё одном обобщении. По какой-то причине ревизионистские силы в России и других странах продолжают закрывать глаза на ленинскую теорию империализма как высшей стадии капитализма и неизбежности войн. Империализм характеризуется господством монополистического финансового капитала и вывозом капитала на чужие территории. Ленин выделил несколько ключевых черт империалистического капитализма, включая концентрацию экономической мощи, слияние финансового капитала и промышленности, возникновение монополий и раздел мира между империалистическими державами. Империализм ведёт к обострению противоречий между империалистическими державами, что приводит к неизбежным конфликтам и войнам. Ленин утверждал, что конкуренция за контроль над рынками, ресурсами и колониями приведёт к империалистическому соперничеству и, в конечном счете, к вооружённым конфликтам. Ленин подчёркивал, что войны при империализме не случайны, а присущи системе, поскольку могущественные капиталистические страны стремятся обеспечить и расширить свои экономические интересы военными средствами. Ревизионизм хорош в цитировании Ленина, когда это удобно, и игнорировании его учений, когда это необходимо. Этот принцип является основой современного и сегодняшнего ревизионизма.
«Война ужасна; она сильнее всего ударила по огромным массам людей; именно эти люди начинают осознавать, хотя ещё очень смутно, что война преступна, что она ведётся посредством соперничества и борьбы капиталистов за делёж их добычи. Мировая ситуация становится всё более и более сложной. Единственный выход — это всемирная рабочая революция, революция, которая сейчас более продвинута в России, чем в любой другой стране, но которая явно нарастает (забастовки, братания) и в Германии. И люди колеблются: колеблются между доверием к своим старым хозяевам, капиталистам, и злобой по отношению к ним; между доверием к новому классу, единственному последовательно революционному классу, который открывает перспективу светлого будущего для всех трудящихся — пролетариата — и смутным осознанием его роли в мировой истории».(2)
Анализ Лениным политического кризиса в России после ноты Временного правительства от 18 апреля раскрывает его глубокое понимание динамики классов в игре. Он отождествляет разочарование масс, особенно солдат, с продолжающейся империалистической программой правительства, замаскированной дипломатическими уклончивостями и другими уловками. Это разочарование приводит к широкомасштабным протестам, демонстрируя отход населения от капиталистических интересов к революционным идеалам. Ленин критикует мелкобуржуазных лидеров Совета за их колебания и, в конечном счёте, капитуляцию перед буржуазным запугиванием, подчёркивая классовую борьбу между революционными стремлениями пролетариата и усилиями буржуазии по сохранению власти и продолжению войны. Он призывает пролетариат просвещать массы, организовываться снизу вверх и сплотиться вокруг Советов, подчёркивая мирный, поддерживаемый большинством переход к пролетарской власти как средство окончания войны и продвижения к всемирной рабочей революции. Рассуждения Ленина вращаются вокруг контрастных реакций между разочарованными массами и маневрированием политических классов в критический момент России. Он разъясняет неотъемлемую классовую борьбу, подчёркивая роль пролетариата в руководстве массами к революционным переменам. Ленин критикует Временное правительство и буржуазные элементы за увековечивание войны под различными предлогами, призывая пролетариат просвещать, организовываться и мобилизоваться для перехода к власти, подчёркивая, что это является шагом к всемирной рабочей революции.
«Что это война империалистическая с обеих сторон, это теперь также бесспорно. Отрицать или замалчивать этот факт могут только капиталисты и их прихлебатели, социал-патриоты и социал-шовинисты, или — если вместо общих критических определений употреблять известные в России политические названия — только Гучковы и Львовы, Милюковы и Шингарëвы, с одной стороны, и только Гвоздëвы, Потресовы, Чхенкели, Керенские и Чхеидзе — с другой. И немецкая, и англо-французская буржуазия ведут войну из-за грабежа чужих стран и удушения малых наций, из-за финансового мирового господства и раздела и передела колоний, из-за того, чтобы спасти шатающийся капиталистический режим, вводя в заблуждение и разъединяя рабочих разных стран. «Империалистическая война должна была с объективной неизбежностью чрезвычайно ускорить и обострить в небывалой степени классовую борьбу пролетариата против буржуазии; она должна была превратиться в гражданскую войну между враждебными классами». (4)
Ленин утверждает, что империалистическая мировая война послужила катализатором, ускорив классовую борьбу до такой степени, что она неизбежно переросла в гражданскую войну, приведшую к первой революции 1917 года. Ленин подчёркивает войну не только как проявление империалистических амбиций, но и как прямую причину обострения социальных и национальных кризисов, обнажая эксплуататорскую природу буржуазии и её международные связи.
Ленин критикует национал-шовинистов, особенно нацеливаясь на новое правительство, сформированное буржуазией и её империалистическими покровителями из таких стран, как Англия, Франция, Россия и другие. Он указывает на их заинтересованность в продолжении войны за территориальные и экономические приобретения, что напрямую противоречит требованиям пролетариата о мире, хлебе и свободе. Это правительство, по мнению Ленина, неспособно решать насущные социальные проблемы из-за своих империалистических мотивов и классовых интересов, фактически препятствуя подлинному разрешению борьбы крестьян и рабочих за землю и мир.
Кроме того, Ленин обрисовывает внутреннее противоречие в обещаниях Временного правительства свободы и реформ против его действий, которые еще больше укрепляют империалистические военные усилия. Он утверждает, что истинная свобода и социальные реформы не могут сосуществовать с империалистической повесткой дня правительства, подчёркивая необходимость для пролетариата полагаться на свою собственную силу и организацию, а не на обманчивую поддержку буржуазии. Ленин призывает к революции, которая не только свергнет остатки царского режима, но и установит правительство, действительно представляющее рабочих и крестьян, способное вытащить Россию из империалистического конфликта и устранить фундаментальные социальные несправедливости.
Антиимпериалистическая позиция Ленина и его отношение к правительству буржуазии, ведущему войну, были недвусмысленными. Годы, предшествовавшие Февральской революции 1917 года, свидетельствуют о взглядах Ленина, где, помимо борьбы с правительством буржуазии и буржуазным национал-шовинизмом, он разоблачает все варианты коллаборационизма среди лжесоциалистов. Ленин ругал лжесоциалистов и социал-шовинистов, таких как Троцкий, разоблачая пустую риторику, скрывающую настоящий оппортунизм в отношении империалистической войны. Он заявил в 1915 году:
«Всякий, кто хотел бы со всей серьёзностью опровергнуть «лозунг» поражения своего правительства в империалистической войне, должен доказать одно из трёх: (1) что война 1914-1915 годов не является реакционной, или (2) что революция, вытекающая из этой войны, невозможна, или (3) что координация и взаимопомощь возможны между революционными движениями во всех воюющих странах. Третий пункт особенно важен для России, страны отсталой, где немедленная социалистическая революция невозможна. Вот почему русским социал-демократам пришлось первыми выдвинуть «теорию и практику» «лозунга» поражения. Царское правительство было совершенно право, утверждая, что агитация, которую вела Российская социал-демократическая рабочая фракция в Думе — единственный в Интернационале случай не только парламентской оппозиции, но и подлинной революционной антиправительственной агитации в массах, — что эта агитация ослабила «военную мощь» России и, скорее всего, приведет к её поражению. Это факт, на который глупо закрывать глаза». (5)
Ленин критиковал основные социалистические партии Европы и социал-шовинистов в России за их поддержку своих правительств в войне, обвиняя их в предательстве интернационалистических принципов социализма. Он считает, что эти партии стали соучастниками империалистических целей своих правительств, тем самым отчуждая себя от глобальной борьбы за права и освобождение трудящихся. Ленин обвиняет русских социалистов-шовинистов в предательстве рабочего класса путём поддержки военных усилий, которые он считает изначально империалистическими и противоречащими интересам пролетариата. Он критикует их оправдание войны как защиты нации, утверждая, что это обоснование служит для маскировки истинной природы конфликта как борьбы за имперское господство и эксплуатацию. Сплотившись вокруг призыва к национальной обороне, эти социалисты, по мнению Ленина, отказываются от дела международного социализма и революционного свержения капитализма.
Его критика коренится в более широкой теоретической структуре, которая рассматривает империализм как высшую стадию капитализма, где войны ведутся не для национальной обороны, а для расширения и консолидации капитала. Разочарование Ленина в русских социалистах проистекало из их неспособности видеть дальше непосредственного национального контекста и их неспособности распознать глобальную динамику классовой борьбы. Он утверждал, что, поддерживая войну, эти социалисты встали на сторону своей национальной буржуазии против международного пролетариата, тем самым подрывая единство и солидарность, необходимые для социалистической революции. Позиция Ленина отражала радикальный отход от основных социалистических движений его времени, предлагая стратегию поражения собственного правительства. Эта стратегия призывает рабочий класс и социалистов в империалистических странах, включая Россию, противостоять военным усилиям своих правительств, стремясь к поражению своих собственных стран как к катализатору революционных изменений. Ленин считал, что такое поражение ослабит империалистический режим, создаст условия, благоприятствующие революции, и в конечном итоге продвинет дело социализма как на национальном, так и на международном уровне.
Его критика русских социал-шовинистов была, таким образом, призывом к действию, призывающим их отказаться от националистических импульсов и занять принципиальную интернационалистическую позицию, признавая, что истинным врагом являются не противостоящие империалистические державы, а сама капиталистическая система. Бескомпромиссная позиция Ленина подчёркивает его приверженность пролетариату, позиционируя поражение собственного правительства в империалистической войне не как предательство, а как необходимый шаг к освобождению рабочего класса во всём мире.
«В каждой стране борьба против правительства, ведущего империалистическую войну, не должна колебаться перед возможностью поражения этой страны в результате революционной пропаганды. Поражение правительственной армии ослабляет правительство, способствует освобождению угнетаемых им национальностей и облегчает гражданскую войну против правящих классов.
«Это особенно справедливо в отношении России. Победа России повлечёт за собой усиление реакции как во всём мире, так и внутри страны и будет сопровождаться полным порабощением народов, проживающих в уже захваченных областях. Ввиду этого мы считаем поражение России меньшим злом при любых условиях». (6)
Ленин далее оттачивал позицию различных представителей социал-шовинистических течений в России. Некоторые из них, как и многие в сегодняшней России, как будет видно ниже, принимают то, что некоторые ошибочно называют «центристским» подходом, то есть «ни победа, ни поражение». Этот лозунг заключает в себе коллаборационистскую позицию по отношению к собственной буржуазии и империалистической войне, тем самым предавая дело социализма.
«Те, кто стоит за лозунг «ни победы, ни поражения», на самом деле находятся на стороне буржуазии и оппортунистов, поскольку они не верят в возможность международного революционного действия рабочего класса против своих собственных правительств и не желают помогать развитию такого действия, которое, хотя, несомненно, и трудно, является единственной задачей, достойной пролетария, единственной социалистической задачей». (7)
В заключение, Ленин и большевики были непреклонно ясны относительно того, какой должна быть позиция социалистов по отношению к правительству буржуазии во время империалистической войны. Так почему же Ленина так откровенно игнорируют сегодняшние ревизионисты и лжемарксисты-ленинцы? Война на Украине стала ещё одной демаркационной линией между теми, кто сотрудничает с капиталистическим и национал-шовинистическим режимом олигархов, и теми, кто действительно стоит за Советский Союз Ленина и Сталина.
Ленин против великорусского шовинизма
Уже Маркс признавал влияние идеологических влияний буржуазии на рабочий класс. Он обсуждал концепцию ложного сознания, которая относится к идее о том, что рабочий класс может принять убеждения или идеологии, которые не соответствуют его собственным классовым интересам. Такие факторы, как национализм или шовинистические взгляды внутри рабочего класса, можно рассматривать как проявления ложного сознания, отвлекающие внимание от классовой борьбы. Например, националистические настроения или шовинистические взгляды среди рабочего класса могут манипулироваться или поощряться правящим классом, чтобы отвлечь внимание от экономического неравенства. Подчёркивая национальную или культурную идентичность, правящий класс может потенциально скрыть классовые разделения и помешать единому движению рабочего класса. Маркс заметил, что буржуазия может использовать национализм как инструмент для отвлечения внимания от внутренних классовых противоречий. Подчёркивая национальное единство и идентичность, буржуазия может потенциально отвлечь внимание от экономического неравенства и классовой борьбы внутри общества. Маркс утверждал, что эта отвлекающая тактика служила сохранению статус-кво и защите буржуазных интересов.
Ленин воспринимал войну как проявление империалистического соперничества между крупными капиталистическими державами. Согласно его анализу, развитые капиталистические страны вступили в жёсткую конкуренцию за рынки, ресурсы и колонии, что в конечном итоге привело к военным конфликтам. По мнению Ленина, война предоставила возможность рабочему классу (пролетариату) захватить власть и начать социалистическую революцию. Он утверждал, что конфликт обнажил внутренние противоречия капитализма, создав условия, благоприятствующие свержению буржуазии пролетариатом. Одним из заметных лозунгов Ленина в этот период было «превратить империалистическую войну в гражданскую войну». Он выступал за превращение международного конфликта в классовую борьбу внутри каждой страны, призывая рабочий класс восстать против своего собственного правящего класса, а не поддерживать национальные военные усилия. Обещание Ленина «мир, хлеб и земля» стало объединяющим кличем для большевиков. Он утверждал, что война истощила рабочий класс и крестьян, утверждая, что большевики могли бы обеспечить решение, положив конец участию России в конфликте, решив экономические трудности и перераспределив землю. Такая интерпретация войны сыграла ключевую роль в Октябрьской революции 1917 года. Большевики под руководством Ленина захватили власть, что привело к созданию социалистического правительства. Впоследствии, в марте 1918 года, правительство Ленина подписало Брест-Литовский мир, формально завершив участие России в Первой мировой войне. Эта историческая веха воплощает ленинскую интерпретацию Первой мировой войны и воплотила в жизнь антикапиталистическую и антиимпериалистическую суть Октябрьской революции.
Ленин решительно выступал против великорусского шовинизма, который является крайней формой национализма, верящего в превосходство русских над другими этническими группами в пределах Российской империи. Исторически термины «великороссы» и «малороссы» использовались для различения двух групп внутри русского населения, усиливая чувство иерархии среди славянских народов. «Великороссы» рассматривались как доминирующая группа, в основном проживающая в центральных и северных районах России, включая такие крупные города, как Москва и Санкт-Петербург. Они представляли политическое и культурное сердце России, воплощая идею русского превосходства и центральной власти. Напротив, «малороссы» относились к украинцам, особенно из центральной и восточной Украины, во времена, когда Украина находилась под властью России. Этот термин предполагал более низкий статус или влияние по сравнению с «великороссами», подчёркивая дискриминационный характер этих различий.
«Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим наше рабское прошлое (когда помещики вели крестьян на войну, чтобы задушить свободу Венгрии, Польши, Персии и Китая), и наше рабское настоящее, когда эти же помещики, при помощи капиталистов, ведут нас на войну, чтобы задушить Польшу и Украину, подавить демократическое движение в Персии и Китае и укрепить шайку Романовых, Бобринских и Пуришкевичей, позорящих наше великорусское национальное достоинство. Никто не виноват в том, что родился рабом; но раб, который не только избегает стремления к свободе, но и оправдывает и восхваляет своё рабство (например, называет удушение Польши и Украины и т. д. «защитой отечества» великороссов) — такой раб является подхалимом и хамом, который вызывает законное чувство негодования, презрения и отвращения». (8)
Ленин был привержен борьбе с любой формой шовинизма, включая великорусский шовинизм, который отражал крайнюю форму русского национализма. Ленин стремился создать социалистическое общество, которое уважало бы права и самобытность различных этнических групп. Ленин и большевики реализовали ряд мер и политик для противодействия великорусскому шовинизму. Ленин выступал за национальную политику, которая признавала право на самоопределение для различных этнических групп в пределах Советского Союза. Это означало, что различные национальности имели право определять свой собственный политический статус, включая право образовывать независимые государства. Этот подход был направлен на создание добровольного и равноправного союза социалистических республик. Правительство Ленина создало автономные республики в составе Советского Союза для учета культурных и языковых различий различных этнических групп. Эти автономные образования получили определённую степень самоуправления и культурной автономии. Ленин продвигал языковую политику, которая признавала важность сохранения и развития языков разных национальностей. Региональным языкам был предоставлен официальный статус, и были предприняты усилия по развитию литературы и образования на этих языках. Ленин подчёркивал необходимость равного представительства всех национальностей в Советском правительстве. Проводилась политика, обеспечивающая пропорциональное представительство различных этнических групп в различных государственных органах и учреждениях. Были предприняты усилия по обеспечению образования на родных языках разных национальностей. Это включало разработку учебных материалов и создание школ, которые учитывали бы языковое и культурное многообразие населения. Принимая эту политику, Ленин стремился искоренить проявления великорусского шовинизма и продвигать идею добровольного союза наций, основанного на равенстве и солидарности. С другой стороны, очень важно отметить, что Ленин противопоставлял интересы пролетариата интересам национальной буржуазии, в том числе и украинской. Национальная буржуазия стремится смешать рабочий класс с лозунгом национальной идентичности и стремится столкнуть между собой рабочие классы разных стран.
«Противопоставление украинской культуры в целом великорусской культуре в целом, когда речь идёт о пролетариате, есть грубое предательство интересов пролетариата в пользу буржуазного национализма».(9)
В своей знаменитой работе «Тезисы по национальному вопросу» Ленин рассматривал сложную проблему национализма и его влияние на пролетариат и более широкое социалистическое движение. В статье излагалась марксистская точка зрения на национальное самоопределение и роль рабочего класса в национальной борьбе. Ленин подчёркивал важность сохранения пролетариатом классово-сознательного подхода к национальным вопросам, предостерегая от раскольнической тактики буржуазии, которая использует национализм для подрыва классовой солидарности.
«Социал-демократия, следовательно, должна самым решительным образом предостеречь пролетариат и других трудящихся всех национальностей от прямого обмана националистическими лозунгами «своей» буржуазии, которая своими приторными или пламенными речами о «нашей родине» пытается расколоть пролетариат и отвлечь его внимание от своих буржуазных интриг, в то время как сама вступает в экономический и политический союз с буржуазией других наций и с царской монархией». (10)
Выделенный абзац специально предостерегает от опасностей националистических лозунгов, пропагандируемых буржуазией. Ленин утверждает, что буржуазия разных наций, несмотря на свою националистическую риторику, часто вступает в экономические и политические союзы друг с другом и даже с репрессивными режимами, такими как царская монархия в России. Эти союзы заключаются за счет рабочего класса и служат защите его экономических интересов.
Критика Ленина фокусируется на том, как националистические лозунги, такие как «наша родина», используются буржуазией для создания разделений внутри пролетариата и отвлечения его от его истинных классовых интересов. Он рассматривает эти лозунги как инструмент обмана, призванный вызвать лояльность к национальному государству и скрыть эксплуататорские отношения, лежащие в основе капитализма. Апеллируя к национальным чувствам, буржуазия пытается сплотить рабочий класс вокруг своих собственных буржуазных интересов, представляя их как общие национальные интересы.
В этом свете и учитывая недвусмысленные и известные взгляды Ленина на этот предмет, возникает вопрос, как российские ревизионисты оправдывают необходимость поддерживать или не противостоять вторжению, тем самым неявно поддерживая войну Путина. Ниже мы углубимся в нарратив, используемый российским ревизионизмом. Прежде чем мы это сделаем, уместно подчеркнуть шовинистическую идеологию Путина и то, как она подпитывает вторжение.
Шовинистические взгляды Путина изложены в его знаменитой статье «Об историческом единстве русских и украинцев».(11) Она отражает точку зрения, которая преуменьшает особую национальную идентичность Украины, подчёркивая её историческое и культурное единство с Россией. Эта точка зрения подвергалась критике за её шовинистический подтекст, предполагая, что современная украинская государственность менее легитимна и в значительной степени является продуктом административных решений советской эпохи. В статье представлена точка зрения, в которой украинская идентичность минимизируется и преуменьшается в пользу общего исторического и культурного наследия с Россией, предполагая единство, которое игнорирует особую государственность Украины. Эту точку зрения можно рассматривать как шовинистическую, поскольку она преуменьшает легитимность украинского суверенитета и самоопределения. Она изображает разделение между Россией и Украиной не как результат украинского самоопределения, а как внешнее вмешательство и историческую ошибку, подразумевая, что искупление истинной идентичности украинского народа может быть достигнуто только путём реинтеграции с Россией.
«Во время недавней Прямой линии, когда меня спросили о российско-украинских отношениях, я сказал, что русские и украинцы — это один народ — единое целое. Эти слова не были продиктованы какими-то сиюминутными соображениями или подсказаны текущим политическим контекстом. Это то, что я говорил много раз и во что я твёрдо верю».(12)
Путин обвиняет Ленина в том, что, по его мнению, он посеял семена раскола в исторической Российской империи, продвигая политику, которая привела к признанию отдельных национальных идентичностей в пределах СССР, включая Украину. Это, по словам Путина, заложило основу для возможного распада Советского Союза и появления независимых государств, что он считает пагубным для единства русского и украинского народов. По сути, Путин возлагает вину на Ленина за расчленение СССР. В этом свете Путин возражает против создания Украинской Советской Социалистической Республики и территориальной области, которая была ей отнесена.
«В 1922 году, когда был создан СССР, одним из основателей которого стала Украинская Советская Социалистическая Республика, в результате довольно ожесточённой дискуссии среди большевистских лидеров был реализован ленинский план образования союзного государства как федерации равноправных республик. Право свободного выхода республик из Союза было включено в текст Декларации об образовании Союза Советских Социалистических Республик, а затем и в Конституцию СССР 1924 года. Тем самым авторы заложили в фундамент нашей государственности опаснейшую мину замедленного действия, которая взорвалась в тот момент, когда исчез предохранительный механизм, обеспечиваемый руководящей ролью КПСС, и сама партия развалилась изнутри. Последовал «парад суверенитетов». 8 декабря 1991 года было подписано так называемое Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств, в котором говорилось, что «СССР как субъект международного права и геополитическая реальность больше не существует». Кстати, Украина так и не подписала и не ратифицировала Устав СНГ, принятый ещё в 1993 году».
Связи Путина с правонационалистической и великорусской шовинистической идеологией общеизвестны. Это подтверждается органическими связями с группой Вагнера, которая, в свою очередь, имеет прочные связи с неофашистскими элементами. В видеоролике, опубликованном Е. Пригожиным незадолго до его кончины, он утверждал, что «вагнеровцы» имеют право защищать свою родину. По его словам, первостепенным было не решение министра или руководителя ведомства, а устремления русского народа, желающего жить в государстве под названием Россия.
«Если мы будем оставаться пассивными, есть риск, что страна под названием Россия может прекратить своё существование. Следовательно, мы имеем право принять меры для обеспечения дальнейшего существования этой России». (13)
Группа Вагнера — не единственное неофициальное подразделение, связанное с крайне правым русским национализмом в Российской Федерации. Другие организации, включая крайне правые националистические группы, такие как «Русич» и «Енот», добровольческие отряды, такие как БАРС и «Кубанские казаки», и различные квазичастные военные формирования также действуют в поддержку. Эти формирования в первую очередь мотивированы идеологией, а не денежной выгодой. Они получают поддержку от покровителей и пользуются финансовыми ресурсами, их появление часто связано с определёнными крайне правыми идеологическими движениями в России. Хорошо известно, что многие из добровольцев, которые присоединяются к российской армии на Украине, происходят из такого типа правых организаций. (14)
В заключение следует отметить, что, хотя Путин продолжает играть с просоветскими настроениями, распространёнными среди российских трудящихся масс, его идеология остаётся национал-шовинистической и правой по своей сути. Использование Путиным просоветских настроений носит чисто оппортунистический характер. Самое главное, что вопреки взглядам КПРФ и других коллаборационистских организаций, это оппортунистическое использование советской символики и оправдания Сталина, каким бы частичным, приглушëнным и слабым оно ни было, не подразумевает изменения классового характера режима Путина или изменения отношения к социалистическому прошлому. Напротив, использование Путиным просоветизма напоминает идеологические черты, которые использовал ревизионистский СССР для сокрытия социал-империализма и уничтожения социалистических производственных отношений, построенных во времена Советского Союза Ленина и Сталина.
Национал-шовинистическая позиция современного ревизионизма в сегодняшней России.
В конкретном историческом контексте необходимо разоблачить национал-шовинистическую позицию наследников современного ревизионизма, Коммунистической партии Российской Федерации. Это не означает, что КПРФ является единственной организацией, которая по сути связана с современным ревизионизмом старой КПСС. Действительно, КПРФ олицетворяет политический и идеологический этос современного ревизионизма в условиях современной, пост-ревизионистской России. Многие организации левого спектра демонстрируют схожие установки в форме вариантов нарратива КПРФ, которые будут кратко охарактеризованы ниже.
Нарратив КПРФ относительно войны на Украине вращается вокруг национал-шовинистического аргумента о том, что так называемая «Специальная военная операция, начатая Российской Федерацией» является законным ответом на агрессивную политику западного империализма и НАТО. Таким образом, военное вмешательство российской армии в Украину не характеризуется ни как вторжение, ни как империалистическая агрессия. Так называемая Специальная военная операция изображается как необходимое действие для остановки экспансии западного империализма к российским границам. В заявлении КПРФ относительно недавней антивоенной конференции, возглавляемой ревизионистскими силами, можно прочитать:
«Основными посылами форума были прекращение агрессивной политики США и НАТО против несогласных стран и предотвращение Третьей мировой войны...
«В целом антивоенная конференция стала актом протеста против новой системы неоколониализма, выстраиваемой коллективным Западом, которая превращает «большинство стран в вассалов», замаскированных под так называемую «псевдопрогрессивную маску «глобальной демократии». Участники форума были единодушны в том, что США разжигают конфликты на планете с целью создания новой мировой колониальной системы, создавая реальную угрозу Третьей мировой войны…
«От имени российских коммунистов к участникам Римской конференции обратился заместитель председателя ЦК КПРФ, первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по международным делам Дмитрий Новиков. Пожелав участникам успехов в борьбе с империализмом и неофашизмом, он обратил их внимание на то, что современная международная обстановка обусловлена обострением общего кризиса капитализма, выход из которого лидеры империалистических государств видят в разжигании войн и возрождении фашизма».(15)
В параграфах излагается национал-шовинистическая позиция КПРФ через несколько ключевых тем и риторику, обычно ассоциируемую с национал-шовинизмом. Сильные антизападные настроения, особенно против США и НАТО, отражают национал-шовинистическую позицию, которая рассматривает западные страны как противников, навязывающих свою волю другим странам. Эта точка зрения коренится в вере в превосходство собственной нации или политической системы над другими, что является отличительной чертой шовинизма. Обвинение в том, что Запад создаёт новую систему неоколониализма, позиционирует КПРФ как защитника национального суверенитета от внешнего господства. Это соответствует национал-шовинистическим идеологиям, которые отдают приоритет национальной независимости и часто изображают нацию как жертву иностранной эксплуатации или манипуляции. Критика «глобальной демократии» как «псевдопрогрессивной маски» предполагает отказ от западных демократических норм и ценностей, позиционируя их как инструменты подчинения, а не как подлинные проявления свободы или прогресса. Этот скептицизм западной демократии и продвижение альтернативных моделей управления могут отражать шовинистическую веру в превосходство собственных политических идей, основанных на национал-шовинизме. Предупреждение о реальной угрозе Третьей мировой войны из-за действий США служит для мобилизации поддержки путём вызывания чувства надвигающейся опасности со стороны внешних сил. Эту тактику можно рассматривать как эксплуатацию националистических настроений для политической выгоды, стратегию, часто применяемую в национал-шовинистической риторике.
Книги Геннадия Зюганова «Глобализация и судьба человечества», «Россия под прицелом глобализма», «Русское ядро великой державы», «Русский мир на двух осях» служат стартовой площадкой для национал-шовинистического мировоззрения, которое лежит в основе современного ревизионизма в России сегодня. Эта идеология ложного антиимпериализма, кажется, выходит за пределы границ России.
«Теперь стало очевидно, что именно союз России с этими азиатскими державами ниспровергает насквозь фашистскую «американскую мечту» однополярного мира. Этот союз может положить конец тотальной дегуманизации, которую вашингтонские стратеги намеревались осуществить….
«… Но великое наследие советской цивилизации может позволить нам устоять и победить».
«История предопределила, что Россия должна защитить суверенитет и безопасность Донецкой и Луганской Народных Республик, освободить братский украинский народ от нацистско-бандеровской хунты».
«Мы все должны понимать: против нас развязана война на уничтожение. Её цель — расчленить нашу страну, поработить её народ и превратить наши земли в зону колониального разграбления. Это грозит нам не только колоссальными потерями. Проиграть в этой ситуации — значит прекратить свое существование».(16)
КПРФ рука об руку с Путиным свела лидерство Ленина и, прежде всего, Сталина к государственному управлению, лишённому идеологической проницательности марксизма в эпоху империализма и становления социальных революций и социалистической формации. Вместо этого Ленина и Сталина сравнивают с Петром Великим, царём.
«Страна с такой судьбой обязана иметь сильную армию. История России всегда была неотделима от её Вооруженных сил. Вот почему все великие лидеры нашей страны — от Петра I до Ленина и Сталина — не только создали могущественное государство, но и построили непобедимую армию». (17)
КПРФ — далеко не единственная организация, которая либо поддерживает войну с откровенно шовинистических позиций, либо отвергает позицию Ленина по войне под любым предлогом. В задачу данной статьи не входит рассмотрение различных вариантов, посредством которых действуют ревизионистские организации в России. Однако уместно привести наглядный пример того, как ревизионистские позиции артикулируются «левее» КПРФ организациями, которые делают вид, что отстаивают большевистские позиции, но на деле не выступают против вторжения, не говоря уже о том, чтобы бороться с ним. Один из аргументов, выдвигаемых коллаборационистами, заключается в том, что тезис Ленина о поражении царского правительства необходимо понимать в конкретных исторических условиях до Февральской революции и что якобы тактика Ленина изменилась впоследствии, в период между Февральской и Октябрьской революциями 1917 года. По мнению Российской коммунистической рабочей партии (РКРП), режим Путина не заслуживает того, чтобы к нему относились так, как Ленин относился к царизму:
«Таким образом, большевики использовали три тактики во время Первой мировой войны, но все три были выражением одного и того же стратегического курса класса в разных политических ситуациях. С лета 1914 года по февраль 1917 года они были пораженцами; с марта 1917 года по октябрь 1917 года они были антиимпериалистами и сторонниками демократического мира; с октября 1917 года и далее они были социалистическими оборонцами».
«Сегодняшняя стратегия и тактика, конечно, не могут и не должны включать слепое копирование любого из вышеупомянутых подходов, поскольку нынешняя ситуация не в точности повторяет ситуацию столетней давности, хотя и имеет много общего. Тактика сегодняшних коммунистов должна быть скорее родственна второй, чем первой, поскольку нынешний империалистический режим поддерживается не только насилием, но и обманом и невежеством широких масс. Среди этих масс существуют здоровые стихийные антифашистские настроения, которые русские умело эксплуатируют в сотрудничестве с поддержкой китайских империалистов». (18)
Ленин последовательно и принципиально выступал против царского режима, который он рассматривал как воплощение самодержавного, репрессивного и феодального правления. Он видел в царском правительстве врага рабочего класса и крестьянства, и его критика коренилась в более широкой марксистской критике монархии, империализма и неотъемлемой эксплуатации в капиталистической системе. Ленин выступал за свержение царского режима как необходимый шаг на пути к установлению социалистического общества. Эта перспектива была краеугольным камнем большевистской идеологии и политической деятельности Ленина до 1917 года. Временное правительство, пришедшее к власти после Февральской революции 1917 года, представляло собой другой вид вызова для Ленина. Первоначально он признавал его как шаг вперёд от царского самодержавия, поскольку оно должно было быть более демократической и представительной формой правления. Однако Ленин быстро стал критиковать Временное правительство по ряду причин, таких как продолжение войны, неспособность реагировать на социальные и экономические нужды широких трудящихся масс, компромиссное отношение к монархизму и т. д. Рано или поздно Ленин выступил за захват власти пролетариатом с намерением воплотить в жизнь демократические и народные требования и проложить путь к социалистическому строительству.
Коллаборационисты, такие как РКРП, утверждают, что режим Путина каким-то образом помещается в историю vis a vis империалистической войны и борьбы за социализм как Временное правительство после падения царизма. Какой исторический анализ может теоретически обосновать такой параллелизм, кроме как тайно искать сотрудничества с капиталистической элитой, которая правит страной и интересы которой отстаивает Путин? Нужно ли нам ждать восстановления царского самодержавного и феодального правительства, чтобы повторить политику Ленина в отношении империалистической войны? Применимы ли ленинские положения об империалистической войне только к периоду, предшествовавшему Февральской революции? Какую прогрессивную роль приписывают Путину, чтобы обосновать условную поддержку социалистических сил? Какой социалист не выступит против собственного правительства в агрессивной империалистической войне и не воспользуется растущими просоветскими настроениями населения, которое в свою очередь несёт основную тяжесть расходов на войну, а вместо этого фактически изображает вторжение как акт обороны перед лицом экспансионизма НАТО? Какой социалист не способен увидеть в империалистической войне противоречия, порождающие будущую социальную революцию в стране, где широкие слои её трудящихся масс осознают величие советского прошлого?
РКРП признаёт, что российский капитализм имеет империалистические тенденции, и даже использует термин «российский империализм». Однако последний коварно переплетëн с лозунгом защиты интересов России от империализма НАТО, поддерживаемым КПРФ. По их мнению, как российскому империализму (только на словах), так и империализму НАТО необходимо противостоять российским прогрессивным силам, тем самым фактически отвергая тезис Ленина о поражении своего правительства.
«Наша позиция сегодня должна быть заострённой как против российского империализма, так и национализма, которые выступают за «русский мир»(19), но на деле служат интересам российских капиталистов. Кроме того, мы должны противостоять империалистам стран НАТО, которые настаивают на капитуляции капиталистической Российской Федерации не перед волей народа, а перед империализмом НАТО и украинским нацизмом».(20)
Оппозиция империалистам НАТО без реального неповиновения империалистической войне, развязанной собственным правительством, фактически обосновывает вторжение в Украину как законный акт защиты от агрессии со стороны другого империалистического центра. Хотя РКРП формально признаёт империалистический характер российского капитализма, фактически он считает его меньшим злом по сравнению с империализмом НАТО, поскольку, выступая против последнего, он каким-то образом проявляет элементы прогрессивности. Этот аргумент также используют многие ревизионистские организации по всему миру. Таким образом, на практике позиция РКРП не отличается существенно от позиции КПРФ.
Тем временем российские олигархи становятся богаче
За 18 месяцев с момента вторжения России в Украину жизнь российских олигархов претерпела существенные изменения из-за западных санкций. Однако, несмотря на затянувшийся конфликт, эти ограничения не сильно повлияли на благосостояние миллиардеров и не изменили их поддержку Путина. Несмотря на серьёзные санкции, направленные на подрыв их финансового положения и влияние на их политические взгляды, самые богатые россияне не только выдержали шторм, но и увидели существенный рост своих состояний.
В 2023 году самые богатые люди России испытали значительный рост своего совокупного чистого капитала, увеличившись на 50 миллиардов долларов, как сообщает индекс миллиардеров Bloomberg. Это резко контрастирует с предыдущим годом, когда их состояния сократились на 93,7 миллиарда долларов из-за санкций против России и её деловой элиты, связанных с Украиной. По состоянию на 2 января общая чистая стоимость активов 25 российских миллиардеров, включённых в индекс, достигла 328,53 млрд долларов.
Владимир Потанин, владелец горнодобывающего гиганта «Норильский никель», сохранил свою позицию самого богатого человека России, зафиксировав рост своего состояния на 2,49 млрд долларов по сравнению с предыдущим годом и достигнув 31,1 млрд долларов. Леонид Михельсон, совладелец «Новатэка», второго по величине производителя природного газа в России, занял второе место, увеличив своё состояние на 2,83 млрд долларов в 2023 году, доведя свой общий капитал до 27,5 млрд долларов.
Вагит Алекперов, бывший глава российского энергетического гиганта «Лукойл», занял третью позицию с ростом на 9,3 млрд долларов в прошлом году, увеличив своё чистое состояние до 24,7 млрд долларов. Владимир Лисин, председатель правления НЛМК, крупнейшего российского производителя стали, занял четвёртое место в списке самых богатых людей с состоянием в 23,9 млрд долларов США по итогам года, что на 4,08 млрд долларов США больше. Алишер Усманов, владелец 49% USM, инвестиционной группы, контролирующей крупнейшего в России производителя железной руды «Металлоинвест», и оператор мобильной связи «МегаФон», замкнул пятёрку лидеров, его состояние увеличилось на 2,61 млрд долларов США до 21,1 млрд долларов США. Индекс миллиардеров Bloomberg — это рейтинг 500 самых богатых людей мира, который рассчитывается на основе стоимости акций компаний, акциями которых владеют указанные лица. В список Bloomberg также вошли такие известные личности, как Алексей Мордашов, председатель совета директоров сталелитейного гиганта «Северсталь»; Андрей Мельниченко, основатель «Еврохима» и СУЭК; Михаил Прохоров из группы «Онэксим»; Геннадий Тимченко, совладелец «Новатэка» и «Сибура»; и Михаил Фридман из «Альфа-групп». Примечательно, что среди 25 российских миллиардеров только один испытал снижение состояния в 2023 году: Вячеслав Кантор, крупный акционер российского производителя удобрений «Акрон», увидел, что его чистый капитал уменьшился на 149 миллионов долларов за последний год до 6,21 миллиарда долларов.
Эта финансовая устойчивость среди российских олигархов подчёркивает более широкую картину накопления капитала во время конфликтов, когда некоторым корпорациям и частным лицам удаётся увеличить своё богатство, несмотря на — или, возможно, благодаря — потрясениям. Ключевые фигуры не только сохранили, но и значительно увеличили свои состояния, причём такие секторы, как горнодобывающая промышленность, природный газ, энергетика, сталь и телекоммуникации, служат прибыльными двигателями роста богатства. Индекс миллиардеров Bloomberg отражает эту динамику, показывая концентрированный рост богатства среди российской деловой элиты.
Ленинская теория империализма утверждала, что войны в капиталистической системе обусловлены экономическими интересами правящего класса и служат механизмами перераспределения богатства и ресурсов от многих к немногим. Устойчивость и рост олигархического богатства в России на фоне санкций и военного конфликта являются примером этого процесса, в котором экономические и политические потрясения способствуют дальнейшей концентрации капитала среди уже богатых. Этот сценарий подчёркивает внутреннюю динамику капиталистических обществ, которую критиковал Ленин: даже перед лицом санкций и международного осуждения механизмы накопления капитала остаются прочными, позволяя олигархии извлекать выгоду из военной экономики.
Случай с российскими миллиардерами, накопившими большее богатство во время конфликта на Украине, наглядно отражает непреходящую актуальность ленинского анализа империализма, демонстрируя, как войны и геополитическая напряжённость могут служить катализаторами углубления экономического неравенства в соответствии с интересами капиталистической элиты. Это также поднимает дополнительные вопросы о том, почему российский ревизионизм во всех его воплощениях либо открыто поддерживает вторжение, либо не выступает против него в принципе. Коллаборационистский характер ревизионизма и оппортунизма снова выходит на первый план в истории.
1. Отчёт о помощи США в сфере безопасности реакционному правительству Украины можно найти в https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF12040#:~:text=FY2022%20and%20FY2023%20security%20assistance, Drawdown%20Authority%20(PDA%3B%2022%20U.S.C. Недавний отчёт о структуре помощи США можно найти в https://www.cfr.org/article/how-much-aid-has-us-sent-ukraine-here-are-six-charts. Аналогичный отчёт ЕС можно найти в https://eu-solidarity-ukraine.ec.europa.eu/eu-assistance-ukraine_en. Общая прямая помощь Запада Украине с февраля 2022 года составляет около 170 миллиардов долларов США. Это в среднем около 85 млрд долларов США в год. Для сравнения, ВВП Украины до вторжения колебался около 200 млрд долларов США. Международный валютный фонд подсчитал, что ВВП Украины упал на 30-35% в 2022 году, без существенного восстановления в 2023 году. Около половины поддержки идёт на военные расходы, а остальное соответствует различным формам бюджетной помощи и финансовой помощи, без которых украинское правительство не смогло бы действовать.
2. В.И. Ленин, «Уроки кризиса», Собрание сочинений Ленина, английское издание, издательство «Прогресс», Москва, том 24, страницы 213-216.
3. «18 апреля Временное правительство выпустило свою печально известную Ноту, которая достаточно ясно подтвердила грабительские цели войны, чтобы вызвать возмущение масс, искренне веривших в желание (и способность) капиталистов «отказаться от аннексий». В.И. Ленин, «Уроки кризиса», Собрание сочинений Ленина, англ. издание, издательство «Прогресс», Москва, том 24, стр. 213–216.
4. В.И. Ленин, «Письма издалека», Собрание сочинений Ленина, издательство «Прогресс», англ. издание, Москва, том 23, стр. 295–342.
5. В.И. Ленин, «Поражение собственного правительства в империалистической войне», Собрание сочинений Ленина, англ. издание, издательство «Прогресс», Москва, том 21, стр. 275–280.
6. В.И. Ленин, «Конференция групп РСДРП за границей», Собрание сочинений Ленина, издательство «Прогресс», англ. издание, Москва, том 21, стр. 158–164.
7. В.И. Ленин, «Поражение собственного правительства в империалистической войне», Собрание сочинений Ленина, Издательство «Прогресс», англ. издание, Москва, том 21, стр. 275–280.
8. В.И. Ленин, «О национальной гордости великороссов», Собрание сочинений Ленина, Издательство «Прогресс», англ. издание, том 21, стр. 102–106.
9. В.И. Ленин, «Критические замечания по национальному вопросу», Собрание сочинений Ленина, Издательство «Прогресс», англ. издание, том 20, стр. 17–51.
10. В.И. Ленин, «Тезисы по национальному вопросу», Собрание сочинений Ленина, Издательство «Прогресс», англ. издание, том 19, стр. 243–251.
11. http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181
13. Е. Пригожин, в https://vk.com/video-31371206_456266538 и в «Армия с идеологией», https://proza.ru/2023/03/07/248,перевод с оригинального русского.
14. Возьмём, к примеру, этот недавний обзор, касающийся роста правых организаций, включая, в частности, казачьи организации, в российских вооружённых силах, действующих на Украине, https://www.ponarseurasia.org/beyond-wagner-the-russian-cossack-forces-in-ukraine/
15. https://cprf.ru/2023/11/international-anti-war-conference/
16. https://cprf.ru/2023/05/gennady-zyuganov-fighting-for-the-russian-world/
18. Илья Ферберов, член Политсовета ЦК РКРП в статье «О лозунге поражения «своего» правительства», https://trudross.ru/news/o-lozunge-porazheniya-«svoego»-pravitelstva-v-imperialisticheskoj-vojne/. Перевод с русского.
19. Использование «Русского мира» связано с откровенно национал-шовинистской риторикой КПРФ. Этим РКРП демонстрирует, что она стоит «левее» КПРФ.
20. https://trudross.ru/news/o-lozunge-porazheniya-«svoego»-pravitelstva-v-imperialisticheskoj-vojne/. Перевод с русского.