Почему социал-демократы выступают за парламентскую республику?

В чём преимущества парламентской республики перед президентской? Почему социал-демократы выступают за установление парламентской республики? И что такое парламентская республика? Есть множество статей ведущих российских и зарубежных специалистов в области конституционного права. Многие социал-демократические политические партии и движения декларируют в своих программных документах именно парламентскую республику. И мало кто не знает, что из себя представляет парламентская республика. В этой статье я, член политической партии "Социал-демократы России" и активист молодёжного движения "Российский социал-демократический союз молодёжи" изложу позицию российских социал-демократов и обосную эту позицию. Ну и, конечно же, основная цель статьи - показать успешность парламентских демократий в сравнении с президентскими системами.

Самым достойным представителем парламентской республики является Германия

Страны с парламентскими демократиями могут быть конституционными монархиями, где монарх является главой государства, а глава правительства почти всегда членом парламента, например, Дания, Япония, Швеция и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии или республиками, где президент, в основном церемониальный, является главой государства, а глава правительства - часто является представителем законодательного органа, например, Ирландия, Германия, Италия.

Что представляет президентская республика.

Президентская республика - республика, характеризующаяся сосредоточением всей полноты исполнительной власти в руках президента (он, к тому же, ещё и глава государства), который как и парламент наделён прямой демократической легитимностью. Президент в такой ситуации формирует правительство по своему усмотрению и руководит им в соответствии со своими убеждениями, обращая внимание на парламент только в контексте исполнения законов. Не редко случается, что президент пренебрегает законами парламента или вообще проводит политику, оппозиционную парламентскому большинству. В этом случае случаются конфликты между законодательной властью (парламентом) и исполнительной властью (президентом). История знает не мало таких примеров, например, конституционный кризис 1993 года в России, результатом которого стал силовой разгон парламента президентом и свержение конституционного строя Борисом Ельциным, политический кризис 1996 года в Беларуси, который также завершился разгоном парламента и узурпацией власти Александром Лукашенко, который удерживает власть и терроризирует белорусов до сих пор, государственный переворот 2 декабря 1851 года во Франции, когда Луи Наполеон Бонапарт в обход конституции распустил парламент, а позднее провозгласил себя императором и множество других примеров.

В том же, что касается президентского правления, следует выделить два момента. Первый - президент всегда настаивает на демократической легитимности - вплоть до обращения к плебисциту - своей власти; второй - четко установленный срок его правления. И тот, и другой моменты требуют пояснений. Бывают президенты, которые приходят к власти, получив меньше голосов, чем иные премьеры правительств меньшинства. К примеру, Сальвадор Альенде стал президентом Чили в 1970 году, имея 36,2% голосов, полученных при объединении разнородных оппозиционных сил, а вот Адольфо Суарес в Испании в 1979 году стал премьером, получив 35,1% голосов. Очевидно, что шестилетний мандат Альенде собрал при этом явно меньшее число голосов, тогда как Суарес примерно в той же ситуации вынужден был сотрудничать с другими партиями для сохранения у власти правительства меньшинства. По примеру английского политического мыслителя Уолтера Бейджхота можно сказать, что система президентского правления придает занимающему должность президента "церемониальные" функции главы государства наряду с функциями "действительного" главы исполнительной власти, создавая ему таким образом ауру, "имидж", порождающие в народе особые надежды. Таких векселей лишен даже самый популярный премьер-министр.
Но самое уязвимое то, что в системе президентской власти законодатели, особенно когда они представляют сплоченные и дисциплинированные партии, выдвигающие идеологические и политические альтернативы, могут также претендовать на демократическую законность, особенно при выборе направления, противоположного курсу президента. Кто же в подобных обстоятельствах имеет больше оснований выступать от имени народа: президент или большинство в законодательном органе, выступающее против его политики? Здесь конфликт неизбежен, поскольку обе стороны получили власть в результате народного голосования на основе свободной конкуренции между четко сформулированными альтернативными программами. Не случайно, что в ряде подобных ситуаций вооруженные силы часто вмешивались в дело в качестве посредника. Здесь можно, правда, возразить, что в Соединенных Штатах всегда умели успешно снимать напряженность, порожденную подобными конфликтами, так как в самой природе американских политических партий заложена небывалая склонность к компромиссу. К сожалению, американский вариант - случай уникальный; современные же политические партии, в первую очередь в странах, где наблюдается значительная социальная и идеологическая поляризация, не сдерживают, а наоборот, обостряют противостояние между законодательной и исполнительной властью.

Соединённые Штаты Америки - единственная стабильная президентская республика за всю историю республик

Вторая наиболее характерная черта президентской власти - достаточно четко определенный срок президентских полномочий - тоже имеет свои недостатки. Ведь политический процесс при этом автоматически распадается на жестко разграниченные периоды, что практически не оставляет возможности для проведения преемственной политики тактических корректировок. Продолжительность президентского мандата становится важным фактором в политических расчетах, что, как мы увидим дальше, чревато серьезными последствиями. Обратим, например, внимание на преемственность в случае смерти президента или его неспособности отправлять свои полномочия: в ряде случаев преемник избирается по особому мандату и может представлять политическую линию, не совпадающую с курсом президента; в других случаях преемник может быть избран президентом как партнер по выборам безо всякого учета способности последнего осуществлять властные функции или наличия поддержки со стороны населения. Примеры первого можно отыскать в истории Бразилии, а история прихода к власти в Аргентине Марии Эстелы Мартинес де Перон (на смену своему мужу) может быть хорошей иллюстрацией второго случая. Одним из парадоксов системы президентского правления является то, что, несмотря на тенденцию к персонализации власти, законодательные механизмы этой системы могут в случае досрочного прерывания президентских полномочий вынести наверх человека, который при обычной избирательной процедуре никогда бы не стал главой государства.

Привет, Дональд!

Преимущества парламентского правительства

• коммунистическая партия и её кандидат в президенты набирают 18%;

Правительство в парламентской системе правления формируется на основе большинства в законодательном органе. Как бы парадоксально это ни звучало, даже избранный народом президент чаще всего не представляет большинство граждан. Чтобы понять эту странную на первый взгляд мысль, рассмотрим ситуацию, когда в стране проходят одновременно парламентские и президентские выборы. Для простоты представим, что партии на парламентских выборах набирают столько же, сколько кандидаты от этих партий – на президентских выборах. Например, вообразим такие результаты:
• коммунистическая партия и её кандидат в президенты набирают 18%;
• социал-демократическая партия и её кандидат в президенты – 22%;
• либеральная партия и её кандидат в президенты – 20%;
• консервативная партия и её кандидат в президенты – 23%;
• националистическая партия и её кандидат в президенты – 17%.
В результате парламентских выборов у нас формируется парламент, представляющий пять политических сил, ни одна из которых не имеет большинства. На президентских же выборах необходим второй тур. В него выходят два кандидата, набравших больше всего в первом туре: консерватор (23%) и социал-демократ (22%). Один из них во втором туре набирает больше половины голосов и становится президентом. В итоге страну возглавляет президент, чью программу и чью партию по факту поддерживает менее четверти избирателей, однако президентская система даёт ему возможность формировать правительство единолично. Ничто не мешает ему создать правительство лишь из членов своей партии. А если он поссорится с выдвинувшей его партией, то вообще может сделать министрами своих друзей и родственников. Как мы видим, проблема любой президентской формы правления состоит в том, что она даёт одному человеку полный контроль над правительством. Президент может не принимать во внимание парламентское большинство. В итоге работа этого органа отражает запросы не большинства избирателей, а всего лишь одного человека.
Эта проблема решается использованием более разумной и логичной модели, принятой в большинстве демократических государств (в т.ч. почти во всех европейских странах): правительство формируется парламентом и отвечает перед ним за свою работу. Президент по Конституции должен назначить председателя правительства, которого предложило парламентское большинство (одна партия или коалиция из нескольких партий, договорившихся о составе будущего правительства). Сам президент не может отправить правительство в отставку иначе как по просьбе парламента. А распускает парламент и назначает новые выборы президент лишь в том случае, если он не смог сформировать правительство. Это нужно, чтобы расклад голосов в парламенте поменялся и процесс переговоров начался на других условиях. Например, если на выборах три партии набрали примерно равное количество голосов и никто ни о чём не смог договориться – только в этом случае президент распускает парламент и назначает новые выборы. Тогда, возможно, одна из этих партий наберёт больше половины голосов и сформировать правительство будет намного проще. Итак, правительство будет состоять из членов партий, которые договорились о составе правительства и его политике.
В случае с результатами наших гипотетических выборов (коммунисты 18%, социал-демократы 22%, либералы 20%, консерваторы 23%, националисты 17%) у нас будет три наиболее вероятных варианта:
• левая коалиция (коммунисты + социал-демократы + либералы = 60%);
• правая коалиция (либералы + консерваторы + националисты = 60%);
• центристская коалиция (социал-демократы + либералы + консерваторы = 55%).
Любая из этих коалиций будет отражать запросы более половины избирателей и, следовательно, проводить политику, которая устраивает большинство граждан. Данная система хороша тем, что заставляет разные партии не замыкаться в себе, а сотрудничать с другими политическими силами и искать компромиссы.

либеральная партия и её кандидат в президенты – 20%;

Президентская система реализует принцип "победитель получает всё", чем исключает возможность для более маленьких политических сил реализовать запросы избирателей, как это делает парламентская республика.

Почему социал-демократы выступают за парламентскую республику?

Социал-демократы придерживаются реформистского типа преобразования общества и улучшения жизни граждан. Мы всегда осуждали любое революционное преобразование общественных отношений, любое несогласованное с большинством участников политических отношений политическое решение. Мы последовательные сторонники компромиссов и стабильного демократического правления, жесткие политические пертурбации не про нас!