Разбор идеологической доктрины и программы РДК, часть I
О каждом мировоззрении (будь оно религиозного или политического происхождения — провести здесь грань иной раз бывает трудно) можно сказать, что оно не столько борется за то, чтобы уничтожить идейную базу противника, сколько за то, чтобы провести свои собственные идеи. Но благодаря этому борьба получает не столько оборонительный, сколько наступательный характер Моя Борьба
Прежде чем начать разбор идеологической доктрины и политической программы Русского добровольческого корпуса (внесены в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга), стоит сделать две оговорки.
Первая. Разбор будет касаться именно доктрины и программы. Не личностей, заявлений, действий.
Вторая. Идеология и программа РДК не имеет никакого отношения к национал-социализму, несмотря на то, что некоторые члены РДК ранее свою принадлежность к данному мировоззрению обозначали. В тексте прямо сказано, что РДК провозглашает своей целью защиту высокой европейской культуры и морали от любых форм тоталитаризма. Ну, т. е. и национал-социализм (хотя и с оговоркой о его более авторитарной, чем тоталитарной сути), и фашизм одинаково далеки от РДК.
Но что тогда за идеологию представляют «Добровольцы»? Ниже постараемся дать ответ.
Всякая пропаганда должна быть доступной для массы; ее уровень должен исходить из меры понимания, свойственной самым отсталым индивидуумам из числа тех, на кого она хочет воздействовать. Чем к большему количеству людей обращается пропаганда, тем элементарнее должен быть ее идейный уровень Моя Борьба
В первую очередь документ РДК (он разделен на идеологическую доктрину и основанную на ней программу) отличает внутренняя противоречивость и отсутствие конкретики. Т.е. читая его, возникает еще больше вопросов, чем до ознакомления с ним. Ну, например, красной нитью через весь текст проходит мысль о том, что «Корпус» выступает за традиционные европейские ценности. Но что это за ценности, совершенно неясно. Это ценности ЕС? Маловероятно, ведь Европа в своем современном политическом состоянии борется с пресловутой традицией, к которой так часто апеллируют в своем тексте авторы. Но как это тогда возможно связать с их несколько раз озвученным призывом вернуть Россию в Европу? В современную Европу? Но она против традиции. Или в Европу условного XIX века? Но ЕС антагонистичен своему прошлому. Постоянно извиняется за свою колониальную историю. Далее. В идеологической доктрине авторы пишут о том, что русский человек — это представитель европейской этнической общности. А в политической программе ставит своей целью интеграцию русской нации в семью европейских народов. Но ведь русские и так являются ее частью, исходя из ранее данного определения. И такие противоречия сопровождают весь текст.
Любая идеология должна отвечать на три вопроса:
Марксист бы сказал: мы живем ради реализации собственного потенциала, основанного на историческом развитии и материальных процессах, путем преодоления классовых противоречий.
А вот национал-социалист бы сказал так: мы живем ради продолжения биологического существования нашего рода-народа-расы, в основе которого лежит вечная борьба и отбор, обусловленные торжеством законов природы. Вопросы одни и те же, ответы разные. В данном примере, кстати, мы видим и главное противоречие между двумя системами. Марксисты оценивают человека через некий потенциал (не объективный критерий), в то время как национал-социалисты ценят жизнь саму по себе как высший дар.
Так вот, «Корпус» в своей доктрине не отвечает ни на один из поставленных вопросов. Из того, что удалось понять, так это то, что они существуют ради борьбы с антинациональным режимом РФ путем тотального сопротивления для построения русской республики. Вся суть которой сводится к вечному оправданию перед окружающими народами (и, конечно же, главным народом для РДК — украинским).
вся деятельность Русского Добровольческого Корпуса направлена на исполнение долгосрочной исторической миссии по возвращению России её национального достоинства, политической субъектности и цивилизационной принадлежности
Вот и вся «глубина» мировоззрения. Хотя, конечно, авторы оставили лазейку: в политической программе они определяют своей идеологической основой современный интеллектуальный правый консерватизм. Что это такое в целом и в отношении РДК, мы поговорим чуть ниже. Пока же разберем непреходящие ценности «Корпуса».
Все то хорошее и сильное, что может дать нам современность, будет стараться вести свою родословную от великих завоеваний прошлого. Сильное и хорошее не боится того, что оно побледнеет, если его станут сравнивать с прошлым. Напротив, оно само старается вызвать в памяти и освежить в представлении новых поколений все то примечательное и великое, что было в прошлом. Моя Борьба
Что понимается РДК под «традицией» неясно. Авторы пишут про общее европейское наследие, но данное наследие не конкретизировано. Наследие французской республики? Или наследие абсолютных монархий? Так они несовместимы. Невозможно «наследовать» обоим одновременно, не выбрав сторон. «Корпус» пишет об историческом наследовании во всей его полноте, но в этом же документе отрицают тоталитарные режимы, которые главенствовали в Европе всю первую половину XX века. Также неясно отношение к античности, темным векам, средневековью и т. д. В те времена ценности и их понимание существенно отличались как друг от друга, так и от их современной трактовки. История — это непрерывный поток, а не меню в ресторане, где можно выбрать, что больше нравится, и отказаться от «абсолютизма» или «имперского периода». В отношении же России ситуация становится еще более запутанной. В доктрине сказано, что: мы опираемся на историческую преемственность русских освободительных движений прошлого.
Каких освободительных движений? От чего? Речь о Емельяне Пугачёве, ополчении Минина и Пожарского или имеются в виду Гражданская и Великая Отечественные войны? Ну так там были совершенно разные силы и взгляды. Имеющие РАЗНЫЕ ценности. От монархистов Дроздовского до бывшего большевика Власова или национал-социалиста Каминского. Был еще батька Махно. Который успел повоевать в разных лагерях. В том числе в большевистском. У всех этих движений нет общего базиса, общего видения будущего России. Да и, собственно, почему вся опора на традицию в отношении России сводится к такой узкой части истории нашего государства как некие освободительные движения? Ответ, конечно, на этот вопрос есть. «Русский» Добровольческий Корпус не русский. Он существует на территории т. н. Украины, антирусского государства в своей основе. Следовательно, вся история взаимоотношений Малороссии/Галиции, входящих сегодня в т. н. Украину, и других земель Российской Империи/СССР преподносится украинскими деятелями как борьба с русской оккупацией. Исходя из данного императива для украинского политика нет «хорошего периода» в истории России. Времена Древней Руси очень спорные и далекие, а вот государство Российское это оккупант и буквально колониальная империя, где малороссы представлены чуть ли не объектом колониальной эксплуатации. Получается, что политически зависимый «Русский» корпус не может положительно высказаться о России. Для них нет в истории нашей страны золотого века, который можно романтизировать и на который можно опереться. Отсюда идейная пустота обращения к понятию традиции. Буквально в идеологической доктрине в перечне основных мировоззренческих ценностей одна из них обнулена. Это хорошо иллюстрировано в лозунге РДК: «Слава Руси». Не России, а Руси. Понятие Традиции в Доктрине РДК — это симулякр. Они вынуждены «отменить» 90% русской истории, чтобы соответствовать украинскому политическому дискурсу. Это делает их программу не национальным возрождением, а проектом ликвидации исторической России под лозунгом «Слава Руси». Для «Корпуса» Традиция — это не священный огонь, а пепел, который они используют для камуфляжа. Попытка усидеть на двух стульях: казаться «правыми традиционалистами» для своей аудитории и «цивилизованными европейцами» для западных партнеров, что в рамках одного документа ведет к интеллектуальному коллапсу.
Здесь авторы пытаются обосновать воздаяние антинациональным преступникам с одной стороны. А с другой — утвердить меритократию как основу устройства общества. И вновь противоречие. Во-первых, опять это сужение важного, базового для людей понятия до разборок с текущим режимом в РФ. Мягко говоря, мелко для идеологической доктрины. Во-вторых, подобная трактовка понятия справедливости отлично перекликается с идеями Ильина, Морраса и прочих деятелей, что в свое время активно сотрудничали (и в своих трудах интеллектуально легитимизировали) с теми самыми тоталитарными режимами, что были осуждены РДК и исключены из европейского наследия. Причем современная Европа всеми силами открещивается от такого понимания справедливости, опираясь на либеральную трактовку термина. Вы либо с Ильиным, Марковым, Меньшиковым, Хольмстон-Смысловским (о нем мы дополнительно скажем ниже), а значит, с русским монархизмом, с немецким национал-социализмом, испанским фалангизмом. Либо с французской или испанской республиками, где справедливость — это процессуальное равенство, а не «власть достойных». Все это не более чем интеллектуальное воровство и лицемерие. Заимствовать идеи у «проклятых» мыслителей прошлого, но пытаются продать их под оберткой «современных европейских ценностей», что делает позицию «Корпуса» философски несостоятельной и исторически лживой.
Права человека», то есть естественные права - священны; и если какая-нибудь внешняя сила окажет на них негативное воздействие, то противодействие должно быть решительным. Естественные права, которые существуют и устанавливают стандарты политической жизни, требуют преобразования в конкретные гарантии посредством правовых кодексов. Эдмунд Бёрк
Если посмотреть, что пишут авторы доктрины РДК, может показаться, что они украли очень многое у почтенного английского вига (старинное название британских либералов и созданной ими политической партии). Он пишет и о естественных правах, и о противодействии тем, кто их ограничивает, т. е. борьба с тиранией. Хотя сам Берк был категорическим противником восстаний и революций, на основе чего разругался (заочно) с Томасом Джефферсоном. Джефферсон же как раз был сторонником силового решения данного вопроса.
когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих ту же цель, обнаруживает стремление подчинить их полному деспотизму, то это их право, то это их долг — свергнуть такое правительство и установить новые гарантии ограждения их будущей безопасности Декларация независимости США
В основе же всех данных идей лежат работы Локка и Гоббса. Авторы Доктрины сделали синтез идей разных деятелей Просвещения и модерна, использовав наследие даже явных мировоззренческих антагонистов. Но нас здесь интересует иное. Локк, Гоббс, Джефферсон, Берк и пр. — все это представители либеральной мысли. Они не имеют ничего общего с традицией. Традиционное понятие свободы включает в себя служение и подчинение иерархии как высшую ступень раскрепощения личности. Любая апелляция к «естественным правам» — это продукт либеральной эпохи. Ну и конечно же обращение к революционным практикам прошлого это форма признания в своей левизне. Буквально французская революция была устроена теми, кого впервые назвали «левыми». Она и базировалась на том самом «праве на восстание». Это показывает нам, что «Корпус» типичная революционная организация модерна, что в корне противоречит консервативному идеалу стабильности и правопреемства. Обращаясь к консерватору Берку, чтобы декларировать методы, которые бы он проклял. Это делает их понимание «Свободы» не философским фундаментом, а декларативным прикрытием для революционной практики.
И здесь мы должны сказать о фундаментальных различиях между пониманием свободы истинными традиционалистами и левыми (либералами), коими и являются по большей части авторы Доктрины. Для нас свобода — это свобода ДЛЯ. Это «свобода в иерархии». Для РДК свобода — это свобода ОТ (от тирании, от государства, от принуждения). Нельзя быть «человеком Традиции» и одновременно апеллировать к Локку, так как Локк — это тот, кто Традицию похоронил.
В доктрине РДК русская нация трактуется именно с либеральной точки зрения. Свобода, построенная на «естественных правах», законы, институты и формы коллективного отстаивания своих прав — это в первую очередь то, о чем говорит либеральная мысль. Добавление в конце фразы о европейской этнической общности призвана показать «Корпус» сторонником концепции «Европы отечеств». Однако либерализм, будь он на 100% европейским (собственно, он таковым и являлся изначально), остается либерализмом. Их «русскость» — это лишь юридическая и культурная надстройка, лишенная сакральной и кровной связи. Если нация — это договор и законы, то любой, кто принял этот договор, становится русским. Это превращает нацию в «проходной двор». Мы же утверждаем, что русским нельзя стать, им можно только быть по факту рождения и признания общиной. С этой точки зрения «русский европеец» от РДК — это логическая абстракция, а не живой человек.
Русский народ — это кровнородственная общность, уже много веков объединенная общей исторической судьбой. Сорок поколений Русских строили государство, в какой бы форме Руси/Российской империи/СССР/РФ оно ни пребывало. Для того чтобы входить в кровнородственную общность Русских, необходимо быть европеоидом, который сам себя считает Русским либо ведет свой род с земель исторической России, и другие Русские признают его Русским Русские в Глоссарии РСС
Рассматривается с позиции либерального консерватизма. Опять есть буквальное цитирование Берка об органическом развитии, без революций и резких переходов, с опорой на традицию. Наполнение данного термина также имеет несколько идейных базисов: от раннего голлизма до критики материалистического прогресса как самоцели еврейским психоаналитиком Эрихом Фроммом. У данных идей много авторов, но объединяет их одно: либеральное миропонимание, пусть и с опорой на консерватизм (тоже либеральный). Доктрины собирает аргументы отовсюду, лишь бы они звучали «интеллектуально», не заботясь о внутренней логике сочетания правых и левых смыслов.
Если высшая цель — «улучшение положения человека» (комфорт), то это философия потребления, а не философия Традиции, основанной на Жертве (Служении).
_________________________________
В итоге в качестве идеологической доктрины РДК мы имеем местечковый манифест личной вендетты нескольких обиженных на российскую власть маргиналов и псевдоинтеллектуалов. Традиционалисты без традиции, ибо иметь традицию им не позволено в государстве их теперешнего пребывания. Они жаждут свободы и прогресса, а в итоге пересказывают, часто не согласованно, идеи либеральных философов эпохи Просвещения. Да что там Просвещения? Они буквально цитируют программу Христианско-демократического союза, основанного Аденауэром.
Мы, как ХДС, консервативны, потому что видим настоящее и будущее в связи с нашими традициями, культурой и опытом нашей цивилизации. К новой программе основополагающих принципов немецкого ХДС
Весь этот либеральный винегрет приправлен чуть ли не фашистским определением понятия справедливости. С учетом того, что фашизм, как и другие подобные практики, отвергаются «Корпусом» как тоталитарное наследие, получается какая-то шизофрения. Ну или, точнее, как было сказано выше, внутренние противоречия и поверхностность/вторичность. Ценности «Корпуса» не самоценны, они всего лишь инструмент для того, чтобы попасть в «западный мир». Но разве этот мир мы все желаем?
И если многие добровольческие движения прошлого, к которым апеллируют авторы Доктрины были «рыцарями идеи», то «Корпус» — «менеджеры по маркетингу», пытающиеся продать либеральную программу под брендом «русского добровольчества».
Интересный факт. В свое время «Корпус» выпустил т. н. «Манифест справедливости», так сказать, первая попытка наполнить свою организацию смыслом. В данном манифесте они ссылаются на Бориса Алексеевича Хольмстон-Смысловского. Белого офицера. Во время ВОВ генерал вермахта. Будучи кадровым офицером империалистической армии, считал Власова и его РОА «левыми». Так вот, Борис Алексеевич, которого «Корпус» и цитирует в своем манифесте, и вообще называет предтечей РДК, писал:
Есть нации, которые сходят с исторической сцены, едва на ней появившись, другие развиваются в средние государственные организмы, но есть и третьи, которые, выявляя чрезвычайную биологическую и динамическую силу, идут вперед, покоряя и всасывая организмы слабого соседа, и, разрастаясь в великие империи, дают миру свою культуру и цивилизацию. Сегодня эту национальную динамику клеймят модным словом «империализм», не понимая, что, согласно железному закону природы, сильный господствует над слабым, и что никакая сила не может ограничить саму себя. Божественное иерархическое начало, построенное на абсолютном неравенстве, не является земным, человеческим изобретением — оно продиктовано нам с высоты небес.
Закоренелый империалист и противник «естественных прав», которым он противопоставляет только божественное право силы. Но «Корпус» выступает против империализма, но за «естественные права». Очередная попытка собрать в рамках одной нестройной идеологической концепции вещи несовместимые и противоречивые.