Столкновение цивилизаций 2.0. Часть I
Проблема расы дает нам ключ к пониманию не только всего хода мировой истории, но и всего развития общечеловеческой культуры вообще. Книга
Каждая идеология имеет свой набор ценностей, основная часть из них являются пересекающимися, т. е. присутствующими в, казалось бы, антагонистичных системах взглядов. Например, такая ценность, как «свобода», присутствует что в либеральной, что в марксистской идеологиях. Но в каждой из них понятие «свободы» совершенно разное. Поэтому, чтобы понять марксиста, когда он рассуждает о свободе, надо знать, что он под ней подразумевает. Одно и то же предложение, произнесенное адептом коммунизма или приверженцем либерализма, может нести совершенно разный смысл. Поэтому будет справедливо сказать, что каждую крупную идеологию можно назвать мировоззрением с собственным понятийно-трактующим аппаратом. Фактически идеология-мировоззрение — это оптика, через которую мы смотрим на окружающий мир. Среднему человеку она помогает разобраться в хитросплетениях окружающей его реальности. Для выдающегося же человека она является подспорьем и полезным инструментом, экономящим время и интеллектуальные силы. Мировоззрение высвечивает скрытые механизмы, стоящие за фасадом нашего мира. Темой этого текста станет разбор актуальной геополитической ситуации и прогнозирование будущего. Опираться будем на Новое Русское мировоззрение. Оно поможет нам многое объяснить и даст каждому возможность по-новому взглянуть на будущее мира!
«Распространение принципа равенства не только на людей, но и на другие создания природы сегодня, может быть, и звучит дико, но вызвано оно тем, тупиком, в котором находится мысль в вопросе: что есть человек?» Конец истории и последний человек, Фрэнсис Фукуяма
В 1989 году выходит статья Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории» (в 1992 — книга «Конец истории и последний человек»). Американский политолог провозглашает победу либерального порядка (над тоталитарными идеологиями коммунизма и фашизма). По мнению автора, весь мир убедился в единственно верном пути развития: свобода, демократия, капитализм. Следовательно, прекращен мировоззренческий антагонизм двух систем: коммунистической и капиталистической. Который был долгое время двигателем развития человечества. И даже шире, закончились и все прочие конфликты, от религиозных до межэтнических. Ведь торговать выгоднее, чем воевать. Наступает «конец истории», когда мир будет жить по примерно единым правилам, разделенный лишь декоративными границами, а отличия одних стран от других будут не выходить за рамки культурного колорита. Стоит оговориться, что классический либерализм рассматривает историю человечества как борьбу отдельных индивидов за свои права и свободы. Поэтому, когда либерал Фукуяма пишет об окончании соперничества между различными системами и победе либерализма, он в том числе и говорит о торжестве либерального миропонимания, реализуемому через конкуренцию конкретных экономических (!) единиц. Т.е. борьба народов сменяется конкуренцией хозяйственных субъектов.
В 1993 бывший наставник Фукуямы по Гарвардскому университету, Самюэль Хантингтон, публикует статью «Столкновение цивилизаций?» (в 1996 расширена до книги «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка»). Статья является по сути критикой мыслей Фукуямы и выдвигает собственную концепцию развития человечества. Хантингтон пишет о том, что человечество не едино. В былые эпохи его противостояние шло по линии госграниц, религии и идеологии. Но сегодня (к концу XX века) оформляется новый конфликт, а именно конфликт цивилизационный. В отличие от «Конца истории», «Столкновение» предсказывает жестокую борьбу между цивилизационными блоками. Западная цивилизация (которая как раз едина и где «история окончена» победой либеральной идеологии, что признается Хантингтоном) будет в первую очередь противостоять Исламской. Всего же Хантингтон выделяет девять цивилизаций, между которыми и разгореться новое противостояние.
2. Латиноамериканская цивилизация
4. Африканская цивилизация (возможная)
Хантингтон — член Демократической партии США, хотя сам себя и называл консерватором, так же как и Фукуяма — либерал. С той лишь разницей, что первый считает, что либеральные ценности важны и могут существовать в Западном мире, а второй настаивает на их универсализме. Фактически Фукуяма является глобалистом. Его рассуждения легли (конечно, частично) в основу риторики западных политиков от Билла Клинтона до Тони Блэра.
Раз демократия и либеральные свободы универсальны и являются высшей формой развития человечества, то те страны, где они еще не восторжествовали, можно подтолкнуть к ним. Например, с помощью бомбардировок. Даже появилось выражение «гуманитарная интервенция». Как это было, например, в Югославии.
До тех пор, пока они не будут поклоняться западным стандартам, безумие будет продолжаться! Вот почему: не ради отмщения, а ради освобождения!" Сенатор Дж. Байден о бомбардировках Югославии
Запад долгое время черпал идейную легитимность в концепциях Фукуямы, но сегодня его идеи подвергаются критике. «История не кончилась», в мире достаточно стран, не живущих в рамках либерального порядка и не стремящихся к нему. Например, Китай. Сам автор концепции вынужден был скорректировать свою позицию. Он заявил, что национальные различия все же играют роль, а разные страны стоят на разных ступенях развития демократических институтов. Но все же не отказался от ядра своих рассуждений:
За последние 15 лет мы стали свидетелями пугающих изменений в развитии либеральной демократии, но неудачи не означают, что лежащее в их основе повествование неверно. Ни одна из предложенных альтернатив не выглядит лучше.
Если не прав Фукуяма, то прав ли Хантингтон? С первого взгляда его идеи более реалистичны (недаром его иногда называют консервативный реалист). Существуют разные цивилизации с разным набором ценностей. Перейти какому-либо народу из одной цивилизации в другую возможно, но очень сложно. Хантингтон приводит в пример Турцию, которая застряла между Западной и Исламской цивилизациями. Реформы Ататюрка не были закреплены, а консервативные круги тянут страну в прошлое.
Движителем мировой истории и является взаимодействие или столкновение девяти основных цивилизаций.
Цивилизация, таким образом, – наивысшая культурная общность людей и самый широкий уровень культурной идентичности, отличающей человека от других биологических видов. Она определяется как общими объективными элементами, такими как язык, история, религия, обычаи, социальные институты, так и субъективной самоидентификацией людей. Есть несколько уровней осознания идентичности: житель Рима может ощущать себя в различной степени римлянином, итальянцем, католиком, христианином, европейцем и жителем Запада. Цивилизация, к которой он принадлежит, является самым высоким уровнем, который помогает ему четко идентифицировать себя. Цивилизации – это самые большие «мы», внутри которых каждый чувствует себя в культурном плане как дома и отличает себя от всех остальных «них». Столкновение цивилизаций», Хантингтон
Религиозную принадлежность Хантингтон обозначает как один из главных атрибутов, формирующих отдельную цивилизацию. В его трактовке в основе большинства цивилизаций лежит религия как главный определитель смысла жизни и ценностей. И здесь мы сразу же видим слабое место рассуждений автора. Латинская Америка по большей части католическая, но по Хантингтону - отдельная цивилизация, т. к. она якобы унаследовала от Испании и Португалии «авторитарную традицию». Которая не может существовать в рамках Западной цивилизации. Но при этом Испания и Португалия всё равно им относятся именно к Западу. Дескать, они совершили «цивилизационный переход». Который был завершен после вступления в ЕС и НАТО. При этом Греция, которая на 30 лет раньше Испании вступила в НАТО и на 5 лет раньше в ЕС, по Хантингтону не является частью Запада, а относится к Православной цивилизации. Т. е. аргентинский испаноязычный католик, потомок испанский колонизаторов, является предстателем отдельной от точно такого же испанца в Европе «цивилизации». А вот Православный грек, говорящий на греческом языке и не имеющий корней в России, принадлежит к одной с Русскими «цивилизации». И это проблема рассуждений Хантингтона — он пишет не о человечестве, а о взгляде на человечество со стороны западного либерала. О либеральном западном понимании истории. В центре его рассуждений находится именно Запад, остальные «цивилизации» постольку-поскольку. Африканская «цивилизация» не имеет общей религиозной, языковой или культурной основы. Однако выделяется Хантингтоном в самостоятельный блок на основе географической близости. Исламская — на основе религии, японская и китайская просто по национальной и языковой принадлежности. Получается, определение «цивилизации» Хантингтона не универсально. В одних случаях достаточно одной религии, в других — языка, в-третьих главным фактором является география. Но, конечно, хуже всего дела обстоят с Западом. Потому что в отношении него начинаются «исключения» и «аномалии». И не религия, язык или общая история являются определяющими, а только два фактора: Реформация и Просвещение. Если в истории народа они были, то этот народ относится к Западной цивилизации, если нет, то Хантингтон придумает любые поводы, чтобы обосновать наличие, например, «Православной цивилизации» или любой другой. Но мы с вами понимаем, что именно Реформация и Просвещение стали фундаментом либерального мировоззрения. Следовательно, либерализм и демократия подходят для Запада, но не подходят для других «цивилизаций», не прошедших особого западного исторического пути. Здесь мы еще раз подчеркнем, противоречия Хантингтона и Фукуямы лежат в плоскости возможности распространения либерализма, но не в отрицании его как такового. Поэтому Хантингтона вполне справедливо называть либералом-антиглобалистом.
Результатом этого заложенного во всей природе стремления к расовой чистоте является не только строгое отграничение отдельных рас друг от друга, но и известная однородность внутри каждой из них. Лиса всегда остается лисой, гусь — гусем, тигр — тигром и т. д. Книга
Как мы описали выше, обе обсуждаемые теории имеют существенные изъяны. Теория Фукуямы не прошла проверку практикой. Рассуждения Хантингтона не объективны и страдают допущениями и откровенно слабой аргументацией. Что же по этому вопросу может сказать Новое Русское мировоззрение?
Конечно же, человечество не едино и разделено на группы. Но не по религиозным, культурным (в значении обычаев и языка), географическим признакам. Мы разделены своим происхождением. Формально это оформлено в виде сформировавшихся народов и рас (внутри больших рас на субрасы). И если для либерала-глобалиста по типу Фукуямы важнее всего конкуренция экономических агентов. Для либерала-антиглобалиста по типу Хантингтона это борьба «цивилизаций». А для марксиста — борьба классов. То для нас определяющим является именно столкновение народов и рас в вечной битве за жизнь! Именно борьба рас и отдельных народов является двигателем прогресса и развития человечества.
Человек — биологическое существо и подчиняется вечным законам (законам природы), следовательно, для оценки его поведения и потенциала надо изучать в первую очередь именно биологию. Законы же природы просты: побеждает сильнейший, а сильнейшим является самый приспособленный; победа стаи, а шире — вида, возможна только при постоянном самовоспроизводстве; чтобы жил ты и твои близкие, кто-то чужой должен умереть; мир ограничен в ресурсах, борьба за них определяет возможность к самовоспроизводству. Круг замыкается.
Следы этого противостояния можно наблюдать повсюду. Потому что раз мы сегодня живем на своей земле, значит, наши предки ее у кого-то забрали или не дали ее у них отнять. Раз живем мы, значит, не живут те, кто претендовал на нашу пищу, кров и ресурсы. Банально, просто, жестоко? Но это реальность.
Принадлежность человека к определённой группе определяется не религией, языком, пережитым историческим опытом или культурным багажом. Она определяется происхождением. Кровь — альфа и омега человеческого бытия. Вот с этих позиций Новое Русское мировоззрение и оценивает все процессы в окружающем мире. На основе этого мы можем ранжировать геополитические, да и вполне бытовые события на важные и не очень. Это экономит большое количество времени и интеллектуальных сил.
Несите бремя белых, - И лучших сыновей На тяжкий труд пошлите За тридевять морей; На службу к покоренным Угрюмым племенам, На службу к полудетям, А может быть - чертям! "Бремя Белого Человека", Р.Киплинг
В данном тексте мы не будем ранжировать расы на высшие и низшие, выводы пусть каждый сделает сам. Мы отметим, что наша раса европеоидная/индоевропейская обладает определённым набором уникальных характеристик (как и любая другая обладает своими уникальными характеристиками). Мы являемся носителями Прометеева огня, творческого, интеллектуального начала, что дало возможность человечеству преобразиться. Там, где ступала нога человека нашей расы, там шел прогресс, развитие. Там, где влияние нашей расы прекращалось, там и угасала цивилизация. Всё, что мы видим вокруг себя сегодня, это всё творения рук людей нашего вида. Начиная от античности и заканчивая современными технологиями. Люди других видов не оставили такого отпечатка в мировой истории.
Все то, что мы имеем теперь в смысле человеческой культуры, в смысле результатов искусства, науки и техники — все это является почти исключительно продуктом творчества арийцев. Из этого конечно можно не без основания заключить, что и в прошлом именно арийцам принадлежала эта самая высокая роль, т. е. что арийцы явились основоположниками человечества. Ариец является Прометеем человечества. Его ясная голова была одарена божьей искрой гения, ему дано было возжечь первые огоньки человеческого разума, ему первому удалось бросить яркий луч света в темную ночь загадок природы и показать человеку дорогу к культуре, научив его таинству господства над всеми остальными живыми существами на этой земле. Книга
Поэтому, когда Хантингтон довольно вольно раскидывает народы по «цивилизациям», мы говорим об ошибочности его подхода. Русский, немец, француз, испанец, грек или англичанин — представители одной «цивилизации» независимо от косметических различий культурного плана или участия/неучастия в Реформации. Мы все часть большой белой расы. Однако это не значит, что, имея общий расовый корень, мы все равны или одинаковы. Внутри больших рас существуют малые или субрасы. Каждый европейский народ является совокупностью таких малых рас. И для каждого народа эта совокупность и пропорции уникальны. И поэтому у каждого народа есть свой особый набор качеств, которые часто обыватели называют менталитет. Чопорный англичанин, практичный немец, изобретательный русский и т. д. Различия эти глубже, чем их внешние проявления. Поэтому, когда мы говорим о борьбе рас, мы также говорим и о борьбе народов. Собственно, в этой борьбе и прошла большая часть истории Европы (в расовом, а не географическом смысле, т. е. Европа там, где властвуют европейцы).
Но, несмотря на эти различия, мы все же ближе друг к другу, чем, например, к народам, входящим в негроидную расу, или монголоидную. Набор качеств большинства представителей каждого народа, представленного в большой расе, все же ограничен средними рамочными значениями по этой расе.
Здесь же возникает и закономерный вопрос. Если у человека иной цвет кожи, форма глаз, черепа, строения тела, то почему такой орган, как мозг (отвечающий как раз за интеллект и реакции), должен быть таким же, как у индивида иной расы? И действительно, средний объем головного мозга негра меньше, чем у европейца, а у азиата, наоборот, больше. Повторимся, мы не утверждаем, что азиаты лучше негров, потому что по статистике у них больше объем головного мозга. Мы говорим о том, что мы разные! Отличные друг от друга. Это надо признать и на основе этого делать выводы, в том числе относящиеся к т. н. реальной политике. Признавая расовые и этнические различия, мы должны и признать разную предрасположенность и роль в мире, разную скорость реакций, разный уровень интеллекта и физической формы у представителей разных рас.
Людям одной расы свойственна и зачастую одна судьба. Белый человек всегда был искателем, ему всегда было интересно, что там за линией горизонта. Мы всегда пытались расшириться и освоить новые территории. Неслучайно история аргонавтов так архетипична для нас. Коллектив героев, отправляющихся для исследования неведомых земель с целью получения приза. Это архетип активного взаимодействия с миром, который позже вылился в колониализм: европеец не ждет гостей, он приходит сам и меняет мир под себя. Как же это отличается от азиатского коллективизма, где каждый человек всего лишь винтик бездушной машины, равный другому и легко заменимый?
«Лишь один миновал их корабль, по морям проходящий, — Арго, всем ведомый, от Ээта плывущий обратно. И его бы на скалы великие бросило море, Если бы Гера его не провела из любви к Ясону». Гомер, Одиссея(перевод В. А. Жуковского)
Все эти теоретические рассуждения находят свое воплощение в реальной жизни. Пока китайцы с японцами сидели в своих странах, мы осуществляли экспансию. В данном случае, говоря «мы», речь идет о всех европейцах. Александр Македонский дошёл до Индии. Германцы доплыли до Америки еще в 10 веке. Наши русские предки дошли до Тихого океана, влекомые общеевропейским духом исследования. Поэтому нет разницы, коснулось ли Россию Просвещение (да, коснулось) и Реформация, важно, что биологически обусловленные характеристики нашего народа совпадают с характеристиками других европейских народов. Мы все люди одного индоевропейского или арийского корня. И именно поэтому Россия — крупнейшая страна в мире. Поэтому мы прошли примерно такой же путь, как и другие народы нашей расы. От родоплеменного строя, исповедующего языческие верования, имеющие общую для всех народов Европы основу. К образованию Древнерусского княжества, принявшего христианство. Пережившего период феодальной раздробленности, а затем превратившегося в абсолютистскую империю, колонизирующую те земли, куда дотянутся ее поселенцы. И до современного периода торжества либеральных ценностей. Всё это было и у немцев, и у англичан, и у французов. Но совсем иная историческая судьба китайского или африканских народов. Народы разных рас имели и разную историю.
На основе изложенного мы постарались дать свое пока поверхностное определение Русского народа. Русские — это: вид человек, подвид европеоид, нордическо-балтийской расы, с понтийским элементом, Русской популяции.
Русский народ — это кровнородственная общность, уже много веков объединенная общей исторической судьбой. Сорок поколений наших великих предков строили Россию, в какой бы форме Руси/Российской империи/СССР (само по себе не русское государство, но населенное преимущественно русскими)/РФ она ни пребывала.
И именно Русский народ посредством возвеличивания себя возродит величие Европы и белой расы.
Мы предлагаем простую формулу: Русский — это европеоид, который сам себя считает Русским либо ведет свой род с земель исторической России, и другие русские точно также признают его Русским. Безусловно, за столетия существования нашего народа мы впитывали в себя некоторые окрестные народы. В результате смешения те же удмурты фактически неотличимы от славян. Если они готовы нести наше совместное бремя поддержания жизни страны, если они готовы подставить плечо в трудный момент, то они имеют полное право называться Русскими.
Здесь необходимо акцентировать внимание: наш народ совокупность разных подрас, но можем ли исключить из состава Русского народа, к примеру, понтида, который ведет свою родословную из исторической России? А норда, никакого отношения не имеющего к нашей стране, возводить в некоего истинно Русского? Не можем. Каждый из нас так или иначе всё равно является Русским, несмотря на свой расовый тип, каждому из нас присущ Русский имперский дух и стремление возвеличить Россию!