Новая статья Залужного

На прошлой неделе экс-главнокомандующий Вооруженными силами Украины Валерий Залужный написал еще одну информативную стратегическую статью о войне в Украине, которая служит технологическим обновлением его предыдущей статьи, написанной в 2023 году.

Вы помните, что предыдущее печально известное предписание победы Украине, призывая наводнить Украину чересчур амбициозными технологическими бесполезными вещами, такими как «подземные плазменные роботы», которые могут обойти навязанную беспилотниками «ничейную землю» наверху.

Издание The Economist опубликовало новую статью, написанную не кем иным, как самим главнокомандующим ВСУ Валерием Залужным.

Новое начинание по понятным причинам гораздо более приземленное — возможно, время дало Залужному критический взгляд на ошибочность его образа жизни, когда он верил в то, что нереалистичные «вундерваффены» и «меняющие правила игры» станут ключом к спасению Украины.

С новой статьей полностью можно ознакомиться здесь: https://zn.ua/eng/innovation-as-core-of-strategic-resilience-denying-russia-the-power-to-dictate-terms-through-war.html

Во-первых, давайте кратко отметим символическую разницу в доверии между новым названием и названием первой статьи от 2023 года. Предыдущая называлась «Как выиграть войну», в то время как новая тонко занизила ожидания, по сути, до «отказа России» в возможности диктовать свои условия. Переход от прямой победы в войне к простому замедлению российского джаггернаута — это довольно понижение реалистичных целей.

Статья начинается с того, что Залужный риторически оценивает предвидение своей предыдущей статьи на 2023 год:

Что же произошло за последние два года? Прав ли я, когда утверждал, что сегодняшняя война будет такой динамичной и технологичной? И, самое главное, есть ли у нас сейчас четкое представление о том, что принесут следующие два года?

Он сразу же отвечает на свой собственный вопрос отрицательно — что он ошибался в ключевых прогнозах. Он не говорит, что именно, но подразумевалось, что он чувствовал, что Украине нужно «захватить технологическую инициативу» (предположительно, с помощью его различных надуманных идей, таких как вышеупомянутые плазменные боты), но не смог этого сделать.

Однако все сложилось иначе. Но по мере того, как я изучал выставку, я понял, что в чем-то был прав.

Глубокая переоценка летнего наступления 2023 года возникла не только из-за попытки превратить сложнейший этап войны в некое реалити-шоу — сначала, когда наши планы каким-то образом дошли до России, а во-вторых, когда ход операции рассказывали в интернете мнимые пророки, многие из которых впоследствии оказались под санкциями или в розыске. Я до сих пор чувствую боль от этой неудачи. Тем не менее, существенный момент заключался в том, что уроки должны быть извлечены, а стратегия должна быть изменена немедленно. Стратегия выживания в совершенно новом виде войны.

Далее он переходит к той части статьи, которая вызвала наибольший резонанс в западных кругах: его осуждение «контрнаступления» 2023 года и фиаско на «Курске» как бессмысленных и расточительных операций.

В качестве отступления интересно, что говорит Залужный о неспособности ВСУ оперативно «прорваться» в 2023 году:

Прорыв такого фронта требовал решительного превосходства в возможностях в точке прорыва, а также подвижных резервов, способных быстро войти в образовавшуюся брешь и продвинуться в оперативную глубину до того, как резервы противника смогут контратаковать или создать новую оборонительную линию. Как по объективным, так и по субъективным причинам мы не смогли создать это превосходство до начала штурма.

Этот дефицит сил и средств был обусловлен главным образом распылением уже подготовленной ударной группировки по другим направлениям и созданием сухопутных компонентов из других министерств и ведомств, которые, как следствие, были, мягко говоря, не вполне готовы к современным боевым действиям.

Видите ли, это был устоявшийся нарратив, что американские генералы отчаянно пытались заставить Залужного собрать все свои армейские корпуса в один мощный кулак и нанести удар по Мелитополю и Крыму. Говорили , что именно Залужный превзошел их в этом пункте, решив вместо этого «подстраховать» свои силы по нескольким различным направлениям, которые завершились гораздо более восточной линией уступа Времовки, идущей вниз к Старомлиновке. Таким образом, странно, что Залужный здесь обвиняет то, что кажется его собственным решением, в качестве главной точки провала наступления, хотя впоследствии он сваливает на партнеров другие неудачи.

Далее он повторяет тот факт, что конфликт является «позиционным тупиком» из-за невозможности оперативных прорывов — обманчиво вводящий в заблуждение момент, но адаптированный для его аудитории и нарратива, который он продвигает.

Еще один интересный момент возникает, когда он сравнивает нынешний конфликт с «ошеломляющими победами» США и НАТО за последние несколько десятилетий:

Интересно, что крупные военные конфликты начала XXI века — в Сирии, Ираке, Ливии и других странах — не завершились позиционным тупиком. Это проистекало из двух основных причин.

Во-первых, силы противника были разгромлены в основном за счет дистанционных ударов с воздуха и применения высокоточных боеприпасов, в частности крылатых ракет воздушного и морского базирования, дополненных маневрами ограниченного контингента сухопутных войск.

Во-вторых, в этих войнах высокотехнологичные вооруженные силы, такие как вооруженные силы Соединенных Штатов и союзников по НАТО, сталкивались с заведомо более слабыми противниками, часто разрозненными остатками организованных армий советского образца или нерегулярных партизанских формирований. На Украине, напротив, Россия впервые за это столетие столкнулась с почти равным противником – высокотехнологичным благодаря нашим партнерам, хотя и меньшим по размеру и ресурсам.

Опыт нашей войны до сих пор показывает, что запасы высокоточного оружия быстро исчерпываются. Крупномасштабные воздушные операции притупляются средствами противовоздушной обороны. И вновь, как и в середине 20-го века, классические наземные бои вернулись в центр войны.

Далее он констатирует нечто критическое и противоречивое: позиционный патовый подход на самом деле идет на пользу России и ее уникальным преимуществам. Это кажется противоречивым, потому что определение «патовой ситуации» не подразумевает никаких преимуществ ни для одной из сторон.

Проблема позиционной войны выявила еще одну закономерность. Переход к позиционной войне ведет к ее затягиванию и несет большие риски как для Вооруженных Сил, так и для государства в целом. Кроме того, это выгодно противнику, который прилагает все усилия для восстановления и приумножения своей военной мощи. Возможно, это был самый важный момент: без радикального переосмысления стратегии успех в этой области был под угрозой.

Таким образом, такой стиль ведения войны на самом деле выгоден России и ставит «успех на поле боя» Украины в «ситуацию». Он соотносит это с тем, что продолжающееся развитие нынешнего статус-кво, которое он считает тупиком или «тупиком», «предсказуемо неприемлемо» для продления Украиной.

Это похоже на спор между неподвижным объектом и непреодолимой силой — одно не может существовать во Вселенной, где другое является известным фактором. Простое существование «непреодолимой силы» логически предполагает, что «неподвижного объекта» не существует. Точно так же и здесь, как может существовать «патовая ситуация», если ситуация, по общему признанию, не в пользу Украины в долгосрочной перспективе?

Залужный даже вынужден отказаться от собственной «очевидной» предвзятости:

Я знаю, что это дает моим оппонентам еще один повод пожаловаться на то, что я слишком много изучаю Россию, что, по их мнению, является преступлением, пока война продолжается. Тем не менее, я предпочитаю Сунь-цзы своим критикам: знай своего врага.

Далее он описывает текущую расстановку сил на передовой в условиях тупиковой ситуации с беспилотниками:

Сегодня картина на поле боя ясна: большая концентрация личного состава — даже в обороне — больше не выдерживает критики. Любое скопление войск влечет за собой почти мгновенное уничтожение ударными беспилотниками FPV или артиллерией, корректируемой БПЛА. Следовательно, оборона организована в виде рассредоточенных позиций, удерживаемых небольшими группами, действующими автономно в условиях крайней нагрузки. Зона поражения расширяется: недавние удары по гражданскому транспорту на трассах Славянск – Изюм и Славянск – Барвенково показывают, как прицельный огонь теперь проникает глубоко в то, что раньше было тылом. Естественно, что не только разрушаются линии связи; Сама идея безопасного тыла исчезает, поскольку его обычное расположение за передовыми эшелонами — в радиусе 40 километров — больше не выдерживает упорного огневого контроля противника. В результате оборона смещается от активной обороны позиций совместно со вторыми эшелонами, резервами и вспомогательными огневыми мощностями к голому выживанию небольших подразделений, постоянно теснимых как дистанционными разведывательно-ударными системами, так и тактикой противника по наращиванию атак небольшими группами пехоты.

Важным моментом, на который он обращает внимание, является то, что одна из главных причин нынешней «низкой плотности» линии фронта заключается в том, что даже украинская оборона была вынуждена изменить свою доктрину. Теперь отряды обороны оттягиваются ко вторым эшелонам или дальше, а на самой первой линии держится лишь некий минимальный скелет гарнизона. Эта первая линия действует скорее как «приманка» для выманивания российских войск для украинских беспилотных подразделений на второй линии.

Однако сама Россия противодействует этому, атакуя все меньшими размерами групп, чтобы лишить эти украинские группы беспилотников возможностей для уничтожения. Широко обсуждается, как российские атаки сократились с команд из 5 человек до команд из 2 и 3 человек.