FOREIGN AFFAIRS

Оригинал статьи

Не дать Украине вступить в НАТО.

Затраты на расширение альянса перевешивают выгоды.

По мере того, как война в Украине продолжается, политики и эксперты, начиная от президента Украины Владимира Зеленского и заканчивая бывшим послом США в НАТО Иво Даалдером, настаивают на том, чтобы НАТО предложила Украине то, что президент Франции Эммануэль Макрон называет «путем к членству» после завершения конфликта. Это не просто шоу. Стремление Украины к членству теперь будет центральной темой дебатов на саммите НАТО на следующей неделе в Вильнюсе, где Украина утверждает — как недавно написал ее бывший министр обороны Андрей Загороднюк в Foreign Affairs — что альянс «должен приветствовать и принимать» ее. То, как этот вопрос будет решен, будет иметь серьезные последствия для Соединенных Штатов, Европы и за ее пределами.

Ставки не могут быть выше. Членство в НАТО включает в себя обязательство союзников сражаться и умирать друг за друга. Отчасти именно по этой причине его члены работали на протяжении всей эпохи после холодной войны, чтобы избежать расширения альянса за счет государств, которые столкнулись с краткосрочным риском нападения. Лидеры НАТО также давно поняли, что принятие Украины предполагает вполне реальную возможность войны (в том числе ядерной) с Россией. Действительно, вероятность такого конфликта и его разрушительных последствий является главной причиной того, что Соединенные Штаты и другие члены НАТО стремились избежать более глубокого втягивания в войну на Украине. Напряженность очевидна: почти никто не думает, что НАТО должно воевать напрямую с Россией за Украину сегодня, но многие выступают за то, чтобы пообещать Украине путь в альянс и взять на себя обязательство бороться за него в будущем.

Украину нельзя приветствовать в НАТО, и это то, что президент США Джо Байден должен ясно дать понять. Сопротивление Киева российской агрессии было героическим, но в конечном итоге государства делают то, что в их интересах. И здесь выгоды безопасности для США от вступления Украины меркнут по сравнению с рисками вступления ее в альянс. Принятие Украины в НАТО повысит перспективу мрачного выбора между войной с Россией и связанными с ней разрушительными последствиями или отступлением и обесцениванием гарантий безопасности НАТО во всем альянсе. На саммите в Вильнюсе и после него лидерам НАТО было бы разумно признать эти факты и закрыть дверь для Украины.

СЛИШКОМ БЛИЗКО ДЛЯ КОМФОРТА

На саммите НАТО в Румынии в 2008 году президент США Джордж Буш-младший застал всех врасплох, лоббируя вступление Грузии и Украины в альянс. Это был последний саммит НАТО для Буша в качестве президента, и он хотел «заложить маркер» для своего наследия, по словам чиновника администрации в то время. Ряд европейских государств-членов, включая Германию и Францию, отказались от этой идеи из-за беспокойства по поводу неизбежной реакции России и последствий для альянса. Дипломатический тупик привел к компромиссу, в котором НАТО объявило, что страны когда-нибудь станут членами, но не предоставило никакого плана по их вовлечению. Тем не менее, даже этот компромисс вызвал решительное осуждение со стороны президента России Владимира Путина. Выступая в Бухаресте, Путин сказал:

Мы рассматриваем появление на наших границах мощного военного блока, члены которого частично подпадают под действие статьи 5 Вашингтонского договора, как прямую угрозу безопасности нашей страны. Утверждения о том, что этот процесс не направлен против России, будет недостаточно. Национальная безопасность не основана на обещаниях.

Четыре месяца спустя Россия вторглась в Грузию и до сих пор оккупирует часть ее территории. В 2014 году Россия аннексировала Крым в качестве прелюдии к полномасштабной войне против Украины в феврале 2022 года. Поведение России бандитское, нелегитимное и опасное. Тем не менее, это подчеркивает ключевой вопрос: даже несмотря на то, что НАТО остается формально приверженным вступлению Украины (и Грузии), дальнейшее расширение НАТО на районы, которые Москва считает исключительно центральными для своей национальной безопасности, означает развязывание войны с Россией.

ПРАВИЛЬНЫЕ ЦЕЛИ, НЕПРАВИЛЬНЫЕ СРЕДСТВА

На сегодняшний день сторонники дальнейшего участия США и НАТО в войне на Украине не смогли прояснить стратегические интересы США, поставленные на карту. Администрация Байдена утверждает, что история показывает, что «когда диктаторы не платят цену за свою агрессию, они вызывают еще больший хаос и участвуют в еще большей агрессии», как выразился сам президент. Но Россия уже заплатила огромную цену за свою агрессию. Удерживая свои позиции и оттесняя российских военных, Украина унизила Путина, который всего два года назад очернял Украину как нестрану. России потребуются десятилетия, чтобы восстановить свои вооруженные силы даже до того плачевного состояния, в котором они, по-видимому, находились, когда Путин начал войну; По оценкам Соединенных Штатов, более 100 000 российских бойцов были убиты или ранены. Недавний мятеж, начатый главой наемников Евгением Пригожиным, говорит о том, что война может дестабилизировать правление Путина внутри страны.

Заинтересованность США в принятии Украины в НАТО еще менее очевидна, поскольку в политическом дискурсе присутствует множество аргументов. Одна точка зрения заключается в том, что европейская стабильность и безопасность требуют от Киева вступления в альянс. По этой логике, если Путина не остановить в Украине, он расширит свои цели и нападет на страны-члены НАТО. Вторая линия рассуждений сосредоточена на самой Украине, утверждая, что членство в НАТО является единственным способом защитить страну от российских замыслов. Наконец, есть ощущение, что Украина «заслужила» членство в НАТО, воюя и ослабляя противника альянса. С этой точки зрения, углубление сотрудничества НАТО с Украиной вознаградит ее героизм и добавит еще один уровень сдерживания против нового нападения России.

Эти утверждения понятны, но неверны. Во-первых, сопротивление Украины российской воинственности благородно, но благородные действия и даже эффективная самооборона сами по себе не оправдывают принятие на себя высоких рисков, связанных с бессрочным обязательством в области безопасности. Что еще более важно, ставки в игре сегодня не гарантируют вступления Украины в НАТО.

Стратегия — это выбор, и выбор Соединенных Штатов сегодня суров.

На протяжении более 100 лет цели США в Европе были контргегемонистскими: в Первой мировой войне, Второй мировой войне и снова в холодной войне Соединенные Штаты понесли высокие издержки, чтобы помешать одной стране доминировать на континенте. Однако сегодня даже Россия, которая каким-то образом победила Киев, не будет готова контролировать Европу. Если бы Россия аннексировала всю Украину без единого выстрела, ее ВВП вырос бы на 10 процентов, что едва ли больше, чем у Италии. Правда, Россия также завоевала бы себе второй крупный порт на Черном море, но она все равно осталась бы намного слабее европейских членов НАТО. Как признает даже Роберт Каган, «завоевание Путиным Украины» никак не окажет «немедленного или даже отдаленного влияния на американскую безопасность».

К счастью, Россия не собирается завоевывать Украину. Его военная кампания была позором, поскольку война доказала, что российская армия меньше, чем бледная тень советской. Идея о том, что Россия может представлять серьезную угрозу для Польши, а тем более для Франции или Германии, диковинна. Добавьте к этому ядерный арсенал США и Атлантический океан, и вы увидите, что выгоды Вашингтона от приглашения Украины в НАТО ограничены.

Даже если Украина, как утверждал ее министр иностранных дел Дмитрий Кулеба в Foreign Affairs, «защищает весь восточный фланг НАТО и делится тем, что она узнает, с членами альянса», неясно, почему она должна присоединиться к альянсу, чтобы Соединенные Штаты могли пожинать эти плоды. Если она не сдастся российскому господству — а Киев продемонстрировал, что он не склонен этого делать, — география Украины обязывает ее действовать в качестве оплота против России, независимо от членства в НАТО. События с февраля 2022 года показывают, что Украине не нужно быть в НАТО, чтобы США и их союзники эффективно помогали ей противостоять российской агрессии.

НЕВЫПОЛНЕННЫЕ ОБЕЩАНИЯ

Принятие Украины в НАТО также создаст проблемы для альянса, особенно в отношении гарантий безопасности, закрепленных в статье 5 учредительного договора альянса. Конечно, статья 5 лишь формально обязывает союзников по НАТО рассматривать нападение на одного из них как нападение на всех и оказывать помощь, которую они «сочтут необходимой». На практике, однако, государства-члены рассматривают членство в НАТО и гарантии статьи 5, которые идут вместе с ним, как обязательство США вступить в войну от имени своих союзников. Как заявил президент Барак Обама во время визита в Эстонию в 2013 году,

Статья 5 предельно ясна: нападение на одного — это нападение на всех. Поэтому, если в такой момент вы когда-нибудь снова спросите: «Кто придет на помощь», вы будете знать ответ — Альянс НАТО, включая Вооруженные силы Соединенных Штатов Америки.

Или, какнедавно описал это обязательство Байден, статья 5 представляет собой «священную клятву защищать каждый дюйм территории НАТО». Вот почему Украина считает, что членство в НАТО поможет защитить ее от будущей российской агрессии.

Проблема с распространением таких гарантий на Украину двоякая. Во-первых, гарантия статьи 5 может втянуть Соединенные Штаты в прямой конфликт с Россией. В отличие от других стран, которые недавно присоединились к альянсу, Украина, скорее всего, продолжит иметь неразрешенный спор с Россией внутри своих границ. Мало того, что у Москвы и Киева будут соперничающие претензии на территорию, так еще и всплеск русского и украинского национализма, спровоцированный войной, ограничит пространство для дипломатии. В этих условиях нетрудно представить, как отношения могут еще больше ухудшиться, даже если будет достигнута договоренность о прекращении боевых действий. Если бы Украина была в НАТО, Соединенные Штаты можно было бы подтолкнуть к тому, чтобы они встали на защиту Украины, развернув войска и даже угрожая применить ядерное оружие от имени Украины. Американские политики могут надеяться сдержать будущую российскую агрессию против Украины, создав путь для Киева в НАТО, но это создает реальную возможность втянуть Соединенные Штаты в то, что Байден назвал сценарием «Третьей мировой войны».

Выгоды Вашингтона от приглашения Украины в НАТО ограничены.

Распространение защиты по статье 5 на Украину также может подорвать доверие к ним в целом. За последние 16 месяцев администрация Байдена ясно дала понять, что не считает целесообразным напрямую воевать с Россией в споре по поводу Украины. Многие влиятельные политики-республиканцы, в том числе кандидат в президенты от Республиканской партии, бывший президент Дональд Трамп, особенно не склонны рисковать жизнями американцев ради Украины. С другой стороны, российские политики, начиная с Путина, показали, что, по их мнению, за Украину стоит бороться, даже ценой больших затрат.

В этих обстоятельствах приверженность США борьбе за Украину была бы под вопросом. Россия вполне может проверить это обещание, что приведет к будущим кризисам. Если Соединенные Штаты призовут к борьбе, вполне вероятно, что они могут отказаться от своих гарантий, оставив Украину в беде. И если Соединенные Штаты отступят от Украины, когда она подвергнется нападению, другие уязвимые союзники по НАТО, такие как страны Балтии, естественно, поставят под сомнение силу обязательств альянса в области безопасности, подкрепленных американской военной мощью. Это может привести к настоящему кризису доверия к НАТО.

Некоторые сторонники вступления Украины в НАТО утверждают, что того вида оружия, обучения и дипломатической поддержки, которые уже предоставляются Киеву, достаточно для выполнения мандата НАТО по статье 5, а это означает, что нет необходимости также обещать или развертывать вооруженные силы. Тем не менее, если статья 5 позволяет Соединенным Штатам и другим союзникам не вступать в войну для защиты члена, она превращает НАТО в многоуровневый альянс, при этом некоторые члены (такие как Франция и Германия) по-прежнему уверены, что Вашингтон применит силу, чтобы прийти им на помощь, а другие далеко не уверены. Это может привести к внутрисоюзнической борьбе, поскольку члены изо всех сил пытаются определить, какой гарантией статьи 5 они пользуются. Более того, предложение этой более ограниченной гарантии по статье 5 является неопределенным подспорьем для Украины. В конце концов, поскольку Украина уже получает многие другие преимущества членства в НАТО, только перспектива прямого вмешательства США (и других) через статью 5 добавляет сдерживающему и политическому значению Киеву.

ОПЛАТА ЗА ЭТО

Также встает вопрос о затратах на оборону Украины. НАТО уже изо всех сил пытается найти обычные вооруженные силы и оперативные концепции, необходимые для обслуживания существующих обязательств альянса. Война в Украине ясно показала, что современный конфликт высокой интенсивности между обычными вооруженными силами потребляет невероятное количество ресурсов. В этом свете приглашение Украины вступить в НАТО усугубит разрыв между обязательствами альянса и его возможностями.

Конечно, поскольку страны НАТО в целом богаче, технологичнее и более густонаселены, чем Россия, этот пробел теоретически может быть заполнен агрессивной программой перевооружения. Однако европейским членам НАТО предстоит пройти долгий путь, потому что они недостаточно инвестировали в обычную военную мощь со времен холодной войны. Сама Украина является частичным исключением из этой общей тенденции, но даже здесь достойны восхищения военные действия Украины — как и Зеленский, другие украинские лидеры и внешние аналитики признают — в значительной степени благодаря исключительному размаху и масштабам военной помощи, предоставляемой Соединенными Штатами и их партнерами. Поэтому, если Украина присоединится к альянсу, бремя поиска ресурсов для защиты Украины, кроме ядерной войны, скорее всего, непропорционально ляжет на Соединенные Штаты.

В то время, когда Вашингтон уже сталкивается с серьезными потребностями в ресурсах как внутри страны, так и в Азии, он рискует быть загнанным в угол: с Украиной в НАТО Вашингтону придется отвлекать ресурсы от других приоритетов, некоторые из которых, возможно, имеют большее значение, или соглашаться на повышенный риск на том, что будет резко расширенным восточным фронтом. В любом случае Соединенные Штаты понесут большие расходы и бремя в тот момент, когда американское время, внимание и ресурсы потребуются в другом месте.

Наконец, эти расходы могут раздуться из-за извращенных стимулов, которые предлагает Украине путь в НАТО, создает для Москвы. Россия продемонстрировала готовность бороться за будущую стратегическую ориентацию Украины, но Соединенные Штаты и другие страны этого не сделали. В Москве это знают. К сожалению, предложение Украине пути в НАТО, вероятно, даст России повод продолжать войну против Украины как можно дольше, чтобы избежать создания условий, в которых Украина может начать путь к членству в НАТО. В этом смысле приглашение вступить в альянс обещает продлить нынешнее кровопролитие и сделать любое дипломатическое урегулирование менее вероятным. С другой стороны, если нынешняя война утихнет и Украина начнет процесс вступления, Москве будет предложено снова наброситься на нее, чтобы предотвратить этот шаг до того, как процесс будет завершен. Если НАТО не сможет принять Украину через какой-то свершившийся факт — непростая задача, учитывая требования альянса к единодушию и консенсусу, — план долгосрочного членства делает российскую агрессию в Украине более вероятной, а не менее вероятной. И в том, и в другом случае расходы на защиту Украины растут.

Желание Украины вступить в НАТО понятно. Вполне логично, что страна, которая подверглась издевательствам и вторжению со стороны более сильного соседа, будет искать защиты у внешней державы. Тем не менее, стратегия заключается в выборе, и выбор Соединенных Штатов сегодня суров. На протяжении большей части периода после окончания холодной войны Соединенные Штаты могли расширять свои международные обязательства с относительно низкими затратами и рисками. Таких обстоятельств больше не существует. В условиях финансового давления внутри страны, серьезного вызова ее позициям в Азии, а также перспективы эскалации и подрыва доверия к Москве, недопущение вступления Украины в НАТО просто отражает интересы США. Вместо того, чтобы давать сомнительные обещания, которые представляют большую опасность, но мало что дадут взамен, Соединенные Штаты должны признать, что настало время закрыть двери НАТО для Украины.

Выраженные мнения принадлежат исключительно автору статьи и могут отражать или не отражать мнение автора канала…