FINANCIAL TIMES
Дилемма НАТО: что делать с заявкой Украины на вступление?
Когда президент Украины Владимир Зеленский примет участие в ежегодном саммите НАТО в Вильнюсе в среду, его страна будет вести полномасштабную войну за выживание против России в течение 503 дней.
В то время как его потрепанные войска продолжают отбиваться от безжалостного вторжения и пытаться вернуть оккупированные территории на юге и востоке страны, Зеленский прибывает в столицу Литвы с еще одной стратегической целью: получить место за столом НАТО.
Для Зеленского и его правительства возглавляемый США альянс олицетворяет долгосрочный мир и безопасность. Статья 5 договора НАТО представляет собой железную оговорку о взаимной обороне, подкрепленную американским, британским и французским ядерным оружием.
Но цель Киева выходит за рамки обороны. Благодаря членству в НАТО Украина получит недвусмысленный билет на «Запад», отдых от многовекового порабощения Москвой и безопасность, необходимую для ее восстановления и экономического возрождения.
Тем не менее, Украина ставит ряд вопросов перед 31 членом НАТО. Эти вопросы доходят до сути цели альянса, от того, насколько его члены готовы вести войну против России, до того, является ли положение НАТО о взаимной обороне одеялом безопасности, которое нужно набрасывать на государства, или знаком отличия, который нужно заслужить.
«Я верю, что Украина станет членом этого альянса и что законное место Украины — в НАТО», — сказал FT генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг. «Союзники должны решить, когда придет время».
«По сравнению с 2008 годом, Украина сейчас намного ближе к НАТО», — добавляет он, имея в виду год, когда было официально объявлено о потенциальном членстве Украины без каких-либо сроков. «Это фактическая вещь».
«[Но], конечно, есть разные идеи, разные предложения на столе, как это всегда бывает, когда обсуждаются важные вопросы», — сказал Столтенберг, чей срок полномочий на посту генерального секретаря будет официально продлен до десятого года на этой неделе. «Я абсолютно уверен, что мы закончим чем-то, что объединит союзников и пошлет четкий сигнал».
Когда страны Балтии Эстония, Латвия и Литва вступили в НАТО в 2004 году, прошло более десяти лет с тех пор, как они восстановили независимость от СССР. Россия тогда находилась в состоянии хаоса, зажатая между экономическим коллапсом и политическими потрясениями, с плохо оснащенными и плохо управляемыми вооруженными силами.
Сегодня все заметно по-другому. Полномасштабное вторжение России в Украину унесло жизни сотен тысяч людей и вынудило более 10 миллионов украинцев покинуть свои дома, что является яркой демонстрацией готовности президента Владимира Путина использовать силу для достижения милитаристских амбиций.
Теперь, после более чем 17 месяцев войны, в ходе которой союзники по НАТО предоставили Украине военную и финансовую поддержку на сумму более 160 миллиардов долларов, западные столицы сталкиваются с гораздо более серьезным вопросом. Дав Украине средства, чтобы остановить завоевание России, готовы ли они теперь пообещать, что если это повторится, их войска тоже будут сражаться и гибнуть? А если нет, то что они могут предложить взамен?
«Единственная задача здесь [в Вильнюсе], с которой согласны все союзники, заключается в том, что мы оставили серые зоны на карте 15 лет назад, которыми воспользовался Путин, и теперь нам нужно убедиться, что серого больше нет», — говорит один высокопоставленный дипломат НАТО. «Речь идет о том, чтобы сделать кристально ясным, где проходят линии».
Судьбоносный завтрак
Именно за завтраком в Бухаресте в 2008 году были посеяны семена нынешней дилеммы НАТО.
На утренней встрече во второй день саммита альянса в том же году тогдашний генеральный секретарь Яап де Хооп Схеффер встретился с президентом США Джорджем Бушем-младшим и его французскими и немецкими коллегами Николя Саркози и Ангелой Меркель.
Итогом этого завтрака, а также тем, что Меркель смягчила свое несогласие с предложением Буша предложить членство Украине и Грузии, стало заявление всего альянса НАТО.
Обе страны «станут членами НАТО», говорится в заявлении, без указания сроков. Эта декларация, в то же время как недвусмысленный, так и ни к чему не обязывающий, был воспринят как крупное достижение. С тех пор он канул в позор.
Такие страны, как Германия и Франция, выступали против членства Украины, каждая из которых имела право вето, учитывая единодушное требование НАТО о новых членах, считали, что это ставит на неопределенную паузу амбиции страны.
Но в Москве это было воспринято с другой крайностью: равносильно аннексии НАТО обеих республик. Это, как сказал Путин на следующий день, представляет «прямую угрозу» для России и нарушает то, что он понял как обещание НАТО не добавлять членов из бывшего СССР.
Киев и Тбилиси оказались в ловушке между обеими позициями: они были представлены как будущие члены НАТО, но без какой-либо защиты альянса, которая приходит с вступлением.
Четыре месяца спустя танки Путина вошли в северную Грузию. В 2014 году его спецназ аннексировал украинский Крымский полуостров. НАТО, как хорошо знал Путин, отказывается принимать новых членов с «замороженным конфликтом» на своей территории. Помимо осуждающей риторики, НАТО мало что сделало, чтобы наказать Москву. Путин, присутствовавший на саммите в Бухаресте в качестве гостя, назвал блеф НАТО.
«Самое опасное место для соседних с Россией стран — сидеть в приемной НАТО», — говорит министр иностранных дел Эстонии Маргус Цахкна. «И мы сделали именно это 15 лет назад с Грузией и Украиной».
Это похоже на прибытие на сортировку в отделение неотложной помощи больницы, добавляет он: «... Вы входите, но ждете, и вы еще не помечены. Вы зеленый, желтый или красный пациент? Мы должны обозначить [Украину]. Мы должны начать этот процесс».
НАТО проводит самопровозглашенную политику «открытых дверей» по отношению к потенциальным новым членам. С 2008 года он не стоит на месте, приняв пять новых членов за прошедшие 15 лет. В прошлом году в ответ на вторжение России Финляндия и Швеция подали ускоренные заявки на вступление в альянс. Финляндия присоединилась в апреле; Швеция надеется стать членом ЕС в ближайшие несколько месяцев после того, как Турция снимет свое вето.
Расставляем все точки над i
Обновление формулировок по Украине, согласованных в Бухаресте, является самой сложной задачей НАТО на этой неделе. Хотя ни один член альянса не верит, что Киев может присоединиться к нему во время войны, дискуссии о том, следует ли продвигать свой статус и как это передать, являются интенсивными и эмоциональными.
«Существует огромный спектр от языка 2008 года до полноправного членства. Как альянс, мы метались вверх и вниз по этому спектру в течение последнего года дебатов», — говорит высокопоставленный американский дипломат. «Мы довольно близки к тому, чтобы знать, где мы окажемся как 31 [член], и все согласны с тем, что единство является здесь главной целью».
Немногие чиновники готовы раскрывать, какие формулировки их правительство предложило или примет, такова чувствительность к тому, что, вероятно, закончится одним предложением в выводах саммита, занимающих страницы.
Такие люди, как американцы и немцы, которые более решительно выступают против любых формулировок, которые подразумевали бы немедленные обязательства по статье 5, хотят убедиться, что Украина вступит только тогда, когда сможет провести необходимые реформы.
В прошлом месяце Байден заявил, что не будет ускорять путь Украины к членству. «Я не собираюсь облегчать задачу. Я думаю, что они сделали все, что связано с демонстрацией способности координировать военные действия, но есть целый вопрос: безопасна ли их система? Является ли он некоррумпированным? Соответствует ли она всем стандартам, которым соответствует любая другая страна в НАТО? . . . Это не происходит автоматически».
Другие изменили свою прежнюю позицию. Президент Франции Эммануэль Макрон заявил в мае, что Украине должен быть предоставлен «путь к членству в НАТО».
Вмешательство Макрона, который всего четыре года назад выразил свою уверенность в том, что у НАТО «умер мозг», имело решающее значение для тех, кто выступал за более амбициозные формулировки в Вильнюсе.
«Конечно, украинцы хотят видеть где-то там слово «приглашение», — говорит один европейский чиновник, участвовавший в переговорах. « Но это не будет безоговорочным; Вместо этого будут найдены какие-то слова, которые не позволят этому быть автоматическим».
Признав, что приглашение к членству не встретит одобрения США и Германии, на закрытой встрече министров иностранных дел стран НАТО в мае Столтенберг предложил альтернативный подсластитель. Когда приглашение, наконец, будет представлено Украине, он предположил, что оно должно быть очищено от бюрократии, которая сопровождает официальный План действий по членству, через который проходит большинство государств, чтобы присоединиться.
Это должно ускорить процесс, говорят представители НАТО. Но он не будет срезать углы по не подлежащим обсуждению вопросам, включая антикоррупционные реформы, использование современного оружия стандарта НАТО, совместимого с армиями союзников, и структуры для защиты секретной разведки альянса.
«Если План действий по членству больше не является путем к членству в НАТО, не может быть так называемого короткого пути», — добавляет европейский чиновник. «Предварительные условия все равно должны быть выполнены».
Сколько времени это может занять, зависит от того, кого спрашивают. Российские ястребы, такие как Польша, например, говорят, что Украина уже выполняет некоторые из этих предварительных условий.
«Польша очень ясно дает понять, что мы хотим, чтобы Украина стала ближе к НАТО на институциональном уровне», — заявил журналистам на прошлой неделе министр иностранных дел Збигнев Рау. «Когда [предварительные условия] будут выполнены, мы сможем думать об относительно быстрых темпах вступления Украины в НАТО».
«Израильская модель»?
У Украины есть реалистичные ожидания относительно того, что произойдет на этой неделе.
«Вопрос о членстве не обсуждается, и уже слишком поздно менять повестку дня», — говорит один украинский советник министерства обороны своей страны.
«Турция и Венгрия даже выступили против вступления Швеции в альянс. Ничего не удастся добиться [по Украине]», — добавил советник.
Но лидеры НАТО знают, что если Зеленский покинет Вильнюс с пустыми руками, то будет послан сигнал. У них есть план: формализовать обязательства в области безопасности.
НАТО изо всех сил старается подчеркнуть, что предлагаемые гарантии безопасности полностью отделены от вопроса о членстве в Североатлантическом союзе, чтобы защитить различие статьи 5. Но реальность такова, что они, как правило, рассматриваются как ступенька к вступлению.
Не в последнюю очередь потому, что основные страны, которые должны их предоставить — так называемая четверка США, Великобритании, Франции и Германии — являются четырьмя из пяти крупнейших военных держав НАТО.
Хотя официальные обещания еще не согласованы и не заявлены публично, официальные лица, участвующие в обсуждениях, сообщили FT, что они сосредоточатся на кодификации существующих военных поставок и дадут четкое обещание, что они будут продолжаться. Плюс будут гарантии по обучению украинских войск, обмену разведданными и помощи в реформах оборонной политики. Кроме того, вероятно, будет принята какая-то многосторонняя декларация, в которой страны возьмут на себя индивидуальные обязательства.
НАТО также повысит существующую комиссию Украина-НАТО до уровня совета. Это дает Киеву равное место за столом переговоров с членами НАТО и позволяет ему созывать встречи для «кризисных консультаций». Инаугурационная встреча состоится в среду в Вильнюсе.
Сторонники говорят, что эти меры не только помогают защитить Украину в краткосрочной перспективе, но и повышают долгосрочную безопасность и лучше готовят страну к членству в НАТО.
Но скептики, такие как премьер-министр Эстонии Кая Каллас, предупреждают, что они «размывают картину» и отвлекают от членства в НАТО. Каллас любит шутить, что для человека, для которого английский язык не является родным, «заверения», «обязательства» и «гарантии» могут сойти за синонимы, тогда как можно полагаться только на статью 5.
Украина по понятным причинам настороженно относится к бумажным обещаниям. В 1994 году в соответствии с соглашением, получившим название «Будапештский меморандум», она отказалась от своего арсенала ядерного оружия советской эпохи, тогда третьего по величине в мире, в обмен на гарантии безопасности со стороны России, США и Великобритании. В 2014 и 2022 годах они ничего не значили.
Некоторые официальные лица преподносят эти обязательства как «израильскую модель», сродни открытой военной поддержке, которую Вашингтон оказывает еврейскому государству.
В настоящее время США обязуются убедиться, что Израиль имеет «качественное военное преимущество» на Ближнем Востоке, и подписывают меморандумы о взаимопонимании каждые 10 лет. Официальные лица предполагают, что Украина может иметь нечто подобное, поставив оборону страны на подходящую основу — было бы невозможно взять на себя обязательства по паритету с Россией.
Бен Таллис, старший научный сотрудник Германского совета по международным отношениям, говорит, что такие обязательства имеют дополнительную выгоду для США. «США по-прежнему блокируют [членство Украины] и блокируют по не совсем несправедливым, хотя и все еще зашоренным причинам: они хотят, чтобы европейцы больше заботились о своей собственной обороне, а не просто добавляли еще одну европейскую страну, которая зависит от них», — говорит Таллис.
Но некоторые страны нервничают по поводу потенциальной стоимости обязательств, связывая десятки миллиардов денег налогоплательщиков в период растущего инфляционного и бюджетного давления.
«Беспокойство вызывает то, что чем больше мы говорим о гарантиях безопасности, заверениях или обязательствах, тем очевиднее становится, что это действительно дорого», — говорит один высокопоставленный европейский чиновник, который регулярно общается с кабинетом Зеленского по вопросам безопасности.
Выбор для членов НАТО, добавляет чиновник, заключается в следующем: «либо израильская модель, которая заключается в том, что они [Украина] могут защитить себя, что дорого с точки зрения инвестиций, либо модель НАТО, когда мы защищаем их, если им это нужно, что дорого с точки зрения ответственности, которую мы берем на себя».
«Слишком много колебаний»
Сухопутные войска России, возможно, потерпели поражение в Украине: по оценкам западной разведки, с февраля прошлого года было убито или ранено более 200 000 солдат. Но вооруженные силы страны остаются мощной силой. И они извлекают бесценные уроки о современной войне на полях сражений Украины.
Самые ярые сторонники Украины, особенно в Восточной Европе, говорят, что этот страх должен только заставить НАТО действовать быстрее. Только с Украиной в НАТО и вооруженной до зубов Европе можно спать спокойно, утверждают они.
«Слишком много колебаний, и многое из этого проходит через Берлин», — говорит Таллис. «То, что мы видим, — это интересное историческое забвение, в частности, со стороны Германии, учитывая, что они полагались на НАТО и американцев, чтобы защитить их, когда они восстановили себя после Второй мировой войны в состояние, которое мы видим сегодня.
«Они не осознают реальную цену европейской безопасности. Краткосрочные сбережения нереальны, если они сопровождаются долгосрочной нестабильностью», — говорит Таллис. «Они должны рассматривать это как инвестиции, а не затраты».
По мнению Столтенберга, ответ на вильнюсскую дилемму альянса по Украине может стать определяющим для его пребывания в должности.
До сих пор сохраняя единство НАТО во время войны и обеспечивая поддержку союзников, которая позволила Украине дать отпор, теперь он должен прийти к соглашению по вопросу, который определит, как будет выглядеть Украина, Европа и будущая безопасность НАТО.
По словам эстонского министра Цахкны, одна большая вещь, которую изменила война, — это место Украины в западном мире. До вторжения оставались сомнения в том, полностью ли Украина избавилась от своего советского прошлого — все ли она все еще находится в орбите Москвы. «Теперь для поколений ясно, что украинская нация сделала свой собственный выбор», — говорит он. «Наш вопрос в том, просим ли мы их присоединиться. Они разделяют одни и те же ценности... Они принадлежат нам, западу.
«Они решили», — добавляет он. «И я думаю, что мы также должны иметь мужество, чтобы принимать исторические решения».
Выраженные мнения принадлежат исключительно автору статьи и могут отражать или не отражать мнение автора канала…