Электронная демократия
Создание сетевых электронных структур для управления государством, институтами и общественными организациями идея далеко не новая, а в некоторых страных уже реализованная. Бельгия – система InterVat, Испания – комплексное управление сбором налога на имущество и подоходного налога, Германия - комплексная система предоставления услуг муниципальными органами Бремена, Амстердам – De Digitable Stad (DDS). Россия же в этом процессе находится неизвестно где.
Но, к несчастью для русских и граждан России, сейчас нисколько не удобный момент внедрения подобных структур, ибо это момент возможен, когда в стране будут представленны политические и гражданские свободы, отсутствие которых сегодня можно измерить индексами демократизации "Freedom House" и Кемана. Электронная демократия возможна тогда, когда есть развитая демократическая система с институтами политической оппозиции, свободных и честных выборов, политического плюрализма, адекватного юридического толковании понятия "политическая партия", отсутсвием репрессивных политических органов и т.д., а главное выполняемой Конституцией. Вывод - демократия электронная невозможна без демократии обычной (тем более, при российском авторитаризме), ибо гражданская политическая культура столь необходимая для электронной демократии просто напросто отсутствует в авторитаризме.
С появлением блога Медведева некоторые предложили создать на его основе сетевую структуру, с помощью которой можно реализовать электронную демократию, но это невозможно. Не хватило бы человеческих ресурсов для модерирования и ведения подобной структуры. Даже если бы 1 млн был задействован в обсуждении законопроектов и отстаивании интересов народа, то этому млн активных пользователей не хватило бы своего личного времени, значит они должны быть минимум профессиональными политиками на федеральном уровне.
Кроме того, если этот ресурс сетевой, то никакой речи о паспортном контроле идти не может, ибо этот контроль не имеет ничего общего с демократией. Подобным контролем удастся административного ресурсу умело опознавать критика партии власти и применять к нему меры от исключения с форума в плоть до наказания репрессивными органами. Вывод – модерирование должны проводить сами участники форума, а не наделенные особыми привилегиями лица, ангажированность которых остается под сомнением.
Более того, на одном ресурсе невозможно обсуждать огромное количество нерешаемых местными и федеральными властями проблем. Одно единое обсуждение превратит этот ресурс в непролазный массив информации, где уже ознакомиться с разными мнениями будут невозможно в силу их огромного количества. Выход в этой ситуации - создание фрагментированных сетевых ресурсов, посвященных определенным проблемам. Другими словами, это некое подобие комитетов в парламенте.
Из всего вышеперечисленного встает вопрос о полномочиях данного органа. Рекомендательным в силу больших объемов труда, времени и массивов информации он стать не сможет, потому что по объему мыслительных операций он уже будет превышать все эти же ресурсы официального парламента. Ситуация будет напоминать созыв Генеральных Штатов во Франции накануне революции. Даже если сетевой орган будет наделен силой, то результаты его деятельности все равно приведут к крайним стадиям политического конфликта с действующей элитой, что будет несомненно живительно для государства – начнет происходить циркуляция элит.
России же опередить иностранные державы вряд ли удастся, ибо степень разработанности этой сферы там куда высока (к примеру, Финляндия). Да, и неизвестно, какие конкурентные преимущества можно будет получить перед другими демократиями. Заверщая, я скажу. что даже при этих действиях Россия останется догоняющей страной.