Подтверждение тезисов С. Хантингтона во взглядах петербургских националистов.

Одной из спорных в научном сообществе является тема нового мирового порядка после Холодной войны («post-Cold War new world order»). Теоретические дискуссии в основном проходят между сторонниками концепции «конца истории» Ф. Фукуямы, концепции «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона, геополитической концепции З. Бзежинского и концепции «мир-система» И. Валлерстайна. Не будем подробно вникать в спор между этими теоретическими концепциями и описывать каждую из них, а удостоим вниманием той, что является основанием данной научной статьи. Таковой видится концепция «столкновения цивилизаций». Выдвинутая гипотеза в 1993 году в статье «Столкновение цивилизаций?» спустя 3 года превратилась в детализированную и дополненную концепцию, в аргументации которой лежали теория идентичности, теория цивилизации и подробный анализ множества case-study (как по отдельным странам, так и по развалу Югославии и последующему вооруженному конфликту). В конце концов, С. Хантингтон утверждал, что в новом мировом порядке главной осью конфронтации станут не идеологические или экономические различия, а культурные и религиозные.

Примечательно, что последние исследования в области коммуникации подтверждают концепцию С. Хантингтона. Сотрудники Стенфордского и Корнельского университетов, а также компании Yahoo! провели глобальный анализ электронной переписки, который, по словам ученых, подтвердил культурное разделение населения планеты, постулированное С. Хантингтоном в книге «Столкновение цивилизаций». К сожалению, статья еще не опубликована, но доступен её препринт . Исследователи, используя IP-геолокацию почтового обмена, полученного от крупных Интернет-компаний, пришли к выводу, что почтовые потоки согласуются с тезисом С. Хантингтона.

Кроме того, в области коммуникации очень важно понимать сетевой характер. Цивилизационные и культурные различия в новом мире развиваются если не связано, то параллельно с развитием плюрализма сетевой коммуникации. М. Кастельс замечает, что «сетевое общество создано сетями производства, власти и опыта, которые образуют культуру виртуальности» . Для нашего анализа концепция М. Кастельса важна тем, что автор признает, что электронная коммуникация становится подспорьем для развития разных движений, одно из которых националисты, играющие активную роль в мире, разделенном на цивилизации. Статистика последних лет четко указывает на рост националистических настроений в российском обществе. Так, замдиректора "Левада-центра" Алексей Гражданкин в интервью газете "Ведомости" отметил, что на вопрос: "Ощущаете ли вы враждебность к людям другой национальности?" в 2008 году положительный ответ дали 10% опрошенных, а в 2010 году— уже 19% . Согласно опросу «Левада-центра», который проводился 21-24 января 2011 года, общее число поддерживающих идею «Россия — для русских» достигло исторического максимума - так или иначе поддерживают этот лозунг 58% населения (последний и единственный раз до этого подобный результат был зафиксирован в 2001 году).

При опросе около 200 националистов Петербурга в 2012 году методом снежного кома, мы получили объемную БД. Одной из целей опроса было узнать отношение участников националистических движений к представителям других национальностей. Предполагалось, что респондент должен оценить по 5-бальной шкале свое отношение к конкретной национальности. Установки националистов подтверждают тезис С. Хантингтона о разделении цивилизаций. Так, сразу же бросается в глаза большой «блок симпатии», в который можно включить белорусов (оценка «5» - 72%, оценка «4» - 20%), украинцев (54% и 29%), финнов (38% и 32%), немцев (34% и 36%), поляков (20% и 26%). Наличие славянских наций очевидно, но наличие немцев и финнов в «блоке симпатии» может на первый взгляд показаться странным, но и это подтверждает тезис С. Хантингтона о России как разорванной стране, в которой произошел провал смены цивилизации . Кроме того, положительное отношение к финнам – это скорее чисто петербургская черта, которая не присуща остальным регионам России. Затем следует большой «нейтральный блок», в котором отмечаются как положительные оценки, так и отрицательные с большой долей усредненной оценки (в нашем опросе это была оценка «3»). Этот блок включает татар (оценка «5» - 13%, оценка «4» - 24%, оценка «3» - 31%), башкир (13%, 22% и 31%), казахов (11%, 18% и 34%), молдаван (6%, 16% и 36%) и армян (7%, 21% и 32%). Наличие этого блока можно объяснить общим историческим прошлым этих народов с русскими, распространенным использованием русского языка, распространение православия и интеграцию в русскую культуру. И сразу же наступает большой «блок антипатии», который включает в себя китайцев (оценка «3» - 23%, оценка «2» - 26% и оценка «1» - 27%), грузин (26%, 24% и 29%), туркменов (30%, 18% и 29%), евреев (18%, 17% и 37%), азербайджанцев (25%, 24% и 40%), узбеков (19%, 23% и 44%), таджиков (14%, 22% и 55%), чеченцев (10%, 15% и 68%) и цыган (9%, 16% и 68%). Это представители других цивилизаций, которые отличаются по использованию языка, наличию отличной культуры, распространенностью иных конфессий. Неудивительно, что на фоне этих различий, возрастает ксенофобия по отношению к представителям других национальностей.

Таким образом, нами был проведен анализ результатов опроса петербургских националистов, их отношения к различным национальностям. Националисты представили три блока, которые можно назвать «блоком симпатии», «нейтральным блоком» и «блоком антипатии». Выводы подтвердили тезис С. Хантингтона о разделении в современном мире по оси цивилизационных и культурных различий, так и тезис о России как разорванной стране, в которой произошел провал смены цивилизации.
На наш взгляд, все же вопрос об отношении к национальности в целом не является корректным и точным. Респондент прежде всего имеет ввиду субъективную оценку, формирование которой не предоставляется возможным проследить. Отрицательным результатом исследования можно назвать то, что шкала социальной дистанции Э. Богардуса в большей степени подходит для определения отношения к национальностям, чем простое шкалирование от 1 до 5. Шкала социальной дистанции предоставляет возможным оценить степень неприятия на разных социальных уровнях: член семьи, друг, сосед, коллега, гражданин, гость. В дальнейшем исследовании наилучшим представляется использовать шкалу Э. Богардуса.

Список литературы:

[1] The Mesh of Civilizations and International Email Flows // http://arxiv.org/abs/1303.0045 (22.04.2013)
[2] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. C. 504
[3] Каждый пятый россиянин одобряет беспорядки на Манежной // http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2010/12/101224_manezhnaya_poll.shtml (22.04.2013)
[4] Национализм в современной России // http://www.levada.ru/press/2011020407.html (22.04.2013)
[5] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М., АСТ: АСТ МОСКВА, 2007. C. 210