Почему важно ходить на выборы?

Часто от людей, не поддерживающих власть, можно услышать такое мнение: "Я не хожу на выборы, потому что ничего не изменить", "Я не хожу на выборы, потому что не признаю их легитимными". И сегодня я объясню, почему такие мнения являются в корне неправильными, не способствуют изменению политической ситуации в стране и, более того, еще сильнее укрепляют позиции существующей власти.

Что такое выборы? Возьмем определение из Википедии:

Выборы — одна из наиболее распространённых форм участия людей (граждан и так далее) в общественно-политической жизни государства, страны, региона (региональные выборы) организации и так далее, важный институт функционирования политической системы и политического режима, их легитимности. Выборы проводятся для осуществления законного утверждения в должности какого-либо руководителя административного или общественного органа управления или представителя от лица участвующих в выборах лиц (Электората) в составе законодательного или иного органа управления. Процедура выборов применяется в системе государственного, общественного и так далее управления, а также в системе управления любыми иными общностями людей, объединённых профессиональной, общественной или иными видами деятельности, убеждениями, вероисповеданиями и так далее.

Выборы можно рассматривать как эффективный институт цивилизованной политической конкуренции и государственного управления.

Свободные выборы считаются на сегодняшний день наиболее демократичной системой замещения руководящих должностей в любых общностях людей.

Иными словами, в любом обществе присутствуют различные группы людей, объединенных общими ценностями, целями, взглядами и для того, чтобы эти группы могли транслировать свое мнение и в соответствии с ними влиять на общество, и проводятся выборы. Например, они выбирают представителя, который защищает и представляет их интересы в каком-нибудь выборном органе. Это является нормальным демократическим процессов, при котором представлены различные точки зрения. Если этого не делать, то рано или поздно любая из групп начнет доминировать и ущемлять права других групп, вплоть до их истребления. История знает много таких примеров. Это приведет к деградации общества, вырождению политической конкуренции, застою в экономике и рано или поздно к краху такого общества.

Изобразим это наглядно. Предположим, что у нас есть некоторое общество людей численностью 1 230 000 человек и оно поделено на 5 сообществ, каждое из которых предпочитает свой цвет:

• 300 000 человек Желтый
• 200 000 человек Синий
• 150 000 человек Зеленый
• 80 000 человек Фиолетовый
• 500 000 человек Красный

В какой-то момент им надо выбрать главного, проведем для этого выборы. Представим, что у нас 5 кандидатов по одному от каждой группы людей. Естественно, в каждой группе людей есть те, кто голосует за кандидатов от других групп, но большинство в каждой группе голосует за своего кандидата. Представим все это в виде таблицы.

По результатам голосования явка составила 62.49%, победил кандидат К с результатом 29.80%, на втором месте вплотную кандидат Ж с результатом 26.16%. Конечно, на реальных выборах был бы второй тур и в бюллетене было бы уже два кандидата - Ж и К и все голоса распределились бы между ними. Но упростим вычисления и представим, что кандидат К победил простым большинством.

Кандидат К в какой-то момент времени решил править вечно. Для этого необходима всенародная поддержка. Но 29.80% далеки от всенародной поддержки. Можно, конечно, убить конкурентов, подавить всякое инакомыслие и получить 98% голосов, как в любой уважающей себя диктатуре, но это не слишком элегантный метод, важно соблюдать видимость того, что все делается демократически. Это даст кандидату К видимую легитимность.

У нас есть несколько вариантов:
1. Устранение конкурентов. Ближайший наш конкурент это кандидат Ж. Он пользуется довольно неплохой поддержкой в своей группе Ж (59% или 225 000*59%=132 750 человек из группы Ж проголосовали за него). Кроме того, группа Ж вторая по численности после группы К, по ней высокая явка в 75% и это дает сильное влияние в электоральном поле.

Мы принимаем решение устранить кандидата Ж от выборов. Например, пишем закон под этого кандидата, который позволяет его посадить в тюрьму. отражает интересы группы Б. Проводим новые выборы без кандидата Ж, назовем их Выборы 2.

Группа Ж потеряла свое представительство. Но кандидат С на первых выборах также пользовался неплохой поддержкой у группы Ж, то есть в какой-то мере он отражал их интересы. Часть людей из группы Ж голосовавших за Ж, проголосует за С (его поддержка стала 59%), а часть просто не пойдет на выборы, потому что считают, что никто из кандидатов им не подходит (явка снизилась на 22%). Аналогичное произойдет в других группах. Например, в группе К 18% голосовало за Ж. Часть из них не пошла на выборы (явка по группе снизилась с 67% до 62%), часть, голосовавших за Ж, проголосовала за других кандидатов. А в группах З и Ф всего 3% и 1% соответственно голосовали за Ж. Поэтому явка по ним не снизилась, голосовавшие за Ж просто проголосовали за других. Общая же явка снизилась до 54.93%.

Кстати, по такому же принципу, если бы у нас в бюллетене была графа "Против всех", мы могли бы исключить ее из бюллетеня, чтобы у электората не было возможности "спустить пар". Кроме того, графа "Против всех" явно показывает отношение электората к выборам и кандидатам, а нам это не нужно. Те, кто хотел бы проголосовать против всех, просто не придет на выборы. А наша задача - создать видимость поддержки кандидата К и графа "Против всех" явно мешает этому.

По итогам вторых выборов поддержка кандидата К выросла до 35.44%, что тоже далеко от всенародной поддержки. В то же самое время, поддержка кандидата С выросла аж до 34.44% и он также составляет нам конкуренцию. Представим, что мы не можем отстранить его от выборов. И мы прибегаем ко второму методу.

2. Убеждение противников в том, что ходить на выборы бесполезно.

Для этого существует множество методов, например:

• мы не можем стать Синими, ведь мы исторически были Красными;
• за кого бы вы ни голосовали, мы всегда будем Красными;
• проголосовав за Синий, вы идете против общества;
• и огромное количество других манипуляций, чтобы убедить тех, кто голосует за С, что это бесполезно.

Что это дает? Те, кто голосовал за С просто начинают верить в то, что это бесполезно, что это ничего не изменит, что всегда победит К. Они начинают осознавать навязанную им идею бессмысленности выборов. Они перестают на них ходить, потому что верят, что выборы ничего не меняют. В результате этого их голоса исключаются из электорального поля.

Проводим третьи выборы, на которые не пришла большая часть из тех, кто голосовал за С. Т.е. мы не исключаем С, а просто говорим, что за него бесполезно голосовать и что это ничего не изменит. Для упрощения представим, что 80% в каждой группе из тех, кто на выборах 2 голосовал за С не пришли, а остальные 20% также проголосовали за С. Например, на выборах 2 из группы Ж за С проголосовало 159000*59%=93810 человек. На выборы 3 не пришли 93810*80%=75048 человек, а 93810*20%=18762 пришли и все так же проголосовали за С. Те, кто в группе Ж голосовал за других, пришли на выборы и проголосовали за своих кандидатов. Т.е. явка на выборах 3 по группе С составила 159000-75048=83952 человека. Аналогично в других группах.

Отлично, мы убедили своих противников в том, что на выборы ходить бесполезно, и они не пришли. Кандидат К уже набирает почти 49% по всей группе избирателей, а своей группе за него голосует почти 72% избирателей. Но посмотрите, как снизилась явка - на целых 15%. Целых 15% электората убедили, что ходить на выборы бесполезно. 39.79% это уже то значение явки, при которых выборы определенного уровня будут признаны несостоявшимися.

Поэтому...

3. Отменить порог явки. Манипуляции выборами неизбежно приведут к снижению явки, поэтому мы отменяем порог явки. Даже если на выборы придет 20% электората, то они будут признаны состоявшимися.

4. Принуждение к голосованию. Сначала может показаться, что это вступает в противоречие с пунктом 2. Но метод 2 применяется к тем, в отношении кого невозможно воздействовать административным ресурсом, т.е. в нашем случае к группам Ж, З, С, Ф. Принуждение к голосованию применяется в отношении тех, на кого можно воздействовать. Если избиратели группы К находятся в зависимости от кандидата К, то можно воздействовать на них кнутом и пряником. Например, заставить их идти на выборы и голосовать за К, фотографировать бюллетени. В противном случае грозить им увольнением, лишением премии и прочими мерами воздействия. В качестве благодарности давать лишний отгул на работе или путевку в Геленджик. Кроме того, кандидат К заинтересован в том, чтобы группа К росла, потому что чем больше людей будет находится в зависимости, тем лучше явка и результаты в пользу К. В нашем примере группа к составляет 500000/1230000=40.65%, этого и так достаточно.

Сейчас явка по группе К составляет 52%. Принудим людей из группы К ходить на выборы и голосовать за К. При этом не забываем, что метод 2 продолжает воздействовать на тех, кто голосует за З, С, Ф. И группы З, С, Ф, Ж все меньше ходят на выборы. Проведем выборы 4 с принуждением к голосованию и снижением явки в группах З, С, Ф, Ж. При этом результаты голосования в группах З, С, Ф, Ж для упрощения оставим низменными, просто снизим явку.

Итак, за счет принуждения к выборам общая явка повысилась с 40% до 50%, а кандидат К получил 67% голосов. Гордо объявляются результаты выборов: рейтинг поддержки кандидата К составляет 67%. Все вроде бы хорошо, поддержка высокая. Но давайте посмотрим на результаты с точки зрения статистики:

• Вне группы К на выборы пришло всего 166 700/730 000=22.84% избирателей. Лишь пятая часть тех, кто имеет избирательное право, изъявили свое желание проголосовать. То есть 77% избирателей, имеющих свое мнение не пришли голосовать, потому что их основной кандидат не представлен на выборах, потому, что их убедили, что голосовать бесполезно и потому что в знак протеста они не хотят легитимизировать выборы.
• Посмотрим распределение по группам тех, кто пришел на выборы. Тут все еще печальнее. 73% из всех проголосовавших - это избиратели из группы К. Проголосовавшие избиратели из каждой остальной группы составляют менее 10% от всех проголосовавших.

• Самое интересное. Давайте посмотрим, какое количество голосов получил кандидат К от общего количества избирателей. 415 785 / 1 230 000 = 33.80%. Это очень далеко от всеобщей поддержки. При этом необходимо учесть, что большое количество людей в группе К голосовали по принуждению, под угрозой увольнения или лишения премирования, или наоборот, были награждены за верно отданный голос. Также большое количество избирателей из группы К, может быть вообще не имели предпочтения, за кого голосовать, не собирались идти на выборы, но их заставили. Также, многие и хотели бы проголосовать за кого-нибудь другого, но вынуждены были проголосовать за К. Иными словами, большое количество голосов за кандидата К в группе К не являются отображением реальной позиции проголосовавшего. В группе К за кандидата К проголосовало 85% избирателей. Мы смело можем снизить это количество до 70% (и это еще оптимистично), при этом количество голосов за К снизится до 25% от общего количества избирателей. Это очень далеко от всеобщей поддержки. При этом нам заявляют о рейтинге поддержки 67%, но если мы углубимся в цифры, то поймем насколько искажена реальная картина.

5. Фальсификация. До сих пор наши выборы были относительно честными. Да, устраняли конкурентов, принуждали к голосованию, применяли грязные политтехнологии, но прямого вмешательства в результаты выборов не было. Фальсификация - это когда "голосуют" умершие люди, вбрасывают бюллетени за нужного кандидата, или просто подделывают результаты в итоговых протоколах.

Фальсификации применяются в крайнем случае, когда не получилось воздействовать на результаты выборов административным ресурсом. И вот тут в дело вступает статистика. Дело в том, что все процессы, происходящие в нашем мире, подчинены законам статистики и их можно отобразить с помощью чисел и графиков, и вид этих графиков должен иметь вполне конкретный вид. Одной из таких величин является Нормальное распределение Гаусса и соответствующая ей кривая распределения Гаусса. Она описывает, как распределяются события, которые могут произойти с разной вероятностью, относительно среднего значения. Кривая распределения Гаусса имеет вид колокола.

Вот пример нормального распределения Гаусса. Например, синяя кривая имеет пик примерно в районе 30%. Т.е. за синего кандидата отдали голоса 30% проголосовавших, и участков с таким результатами голосования большинство - около 3000. Да, есть участки, где за синего кандидата проголосовало 50% избирателей, но таких участков около 300. Количество участков, где за синего кандидата проголосовали 25% избирателей - 2000. То есть количество участков, на которых результаты голосования за кандидата близки к общему результату кандидата, всегда находится на пике этой кривой, и снижается по мере отдаления от общего результата кандидата. Вполне логично.

А вот так выглядит кривая Гаусса при фальсификациях - вбросе голосов, аннулировании результатов и пр. Вроде бы пик графика для белого кандидата должен быть в районе 30%, но нет, кривая очень слабо снижается при движении от 30% к 100%, но совершенно нормально повышается при движении от 0% к 30%. При этом есть еще повышение от примерно 90% до пика со 100%. Это говорит о том, что есть некоторое, довольно значительное количество участков, где за белого кандидата проголосовало от 90% до 100% кандидатов. Это может свидетельствовать о том, что это просто "нарисованные" голоса. Слабо верится, что при общем результате кандидата около 30% вдруг появляется значительное количество участков, где за него отдано такое большое количество голосов.

Но не всегда это может свидетельствовать о том, что это фальсификация. Это можно объяснить сильной неоднородностью избирателей, например, в разных регионах страны голосуют по-разному, очень сильно отличается голосование в городе и на селе и пр. Но тем не менее, отклонение от нормального распределения Гаусса, вызывает множество неудобных вопросов к тем, кто потенциально мог сфальсифицировать выборы и поэтому фальсификаций стараются избегать, по возможности используя методы, которые не дают таких статистических аномалий. Никакой фальсификацией невозможно создать статистически верно выглядящие результаты.

Так почему же надо ходить на выборы?

Потому, что ваша неявка на выборы очень сильно облегчает государству задачу получения требуемых результатов. В случае неявки ваш голос просто не учитывается в статистике. А вот если ваш голос есть, как и голоса тысяч и миллионов других людей, то это становится проблемой, эти голоса появляются в статистике и искажают нужную картину результатов и с ними надо что-то делать. А, как вы поняли, это очень сложно, затратно и всегда видно. Вы не ходите на выборы, потому что в этом нет смысла, потому что вы не хотите легитимизировать их, потому что все равно ничего не изменится. Вы хотите навредить государству, но только помогаете ему в достижении своих целей. Государству без разницы, почему вы не пришли на выборы, это нигде не отображается, главное что вы со своим ненужным голосом не пришли. Выборы это не про победу, выборы это про выражение своего мнения. Если вы выражаете свое мнение, то вас слышат в любом случае, ваше мнение присутствует, а если не выражаете, то вас, как и вашего мнения, не существует.

Ходите на выборы!