Вглубь или вширь?
Сегодня поговорим про научные методы
Встречалась я с курсистами и дипломниками и аспирантами, и как ни крути вопрос метода встает всегда очень остро, особенно в гуманитарных и социальных науках, где вариантов много, а четких правил игры нет.
Что я слышу:
"А мне нужно корпусный анализ провести?"
"А что с метафорами делать?"
В последнее время корпусные методы очень популярны в лингвистике. Да и в других дисциплинах тоже весьма популярны опросы, опросники, и даже если интервью, то чтобы больше ста.
И вот тут я скажу очень непопулярную, но очень простую вещь.
Ваш метод исследования должен решать поставленную задачу.
Другими словами, должен отвечать на ваш исследовательский вопрос (если вы его сформулировали). Да, я прагматик по философской позиции и в зависимости от поставленной задачи выбираю качественные или количественные методы, или их связку.
Если мне нужно среднюю по больнице, например, как студенты относятся к проектной работе, то выбирать я буду метод, дающий широкий охват (опрос, опросник, фокус-группы). Чтобы понять, как именно происходит работа в группе над учебным проектом, где работа встает, а где идет легко, то копать нужно вглубь, а не вширь. Значит, и метод будет качественным.
А теперь представьте хоккеиста с бейсбольной битой или балерину, демонстрирующую кувырки после танца. Или вы приготовили оливье и вдруг решили туда еще зажарку для супа бросить - ну чтобы впечатлить гостей, что вы морковку и сварить и пассеровать умеете.
Да, для ВКР или КД совет/ руководить может требовать от автора показать все свои исследовательские умения, но даже там они представлены не оливье с зажаркой, а комплексным обедом из трех блюд.
Золотое правило ученого на уровне здравого смысла:
На моем телеграм-канале под этим текстом есть статья Тони Онвугбузи, где разложены все три типа вопросов (качественные, количественные и смешанные) и задачи, которые они решают.
