Вопрос права и этики во время военных конфликтов
Возможно ли поднимать вопросы затрагивающие этичности во время ведения военных конфликтов? Давайте попробуем разобраться в этом вопросе. Но дать ответ "да" или "нет" вам придётся самостоятельно.
Данная тема очень глубока и затрагивает множество аспектов. Поэтому, в рамках одной публикации мы сузим обсуждение буквально до одного вопроса. Именно этим вопросом уже не первый месяц задаются многие граждане самых разных стран. Давайте предельно просто и понятно постараемся его сформулировать:
"Имеет ли право страна подвергшаяся агрессии и захвату территории, помимо военного противостояния агрессору на своей территории, наносить ответные удары по территории противника?"
Надеюсь, вопрос сформулирован достаточно понятно для большинства читателей моего канала? Ежедневно мы наблюдаем военные действия происходящие на территории одного из государств. Разрушаются города, жизненно важная инфраструктура, гибнут люди. Время от времени случаются неприятные "прилёты" и по территории государства вторгшегося на чужую территорию. Подобные случаи, достаточно редкое явление, не носящее ежедневного характера и скорее всего могут рассматриваться как случайные. Но от этого они не становятся менее чувствительными для тех у кого на этих территориях проживают родные и близкие.
И здесь мы подходим к нашей сегодняшней теме: имеют ли право вооружённые силы обороняющейся стороны наносить сопоставимые по мощности и разрушениям удары по территории врага?
Можно допустить, что поддерживающие военное вторжение в другую страну предпочли бы наносить удары по жертве имеющей связанные руки. Таким образом не получая адекватный ответ собственной агрессии. Но в драке так не бывает. Если это не избиение противника связанного по рукам и ногам. Когда вы ввязываетесь в драку или военную операцию, то должны осознавать неизбежность получить бумерангом.
Часто можно услышать - недопустимо получать удары по своей территории. Выходит, наносить удары можно только в сторону противника не ожидая ответного удара?
История прошедших войн подсказывает, если был Сталинград, Брест, Ржев, Воронеж, Витебск, Мурманск - будет Дрезден, Кёльн, Мюнхен, Гамбург, Берлин. Разве могло быть иначе? Вряд ли. Что-то подсказывает, что жертва в праве наносить ответный удар порой более мощный и сокрушительный - как видно на примере милитаристической Японии во время Второй Мировой. Города Хиросима и Нагасаки яркий тому пример.
Получая регулярные обстрелы по своей территории, имеет ли право страна оказавшаяся жертвой агрессии, наносить соответственно сокрушительные удары по территории противника?
Постарайтесь ответить на этот вопрос самостоятельно, честно и односложно: "да" или "нет"? Не пускаясь в сложные рассуждения.
Опережая вероятные возгласы: "Пусть только попробуют!", хочу отослать таких бравых ребят вот к этому снимку.
Это тела мирных граждан немецкого города в феврале 1945 года. Ещё раз, мирных, гражданских людей оказавшихся заложниками военной операцией развязанной руководителями их страны за несколько лет до ... Наверняка кто-то из них думал ровно так же: "пусть только попробуют!"
Можно сколько угодно долго объяснять разрушения мирных городов установленной в них военной техникой (используемых в качестве щита), а затем устанавливать на крышах зданий своих уже городов системы ПВО. Согласитесь, вы получите ровно тоже самое - "живой щит" и разрушения. Следующий шаг это взаимный удар более мощным оружием которое не оставляет шансов на выживание ни одной стороне.
Так имеет ли право сторона подвергшаяся нападению нанести удар по территории страны развязавшей агрессию?
"Зуб за зуб и глаз за глаз"? Или всё проще и нельзя решать вопросы между государствами с применением военной силы в качестве "привентивного" или вероломного удара?
Если "нет" - объясните почему? Если "да", то готовы ли к этому вы, ваши родители, дети и внуки? Ответ остаётся за вами.