Интересные комментарии о FOSIL
Коментарии от Ameen Soleimani:
Дело против FOCIL (о котором я узнал сегодня):
Разработчики ETH, я люблю вас. У вас добрые намерения. Но когда вы создаете EIP, чтобы решить проблему "фильтрации транзакций с санкционированными адресами", и ваше решение заключается в том, чтобы "позволить валидаторам принудительно накладывать ограничения на разработчиков, включая транзакции в их блоки"... у нас есть проблема. Большая проблема. И если вы этого не видите, то вы либо наивны, либо безрассудны.
На данный момент история с сопротивлением цензуре в Ethereum выглядит примерно так:
1) Для участия в ETH-ставках не требуется регистрация
2) участники могут принять решение о включении txn... таким образом, даже если бы, например, 99% узлов размещения ставок подвергли цензуре tornado cash txns, это заняло бы в 100 раз больше времени
На мой взгляд, это сработало более или менее нормально.
Даже на пике цензуры Tornado Cash только 90% узлов подвергали цензуре TC txns, поэтому txns должны были занимать 150 секунд вместо 15 секунд.
Эта настройка позволила операторам узлов в США, которые потенциально могли столкнуться с юридическим риском из-за взаимодействия с txn и предоставления доступа к адресам, подпадающим под санкции (до 20 лет тюремного заключения за нарушение санкций), просто отфильтровать их и продолжить участие в сети Ethereum.
Даже при олигополии разработчиков блоков только 2 из 3 разработчиков блоков подвергают цензуре, и, как упоминалось в OP, 90% остального набора валидаторов не подвергаются цензуре.
Что делает FOCIL, так это ПРИНУДИТЕЛЬНО ВКЛЮЧАЕТ ТРАНЗАКЦИИ С САНКЦИОНИРОВАННЫХ АДРЕСОВ, чтобы ВАЛИДАТОРЫ БОЛЬШЕ НЕ МОГЛИ ИХ ОТФИЛЬТРОВЫВАТЬ.
Это потенциально является большой проблемой для американских валидаторов, которые теперь могут столкнуться с юридическими санкциями за размещение ставок.
Похоже, что "план" состоит в том, чтобы попытаться ограничить юридическую ответственность валидатора, выбранного для каждого блока, распределив ответственность за принятие решения о включении txn между несколькими проверяющими (другими валидаторами, которые не были выбраны для данного блока) таким образом, чтобы валидатор каждого блока мог заявить: "Ну, послушайте, я не принимал решения о включении txn в этот блок".я не выбираю txn в блоках, я просто проверяю их правильность."
1. Решить, что его не волнует весь этот бизнес с проверкой подлинности, и обратиться к известным валидаторам, которые все равно включают в свои блоки адреса txn, подпадающие под санкции.
2. Решите обратиться к известным проверяющим, которые решили включить в блок санкционированный адрес txn.
3. Обратитесь к основным разработчикам, которые разработали систему для принуждения проверяющих к включению санкционированных адресов txn.
Если вы не думаете, что они откажутся от № 3, то это странно, потому что я не видел вас ни на суде над Алексеем, ни над Романом.
Если бы я был главой правительства США, я бы на 100% поддержал FOCIL. Вы хотите сказать, что все валидаторы ETH будут * вынуждены* компрометировать себя, проверяя блоки с санкционированными адресами txn? Что ж, отлично, это означает, что я могу разыскать любого валидатора ETH на территории США, когда захочу, конфисковать все его ETH и привлечь к ответственности за нарушение санкций.
И вы хотите сказать, что разработчики ETH core обнародовали свои намерения по принуждению валидаторов к нарушению санкций на исследовательском форуме ETH? Удивительно, но теперь я даже могу собрать всех соответствующих разработчиков ETH core, которые могут проезжать через США, и привлечь их к ответственности за заговор.
Также не помогает то, что, хотя FOCIL в настоящее время не предназначен для предоставления каких-либо стимулов валидаторам включать конкретные txn, вместо этого они полагаются на "альтруизм" (здесь альтруизм означает готовность включать txn с санкционированных адресов, но, конечно, это так), это также не план навсегда.
В настоящее время предлагается вариант 1 - просто полагаться на "альтруистичных" валидаторов, которые будут подтверждать наличие санкционированных адресных txn, и не поощрять их.
Но я не думаю, что планируется, что так будет продолжаться вечно, поскольку ведутся активные исследовательские работы по поиску наилучшего способа вознаграждения аттестаторов за их службу. Статья, приведенная ниже, была опубликована в мае 2025 года, и в ней фигурирует Джулиан Ма, один из первоначальных авторов статьи.
На дворе уже не 2019 год. Мы больше не можем позволить себе быть наивными в отношении последствий систем, которые мы проектируем и создаем.
FOCIL принудил бы валидаторов ETH включать разрешенные TXN-адреса, и при этом мог бы поставить под сомнение законность размещения ставок ETH в целом.
FOCIL может даже привлечь к юридической ответственности основных разработчиков, которые его разработали и внедрили, потому что он был явно разработан для того, чтобы помешать валидаторам отфильтровывать запрещенные txn-адреса.
Я люблю вас всех, но давайте не будем.
Ответ : _gabrielShapir0:
FOCIL — это довольно важный противовес тому факту, что требования к оборудованию/пропускной способности валидаторов в Ethereum будут ужесточаться, процесс построения блоков станет крайне централизованным, ETH (и, следовательно, доля валидаторов) будет постоянно расти — в целом, «самопомощь» путём размещения собственных транзакций в собственных блоках (финальная проблема цензуроустойчивости) будет всё больше недостижима для большей части мира. Каждый раз, когда дорожная карта протокола Ethereum смещалась в сторону более жёстких требований к оборудованию/пропускной способности и т.д., ответом уже около двух лет было: «Но у нас будет FOCIL». Отказ от него также поставил бы под сомнение всю остальную часть дорожной карты и в долгосрочной перспективе грозил бы превратить Ethereum в цепочку центров обработки данных.
Я понимаю ваши опасения, но считаю, что наличие хотя бы одной реальной цепочки CR стоит рисков, и их можно дополнительно смягчить/урегулировать различными способами. Динамика процесса больше напоминает постоянные общественные переговоры. Большинство законопроектов, находящихся в Конгрессе США, автоматически решат поднятую вами проблему благодаря щедрым льготам для валидаторов и новым конкретным формулировкам, касающимся обязательств BSA/MSB, предложенным Coincenter, Emmer и другими. Как минимум, я хотел бы убедиться, что мы не получим эти новые, очень полезные законы по этой теме, прежде чем сказать «убить FOCIL».
ответ Виталик:
Я считаю, что свойство нейтральности/«тупой трубы» L1 настолько важно, что нам следует предусмотреть несколько линий защиты для его защиты:
1. Убедитесь, что публичный мемпул продолжает оставаться мощным и позволяет «наивно» создавать блоки, просто извлекая транзакции из публичного мемпула.
2. Работа над технологией распределенного построения блоков (вне протокола)
3. Добавить дополнительные каналы, через которые можно включать транзакции, так что даже если создание блоков будет полностью захвачено централизованными профессиональными строителями и двое из них будут контролировать 99% производства блоков, они все равно не смогут подвергать транзакции цензуре.
FOCIL — один из таких «дополнительных каналов».
Простейший способ понять принцип FOCIL: вместо выбора одного автора предложения на слот мы выбираем 17 авторов предложения на слот, где один из этих 17 имеет особую привилегию «ходить последним» и выбирать порядок транзакций. Транзакции, предложенные любым из 17 авторов предложения, должны быть включены.
Обратная сторона медали заключается в том, что 16 «непривилегированных» заявителей (которые просто выбирают транзакции, которые должны быть включены *куда-то* в блок) получают гораздо более легкую роль: им не нужно вычислять корень состояния, им нужно вычислить только часть проверки любой транзакции, они даже могут не иметь состояния, поэтому даже при гораздо более высоких лимитах газа любой заявитель может также быть одним из этих «вспомогательных заявителей».
А при полной абстракции аккаунта (EIP-7701 или аналогичной) то же свойство можно распространить на транзакции кошелька смарт-контракта, снятие средств по протоколу конфиденциальности и т. д., что позволяет всем этим вещам работать без зависимости от централизованного посредника.
Цель состоит в том, чтобы не допустить, чтобы олигополия, создающая блоки, имела право вето на включение транзакций
ответ Ameen Soleimani.
контрапункт: блокчейн L1 *никогда* не был «тупой трубой»?
узлы являются OSS, и протокол до сих пор не предъявлял никаких требований к включению транзакций к майнерам/стейкерам?
нашим *идеалом* может быть L1 как немая труба, но это не значит, что это когда-либо было реальным свойством?
Тексты переведены Яндекс переводчиком оригинал по ссылке
если вы не знаете кто есть кто, то
Виталик Бутерин (полное имя — Виталий Дмитриевич Бутерин) — канадско-российский программист, сооснователь проекта Ethereum.
Ameen Soleimani — американский предприниматель и разработчик в сфере блокчейна.
Известен вкладом в децентрализованные финансы (DeFi) и технологии конфиденциальности.
Некоторые проекты, которые основал Soleimani:
• SpankChain (2017) — платформа для развлечений на основе блокчейна, предназначенная для справедливых и устойчивых к цензуре платежей исполнителям.
• MolochDAO (2019) — децентрализованная автономная организация (DAO), направленная на финансирование разработки Ethereum.
• Reflexer Labs — команда, создавшая RAI, децентрализованный и стабильный актив, обеспечивающий альтернативу стабильным монетам, подкреплённым фиатными средствами.
Soleimani часто выступает на отраслевых конференциях и взаимодействует с сообществом через различные медиаплатформы, делясь своим видением будущего децентрализованных систем.
Gabriel Shapiro — юрист, основатель проекта MetaLeX в сфере криптоправа и технологий. Его работа сосредоточена на пересечении права и децентрализованных систем, а цель — разработать новые стандарты управления для криптопроектов при децентрализации.