36 кадров
В комментариях на моём сайте поднялась интересная тема про количество фоток за одну сессию и что "раньше всем катушки на 36 кадров хватало, а вот щас цифровики всех расслабили". То есть, "цифровая фотография против плёночной". Продолжим мысль.
С катушки на 36 кадров обычно получалось 2-3 действительно нормальных фотографии. Ещё с натягом - столько же (не та экспозиция, чуть смазанная резкость и т.п.). Оставшееся количество, как правило, годилось лишь для "себе позырить". Исключение составляли случаи, когда ты точно знал, что и как снимать.
В походно-репортажных условиях цифра даёт мега-преимущество. Например, я в последнее время часто пользуюсь брекетингом (bracketing) - когда вместо одного фото камера делает три. Одно - с нормальной экспозицией, второе - со сдвигом эскпозиции в бОльшую сторону, третье - в меньшую. Из такого "комплекта", во-первых, можно сделать недурственный HDR. А во-вторых, даже если HDR не интересует, из тройки можно выбрать фото с экспозицией, наиболее приятной глазу (а также "спастись", если основная экспозиция была выбрана ошибочно). Другой метод "спасения" - использование RAW; но он имеет некоторые недостатки.
Далее, я очень люблю поиграть диафрагмой; не всегда можно сразу угадать, какое число оптимально для получения выразительного снимка. Итого, на один и тот же объект я могу потратить 10-15 кадров. Из которых выберу оптимальный.
Кто-то из классиков фото говорил: "Если бы я знал, как сделать удачный кадр - я бы делал его каждый раз". Никак не умаляя "тёплого лампового фото", замечу, что цифра даёт огромный творческий потенциал - в сотни раз превышающий возможности "катушек на 36 кадров". Но цифра не спасёт безголового фотографа - это и так ясно.
А когда я вижу пост типа "Задолбали эти бездумные цифровые щёлкатели, щёлкающие по тыщу кадров за раз!", то сразу заключаю: перед нами человек, бесконечно далёкий от фотографии.