Научпоп — зло
Всё намного сложнее. Настолько, что это не истина в большинстве реальных жизненных ситуаций. А значит, уже поэтому не может быть истиной, максимум — рабочий сценарий в некотором ограниченном наборе ситуаций, когда поведение можно достоверно объяснить так. Да и что практического толку в таком объяснении, если уж на то пошло.
Но если человек думает, что всё просто и не надо тут морочить голову, то в этом, скорее всего виноват научпоп. То есть, нет, виноват все равно человек, потому что у каждого своя голова и это она решает, что и как думать. Но научпоп помог думать и решать именно так, потому что остается просто повторить то, как он предложил думать и решать. А это же по науке, значит, всё так и есть.
Конечно, я упрощаю. И это тоже научпоп. Но черт возьми, дофамин так же предопределяет ваши решения, как и уровень кровяного давления или язык, на которым вы говорите. Что-то чуть больше, что-то меньше. Но выхватить один из миллиона факторов, или из тысячи самых важных и объяснить всё одним или даже тремя — это научпоп. А найти корреляцию в определенном поведении между выделением одного нейромедиатора в определенных условиях — это найти корреляцию в определенном поведении между выделением одного нейромедиатора в определенных условиях. Не меньше, но и не больше. Это наука. А больше — это ненаучные выводы, которые мы начинаем делать и тем более применять их вне рамок конкретных экспериментов. Зато вроде как доказано наукой. Но это не наука.
Всё же я не про дофамин. А про научпоп. И про его основания, которые мне не дают покоя все эти годы. Это субъективное, разумеется, наблюдение. Я вижу, как очень много людей обращаются к нему как источнику знаний о мире, чтобы мир стал понятнее и предсказуемее. Это естественное человеческое желание. Кто-то находит его в научпопе астрологов, где популярно объясняются сложные астрологические концепции. Кто-то в научпопе религиозном, где популярно объясняются сложные религиозные концепции (вот только не надо меня убеждать, что всё просто у этих "верунов"). Но разница не принципиальна, потому что люди ищут (и находят, если научпоп срабатывает) понятные объяснения, которые делают мир понятнее и предсказуемее. Ну теперь-то понятно, как это сложное работает, ясно, отлично, теперь я лучше ориентируюсь и даже могу использовать. Или находят удовольствие в том, что чувствуют, что разобрались. Уж не берусь судить, это даже не важно сейчас. Результат один.
Нет, не лучше понимаешь, нет, не можешь использовать. В случае с наукой (да простят меня ученые, я журналист и публицист, все собаки и так на мне уже) мы имеем дело с процессом, а не точкой назначения, с динамически меняющейся картиной мира, а не цельно-завершенной. Если ты выбираешь действительно научную картину мира, то ты самурай, у которого нет цели, но есть путь. По одному вопросу может быть множество теорий. А если и есть общепринятая теория, то внутри столько вопросов, что с ума сойти. Ведь теорию нужно применить к самым разным ситуациям, явлениям, процессам, узнать ее границы, как минимум границы применимости. А у любой теории есть свои границы, но о них люди, далекие от науки редко помнят и еще реже задумываются.
И эта неопределенность претит человеческой природе, как правило, большинству из нас нужна определенность: вот оно так и так, что вы разобраться не можете, чего голову морочите, горе-ученые? Я это особенно хорошо ощущаю, когда рассказываю про передний край науки, а наука, собственно, там и живет. И иногда он проходит даже по учебникам. Наука изучает то, что мы еще не знаем и проверяет то, что уже знаем (за последние пару лет год уже несколько новых органов в теле человека открыли, хотя казалось бы). На переднем крае много нестыковок, противоречивых данных, сомнений, непонятного — сплошная неопределенность, не понимаешь никогда, а как же оно на самом деле. И если поняли, то сдвинулись дальше, и снова непонятно.
Это может будоражить воображение, но от науки мы, как правило, ждем ясности и определенности, правда? Как же оно на самом деле? А за воображением можно пойти и к другим. К эзотерикам или авторам триллеров и фэнтези. И тут на помощь приходит научпоп, который расскажет, как оно на самом деле, ведь наука выяснила и доказала. А научпоп, который расскажет, как всё сложно — уже не научпоп вроде бы, а какая-то философская мазня.
И как с этим быть, пока не знаю. Хотелось поделиться с вами, потому что мысль об этой фундаментальной ловушке научпопа во многом определяет то, как мы стараемся делать ролики.
С одной стороны — мы должны быть узнаваемы как научпоп, чтобы оставаться понятными, а с другой — стараться не делать так, как делает научпоп: усложнять представления о мире, а не упрощать. Согласен, получается не всегда, но ведь попытаться стоит, тем более когда понимаешь, зачем и почему это делаешь.
Усложнять, а не упрощать -- это не про морально-нравственный релятивизм "все неоднозначно", "кому как", "что одному хорошо, то другому плохо". А про усложнение суждений и анализа, внимание к фактам и осознанное ограничение масштабов выводов по этим фактам, которые всегда ограничены. В отличие от трактовок.
Вот показало исследование, что дофамин важен в принятии решения о женитьбе. Отлично, но оно показало не это. А что -- ну почитаем давайте хотя бы абстракт научной статьи. А лучше саму статью, особенно раздел с методологией исследования, а как, собственно, и что узнавали авторы работы. Но у нас нет времени, нет сил, не хватает внимания или компетенций, поэтому мы полагаемся на журналистов, блогеров и реже — лекторов. Это нормально. Как у отца двоих детей и автора научпоп-канала — 0% осуждения, 100% понимания.
И вот тут я вижу пока только одно простое решение для читателя или зрителя: видишь/слышишь выводы в популярном рассказе про исследование или научное знание — присмотрись, они в форме предположения ("кажется", "возможно", "похоже", "теперь больше оснований полагать"...) или заключения (устроено так, значит, эдак). Предположения фиксируй, а заключения игнорируй, или лучше (если есть возможность) проверь, насколько автор свои умозаключения выдаёт за научное знание. Не идеально, но как упражнение интеллектуальное и не самое обременительное может очень помочь сохранять критическое мышление.
Не без научпоп-греха и учёные, конечно. Но это отдельный разговор. Рад, что такой крупный канал как Veritasium поднял проблему. О ней важно знать и учитывать её любому научному журналисту, блогеру, научпоперу и неплохо бы тем, кто следит за наукой с помощью таких людей. Недавно попалось видео об этой проблеме, стало для меня глотком свежего воздуха: https://youtu.be/30kMdZZqK4s
Посмотрите, 14 минут, которые могут для кого-то стать хорошей прививкой от научпопа, который упрощает там, где это делать не стоит.